Быченков Роман Владимирович

Судья – Музраев З.Х. Дело № 33-2032\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Быченкова Романа Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суд а г. Волгограда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быченкова Романа Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Быченкова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 175479 рублей, штраф в размере 87739 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 175479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в раз...

...мере 1400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8097 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Быченков Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля <.......>. 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <.......>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мячин А.Н., управлявший автомобилем <.......>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновного застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, 08 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 19 декабря 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 921 от 19 декабря 2016 года. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Агентства независимой оценки и экспертизы индивидуальному предпринимателю Прокопенко Г.А., согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327520 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 860 рублей. Услуга оценки составила 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 175 479 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 175 479 рублей, финансовую санкцию в размере 54 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и штраф в размере 87739 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Е.А. с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просит снизить размер штрафа, размер расходов на услуги представителя.

Истец Быченков Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Быченкова Р.В. – Сараджана А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> принадлежащим на праве собственности Быченкову Р.В. и автомобиля марки <.......> под управлением Мячина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мячин А.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № <...>

Гражданская ответственность истца Быченкова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

08 декабря 2016 года истец обратился к страховой компании виновного лица публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 113100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ИП Прокопенко, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 233860 рублей. Расходы по подготовке отчета составили 15 000 рублей.

19 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 60718 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В683МО134 с учетом износа составляет 349297 рублей 50 копеек.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175479 рублей, исходя из расчета: 349 297 рублей 50 копеек (сумма причиненного ущерба) – 113 100 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения 19 декабря 2016 года) – 60 718 рублей50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения 24 января 2017 года).

Поскольку истец понес убытки в виде оплаты расходов по проведению экспертизы, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство судебной экспертизы и оценки» является достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2017 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 349297 рублей 50 копеек, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца недовыплаченной суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 739 рублей 50 копеек (175479 рублей) х 50%)).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 477 302 рубля 88 копеек, как указано в расчёте истца, который ответчиком не оспорен ((175 479 рублей х 1% х 272 дня (с 09 февраля 2017 года по 08 ноября 2017 года). Поскольку истец просил взыскать с ответчика в неустойку в размере 175479 рублей, то судом указанные требования удовлетворены и оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» приводит доводы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено не было.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в суде первой инстанции, выраженное в возражениях по иску (л.д. 165-166), соотношение суммы штрафа и суммы ущерба, учитывая взысканную с ответчика в пользу истца неустойку, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 87739 рублей 50 копеек до 10 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Разрешая требования о взыскании с ответчика данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, который определён с учётом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по проведению судебной экспертизы, государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, то судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Быченкова Романа Владимировича суммы штрафа изменить, уменьшив размер штрафа с 87739 рублей 50 копеек до 10000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Музраев З.Х. Дело № 33-2032\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 февраля 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Быченкова Романа Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчик публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Закурдаевой Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суд а г. Волгограда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быченкова Романа Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Быченкова Романа Владимировича страховое возмещение в размере 175479 рублей, штраф в размере 87739 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 175479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8097 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Быченкова Романа Владимировича суммы штрафа изменить, уменьшив размер штрафа с 87739 рублей 50 копеек до 10000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-12301/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 08 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быченкова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Агентства независимой оценки и экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно зак...

...лючению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 327 520 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 860 рублей. Услуга оценки составила 15000 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 20000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60041 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 60041 рубля 50 копеек, финансовую санкцию в размере 37400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании выданной доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 175479 рублей, неустойку в размере 175479 рублей, штраф в размере 87739 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 54400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценки, также снизить штраф, неустойку, и финансовую санкцию на основании статьи 333 ГК РФ, и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 113100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику Агентства независимой оценки и экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 327520 рублей, с учётом износа составляет 233860 рублей. Услуга оценки составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 60718 рублей 50 копеек.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 448777 рублей, с учётом износа составляет 349297 рублей 50 копеек.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 175479 рублей (349 297 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 173818 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 175479 рублей).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 87739 рублей 50 копеек (175479 рублей : 2 = 87739 рублей 50 копеек).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) – 175 479 рублей (175 479 рублей х 1% х 272 дня = 477302 рубля 88 копеек).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 175479 рублей (суммы страхового возмещения).

Оснований для взыскания финансовой санкции судом не установлено, поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в установленный законом срок.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1400 рублей, суд считает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8097 рублей 16 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175479 рублей, штраф в размере 87739 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 175 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8097 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: текст решения суда изготовлен 09 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев