Бычин Анатолий Григорьевич

Материал № 12 – 238 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 16 августа 2011 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Шагалов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ковкрак Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бычина А.Г.,

инспектора ДПС 5 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГУВД Пермского края гр.А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бычина А.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 10.05.2011г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бычина А.Г., который согласно протоколу: 01.03.2011г, в 10:26 часов, на ..... км автодороги Нытва-Кудымкар, управляя автомашиной «SUZUKI» г.н. ....., в нарушение п.3.20 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ-.....» с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС гр.А.В. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что мировой судья прекратила производство по делу, ссылаясь только на показания Бычина А.Г., данные в судебном заседании, при этом не дала оценки тому, что при оформлении административного материала Бычин А.Г. не отрицал факт совершения правонарушения. Так же не согласен с выводом мирового судьи о том, что видеозапись правонарушения не может являться доказательством по делу. Прибор Беркут-Виза позволяет измерять скорос...

...ть движения и в то же время производить видеосъемку, для последующего просмотра в качестве доказательства. Километровый столб и знак 3.20 «Обгон запрещен» зафиксированы на схеме и позволяют определить конкретное место совершения нарушения.

В судебном заседании гр.А.В. поддержал доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Бычин А.Г. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, так как знака «Обгон запрещен» не видел, Правил дорожного движения не нарушал.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС гр.А.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бычина А.Г. указанные требования закона были нарушены.

Обосновывая решение о прекращении производства по делу, за отсутствием в действиях Бычина А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья сослался на то, что документы, представленные сотрудниками ДПС в подтверждение виновности Бычина А.Г. добыты с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств: так на схеме не указано расстояние от знака «Обгон запрещен» до автомашины Бычина А.Г. в момент начала и завершения обгона; отсутствуют сведения о наличии разделительной полосы, нет дислокации дорожных знаков; отсутствие на схеме дорожных знаков, километровых столбов не позволяют определить конкретное место совершения обгона; диск не опечатан, на конверте отсутствует дата правонарушения, время его совершения, данные о техническом средстве, которое использовалось при фиксации правонарушения, наличие сертификата и свидетельства о поверке; объяснение водителя гр.М.В. не может быть принято за основу, поскольку опровергается показаниями Бычина А.Г., схемой совершения административного правонарушения, видеоматериалом.

При этом, мировой судья не дал надлежащей оценки: показаниям Бычина А.Г., изложенным в объяснении о том, что его ослепило солнце и он не заметил знака, дорожной разметки не было, поэтому совершил обгон; объяснению свидетеля гр.М.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердившего, что Бычин А.Г. совершил обгон его автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен»; схеме места совершения административного правонарушения, с которой Бычин А.Г. был согласен, на которой указаны знак 3.20 «Обгон запрещен», километровый столб и расстояние от него до места совершения правонарушения, а также информация об отсутствии дорожной разметки, позволяющие установить место совершения административного правонарушения; видеозаписи, на которой зафиксирован момент обгона. Доводы мирового судьи о невозможности использовать в качестве доказательства видеозапись, в связи с тем, что в судебном заседании не представилось возможным определить каким прибором она производилась, также нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае этот прибор использовался не как измеритель скорости, для которого обязательно наличие документов, подтверждающих его рабочее состояние и возможность использования, а как средство видеозаписи. Отсутствие на конверте, в котором находится диск, даты правонарушения, а также печати, не может являться основанием для признания самой видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку Бычин А.Г. её не оспаривает. Кроме того, при наличии сомнений, мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление от 10.05.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, а производство по делу прекратить, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС 5 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГУВД Пермского края гр.А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 10.05.2011г. в отношении Бычина А.Г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении него прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - Шагалов М.Ф.