Бычина Ольга Сергеевна

Дело № 11-158/2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экс Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 35 от 21.10.2010 года,

Установил:

Бычина О.С. обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков, понесенных ею в связи с отказом ООО «ЭКС АВТО» произвести гарантийный ремонт автомобиля «-МАРКА-», приобретенного у ответчика и в отношении которого ООО «ЭКС АВТО» несет гарантийные обязательства. В осуществлении гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бычиной О.С. было отказано по причине отсутствия отметки о прохождении ТО-1. Истец считает данный отказ незаконным. Бычина О.С. была вынуждена обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и автосервис «ЭКС АВТО» для ремонта автомобиля. На устранение неполадок Бычиной О.С. затрачено -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ООО «ЭКС АВТО» убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля «-МАРКА-», в размере -СУММА1-, а также пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010 года требования истца удовлетворены частично: с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Бычиной О.С. взыскано -СУММА1- в счет возмещения убытков, -СУММА4- - неустойка, -СУММА5- - компенсация морального вреда, -СУММА2- - расходы на оплату услуг представителя. С ООО «ЭКС АВТО» ...

...в доход государства взыскана государственная пошлина в размере -СУММА6-.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «ЭКС АВТО» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 21.10.2010 года, указав, что считает решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, считает, что Бычиной О.С. нарушены принятые ею обязательства по выполнению планового технического обслуживания автомобиля на ПССС в объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке», в связи с чем ей правомерно было отказано в проведении гарантийного ремонта. Бычина О.С. произвела ремонт автомобиля за свой счет и не вправе требовать данные средства с ООО «ЭКС АВТО». Необоснованным считает и взыскание расходов за оплату услуг представителя, т.к. представитель истца Бычин Д.Н., является <данные изъяты> Бычиной О.С., следовательно в силу положений СК РФ, истец уплатив средства <данные изъяты> за представление интересов в суде. Фактически расходов не понесла.

Заявитель просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В судебное заседание ООО «ЭКС АВТО» представителей не направило, извещалось, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бычин Д.Н. считает доводы жалобы необоснованными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бычиной О.С. и ООО «ЭКС АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля «-МАРКА-». Согласно договору изготовитель взял на себя гарантийные обязательства, в том числе по устранению неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствии нарушения правил пользования автомобилем.

Бычина О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта, в чем истцу отказано по причине не прохождения ТО-1. На момент обращения с заявлением об устранении выявленных недостатков, гарантийный срок не истек, что заявителем не оспаривается.

Затраты Бычиной О.С. на проведение ремонта за счет собственных средств составили -СУММА1-, что подтверждено заказ-нарядами на выполнение работ (л.д. 6-8).

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу, мировой судья пришел к верным и обоснованным выводам о том, что потребитель, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», обратился с требованием к ответчику по устранению возникших недостатков в течение гарантийного срока. Обязанность по установлению причины возникших недостатков лежит на продавце. Вместе с тем, ООО «ЭКС АВТО» своим правом на установление причин возникновения недостатков не воспользовалось. Доказательств того, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации автомобиля, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Бычина О.С. должна была оплатить работы независимо от того, что они проведены по гарантии или нет, не состоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии мировым судьей оспариваемого решения, судьей были правильно определены обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. При разрешении исковых требований Бычиной О.С. мировым судьей правильно применен закон, дана правовая оценка отношений сторон и требованиям истца, установлено нарушение прав истца, обоснованно удовлетворены требования истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКС АВТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Никитина