Бычко Павел Васильевич

Дело № 2-2217/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-003101-71

Мотивированное решение

составлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычко Павла Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО СОДФУ, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 по обращению Бычко Павла Васильевича,

установил:

Бычко П.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.09. 2017 г. в 17 час. 05 мин на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Nissan Safari гос. рег. знак № под управлением Бычко П.В., принадлежащем ему на праве собственности и Honda Partner гос. рег. знак № под управлением ФИО7., принадлежащего ФИО8. В результате ДТП автотранспортному средству Ниссан Сафари гос. рег. знак № принадлежащему Бычко П.В., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, был признан ФИО9 Указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 г было взыскано страховое возмещение с ООО «Дальакфес» в пользу Бычко П.В. в размере 201826 руб., однако, ввиду банкротства ООО СК «Дальакфес» обязанность по выплате страхового возмещения так и не была исполнена. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Бычко П.В. появило...

...сь право на соответствующее страховое возмещение. 22.03.2019 г. Бычко П.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. 26.03.2019 г ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 11.04.2019 г ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований на выплату.

26.11.2019 г истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения. 04.12.2019 г ответчиком осуществлен запрос на предоставление банковских реквизитов.

25.12.2019 г. истцом повторно предоставлены банковские реквизиты. 09.01.2020 г. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения. 09.07.2020 г. истцом подана претензия о выплате неустойки из-за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. 10.07.2020 г ответчиком осуществлена выплата неустойки в части. 02.09.2021 г ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 10.01.2022 г истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. 24.01.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

24.02.2022 г. истцом подана досудебная претензия ответчику. Ответчиком подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

26.07.2022 г истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. 01.08.2022 г финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца, однако, не возобновил срок исполнения решения суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 913 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 69085 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что Бычко П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в прядке ст. 333 ГК РФ.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 г №У-22-805/5010-003 и отказать Бычко П.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда материалы гражданского дела №2-2217/2023 по исковому заявлению Бычко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, и гражданское дело №2-2749/23 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 по обращению Бычко П.В. объединены в одно производство с присвоением номера №2-2217/2023.

В судебном заседании Бычко П.В., представитель по доверенности просили удовлетворить исковые требования Бычко П.В., заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 по обращению Бычко П.В. оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Суд, заслушав пояснения Бычко П.В., представителя Бычко П.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП от 19.09. 2017 г. в 17 час. 05 мин на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Nissan Safari гос. рег. знак № 125 под управлением Бычко П.В., принадлежащем ему на праве собственности и Honda Partner гос. рег. знак № под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 ФИО12 В результате ДТП автотранспортному средству Ниссан Сафари гос. рег. знак №, принадлежащему Бычко П.В., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, был признан ФИО13 Бычко П.В. указывает, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2018 г было взыскано страховое возмещение с ООО «Дальакфес» в пользу Бычко П.В. в размере 201826 руб., однако, ввиду банкротства ООО СК «Дальакфес» обязанность по выплате страхового возмещения так и не была исполнена. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у Бычко П.В. появилось право на соответствующее страховое возмещение. 22.03.2019 г. Бычко П.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. 26.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Бычко П.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 11.04.2019 г ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований на выплату.

26.11.2019 г Бычко П.В. была подана претензия о выплате страхового возмещения. 04.12.2019 г ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен запрос на предоставление банковских реквизитов.

25.12.2019 г. Бычко П.В. повторно предоставлены банковские реквизиты. 09.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения. 09.07.2020 г. Бычко П.В. подана претензия о выплате неустойки из-за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. 10.07.2020 г ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в части. 02.09.2021 г ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бычко П.В. 10.01.2022 г. Бычко П.В. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. 24.01.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бычко П.В. неустойки в размере 300 000 руб.

24.02.2022 г. истцом Бычко П.В. подана досудебная претензия ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» подана жалоба во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

26.07.2022 г истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. 01.08.2022 г финансовый уполномоченный рассмотрел обращение истца, однако, не возобновил срок исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

По требованиям Бычко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Ч. 3 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона №123-ФЗ удостоверение не выдается:

В случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом №123-ФЗ

В иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации

21.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 20.02.2022 г в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 23.02.2022 г №У-22-805/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения Решение Финансового уполномоченного приостановлено с 21.02.2022 г до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку Бычко П.В. согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г, оснований для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования Бычко П.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-805/5010-003 от 24.01.2022 г по обращению потребителя финансовой услуги Бычко Павла Васильевича отказать.

Исковые требования Бычко Павла Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина

Дело № 1-348 /2013

(473337)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2013 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края С.В. Качан,

с участием помощника прокурора Шкотовского района Приморского края Гладышева А.В.,

подсудимого Бычко П.В,

защитников - адвокатов Богданова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Пыжьянова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Горбатенко Д.И,

защитника - адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Бычко П.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ,

Горбатенко Д.И, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычко П.В. не являясь лицом, употребляющим наркотические средства, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел получить материальную выгоду, совместно с Горбатенко Д.И., оказали содействие (пособничество) А.П, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», путем у...

...странения препятствий в приобретение наркотического средства, тем самым, встал на путь совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

Так Бычко П.В. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в поселке <адрес>, в ходе телефонных переговоров согласился на просьбу своего армейского друга А.П, который проживает в <адрес>, оказать содействие (пособничество) в приобретении (покупке за 60000 рублей) наркотического средства масла каннабиса - (гашишного масла), при этом, Бычко П.В. действуя в интересах А.П, руководствовался желанием оказать услугу своему другу и преследовал корыстные стремления извлечь материальную выгоду. Бычко П.В. оказывая содействие (пособничество) А.П, договорился с ранее знакомым Горбатенко Д.И., который знает лицо, занимающееся распространением наркотических средств, о приобретении наркотического средства - гашишного масла в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, Горбатенко Д.И., оказывая содействие (пособничество) А.П в устранении препятствий в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере сообщил Бычко П.В. о времени и месте встречи, а именно, около <адрес>, с целью передачи последнему наркотического средства гашишного масла.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Бычко П.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на незаконный приобретение наркотических средств в крупном размере, договорился с Горбатенко Д.И., об извлечение выгоды с продажи наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла), а именно, о том, что возьмут у А.П денежные средства в сумме 60000 рублей, а сами приобретут наркотическое средство за 50000 рублей, а вырученные денежные средства в сумме 10000 рублей поделят поровну, то есть по 5000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Попов А.П., действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», совместно с оперуполномоченным <адрес> Р.К., действующий под видом друга последнего по имени «Рустам», прибыл в <адрес> к <адрес> края, где встретился с Бычко П.В. В последствии к ним подошел Горбатенко Д.И., который опасаясь уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, применил меры конспирации своей преступной деятельности, выразившиеся в том, что он остановил другую автомашину «такси», на которой они все вместе приехали к дому № по <адрес>, поселка <адрес>, где во дворе дома А.П в присутствии Бычко П.В. и сотрудника полиции ОУР УМВД России К передал Горбатенко Д.И. денежные средства в сумме 60000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко Д.И., находясь в <адрес>, в период времени с 10 часов 40 минут до 18 часов 45 минут, в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», нарушая требования Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, оказывая содействие (пособничество) А.П, умышленно незаконно приобрел (купил) за 50000 рублей у Е.В два медицинских шприца объемом по 60 мл. каждый, с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), в пересчете на высушенное вещество массой 30,545 грамма, 30,695 грамма и не менее 0,508 грамма, а общей массой 61,748 грамма, что является крупным размером.

Далее Горбатенко Д.И. и Бычко П.В., находясь по вышеуказанному адресу, разделили денежные средства, полученные от приобретения наркотического средства, а именно поделив 10000 рублей, поровну по 5000 рублей каждому. После чего Горбатенко Д.И., передал Бычко П.В. два медицинских шприца с наркотическим веществом, который оказывая содействие (пособничество) А.П, находясь на улице возле <адрес>, передал последнему указанное наркотическое средство, на что А.П вручил Бычко П.В. денежные средства в сумме 10000 рублей за оказанные услуги.

Однако, преступление не было доведено ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут было добровольно выдано А.П сотрудникам ОУР <адрес>, тем самым изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут сотрудниками ОУР <адрес> задержан Бычко П.В. у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства добытые преступным путём.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут сотрудниками ОУР <адрес> задержан Горбатенко Д.И., у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства, добытые преступным путём.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут Горбатенко Д.И. добровольно выдал металлический ковш, с наркотическим веществом масло каннабиса (гашишного масла) массой 0,508 грамма, незаконно приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у Е.В в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанное наркотическое средство -масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 61,748 грамма, является крупный размер.

В судебном заседании подсудимые Бычко П.В. и Горбатенко Д.И. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, указав, что оно им понятно, при этом они поддерживают заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное ими ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, при этом они осознают, что в дальнейшем не смогут обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитники полагали возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимые Бычко П.В. и Горбатенко Д.И. совершили вышеуказанное преступление.

Действия Бычко П.В. и Горбатенко Д.И. суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации фразу «совершении умышленных действий лица», как излишне указанное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимых и жизни их семей, данные о личности подсудимых, уровень их психического развития, а также влияние наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычко П.В., в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бычко П.В. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По месту прохождения службы и по месту работы Бычко П.В. характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При назначении Бычко П.В. наказания суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Бычко П.В., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Бычко П.В., установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд назначает Бычко П.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Бычко П.В., суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает Бычко П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

С учетом материального и социального положения Бычко П.В. суд считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбатенко Д.И., в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горбатенко Д.И. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства и по месту работы Горбатенко Д.И. характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

При назначении Горбатенко Д.И. наказания суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Горбатенко Д.И., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Горбатенко Д.И., установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд назначает Горбатенко Д.И. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Горбатенко Д.И., суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает Горбатенко Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

С учетом материального и социального положения Горбатенко Д.И. суд считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению.

В связи с тем, что подсудимые признаны виновными в содействие совершению неоконченного преступления по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и назначает наказание согласно положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания подсудимым судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 30,345 грамма, 30,554 грамма и 0,485 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (том 1 л.д. 184 – 186), - следует уничтожить; денежные средства, общей суммой 45000 рублей, в количестве 9 штук, купюрами по 5000 рублей каждая, имеющие номера и серии: гз 3150258, ВМ 6448495, ВК 7461679, ВМ 0374653, гм 3770505, гг 4209542, гл 3179648, ел 3872995, ГИ 8875630, переданные на хранение материально-ответственному лицу следователю по ОВД СУ УМВД России по ПК майору юстиции А.С (том 1 л.д. 176 – 177), следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бычко П.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычко П.В наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Бычко П.В. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Бычко П.В., избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Горбатенко Д.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горбатенко Д.И наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Горбатенко Д.И. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Горбатенко Д.И., избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 30,345 грамма, 30,554 грамма и 0,485 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 184 – 186), - следует уничтожить; денежные средства, общей суммой 45000 рублей, в количестве 9 штук, купюрами по 5000 рублей каждая, имеющие номера и серии: гз 3150258, ВМ 6448495, ВК 7461679, ВМ 0374653, гм 3770505, гг 4209542, гл 3179648, ел 3872995, ГИ 8875630, переданные на хранение материально-ответственному лицу следователю по ОВД СУ УМВД России по ПК майору юстиции А.С (том 1 л.д. 176 – 177), следует возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан