Вольнова Зинаида Ивановна
Дело 9-55/2024 ~ М-23/2024
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 9-55/2024 ~ М-23/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Прониным Е.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-127/2025 (2-1713/2024;) ~ М-448/2024
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-127/2025 (2-1713/2024;) ~ М-448/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Чумаченко Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 33-3914/2020
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-3914/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 апреля 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Корсаковой Ю.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-3914/2020 (2-2632/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Вольновой Зинаиды Ивановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Вольновой Зинаиды Ивановны к Сапожникову Виктору Ивановичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Ларисе Гордеевне о признании договора недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Вольнова З.И., с учетом заявления об изменении предмета иска, обратилась в суд с иском к Сапожникову В.И., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г. о признании недействительным договора об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированный в реестре за №, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопол...
Показать ещё...ьского городского нотариального округа Исаевой Л.Г., зарегистрированного в реестре за №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО14 которому на момент смерти на праве общей долевой собственности с ФИО4, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Сапожниковым В.И. был заключен договор об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, согласно которого доля ФИО2 (ФИО3) Ю.А. составила 28/100 долей земельного участка, Сапожникова В.И. – 72/100 доли земельного участка, в дальнейшем ей как наследнику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 28/100 доли в праве собственности на земельный участок. Указывает, что договор об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку указанным договоров определена доля ФИО2, который на момент его заключения уже умер, то есть стороны разрешили вопрос о правах лица на тот момент умершего, правоспособность которого была прекращена. Полагает, что при заключении договора об определении долей земельного участка находящегося в общей собственности, сторонами было нарушено гражданское законодательство, которое определяет, что земельный участок в случае его раздела не может иметь площадь менее, чем установлено законодательством для определенных видов использования земель, не подлежит государственной регистрации, следовательно стороны когда указывали право на прекращение общей совместной собственности не понимали и не отдавали отчет последствиям заключаемой сделки.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вольновой З.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Вольнова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Вольнова З.И., которая о месте и времени которые судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Головачева В.Д., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сапожников В.И., который о месте и времени которые судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Полякова В.Б., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик нотариус Исаева Л.Г., которая о месте и времени которые судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Администрация г.Симферополя Республики Крым, которая о месте и времени которые судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июля 2014 года между ФИО2 и Вольновой Зинаидой Ивановной зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 14.06.2014г., после регистрации брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО3.
Согласно свидетельству о смерти № от 29.12.2015г., ФИО2 умер 25.12.2015р.
24.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г., зарегистрированный в реестре за №.
Согласно вышеуказанному договору стороны определили, что предметом договора является земельный участок (кадастровый №) площадью 589 квадратных метра, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположен по адресу: <адрес> (двадцать четыре дробь восемь), предоставленный для индивидуального жилищного строительства с категорией земель: земли населенных пунктов.
Указанный земельный участок на основании решения исполкома Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения 12-ой сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую совместную собственность ФИО2 и Сапожникову В.И. принадлежит им на основании: ФИО2 - на основании государственного акта на земельный участок серии КМ №, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договор аренды земли за №-К; ФИО4 - на основании государственного акта на земельный участок серии КМ №, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договор аренды земли за №-К.
В пункте 1 договора указано, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий: ФИО2 - 28/100 (двадцать восемь сотых) долей на основании свидетельства № о праве собственности о праве личной собственности на строения, выданного отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в БТИ города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в книге Д-19 под реестровым №; Сапожникову В.И. - 72/100 (семьдесят две сотых) долей на основе свидетельства № о праве собственности о праве личной собственности на строения, выданного отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в БТИ города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, в книге Д-19 под реестровым №.
Наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ является Вольнова З.И.
По соглашению наследника и сособственника в соответствии со статьей 254 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации доли каждого из сособственников вышеуказанного земельного участка устанавливаются в следующем соотношении: ФИО2 - 28/100 (двадцать восемь сотых) долей; Сапожникову В.И. - 72/100 (семьдесят две сотые сотых) долей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 15.09.2016г., выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г., зарегистрированного в реестре за №, супруге умершего ФИО2 - ФИО3, как наследнице, принадлежит на праве наследования по закону: 28/100 (двадцать восемь сотых) долей земельного участка площадью 589 (пятьсот восемьдесят девять) квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер земельного участка № Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия КМ №, выданного Симферопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и 12 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № -к, государственная регистрация права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастр" Республики ФИО5 не производилась, согласно уведомлению об отсутствии в едином государственно"., реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №. Согласно кадастровому паспорту, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок имеет статус ранее учтенные. Стоимость вышеуказанной дели земельного участка составляет 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №И/08-2016.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности от 24.08.2016г., удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Л.Г.. зарегистрированный в реестре за №, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию недействительности сделки, а о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Автор апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил, что договор об определении долей земельного участка, находящегося в совместной собственности от 24.08.2016г., является оспоримой сделкой, напротив, данная сделка является ничтожной и срок исковой давности по ее оспариванию составляет три года, который не был пропущен истицей. Указывая, то данная сделка является ничтожной, апеллянт ссылается на то, что данная сделка противоречит требованиям закона, поскольку Вольнова З.И. и Сапожников В.И. не могли договорами, заключенными после смерти ФИО11, изменить объем прав, которые принадлежали ему на день смерти. При этом, указывается, что сделка оспаривается в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка и совершена с целью обхода для Сапожникова В.И. последствий применения положений ст. 1112 Российской Федерации, что противоречит основам правопорядка и нравственности.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).
Как указывалось выше ФИО2 и Сапожников В.И. получили государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, при этом доля каждого не была определена.
При таких обстоятельствах, наследник лишен возможности оформить свои наследственные права до определения доли умершего в общем имуществе, так как наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности. Это положение не может быть никем изменено в силу императивности закона, в том числе и по воле завещателя (статья 1122 Гражданского кодекса).
Необходимо отметить, что со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности - наследника совместная собственность прекращается.
В случае отсутствия спора доли в общей собственности определяются по соглашению между наследником и иными участниками общей совместной собственности на земельный участок.
На основании достигнутого соглашения наследнику может быть выдано свидетельство о праве на наследство.
В рассматриваемом споре такое соглашение было подписано Вольновой З.И. и Сапожниковым В.И., было удостоверено у нотариуса, на основании данного соглашения об определении доли наследодателя ФИО3 получила свидетельство о наследстве на 28/100 доли в праве собственности на земельный участок и произвела регистрацию таких прав в ЕГРН.
Таким образом, оспариваемым соглашением была определена доля умершего в праве общей совместной собственности на земельный участок, что не противоречит действующему законодательству.
При установленных обстоятельствах, мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на указанные истцом правовые последствия, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно на получение свидетельства о праве на наследство и переход права собственности на спорное имущество к наследнику, истцом не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата.
Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.
У суда отсутствуют основания полагать, что договор об определении долей земельного участка от 24 августа 2016 года является ничтожной сделкой в соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, данная сделка является оспоримой и судом первой инстанции верно применены положения об исчислении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 1162 настоящего Кодекса, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 ГК Российской Федерации.
Оспариваемое свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует законодательству и заключенному Вольновой З.И. договора об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 33-5977/2020
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-5977/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 июня 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Онищенко Т.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0002-01-2019-001952-58
дело №2-2426/2019 судья первой инстанции – Хулапова Г.А.
дело №33-5977/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Вольновой З.И. к Сапожникову В.И. и Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными решений, недействительным свидетельства, права отсутствующим, определении долей в праве равными, третьи лица – филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополь и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Вольновой З.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Вольнова З.И. 26 марта 2020 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:
признать незаконным решение Киевского райисполкома г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию: жилой пристройки на плане литера «А2»; гаража на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е»; летней кухни на плане литера «Б»; сарая на плане литера «3», расположенных по адресу: <адрес>;
признать незаконным решение Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении идеальных долей в домовладении № по <адрес>, путём оформления на имя Сап...
Показать ещё...ожникова В.И. 72/100 доли, ФИО4 28/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительным свидетельство о праве личной собственности на строения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя ФИО4;
признать недействительным свидетельство о праве личной собственности на строении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя Сапожникова В.И.;
признать отсутствующим право Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. в долевом соотношении на объекты недвижимости: пристройку на плане литера «А2»; гараж на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е», летнюю кухню на плане литера «Б»; сарай на плане литера «З», расположенные по адресу: <адрес>;
признать доли участников долевой собственности Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. на объекты недвижимости: пристройку на плане литера «А2»; гараж на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е», летнюю кухню на плане литера «Б»; сарай на плане литера «З», расположенные по адресу: <адрес>, равными;
установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах /т.1, л.д. 2-4, 137, 157/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор о порядке пользования общим домом, расположенным по адресу: <адрес> №, удостоверенный государственным нотариусом. ФИО1 на праве личной собственности принадлежала 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. ФИО3 на праве личной собственности принадлежала 1/2 доля на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.
В 1987 году ФИО2 самовольно, без письменного согласия совладельца ФИО3, выстроил жилую пристройку на плане лит. «А2», гараж на плане лит. «Е» с подвалом лит. «п/Е», летнюю кухню на плане лит. «Б», сарай на плане лит. «З».
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследство в виде 1/2 доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ Киевский райисполком г. Симферополя издал решение № о введении в эксплуатацию самовольно выстроенных Сапожниковым В.И. объектов по причине того, что никто из совладельцев не оспаривает факт строительства последним.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключён договор купли-продажи 1/2 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским райсоветом народных депутатов г. Симферополя принято решение № о перераспределении идеальных долей в домовладении. Указанным решением перераспределены доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, и определены доли ФИО4 - 28/100, Сапожников В.И. - 72/100 доли.
ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйстве исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов были выданы свидетельства № и № о праве личной собственности на строения, согласно которым ФИО4 принадлежит 28/100 доли домовладения, а Сапожникову В.И. - 72/100 доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с истцом Вольновой З.И., после заключения брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Вольнова З.И. является наследником по закону после смерти мужа.
Истец считает, что решения Киевского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречащими закону и нарушающими права совладельцев, поскольку направлены на необоснованное увеличение имущественных прав ответчика Сапожникова В.И.
Предшественники истца не давали согласия Сапожникову В.И. на строительство жилой пристройки литера «А2», гаража литера «Е» с подвалом литера «п/Е», летней кухни литера «Б» и сарая литера «З».
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска Вольновой З.И. отказано /т.2, л.д. 203-206/.
Не согласившись с данным решением суда, истец – Вольнова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 5-9/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не в полной мере выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик ввёл суд в заблуждение, что совладелец ФИО3 давала письменное согласие на строительство Сапожниковым В.И. спорных строений, а суд в свою очередь не выяснил данное обстоятельство. Также, суд не выяснил обращался ли Сапожников В.И. в установленном порядке в компетентные органы с заявлением о разрешении ему строительства, чтобы сделать вывод о том, что спорный объект является самовольным, не выяснил являются ли гараж с подвалом, летняя кухня и сарай объектами недвижимости, которые могут выступать в гражданском обороте. Суд пришёл к ошибочному выводу, что ФИО4 знал о перераспределении долей, поскольку имеющееся в инвентарном деле заявление ФИО4 носит заявительный характер и адресовано на имя начальника БТИ, а не в городской совет. При разрешении настоящего спора необходимо было применить нормы Гражданского кодекса УССР, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, однако суд уделил большое внимание нормам, регулирующим правоотношения наследования одним из супругов наследства, состоящего из доли умершего супруга в имуществе супругов приобретённом в браке. Вместе с этим, суд на стадии судебного разбирательства рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применил процессуальную норму статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая полежит применению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылки суда о необходимости стороне истца заявить о восстановлении срока исковой давности незаконны.
Представителем ответчика – Поляковым В.Б. предоставлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 79–84/.
Представитель истца Вольновой З.И. – Головачёв В.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Сапожникова В.И. – Поляков В.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 75-77, 106-110/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1 и ФИО3 в равных частях – по 1/2 доли каждой /т.1, л.д. 5/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по нотариально удостоверенному договору продала, а Сапожников В.И. купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 171–173/.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 /т.1, л.д. 6/.
Право собственности на принадлежащую ФИО3 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к Купрееву Михаилу Фёдоровичу /т.2, л.д. 175/.
ДД.ММ.ГГГГ решением киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя № утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м. и общей площадью 45,9 кв.м., летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «З», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности гр. Сапожникову В.И. Жилая площадь составляет 43.7 кв.м. /т.1, л.д. 149, 175-176; т.2, л.д. 179/.
ДД.ММ.ГГГГ Купреев Михаил Фёдорович по нотариально удостоверенному договору продал, а ФИО4 купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 7–8; т.2, л.д. 176–177/.
ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обратились Сапожников В.И. и ФИО4 с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 181/.
ДД.ММ.ГГГГ решением киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес>, оформлено на имя Сапожникова В.И. –72/100 доли и ФИО4 – 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные отказано /т.1, л.д. 156; т.2, л.д. 2/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы Свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: Сапожникову В.И. – 72/100 доли и ФИО4 – 28/100 доли /т.2, л.д. 190–191/.
В соответствии с данными свидетельствами, ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: Сапожников В.И. – 72/100 доли и ФИО4 – 28/100 доли /т.2, л.д. 48/.
Согласно Государственному акту серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал Сапожникову В.И. и ФИО4 /т.1, л.д. 63/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал брак с Вольновой З.И. /т.1, л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 /т.2, л.д. 10/.
Наследником по закону после смерти ФИО4 является его жена – Вольнова З.И., что подтверждается материалами наследственного дела № /т.2, л.д. 7, 126/.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.И. и Вольнова З.И. заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: Сапожников В.И. – 72/100 доли и Вольнова З.И. – 28/100 доли /т.1, л.д. 126–127/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года (дело №2–2632/2019) отказано Вольновой З.И. в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным /т.1, л.д. 208–210/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года (дело №33–3914/2020) решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вольновой З.И. – без удовлетворения /т.3, л.д. 118-129/.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Сапожников В.И. до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности /т.1, л.д. 178–181/.
Установив, что перераспределение долей в домовладении между его совладельцами было осуществлено по их письменному заявлению компетентным органом в предусмотренном законом порядке и приняв во внимание, сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.
Статьёй 112 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.
При этом, различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Согласно статье 113 Гражданского кодекса УССР, владение, пользование и распоряжение имуществом при общей долевой собственности производится с согласия всех участников, а при отсутствии согласия – спор решается судом.
В соответствии со статьёй 119 Гражданского кодекса УССР, когда участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нём за свой счёт полезную площадь дома путём пристройки, надстройки или перестройки, проведённой с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в совместной собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.
При этом, как следует из дословного содержания указанной статьи, гражданское законодательство, действующее на тот период, не устанавливало обязательную письменную форму такого согласия остальных участников.
Сапожников В.И. построил пристройку лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м. и общей площадью 45,9 кв.м., летнюю кухню-баню лит. «Б», сарай лит. «З» и гараж лит. «Е» когда вторым совладельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, а после ее смерти – ее наследник Купреев Михаил Фёдорович, которые какого–либо своего несогласия с осуществлением Сапожниковым В.И. указанного строительства не высказывали. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.И. сдал в эксплуатацию построенные эти постройки. Со стороны совладельца – ФИО13 отсутствовали какие–либо возражения по этому вопросу, сноса данных построек последний не требовал, что свидетельствует о его согласии с осуществлённым Сапожниковым В.И. строительством.
Приобретая в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с наличием построенных Сапожниковым В.И. построек, их сноса также не требовал.
По состоянию на 1989–1990 года на территории СССР действовала Инструкция о порядке проведения регистрации жилищногофонда с типовыми формами учётной документации, утверждённая приказом ЦСУ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 6.5 которой предусматривалось, что если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличил за свой счёт общую площадь дома путём пристройки, надстройки или перестройки либо в
правоустанавливающем документе на дом размер долей не указан или указан неправильно, установление размера долей или изменение размера долей может быть оформлено при согласии всех участников общей собственности нотариально удостоверенным соглашением об этом, а при возникновении спора - в судебном порядке.
Указанное нотариально удостоверенное соглашение или решение суда регистрируется в бюро технической инвентаризации как дополнение к правоустанавливающим документам участников общей долевой собственности.
Орган коммунального хозяйства, а где его нет - исполком местного Совета народных депутатов по письменному заявлению совладельцев на основании решения исполкома об изменении частей, принадлежащих совладельцам, и об оформлении права собственности в новых размерах выдаёт каждому из них взамен имеющихся правоустанавливающих документов регистрационное удостоверение или свидетельства о праве личной собственности на соответствующую часть жилого дома.
Таким образом, письменная форма законодательством предусматривалась для заявления совладельцев об изменении долей принадлежащего им жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обратились Сапожников В.И. и ФИО4 с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 181/.
Возражая против указанного заявления, истец утверждала, что подпись в нём не принадлежит ФИО4, однако доказательств в подтверждение этого не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
На основании данного письменного заявления совладельцев, ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя № были перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес>, оформлено на имя Сапожникова В.И. –72/100 доли и ФИО4 – 28/100 долей указанного домовладения /т.1, л.д. 156; т.2, л.д. 2/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы Свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: Сапожникову В.И. – 72/100 доли и ФИО4 – 28/100 доли /т.2, л.д. 190–191/.
Таким образом, перераспределение долей в указанном домовладении между его совладельцами было осуществлено по их письменному заявлению в соответствии с действующим на тот момент законодательством уполномоченным органом в пределах его компетенции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с мая 1990 года знал (имел объективную возможность узнать, т.е. мог и должен был знать) о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №, в частности о том, что он является собственником не 1/2 доли, а 28/100 долей указанного домовладения.
При этом, тот факт, что такое перераспределение долей было произведено с согласия ФИО4 подтверждается письменным заявлением, подписанным им, в адрес БТИ, что не опровергнуто в предусмотренном законом порядке.
Кроме этого, в период с 1998 года по 2004 года совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, осуществлялась приватизация земельного участка по указанному адресу, в связи с чем, как Сапожников В.И., так и ФИО15 предоставляли в соответствующие органы (исполком, горсовет, управление земельных ресурсов) документы, подтверждающие их право собственности на жилой дом, который расположен на этом земельном участке, что также свидетельствует о том, что ФИО15 было достоверно известно он является собственником не 1/2 доли, а 28/100 долей данного домовладения.
Принадлежащие при жизни на праве собственности ФИО4 28/100 доли домовладения по адресу: <адрес> №, не являются совместным имуществом супругов, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО4 до брака с Вольновой З.А.
Вольнова З.А. обратилась в суд с данным иском, как правопреемник (наследником по закону) умершего ФИО4
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям начинал течь не с момента вступления Вольновой З.А. в наследство после смерти ФИО4, а со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО4) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 03 мая 1990 года.
Как статьёй 71 Гражданского кодекса УССР (затем Гражданского кодекса Украины), действовавшего до 31 декабря 2003 года, так и статьёй 257 Гражданского кодекса Украины, который вступил в действие с 01 января 2004 года, общий срок исковой давности устанавливался продолжительностью в три года.
На протяжении более 25 лет (с 1990 года до своей смерти в декабре 2015 года) ФИО17 не оспорил, как решение Киевского райисполкома г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение Киевского районного совета народных депутатов г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданные Сапожникову В.И. на 72/100 доли и ФИО4 на 28/100 доли.
Вольнова З.А. на протяжении более 3 лет (2016, 2017 и 2018 года) также не предпринимала никаких мер для оспаривания указанных решений и свидетельств, а в суд с данным иском обратилась только в марте 2019 года, т.е. по истечению почти 29 лет.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
В данном случае, предъявлен иск об оспаривании решений и выданных на их основании свидетельств, при этом, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счёт только одного из соответчиков – Администрации г. Симферополь, а указанные документы (как решение, так и свидетельство) являются неделимой вещью, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков – Сапожникова В.И.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.
Поскольку иные требования являются производными от оспаривания указанных решений и свидетельств, то у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольновой З.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-7451/2020
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-7451/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 августа 2020 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Самойловой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2020 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.
при секретаре Николаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация г. Симферополя Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополь, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем сноса самовольных строений.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком...
Показать ещё..., находящегося в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 130).
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела № могут иметь юридическое значение для настоящего дела, не указал наличие обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела №, препятствует разрешению настоящего спора, в чем заключается невозможность его рассмотрения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции явился представитель Вольново й З.И. – ФИО8 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, рассмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело N 2-73/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на дом и надворных пристроек, об определении порядка пользования земельным участком и разрешении оформления технической документации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего гражданского дела, которые рассматриваются в рамках иного гражданского дела.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Оба гражданских дела взаимосвязаны, спор идет об одном и том же недвижимом имуществе, обстоятельства, установленные по гражданское делу N 2-73/2019, будут иметь юридическое значение для настоящего спора, поскольку его предметом являлся выдел доли из общего имущества и прекращение права общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. А предметом данного дела является снос самовольных строений, расположенных на территории этого же домовладения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-73/2019.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов исследованного в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданского дела № следует, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Право общей долевой собственности ФИО2 на 72/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекращено. ФИО2 выделено в собственность: часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69,0 кв.м, в т.ч. жилой- 43,7 кв.м, летняя кухня-баня литер «Б» 1 эт. площадь 21,2 кв.м; летняя кухня литер «3» площадь 6,4 кв.м; - гараж литер «Е, п/Е» площадь 17,6 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, отказано.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
Т.Г. Белинчук
СвернутьДело 33-6001/2021
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-6001/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 июня 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Самойловой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.
при секретаре Морозовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – администрация <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В марта 2019 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольно возведенных им строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарда «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», а также ограждения гаража лит. «Е» и мощения, выходящих за пределы участка на красную линию, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>. Также, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный во...
Показать ещё...зведением мансарды лит. «над/А», вследствие протекания осадков в помещение 1-2, занимаемое истцом, размер которого рассчитан судебным экспертом.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются долевыми совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчик в нарушение действующего порядка пользования, возвел вышеуказанные спорные строения, в том числе и вплотную к помещениям, находящимся в пользовании истца, а также с нарушением действующих норм и правил
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Устранены препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> № в <адрес>), путем возложения обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольно выстроенных строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарды «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», расположенных по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>, путем приведения общего домовладения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения построек, в том числе и с учетом решения исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы №-СТЭ-19, в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, предложив сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушил положения статей 12, 55, 59, 60, 67, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение судебных экспертиз судом первой инстанции назначено необоснованно, поскольку исходя из заявленных требований, для их разрешения не требовались специальные познания.
Кроме того апеллянт выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – Головачёв В.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц – администрации <адрес> Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – Головачёва В.Д., представителей ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО8 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что суд первой инстанции, используя при принятии решения заключения двух экспертиз, нарушил принцип объективности. При осуществлении строительства ФИО2 не получил согласие ФИО1, поскольку между совладельцами дома имеется конфликт. При этом, жилой дом между совладельцами не разделен, каждый из них пользуется помещениями по фактически сложившемуся порядку пользования. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Представитель истца ФИО1 – Головачёв В.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м, летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «З», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности ФИО2 <адрес> составляет 43.7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрёл в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/ пер. Юный № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>.
<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес>/ пер. Юный в <адрес>, на ФИО2 оформлено 72/100 доли и на ФИО10 - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные объекты недвижимости отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/ пер. Юный 24/8: ФИО2 на 72/100 доли и ФИО10 на 28/100 доли.
На основании вышеуказанных свидетельств, Симферопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО10 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>/ пер. Юный 24/8 в <адрес>.
Согласно Государственному акту серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Юный 24/8, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал ФИО2 и ФИО10
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является его супруга – ФИО1 (наследственное дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: ФИО2 - 72/100 доли и ФИО1 3.И. - 28/100 доли.
Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении иска о разделе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности раздела домовладения на два автономных жилых блока с учетом наличия общего имущества и фактического выделения сторонам частей жилого дома. Также судом были учтены площадь общего земельного участка и вид разрешенного использования такового.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия на общем участке не разделенного в натуре домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе и в отсутствие установленного порядка пользования таковым между совладельцами.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года с целью проверки требований истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».
Согласно выводам строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: Республика Крым, <адрес>/пер. Юный, 24/8 имеются самовольные строения, то есть произведено изменение объектов капитального строительства, а именно:
«Б1» - пристройка, (габаритные размеры 4,0 * 2,95 м, площадь - 11,8 кв.м)
«над А» - мансарда, (габаритные размеры 9,94 * 9,86 м, площадь - 98,0 кв.м)
«М» - сарай, (габаритные размеры 3,58 * 2,2 м, площадь - 7,9 кв.м)
«над Б», «над 3» - летняя кухня 2 этаж, (площадь - 36,4 кв.м)
«АЗ» - пристройка, (габаритные размеры 5,7 * 3,75 м., площадь - 21,4 кв.м)
«а1» - тамбур, (габаритные размеры 6,25 * 2,45 м., площадь - 15,3 кв.м)
«а» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 2,4 * 1,1 м., площадь - 2,6 кв.м)
«Л» - гараж, (площадь - 24,8 кв.м)
«И» - сарай, (габаритные размеры 3,2 * 2,0 м, площадь - 6,4 кв.м)
«К» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 6,25 * 3,45 м., площадь - 21,6 кв.м).
Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над З» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «А3» - пристройка, «над А» - мансарда), расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>/пер. Юный, 24/8, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также «Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым» в части расположения строений относительно границы участка - не соответствуют.
Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над З» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «А3» - пристройка, «над А» - мансарда) по адресу: Республика Крым, <адрес>/пер. Юный, 24/8, в существующем виде создают угрозу жизни или здоровью граждан (в части санитарно-бытовых требований и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).
Имеются повреждения жилого дома с кадастровым номером 90:22:010218:1192, а именно потолка и кровли, которые выражены в желтых пятнах на потолке внутри помещения №, характерных для залития водой конструкцией, а также следах влаги. Повреждения, вероятней всего, возникли вследствие выполнения неправильного устройства примыкания кровли к стене возводимого этажа (мансардный этаж).
Однозначного вывода в части причин возникновения ущерба экспертом не предоставлено, в связи с чем, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз»
Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные объекты лит. «над/Б», «над/З», «Б-1», «М» и «над/А», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:994 по <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующей к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес> (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №).
Лит. «над/А» согласно вышеуказанным градостроительным нормам, действующим на момент возведения, является вторым этажом жилого дома лит. «А», образованным за счет чердачного пространства.
Нормируемый коэффициент застройки для земельных участков с видом разрешённого использования «для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» установлен в размере не более 0,5.
Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:994 составляет 0,5946.
Строения лит. «над/Б», «над/З» расположены вдоль контура границы земельного участка.
Эксперт, несмотря на установленные многочисленные нарушения, в том числе и в части разрывов с соседними участками и плотности застройки, пришел к заключению об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и в частности истцу ФИО1, как совладельцу домовладения, с учетом занимаемых ею помещений, от самовольно возведенных объектов лит. «над/Б», «над/З», «Б-1», и «над/А», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:994 по <адрес> в <адрес>. При этом, эксперт руководствовался тем, что объект недвижимости представляет собой единое домовладение
Дать ответ на вопрос о наличии/отсутствии угрозы от самовольно возведенного объекта, лит. «М» эксперт не смог, по причине отказа в предоставлении доступа со стороны представителя ответчика в вышеуказанный объект для проведения осмотра.
При этом, экспертом установлено, что ограждения и мощения гаража лит «Е» не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010219:994, площадь наложения (выходит за границы земельного участка) составляет 47 кв.м (приложение №).
С точки зрения эксперта, устранение, с сохранением технических характеристик исследуемых объектов, не представляется возможным, поскольку нарушения сводятся к несоблюдению порядка разработки проектной документации, расположения объектов без учета отступа от границ земельного участка, нарушения требований к плотности застройки, выход за границы земельного участка.
Эксперт пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно-следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение «1-2», занимаемого ФИО1 и возведением ФИО2 мансарды лит. «над/А». Наиболее вероятной причиной, с точки зрения эксперта, является неудовлетворительное состояние черепичной кровли, расположенной над помещением «1-2», поскольку при обследовании помещения №, лит. «а1» установлено, что в самом шифере имеются дыры, а дренажная система лит. «над/А» обеспечивает сток воды в водосточную систему, идущую вдоль отмостки лит. «А». Обследовать черепицу над помещением № не представилось возможным, по причине отсутствия доступа на чердак.
Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. «над/А», по мнению эксперта достоверно отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключения судебных экспертиз в порядке положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в порядке предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказала допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства в отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения собственников общего имущества земельного участка ответчиком ФИО2 спорных строений, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости защитить нарушенное право истца путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения и привести домовладение и участок в первоначальное состояние до их возведения.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.
При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части пересмотру в апелляционном порядке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялись сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость проведения по делу судебной экспертизы, в том числе и повторной, была обусловлена характером заявленных истцом требований, в том числе уточнённых в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, разрешение требований ФИО11 о сносе самовольных построек, заявленных ею при подаче первичного иска, а также требований о взыскании компенсации материального ущерба, заявленных в уточненных исковых требованиях, требуют специальных познаний, поскольку вопрос о том, соответствуют ли строения, которые просила снести истец, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также выяснение вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесением вреда имуществу истца, является юридически значимым для рассмотрения данного спора и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, оценив проведенные по делу судебные экспертизы по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о самовольности возведенных ответчиком построек, в том числе факта их возведения в отсутствие согласования всех совладельцев дома, с нарушением обязательных норм и правил, а также с учётом невозможности их сохранения в имеющемся виде.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не осуществляется каких-либо препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку спорные постройки в силу своего хозяйственного статуса (принадлежность главной вещи), а также технического расположения (надстройка второго этажа) являются составной частью жилого дома, право общей долевой собственности, на который принадлежит не только ответчику, но и другому участнику долевой собственности - истцу. Однако сведений о надлежащем согласии истца либо её правопредшественника на возведение строений ответчиком, не имеется, в то время как возведение ответчиком строений может повлечь изменение долей всех участников долевой собственности на жилой дом. К тому же строительство спорных объектов привело к уменьшению размера общего имущества, в частности, земельного участка, находящегося в собственности и пользовании всех сособственников, и порядок пользования которым определен не был.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Т.<адрес>
С.А. Богославская
СвернутьДело 33-10738/2021
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-10738/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 ноября 2021 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Сычом М.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Вольновой Зинаиды Ивановны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению Вольновой Зинаиды Ивановны о взыскании судебных расходов на услуги представителя по иску Сапожникова Виктора Ивановича к Вольновой Зинаиде Ивановне, третьи лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в общей долевой собственности на дом и надворные пристройки в натуре, определении порядка пользования земельным участком и разрешении оформления технической документации,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2019 иск Сапожникова В.И. удовлетворен частично.
Прекращено право общей долевой собственности Сапожникова В.И. на 72/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу Республика Крым, <адрес>.
Выделено Сапожникову В.И. в собственность: - часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., - летняя кухня-баня литер «Б» 1 эт площадь 21,2 кв.м.; - летняя кухня литер «3» площадь 6,4 кв.м.; - гараж литер «Е, п/Е» площадь 17,6 кв.м.
Определен порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., согласно...
Показать ещё... варианта № заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.
Считать вариант № (Приложение№) определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части искового заявления Сапожникова В.И. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2021 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2019 отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сапожникова В.И. отказано.
18.05.2021 Вольнова З.И. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать с Сапожникова В.И. судебные расходы в размере 68 150 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2021 заявление Вольновой З.И. удовлетворено частично.
Взыскано с Сапожникова В.И. в пользу Вольновой З.И. судебные расходы в размере 28 150 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вольнова З.И. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения не обосновал в связи с чем он снизил размер судебных расходов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении Вольновой З.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Вольновой З.И. - 28 000 руб., в остальной части заявления отказал.
Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Вольновой З.И. представляли: Никитина А.А., Головачёв В.Д., в связи с чем, как указывает заявитель, ею понесены следующие судебные расходы.
В подтверждение несения судебных расходов в рамках рассмотрения данных требований, истцом предоставлены квитанции об оплате услуг Головачёва В.Д. на общую сумму 43 000 руб.: № ДИ 000443 от ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы (5000 руб.), ознакомление с материалами дела (10 000 руб.); № ДИ 000495 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в ВС РК в судебное заседании в 10-00 часов (5000 руб.); № ДИ 000505 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Верховном суде РК ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов (5000 руб.); № ДИ 000546 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Верховном суде РК ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сапожникова В.И. о возобновлении производства по делу (5000 руб.); № ДИ 000650 от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Верховном суде РК ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по ходатайству Сапожникова В.И. о возобновлении производства по делу (5000 руб.); кассовые чеки по оплате за юридические услуги Головачёву В.Д.: № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Верховном суде РК ДД.ММ.ГГГГ в 13- 50 час. (5000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.).
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, а также что суд не учел фактическую проделанную работу Никитиной А.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителями работы в судах первой, апелляционной инстанций, длительность и сложность спора.
В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей с Сапожникова В.И. 28 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вольновой Зинаиды Ивановны без удовлетворения.
СвернутьДело 33-5503/2022
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-5503/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 мая 2022 года, где в ходе рассмотрения, определение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Аврамиди Т.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Сапожникова <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Сапожникова <данные изъяты> к Вольновой <данные изъяты> об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем сноса самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019г. в удовлетворении иска Сапожникова В.И. к Вольновой З.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, путем сноса самовольных построек отказано.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019г., судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 17.01.2020г.
В мае 2021г. Сапожников В.И обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2021г.
18.11.2021г. Вольнова З.И. по почте подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг ...
Показать ещё...представителя Головачева В.Д., что подтверждается квитанциями от 23.07.2019г, 21.08.2019г., 11.12.2019г. и 28.07.2021г.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2022г. заявление удовлетворено, с Сапожникова В.И. в пользу Вольновой З.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе Сапожников В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, снизив сумму взыскиваемых расходов до 4 000 руб.
В качестве доводов указал, что соглашение об оплате юридических услуг в материалы дела не представлено, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему оказанной правовой помощи.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с оставлением части требований без рассмотрения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 31).
Таким образом, следует различать расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, и расходы, понесенные при пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также расходы на стадии исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение по существу окончено с вынесением решения 11.12.2019г., мотивированное решение составлено 17.12.2019г.
В порядке апелляционного, кассационного, надзорного пересмотра, решение суда не обжаловалось.
Таким образом, итоговым судебным актом по делу, которым окончено рассмотрение дела, является решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019г., которое не обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2020г.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021г. об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено в порядке главы 42 ГПК РФ по заявлению Сапожникова В.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Следовательно принятие такого определения не является основанием для исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу.
При этом, из содержания заявления о взыскании судебных расходов, поданного Вольновой З.И. 18.11.2021г, следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления Сапожникова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел и не обратил внимание на то, что срок подачи заявления ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении иска Сапожникова В.И., истек 17.04.2020г.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление Вольновой З.И. не содержит, в связи с чем, право на его подачу считается погашенным согласно положениям статьи 109 ГПК РФ.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
Пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Из материалов дела следует, что из заявленных ко взысканию Вольновой З.И. судебных расходов на оплату услуг представителя Головачева В.Д. 15 000 руб. понесено при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (квитанции от 23.07.2019, от 21.08.2019, 11.12.2019г л.д. 139, 140).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части взыскания указанных судебных расходов с Сапожникова В.И. в пользу Вольновой З.И. подлежит отмене с оставлением заявления в соответствующей части без рассмотрения.
В остальной части обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит, так как вопреки утверждению апеллянта, размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя Головачева В.Д. в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Сапожникова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным.
При этом факт несения заявителем расходов в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления Сапожникова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтвержден квитанцией от 28.07.2021г. (л.д. 140), доверенностью на имя представителя и его участием в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021г. при рассмотрении соответствующего заявления (л.д. 129, 130,131) и такие расходы являются сопоставимыми с обычно взимаемыми расходами на оплату юридических услуг, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 03 марта 2020 г.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на оказание юридической помощи о необоснованности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по существу, на сумму 15 000 руб. отменить.
Заявление Вольновой <данные изъяты> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями от 23.07.2019г., 21.08.2019, 11.12.2019г. на общую сумму 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела по существу, – оставить без рассмотрения.
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2022 года в части взыскания с Сапожникова <данные изъяты> в пользу Вольновой <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., (понесенных в связи с рассмотрением заявления Сапожникова <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) - оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья:
СвернутьДело 33-7128/2022
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-7128/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 июля 2022 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Белинчуком Т.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции Крапко В.В. УИД 91RS0002-01-2019-001971-98
Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-21/2021
№ 33-7128/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2022 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Белоусовой Л.В., Бондарева Р.В.,
при секретаре Смоляр Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вольновой Зинаиды Ивановны к Сапожникову Виктору Ивановичу, третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса, взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Сапожникова Виктора Ивановича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года,-
У с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о сносе самовольно возведенных им строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарда «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», а также ограждения гаража лит. «Е» и мощения, выходящих за пределы участка на красную линию, расположенных по адресу: <адрес> № в <адрес>.
Также уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный возведением мансарды лит. «над/А», вследствие протекания осадков в п...
Показать ещё...омещение 1-2, занимаемое истцом, размер которого рассчитан судебным экспертом.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются долевыми совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчик в нарушение действующего порядка пользования, возвел вышеуказанные спорные строения, в том числе и вплотную к помещениям, находящимся в пользовании истца, а также с нарушением действующих норм и правил
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Устранены препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> № в <адрес>), путем возложения обязанности на ФИО2 осуществить снос самовольно выстроенных строений (надстроек): второго этажа лит. «над/Б», второго этажа лит. «над/З», мансарды «над/А», пристройки «Б-1», строения лит. «М», расположенных по адресу: <адрес>/пер. Юный № в <адрес>, путем приведения общего домовладения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения построек, в том числе и с учетом решения исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы №-СТЭ-19, в сумме 20 000 руб..
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции, предложив сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушил положения статей 12, 55, 59, 60, 67, 79, 80 ГПК РФ. Проведение судебных экспертиз судом первой инстанции назначено необоснованно, поскольку исходя из заявленных требований, для их разрешения не требовались специальные познания. Кроме того апеллянт выразил несогласие с оценкой суда первой инстанции заключения повторной судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – Головачёв В.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики ФИО4 на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО8 и ФИО9, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО10 оставлены без рассмотрения.
Отменено приостановление исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суды не учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в нарушение прав и законных интересов истца сохранением надстроек второго этажа при исторически сложившемся между сторонами порядке пользования и давности таковых строений. Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что все принадлежащие ответчику надстройки возведены в границах первых этажей строений, введённых в эксплуатацию в 1990 году. Расположение указанных объектов, относительно «красных линий» сложилось исторически согласовано Управлением пожарной охраны и Санитарно-эпидемиологической службой <адрес> ещё в 1987 году, то есть до получения истицей в собственность в порядке наследования своих строений в 2019 году.
Также судами не учтено, что реконструкция, произведенная ответчиком, касается только той части дома, в которой он проживает с семьей. Домовладение фактически поделено на два автономных жилых блока, с отдельными выходами на разные улицы.
Не учтено судами и то, что при производстве первой судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялся размер и границы земельного участка, на котором расположены строения. Экспертиза строений проведена без учета требований к застройке территорий, существовавших на момент проведения реконструкции, при проведении указанной экспертизы не были учтены требования и правила, существовавшие на момент проведения реконструкций (надстроек), равно как и не были учтены нормы, действовавшие на момент проведения самого строительства домовладения, поскольку в выводах эксперт указывает не на саму надстройку, а именно на само домовладение, которое было возведено в период с 1937 года по 1990 год, и по сути, отсутствуют ссылки на правила возведения строений того периода.
Судом кассационной инстанции указано, что для установления всех существенных обстоятельств по делу судом должна быть назначена экспертиза о возможности приведения строений (надстроек) второго этажа «над/Б», второго этажа «над/3», мансарда «над/А», пристройки «Б-1» и строения «М» в первоначальное состояние.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в иске.
В суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует в удовлетворенной части.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив заключения судебных экспертиз, исходил из того, что ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказала допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства в отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения собственников общего имущества земельного участка ответчиком ФИО2 спорных строений, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости защитить нарушенное право истца путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения и привести домовладение и участок в первоначальное состояние до их возведения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.
Исходя из смысла разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки (конструкции).
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.
При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м, летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «3», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности ФИО2 <адрес> составляет 43,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца ФИО1 -ФИО12 приобрёл в собственность по договору купли-продажи 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.
<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены идеальные доли в домовладении по адресу: <адрес>/пер., на ФИО2 оформлено 72/100 доли, на ФИО12 - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные объекты недвижимости отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о 151\4 отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8: ФИО2 на 72/100 доли и ФИО12 на 28/100 доли.
На основании вышеуказанных свидетельств, Симферопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО12 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8.
Согласно Государственному акту серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8 для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал ФИО2 и ФИО12
ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является его супруга - ФИО1 (наследственное дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью 589 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: ФИО2 - 72/100 доли и ФИО1 - 28/100 доли.
Указанные обстоятельства также установлены и вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком. Отказывая в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требований о разделе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия технической возможности раздела домовладения на два автономных жилых блока с учетом наличия общего имущества и фактического выделения сторонам частей жилого дома. Также судом были учтены площадь общего земельного участка и вид разрешенного использования такового.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил факт наличия на общем участке не разделенного в натуре домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе и в отсутствие установленного порядка пользования таковым между совладельцами.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки требований истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».
Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, имеются самовольные строения, то есть произведено изменение объектов капитального строительства, а именно: «Б1» - пристройка, (габаритные размеры 4,0 х 2,95 м, площадь - 11,8 кв.м.) «над А» - мансарда, (габаритные размеры 9,94 х 9,86 м, площадь - 98,0 кв.м.) «М» - сарай, (габаритные размеры 3,58 х 2,2 м, площадь - 7,9 кв.м.) «над Б», «над 3» - летняя кухня 2 этаж, (площадь - 36,4 кв.м.) «А3» - пристройка, (габаритные размеры 5,7 х 3,75 м., площадь - 21,4 кв.м.) «а1» - тамбур, (габаритные размеры 6,25 х 2,45 м., площадь - 15,3 кв.м) «а» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 2,4 х 1,1 м., площадь - 2,6 кв.м.) «Л» - гараж, (площадь - 24,8 кв.м) «И» - сарай, (габаритные размеры 3,2 х 2,0 м, площадь - 6,4 кв.м) «К» - навес (некапитальное строение), (габаритные размеры 6,25 х 3,45 м., площадь - 21,6 кв.м).
Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над 3» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «АЗ» - пристройка, «над А» - мансарда), расположенные по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики ФИО4 в части расположения строений относительно границы участка не соответствуют.
Самовольные постройки («над Б» - 2 этаж летняя кухня, «над 3» - 2 этаж летняя кухня, «И» - сарай, «Л» - гараж, «АЗ» - пристройка, «над А» - мансарда) по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, в существующем виде создают угрозу жизни или здоровью граждан (в части санитарно-бытовых требований и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).
Имеются повреждения жилого дома с кадастровым номером 90:22:010218:1192, а именно потолка и кровли, которые выражены в желтых пятнах на потолке внутри помещения №, характерных для залития водой конструкцией, а также следах влаги. Повреждения, вероятней всего, возникли вследствие выполнения неправильного устройства примыкания кровли к стене возводимого этажа (мансардный этаж).
Однозначного вывода в части причин возникновения ущерба экспертом не предоставлено, в связи с чем определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз».
Согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенные объекты лит. «над/Б», «над/3», «Б-1», «М» и «над/А», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, не соответствуют градостроительным нормам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующей к моменту их возведения в установленном порядке, а кроме того и Временным правилам землепользования и застройки <адрес> (утвержденным решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО4 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №).
Лит. «над/А» согласно вышеуказанным градостроительным нормам, действующим на момент возведения, является вторым этажом жилого дома лит. «А», образованным за счет чердачного пространства.
Нормируемый коэффициент застройки для земельных участков с видом разрешённого использования «для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений» установлен в размере не более 0,5.
Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 90:226010219:994 составляет 0,5946.
Строения лит. «над/Б», «над/3» расположены вдоль контура границы земельного участка.
Эксперт, несмотря на установленные многочисленные нарушения, в том числе и в части разрывов с соседними участками и плотности застройки, пришел к заключению об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, и в частности истцу ФИО1, как совладельцу домовладения, с учетом занимаемых ею помещений, от самовольно возведенных объектов лит. «над/Б», «над/3», «Б-1», и «над/А», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010219:994 по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8. При этом, эксперт руководствовался тем, что объект недвижимости представляет собой единое домовладение.
Дать ответ на вопрос о наличии/отсутствии угрозы от самовольно возведенного объекта, лит. «М» эксперт не смог, по причине отказа в предоставлении доступа со стороны представителя ответчика в вышеуказанный объект для проведения осмотра.
При этом, экспертом установлено, что ограждения и мощения гаража лит «Е» не находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения (выходит за границы земельного участка) составляет 47 кв.м (приложение №).
С точки зрения эксперта, устранение, с сохранением технических характеристик исследуемых объектов, не представляется возможным, поскольку нарушения сводятся к несоблюдению порядка разработки проектной документации, расположения объектов без учета отступа от границ земельного участка, нарушения требований к плотности застройки, выход за границы земельного участка.
Эксперт пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно- следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение «1-2», занимаемого ФИО1 и возведением ФИО2 мансарды лит. «над/А». Наиболее вероятной причиной, с точки зрения эксперта, является неудовлетворительное состояние черепичной кровли, расположенной над помещением «1-2», поскольку при обследовании помещения №, лит. «а1» установлено, что в самом шифере имеются дыры, а дренажная система лит. «над/А» обеспечивает сток воды в водосточную систему, идущую вдоль отмостки лит. «А». Обследовать черепицу над помещением № не представилось возможным, по причине отсутствия доступа на чердак.
Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. «над/А», по мнению эксперта достоверно отсутствуют.
Судебная коллегией установлено, что при производстве первой судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялся размер и границы земельного участка, на котором расположены строения, экспертиза строений проведена без учета требований к застройке территорий, существовавших на момент проведения реконструкции, при проведении указанной экспертизы не были учтены требования и правила, существовавшие на момент проведения реконструкций (надстроек), равно как и не были учтены нормы, действовавшие на момент проведения самого строительства домовладения, поскольку в выводах эксперт указывает не на саму надстройку, а именно на само домовладение, которое было возведено в период с 1937 года по 1990 год, и по сути отсутствуют ссылки на правила возведения строений того периода.
В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно технической возможности приведения спорных объектов в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениями, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеется ли техническая возможность привести строения ( надстроек) второго этажа «над\Б», второго этаж «над\З», мансарду «над\А», пристройку «Б-1», строение «М» в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям. Если да, то указать, какие действия необходимо совершить».
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский Центр Оценки и Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что техническая возможность привести строения (надстройки) второго этажа «над/Б», второго этажа «над/3», мансарду «над/А», пристройку «Б-1» без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям отсутствует.
Эксперт пришел к заключению, что возможность привести строения «М» (сарай) в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного вреда другим жилым помещениям возможно, путем выполнения демонтажа данного строения (лит. «М»).
В исследовательской части указанного заключения дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что демонтаж стены мансарды «над\А» может привести к тому, что часть крыши (фронтон) домовладения лит. «А», находящийся в пользовании ФИО1, имеющий участки соприкосновения с демонтируемой стеной мансарды, потеряет опору, что может, как следствие послужить причиной обрушения кровли и крыши в данной части жилого дома, тем самым нанести ущерб помещениям лит. «А», находящимся в пользовании ФИО1 При этом экспертом указано, что из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом лит. «А» 1937 года постройки, стены жилого дома бутовые.
Поскольку возраст лит. «А» 85 лет, то физический износ составляет 70%, В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что с наибольшей вероятностью, при демонтаже лит. мансарда «над\А» возможно причинение ущерба помещениям жилого дома лит. «А», заключающиеся в обрушении части бутовой стены, имеющей физический износ, определенный по нормативному методу на уровне 70%.
Учитывая выводы комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к мнению, что доказательств того, что надстройки ответчика представляют для жизни и здоровья истца реальную угрозу не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца сохранением надстроек второго этажа при исторически сложившемся между сторонами порядке пользования и давности таковых строений.
Кроме того, все принадлежащие ответчику надстройки возведены в границах первых этажей строений, введённых в эксплуатацию в 1990 году. Расположение указанных объектов, относительно «красных линий» сложилось исторически и согласовано Управлением пожарной охраны и Санитарно-эпидемиологической службой <адрес> ещё в 1987 году, то есть до получения истицей в собственность в порядке наследования своих строений в 2019 году. Кроме того, реконструкция, произведенная ответчиком, касается только той части дома, в которой он проживает с семьей. Домовладение фактически поделено на два автономных жилых блока с отдельными выходами на разные улицы.
Строение сарая литер «М», как и иные спорные строения ответчика, не представляет угрозу для жизни и здоровья истца.
Поскольку эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к однозначному заключению об отсутствии причинно-следственной связи между протеканием атмосферных осадков в помещение «1-2», занимаемого ФИО1 и возведением ФИО2 мансарды лит. «над/А». Повреждения домовладения, вызванные возведением ответчиком пристроек, в том числе мансарды лит. «над/А», по мнению эксперта, достоверно отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании материального ущерба. Данные выводы суда основаны на верном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части следует оставить без изменения.
Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о применении срока исковой давности поданное в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ разрешению не подлежит, поскольку о применении срока исковой давности ответчику следовало заявить в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, а судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения её прав и законных интересов действиями ответчика, следовательно, избранный истицей способ судебной защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения её прав, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; ст. 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании имуществом (в удовлетворенной части) и в части взыскания судебных расходов подлежит отмене. В отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения препятствий в пользовании имуществом и в части взыскания судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация <адрес> Республики ФИО4, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ», об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО15
Судьи Белоусова В.В.
Бондарев Р.В.
СвернутьДело 33-5932/2023
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-5932/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Онищенко Т.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0002-01-2021-009294-83
дело №2-95/2023 судья первой инстанции – Цыкуренко А.С.
дело №33-5932/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сапожникова Виктора Ивановича к Вольновой Зинаиде Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»), по апелляционной жалобе Вольновой Зинаиды Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Сапожников В.И. 05 октября 2021 года обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:
устранить ему препятствия в пользовании общим имуществом (домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>), путём возложения на Вольнову З.И. обязанности осуществить снос самовольно выстроенных строений: гаража лит. «Л», сарая лит «И» и прочих металлических конструкций, расположенных на территории домовладения по указанному адресу;
определить между Сапожниковым В.И. и Вольновой З.И. порядок пользования жилым домом и надворными строениями с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>, следующим ...
Показать ещё...образом:
Сапожникову В.И. выделить:
часть жилого дома лит. «А, А1, А2» (№2-1 – жилое помещение площадью 10,4 кв.м; №2-2 – жилое помещение площадью 12,9 кв.м; №2-3 – жилое помещение площадью 20,4 кв.м; №2-4 – коридор площадью 4,8 кв.м; №2-5 – ванная площадью 2,0 кв.м; №2-6 – кухня площадью 11,5 кв.м; №2-7 – прихожая площадью 5,6 кв.м; №2-8 – туалет площадью 1,4 кв.м; общая площадь – 69,0 кв.м, в т.ч. жилая – 43,7 кв.м);
летнюю кухню-баню (1-й этаж) лит. «Б»;
летнюю кухню лит. «З»;
гараж лит. «Е»;
подвал лит. «под Е»;
лестницу лит «к Е»;
Вольновой З.И. выделить:
часть жилого дома лит. «А, А1, А2» (№1-2 – жилое помещение площадью 23,7 кв.м; №1-3 – коридор площадью 6,2 кв.м; №1-4 – передняя площадью 1,5 кв.м; №1-5 – кладовая площадью 8,7 кв.м; №1-6 – ванная площадью 4,0 кв.м; общая площадь – 37,9 кв.м, в т.ч. жилая – 23,7 кв.м);
сарай лит. «Г»;
определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (Сапожников В.И. – 72/100 доли (423 кв.м), Вольнова З.И. – 28/100 долей (164 кв.м) и вариантом №2 (приложение №4, таблицы №6-8) заключения эксперта от 30 декабря 2022 года №91/22;
возложить на Вольнову З.И. обязанность освободить земельный участок площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделяемый в пользование Сапожникову В.И. в соответствии с вариантом №2 (приложение №4, таблицы №6-8) заключения эксперта от 30 декабря 2022 года №91/22, и передать его Сапожникову В.И. в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению /т.1, л.д. 3-9, 134-143; т.2, л.д. 16-30/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что Сапожникову В.И. и Вольновой З.И. на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. Достичь согласия об определении порядка пользования данными объектами во внесудебном порядке сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Кроме того, Вольновой З.И. на части земельного участка, предполагаемой к выделению в пользование Сапожникову В.И., самовольно возведены строения (сооружения), нарушающие его права и законные интересы и подлежащие сносу как самовольные постройки.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года исковые требования Сапожникова В.И. удовлетворены.
Между Сапожниковым В.И. и Вольновой З.И. определён порядок пользования жилым домом и надворными строениями с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>, следующим образом:
Сапожникову В.И. выделено:
часть жилого дома лит. «А, А1, А2» (№2-1 – жилое помещение площадью 10,4 кв.м; №2-2 – жилое помещение площадью 12,9 кв.м; №2-3 – жилое помещение площадью 20,4 кв.м; №2-4 – коридор площадью 4,8 кв.м; №2-5 – ванная площадью 2,0 кв.м; №2-6 – кухня площадью 11,5 кв.м; №2-7 – прихожая площадью 5,6 кв.м; №2-8 – туалет площадью 1,4 кв.м; общая площадь – 69,0 кв.м, в т.ч. жилая – 43,7 кв.м);
летнюю кухню-баню (1-й этаж) лит. «Б»;
летнюю кухню лит. «З»;
гараж лит. «Е»;
подвал лит. «под Е»;
лестницу лит «к Е»;
Вольновой З.И. выделено:
часть жилого дома лит. «А, А1, А2» (№1-2 – жилое помещение площадью 23,7 кв.м; №1-3 – коридор площадью 6,2 кв.м; №1-4 – передняя площадью 1,5 кв.м; №1-5 – кладовая площадью 8,7 кв.м; №1-6 – ванная площадью 4,0 кв.м; общая площадь – 37,9 кв.м, в т.ч. жилая – 23,7 кв.м);
сарай лит. «Г».
Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (Сапожников В.И. – 72/100 доли (423 кв.м), Вольнова З.И. – 28/100 долей (164 кв.м) и вариантом №2 (приложение №4, таблицы №6-8) заключения эксперта от 30 декабря 2022 года №91/22.
На Сапожникова В.И., Вольнову З.И. возложена обязанность в каменном ограждении, расположенном между лит. «Б1» и «М» по адресу: Республика Крым, <адрес>, оборудовать калитку для прохода на часть земельного участка, выделяемого Сапожникову В.И.
На Вольнову З.И. возложена обязанность устранить препятствия Сапожникову В.И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, путём сноса самовольно выстроенных строений: гаража лит. «Л», сарая лит «И» и прочих металлических конструкций, расположенных по указанному адресу.
На Вольнову З.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>/8, выделяемый в пользование Сапожникову В.И. в соответствии с вариантом №2 (приложение №4, таблицы №6-8) заключения эксперта от 30 декабря 2022 года №91/22, и передать его Сапожникову В.И. в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению /т.2, л.д. 75-82/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Вольнова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 100-107/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Сапожниковым В.И. ранее уже предъявлялись исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом, однако судом первой инстанции повторно рассмотрены исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предъявление Сапожниковым В.И. исковых требований представляется преждевременным, поскольку его права и законные интересы со стороны другого сособственника никогда не нарушались.
Истец – Сапожников В.И. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 134-139/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 02 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 122/.
Представитель истца Сапожникова В.И. – адвокат Понамарева Н.Ю. в заседании суда апелляционной жалобы просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Истец – Сапожников В.И., ответчик – Вольнова З.И. и представители третьих лиц – Администрации г. Симферополя Республики Крым и ГУП РК «Крым БТИ», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от третьего лица – ГУП РК «Крым БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя /т.2, л.д. 143/, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Удовлетворяя исковые требования Сапожникова В.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сособственники домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, не смогли достичь согласия о порядке пользования данными объектами недвижимого имущества во внесудебном порядке, экспертным заключением такая возможность установлена, в то время как самовольно выстроенные ранее Вольновой З.И. гараж лит. «Л», сарай лит «И» и прочие металлические конструкции препятствуют Сапожникову В.И. использовать по целевому назначению выделенный ему в пользование земельный участок, в связи с чем, подлежат сносу.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно техническому паспорту, составленному 14 октября 2014 года, домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоит из следующих строений (сооружений):
жилого дома лит. «А» площадью 67,7 кв.м;
пристройки лит. «А1» площадью 16,4 кв.м;
пристройки лит. «А2» площадью 63,0 кв.м;
крыльца площадью 0,5 кв.м;
пристройки лит. «А3» площадью 21,4 кв.м;
тамбура лит. «а1» площадью 15,3 кв.м;
навеса лит. «а» площадью 2,6 кв.м;
мансарды лит. «над А» площадью 98,0 кв.м;
летней кухни (1-й этаж) лит. «Б» площадью 28,1 кв.м;
летней кухни лит. «З» площадью 8,3 кв.м;
летней кухни (2-й этаж) лит. «Б» площадью 36,4 кв.м;
пристройки лит. «Б1» площадью 11,8 кв.м;
сарая лит. «Г» площадью 10,4 кв.м;
гаража лит. «Е» площадью 20,5 кв.м;
подвала лит. «под Е» площадью 19,4 кв.м;
лестницы лит «к Е» площадью 4,1 кв.м;
сарая лит «И» площадью 6,4 кв.м;
навеса лит. «К» площадью 21,6 кв.м;
гаража лит. «Л» площадью 24,8 кв.м;
сарая лит. «М» площадью 7,9 кв.м;
сооружений №№1, 2, 4-6, 1 /т.1, л.д. 154-155/.
В материалах вышеуказанного технического паспорта от 14 октября 2014 года имеются сведения о самовольно выстроенных сооружениях, среди которых:
пристройка лит. «Б1» площадью 11,8 кв.м;
мансарда лит. «над А» площадью 98,0 кв.м;
сарай лит. «М» площадью 7,9 кв.м;
летняя кухня (2-й этаж) лит. «Б» площадью 36,4 кв.м;
пристройка лит. «А1» площадью 16,4 кв.м;
тамбур лит. «а1» площадью 15,3 кв.м;
навес лит. «а» площадью 2,6 кв.м;
гараж лит. «Л» площадью 24,8 кв.м;
сарай лит «И» площадью 6,4 кв.м;
навеса лит. «К» площадью 21,6 кв.м /т.1, л.д. 157 (обр. сторона)/.
Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что спорное домовладение и земельный участок под ним принадлежат на праве общей долевой собственности Сапожникову В.И. (72/100) и Вольновой З.И. (28/100).
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Сапожников В.И., как участник долевой собственности, вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества на протяжении всего времени владения сособственниками этим имуществом.
Доводы апеллянта о том, что закон связывает возможность предъявления исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом исключительно с допущенными нарушениям прав и (или) законных интересов одного из совладельцев, сформулированы в противоречии с приведёнными выше положениями гражданского законодательства.
Абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причём эта норма, а равно пункт 2 части 1 статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.
Пункт 2 части 1 статьи 134 и абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №93-О, от 21 октября 2008 года №808-О-О, от 25 ноября 2020 года №2812-О, от 26 февраля 2021 года №257-О, от 26 апреля 2021 года №710-О и др.).
Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, правоприменители, разрешая вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитывать не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по её итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы гражданского дела №2-3332/2019 (УИД 91RS0002-01-2019-004227-23).
Согласно материалам вышеуказанного гражданского дела, Поляков В.Б., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Сапожникова В.И., 27 июня 2019 года обратился в суд с иском к Вольновой З.И. и просил:
признать самовольной постройкой принадлежащий Вольновой З.И. навес лит. «К», расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, и возложить на неё обязанность за свой счёт снести данный объект;
устранить Сапожникову В.И. препятствия в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, возложив на Вольнову З.И. обязанность снести расположенные на указанному земельном участке стационарные металлоконструкции в виде заборов и калиток и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние;
признать самовольной постройкой тамбур лит. «а1», примыкающий непосредственно к стене жилого дома Сапожникова В.И. лит. «А2» по адресу: Республика Крым, <адрес>, возложив на Вольнову З.И. обязанность снести за свой счёт самовольно возведённые ею указанные строения /т.2, л.д. 149-151/.
Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Вольновой З.И. самовольно возведены строения на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, подлежащие сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3332/2019 в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И. отказано /т.2, л.д. 152-157/.
Судебная коллегия отмечает, что предметом спора по гражданскому делу №2-3332/2019 (УИД 91RS0002-01-2019-004227-23) являлось признание самовольными и снос следующих строений: навеса лит. «К», тамбура лит. «а1», примыкающего непосредственно к стене жилого дома Сапожникова В.И. лит. «А2» по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает тожественности между настоящим спором (гражданское дело №2-95/2023) и спором по гражданскому делу №2-3332/2019. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из права лица на пользование имуществом, а также связанные с правовой природой самовольной постройки, однако предметы заявленных исковых требований различны, поскольку в рамках гражданского дела №2-3332/2019 истец заявил требования в отношении навеса лит. «К», тамбура лит. «а1», примыкающего непосредственно к стене жилого дома Сапожникова В.И. лит. «А2» по адресу: Республика Крым, <адрес>, в то время по настоящему гражданскому делу №2-95/2023 – в отношении гаража лит. «Л», сарая лит «И».
Первоначальные исковые требования Сапожникова В.И. по настоящему гражданскому делу №2-95/2023 действительно содержали требования в отношении строений (сооружений) лит. «а1», «К», однако в ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены уточнённые исковые требования, из предмета которых вышеуказанные объекты были исключены. В обоснование исковых требований в уточнённой редакции истцом указано, что данные строения (сооружения) не создают препятствий в использовании Сапожниковым В.И. принадлежащей ему частью земельного участка (соразмерно доле в праве общей долевой собственности), что обусловило отсутствие соответствующих правопритязаний со стороны истца.
Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в данной части, поскольку изначальное принятие к производству суда части исковых требований (в отношении строений (сооружений) лит. «а1» и «К») не привело к повторной реализации Сапожниковым В.И. права на судебную защиту (права на судебное рассмотрение спора), т.к. процессуальный закон связывает с этим исключительно разрешение по существу тождественных исковых требований. Ввиду принятия к производству суда исковых требований в уточнённой редакции, которые не содержали требований в отношении строений (сооружений) лит. «а1» и «К», повторного рассмотрения требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допущено не было.
Принятие к производству суда тождественных исковых требований (в отношении строений (сооружений) лит. «а1» и «К») по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу нарушений норм процессуального права, которые не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, не могут расцениваться как основание для отмены принятого по делу решения в данной части.
В связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу №2-95/2023 в части исковых требований о признании самовольными и сносе гаража лит. «Л», сарая лит «И», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, доводов апелляционной жалобы в этой части, судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребованы из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы гражданского дела №2-73/2019 (УИД 91RS0002-01-2018-001773-94).
Из материалов вышеуказанного гражданского дела усматривается, что Сапожников В.И. 26 марта 2018 года обратился в суд исковыми требованиями к Вольновой З.И. и, в числе прочего, просил определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (Сапожников В.И. – 72/100 доли (423 кв.м), Вольнова З.И. – 28/100 долей (164 кв.м) /т.2, л.д. 159-161/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-73/2019 исковые требования Сапожников В.И. удовлетворены частично.
Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно варианту №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №242/18-Э от 10 сентября 2018 года /т.2, л.д. 162-168/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-73/2019 и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И. в полном объёме, включая определение порядка пользования земельным участком /т.2, л.д. 170-183/.
Отменяя решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-73/2019 в части определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия, с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, исходила из того, что избранный судом первой инстанции вариант порядка пользования земельным участком, отвечающий идеальным долям сособственников в общем совместном имуществе, предполагает выделение Вольновой З.И. двухконтурного земельного участка без разрешения вопроса о возможности прохода от одного к другому через земельный участок Сапожникова В.И.
При рассмотрении настоящего гражданского дела №2-95/2023, судом первой инстанции установлена возможность определения порядка пользования по другому варианту, который был положен в основу постановленного решения суда по настоящему делу, принимая при этом во внимание наличие иных оснований – определение порядка пользования жилым домом и других вариантов определения порядка пользования земельным участком (с у чётом фактически сложившегося порядка пользования домовладением и без выделения одной из сторон двухконтурного земельного участка), что предполагает рассмотрение исковых требований по другим основаниям, т.е. исключает тождественность исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-73/2019.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования домом и надворными постройками и возложения на Вольнову З.И. обязанностей по сносу ряда строений (сооружений), в связи с чем, обжалуемое решение в данной части не является предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольновой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 июня 2023 года.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1926/2023 ~ М-1796/2023
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-1926/2023 ~ М-1796/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Абинском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Холошиным А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1926/2023
23RS0001-01-2023-002348-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Абинск 27 октября 2023 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кукавской Е.Е.,
с участием: представителя истца администрации Абинского городского поселения Абинского района, уполномоченного доверенностью от 09 января 2023 года на срок до 31 декабря 2023 года Ефимовой Е.С., ответчика Вольновой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Абинского городского поселения Абинского района к Вольновой З.И. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое имущество,
установил:
администрация Абинского городского поселения Абинского района обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд:
признать за Вольновой З.И., <адрес>
прекратить право собственности за Вольновой З.И., <адрес>
<адрес>
прекратить право собственности за Вольновой З.И., <адрес>
<адрес>
продать с публичных торгов жилой дом с пристройками с кадастровым номером 23№, площадью 64,4 кв.м, и земельный участок площадью 775 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенных в <адрес>, с выплатой Вольновой З.И. вырученных от продажи указанного недвижимого имущества средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Доводы заявления обосновывает следующим.
Сотрудниками администрации Абинского городского поселения произведен визуальный осмотр территории Абинского городского поселения направленный на устранение нарушений законодательства Российской Федерации собственниками жилых домов, расположенных в поселении, допустивших бесхозяйственное содержание принадлежащего им недвижимого имущества в ходе, которого, установлено бесхозяйственное содержание жилого дома, расположенного в городе Абинске по <адрес>, что приводит в его ветхости, а в последующем и к его разрушению, кроме этого территория земельного участка заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости полученных в отношении жилого здания с кадастровым номером №, площадью 64,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 775 кв.м, расположенных в <адрес> собственником которых с 2019 года является Вольнова З.И.. В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного ко...
Показать ещё...декса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Ответчиком допущено бесхозяйственное содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что и привело к его разрушению. Непринятие должных мер по необходимому ремонту и содержания жилого дома свидетельствует о нежелании содержать в надлежащем состоянии домовладение. В ходе осмотра объекта было установлено, что жилой дом находится в ветхом, бесхозяйном состоянии, земельный участок зарос древеснокустарниковой и сорной растительностью, прилегающая территория к земельному участку была очищена силами МКУ «Благоустройство». Ответчик не желает содержать в надлежащим состоянии свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не использовав его по назначению, допуская бесхозяйственное обращение с ним, тем самым нарушая права и законные интересы соседей.
В судебном заседании представитель истца администрации Абинского городского поселения Абинского района, Ефимова Е.С. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Вольнова З.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Сослалась на свой возраст и состояние здоровья, препятствовавшие ей своевременно исполнить требования истца о приведении в надлежащее состояние принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Просила суд не лишать её права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, заверив суд, что в ближайшее время самостоятельно примет меры по отчуждению укзанного имущества.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого здания с кадастровым номером №, площадью 64,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 775 кв.м, расположенных в <адрес> Вольнова З.И., является их собственником с 2019 года.
18.05.2023г. глава администрации Абинского городского поселения направил Вольновой З.И. письменное сообщение о недопустимости нарушений обязательных требований, в котором потребовал в срок до 01 июля 2023 года привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, очистив его и прилегающую е нему территорию от древесно-кустарниковой растительности и бытового мусора. В срок до 01 сентября 2023 года выполнить ремонт жилого дома или осуществить его снос в соответствии с действующим законодательством, уведомив о планируемом сносе управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Абинский район.
Из письма Вольновой З.И. от 14.08.2023 года адресованного главе администрации Абинского городского поселения Б.И.В., следует, что она дитя войны, очень болеет, ноги отказываются ходить, уплатила за траву 100 рублей, сообщила о своем приеде в г.Абинск к концу августа.
Из Акта осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, усматривается, что в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 775 кв. метров, видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен жилой дом площадью 64,4 кв. метра, 1965 года строительства. На момент проведения осмотра объект находится в ветхом, бесхозяйном состоянии, земельный участок зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, прилегающая территория очищена МКУ Абинского городского поселения «Благоустройство».
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, законом установлен перечень оснований, при наличии которых может быть прекращено право собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса РФ вещи, за исключением движимых, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Предусмотренных ст. 235 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ оснований для прекращения права собственности истца на указанные объекты недвижимости, как и для их принудительного изъятия, не имеется.
Частью 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерацией установлено, что, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.287.7).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании не добыто доказательств получения ответчиком Вольновой З.И. предупреждения истца о необходимости устранить нарушения, а так же доказательств, что собственник объектов недвижимости Вольнова З.И. использует их не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей и допускает разрушение принадлежащего ей жилого дома.
В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований администрации Абинского городского поселения Абинского района к Вольновой З.И. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: А.А. Холошин
СвернутьДело 2-95/2023 (2-1325/2022; 2-5002/2021;) ~ М-4011/2021
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-95/2023 (2-1325/2022; 2-5002/2021;) ~ М-4011/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Киевском районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Цыкуренко А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело № 2-95/2023
УИД:91RS0002-01-2021-009294-83
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе
председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,
при секретаре Павленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ГУП РК «Крым БТИ», Администрация г. Симферополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, -
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, на момент рассмотрения дела просит:
1. Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольных построек: литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м, и сноса ограждений и прочих металлических конструкций возведенных ею на территории домовладения.
2. Определить порядок пользования жилым домом и надворными строениями, по адресу: <адрес> кадастровый №, между сособственниками ФИО2 и ФИО3 следующим образом:
- в пользование ФИО2 выделить: часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1 жилая, площадью 10,4 кв.м.; 2-2 жилая, площадью 12,9 кв.м.; 2-3 жилая, площадью 20,4 кв.м.; 2-4 коридор, площадью 4,8 кв.м.; 2-5 ванная, площадью 2,0 кв.м.; 2-6 кухня, площадью 11,5 кв.м.; 2-7 прихожая, площадью 5,6 кв.м.; 2-8 туалет, площадью 1,4 кв.м.) общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., лет...
Показать ещё...няя кухня литер «Б» 1 этаж; летняя кухня литер «3»; гараж литер «Е; подвал под «Е»; лестница к «Е».
- в пользование ФИО3 выделить: часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения: 1-2 жилая площадью 23,7 кв.м., 1-3 коридор площадью 6,2 кв.м.; 1-4 передняя площадью 1,5 кв.м.; 1-5 кухня площадью 8,7 кв.м., 1-6 санузел площадью 4,0 кв.м.) общей площадью 44,1 кв.м., в т.ч. жилой - 23,7 кв.м., сарай литер «Г».
3. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (ФИО2 на 72/100 доли – 423 кв.м. от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.; ФИО3 на 28/100 доли – 164 кв.м. от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.) в соответствии с Вариантом № Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:
4. Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № выделяемый в пользование ФИО2 в соответствии с Вариантом № (приложение №; таблица №; таблица №; таблица №) Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и передать его ФИО2 в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.
Исковые требования мотивированы тем, что между совладельцами ФИО2 и ФИО1 согласия относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно – земельным участком не достигнуто. Порядок пользования земельным участком совладельцами в установленном законом порядке не определялся. ФИО1 без согласия совладельца ФИО2 использует земельный участок в два раза (на 103 кв.м.) превышающий площадь земельного участка приходящегося на принадлежащую ей долю, незаконно установила многочисленные ограждения и прочие металлические конструкции, создающие препятствия совладельцу ФИО2 в пользовании общим участком. Без согласия совладельца ФИО2 на территории домовладения, расположенного по <адрес> строительство самовольных построек: литер «А3» пристройка, площадью 21,4 кв.м., литер «а1» тамбур, площадью 15,3 кв.м., литер а» навес, площадью 2,6 кв.м., литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м., литер «К» навес, площадью 21,6 кв.м., что привело к уменьшению размера общего имущества, в частности, земельного участка, находящегося в собственности и пользовании всех сособственников, порядок пользования которым определен не был. Истец не давал согласие на возведение и сохранение указанных строений ответчицей либо ее правопредшественниками. ФИО1 злоупотребляя правом, препятствует истцу в оформлении технической документации на земельный участок, выделению его доли на домовладение в натуре и определению порядка пользования земельным участком согласно законодательству РФ.
В связи с тем, что договоренность между сособственниками не достигнута, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию г. Симферополя, ГУП РК «Крым БТИ».
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 Зое ФИО9 и ФИО5 в равных частях – по 1/2 доли каждой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по нотариально удостоверенному договору продала, а ФИО2 купил, т.е. приобрел в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.
Право собственности на принадлежащую ФИО5 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к ФИО6.
Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов в г. Симферополе от 14.02.1989 № 65 утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м., летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «3», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес> принадлежащем на правах личной собственности гр. ФИО2 Жилая площадь составит составляет 43,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по нотариально удостоверенному договору продал, а ФИО7 купил, т.е. приобрел в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 обратились в БТИ с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес> оформлено на имя ФИО2 – 72/100 доли и ФИО7 – 28/100 долей указанного домовладения.
На основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о праве личной собственности на строения, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО2 – 72/100 доли и ФИО7 – 28/100 доли.
В соответствии с данными Свидетельствами о праве личной собственности на строения, Симферопольским БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>: ФИО2 – 72/100 доли и ФИО7 – 28/100 доли.
Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес> передан в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
В наследство после смерти ФИО7 вступила его жена – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями принадлежащими сособственникам в домовладении: ФИО2 – 72/100 доли, ФИО1 – 28/100.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес> (72/100 доли) на основании договора об определении долей земельного участка, находящегося в общей совместной собственности серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями, а также земельным участком.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» - ФИО12
В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлял и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Экспертом, учитывая расчет долей сособственников домовладения, выполненный техником МБРТИ г. Симферополя перед регистрацией права долевой собственности на рассчитанные доли, сложившийся порядок пользования строениями домовладения, предложен один вариант порядка пользования строениями домовладения в соответствии с долями сособственников - 72/100 и 28/100 доли и состава строений домовладения, входящего в долевую собственности, без учета строений, построенных самовольно.
В пользование ФИО2 на 72/100 доли экспертом предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома литера «А»: жилую комнату № площадью 10,4 кв.м., жилую комнату № площадью 12,9 м.кв., пристройку литера «А2» - жилую комнату № площадью 20,4 м.кв., коридор № площадью 4,8 кв.м., ванную № площадью 2,0 кв.м., кухню № площадью 11,5 кв.м., прихожую № площадью 5,6 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м. Итого, общая площадь помещений, выделяемых в пользование ФИО2, составляет 69,0 кв.м., в том числе жилая площадь 43,7 кв.м., летнюю кухню литера «Б» 1 этаж, подвал под «Е», гараж литера «Е», лестница к «Е».
В пользование ФИО3 на 28/100 доли экспертом предлагается выделить следующие строения: часть жилого дома литера «А» - жилая комната № площадью 23,7 кв.м., тамбур литера «а1» - коридор № площадью 6,2 кв.м., Пристройка литера «А1» - переднюю № площадью 1,5 м.кв. кухню № площадью 8,7 кв.м., санузел № площадью 4,0 кв.м., навес литера «а». Итого, общая площадь помещений, выделяемых в пользование ФИО3, составляет 44,1 кв.м., в том числе жилая площадь 23,7 кв.м., Сарай литера «Г».
Истец с указанным порядком согласился, в уточненном исковом заявлении просил установить указанный экспертом порядок пользования жилым домом и надворными строениями.
Проанализировав указанный вариант, суд считает, что представленный вариант соблюдает права и законные интересы сторон с учетом нахождения перечисленных помещений в фактическом пользовании сторон в соответствии с идеальными долями.
Экспертом на рассмотрение суда предложено пять вариантов порядка пользования земельным участком земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (ФИО2 - 72/100 доли, ФИО1 - 28/100 доли), в том числе один вариант порядка пользования с отступлением от долей, с учетом сложившегося порядка пользования.
В соответствии с выводами заключения эксперта, на 72/100 доли сособственнику земельного участка ФИО2 положено 424 кв.м. от общей площади земельного участка равной 589 кв.м. В фактическом пользовании находится земельный участок площадью 321 кв.м.
На 28/100 доли сособственнику земельного участка ФИО3 положено 165 кв.м. от общей площади земельного участка равной 589 кв.м. В фактическом пользовании находится земельный участок площадью 268 кв.м.
Соответствующего соглашения между совладельцами на момент рассмотрения дела не имеется о порядке пользования частью земельного участка свыше установленной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок для ФИО1 и частью земельного участка менее установленной доли для ФИО2
Представленный вариант с учетом сложившегося порядка пользования, исходя из фактически занимаемой ФИО1 площади земельного участка 268 кв.м. и 321 кв.м. ФИО2, предусматривает компенсацию ответчиком в пользу ФИО2 суммы в размере 763 527руб.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по вопросу компенсации в сумме 763527руб. не высказал, а также не довел до суда необходимость отступления от идеальных долей, а также нуждаемость в дополнительной площади использования земельного участка, суд, руководствуясь принципами правовой определенности, считает возможным отклонить данный вариант порядка пользования.
В соответствии с заявлением об изменении исковых требований, истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 заключения экспертизы. Ответчик свою позицию по измененным исковым требованиям и представленным вариантам эксперта не представила.
Рассматривая второй вариант порядка пользования, судом установлено, что часть земельного участка площадью 2 кв.м., необходимого для прохода к строениям и земельному участку, предлагается оставить в общем пользовании, с учетом этого на 72/100 доли сособственнику земельного участка ФИО2 положено 423 кв.м. (589:100x72-2:2) от общей площади и на 28/100 доли сособственнику земельного участка ФИО3 положено 164 кв.м. (589:100x28-2:2) от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.
При этом требуется в каменном ограждении, расположенном между литерами Б1-М, оборудовать калитку для прохода на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2.
ФИО2 на 72/100 доли предлагается выделить в пользование часть земельного участка площадью 423 кв.м., что и положено на 72/100 доли, в том числе площадь земельного участка, расположенного под самовольно возведенными строениями - сараем литера «И» и гаражом литера «Л».
ФИО3 на 28/100 доли предлагается выделить в пользование часть земельного участка площадью 164 кв.м.
Однако, как указал эксперт в данном варианте, а также в предложенном экспертом третьем-четвертом варианте порядка пользования земельным участком кадастровый №, на 72/100 доли в праве собственности на земельный участок принадлежащей ФИО2, были выделены части земельного участка, в том числе под самовольно построенными гаражом литера «Л», пристройкой литера «АЗ», сараем литера «И», так как иных вариантов, выделить сособственнику ФИО2, положенную ему на 72/100 часть земельного участка нет.
Предложенный пятый вариант не может быть рассмотрен, т.к. предполагает передачу в пользование ФИО2 литеру «Г», находящуюся в законном пользовании ФИО1 Кроме того, ранее судом определен порядок пользования строениями спорного домовладения, в соответствии с которым литера «Г» передана в пользование ФИО1
Таким образом, второй вариант является единственно возможным, который выполнен с учетом размера идеальных долей и предполагает сохранение в пользовании ФИО1 литеры «Г», а также части земельного участка под самовольной пристройкой литера «АЗ».
Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 2 кв.м., выделяемого в общее пользование сособственников в системе координат 1963 года (СК-63)
Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 423 кв.м., выделяемого в пользование ФИО2 в системе координат 1963 года (СК-63)
Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 164 кв.м., выделяемого в пользование ФИО3 в системе координат 1963 года (СК-63)
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 заключения экспертизы.
При этом самовольно построенные строения гараж литера «Л», сарай литера «И», находящиеся в пользовании ФИО3, будут создавать препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> 72/100 доли которого принадлежат ФИО2.
Истец в исковых требованиях указывает, что земельный участок, находящийся в его пользовании, занят самовольными постройками ответчика литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м., и что устранить соответствующее препятствие в пользовании возможно путём сноса перечисленных литер, а также ограждений и прочих металлических конструкций.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, из устоявшейся судебной практики следует, что такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
На дату проведения экспертом осмотра установлено, что в пользовании ФИО3 находятся следующие самовольно возведенные строения: гараж литера «Л», сарай литера «И», пристройка литера «АЗ», увеличение тамбура литера «а1».
Суд рассматривая исковые требования в пределах уточненных исковых требований, дал оценку требованиям истца относительно самовольных строений лит. «Л» гараж и лит. «И» - сарай.
В части получения разрешительной документации: на дату строительства - пристройка литера «АЗ», увеличение тамбура литера «а1», гараж литера «Л», сарай литера «И», навес литера «К» были построены с нарушением п.1.1, п. 1.2 ДБН А.3.1-2-93 Порядок предоставления разрешения на выполнение строительных работ.
В части градостроительных норм: на дату строительства - гараж литера «Л», пристройка литера «АЗ» были построены с нарушением требований п. 3.32 ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; на дату строительства - гараж литера «Л», сарай литера «И» были построены с нарушением требований п. 3.25** ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
В части градостроительных норм: гараж литера «Л», сарай литера «И», пристройка литера «АЗ», навес литера «К» построены с нарушением п.5 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, п.7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п. 5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Учитывая анализ технической документации, содержащейся в материалах инвентарного дела №, данные наружного визуального обследования, требования статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литера «АЗ», тамбур литера «а1», гараж литера «Л», сарай литера «И», навес литера «К», расположенные по адресу: <адрес> в части соблюдения норм пожарной безопасности, по количеству, высоте и ширине путей эвакуации, обеспечения подъездных путей, противопожарных разрывов между зданиями, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая требования статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по наружному визуальному осмотру, пристройка литера «АЗ», тамбур литера «а1», гараж литера «Л», сарай литера «И», в части механической безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как их несущие конструктивные элементы не имеют разрушений, повреждений здания или его частей и сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.
Таким образом, заключением экспертизы установлено, что находящиеся в пользовании ФИО3 самовольные строения: гараж литера «Л», сарай литера «И», возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>/<адрес> 72/100 доли которого принадлежат ФИО2, так как ФИО2 не имеет возможности пользования частью земельного участка, положенной, на принадлежащие ему 72/100 доли, в праве собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, суд признает постройки: литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м. самовольными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и обязывает ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>/пер. Юный, 24/8, кадастровый №, путем сноса самовольных построек: литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м, и сноса ограждений и прочих металлических конструкций возведенных ею на территории домовладения; обязывает ФИО3 освободить часть земельного участка, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/пер. <адрес>8, кадастровый № предоставленного в пользование ФИО2 в соответствии с вариантом № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от самовольных построек лит. «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., лит. «И» сарай, площадью 6,4 кв.м., и передать его ФИО2 в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в связи с тем, что стороной истца не заявлено данных ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ГУП РК «Крым БТИ», Администрация г. Симферополя об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом и надворными строениями, по адресу: <адрес> кадастровый №, между сособственниками ФИО2 и ФИО3 следующим образом:
- в пользование ФИО2 выделить: часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1 жилая, площадью 10,4 кв.м.; 2-2 жилая, площадью 12,9 кв.м.; 2-3 жилая, площадью 20,4 кв.м.; 2-4 коридор, площадью 4,8 кв.м.; 2-5 ванная, площадью 2,0 кв.м.; 2-6 кухня, площадью 11,5 кв.м.; 2-7 прихожая, площадью 5,6 кв.м.; 2-8 туалет, площадью 1,4 кв.м.) общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., летняя кухня литер «Б» 1 этаж; летняя кухня литер «3»; гараж литер «Е; подвал под «Е»; лестница к «Е».
- в пользование ФИО3 выделить: часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения: 1-2 жилая площадью 23,7 кв.м., 1-3 коридор площадью 6,2 кв.м.; 1-4 передняя площадью 1,5 кв.м.; 1-5 кухня площадью 8,7 кв.м., 1-6 санузел площадью 4,0 кв.м.) общей площадью 44,1 кв.м., в т.ч. жилой - 23,7 кв.м., сарай литер «Г».
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый № между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в жилом доме и земельном участке (ФИО2 на 72/100 доли – 423 кв.м. от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.; ФИО3 на 28/100 доли – 164 кв.м. от общей площади земельного участка кадастровый № равной 589 кв.м.) следующим образом:
Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 2 кв.м., выделяемого в общее пользование сособственников в системе координат 1963 года (СК-63)
Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 423 кв.м., выделяемого в пользование ФИО2 в системе координат 1963 года (СК-63)
Координаты точек поворота межевых границ земельного участка, площадью 164 кв.м., выделяемого в пользование ФИО3 в системе координат 1963 года (СК-63)
Обязать ФИО2, ФИО1 в каменном ограждении, расположенном между литерами Б1-М, расположенным по адресу: <адрес>8 оборудовать калитку для прохода на часть земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2.
Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, путем сноса самовольных построек: литер «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., литер «И» сарай, площадью 6,4 кв.м, и сноса ограждений и прочих металлических конструкций возведенных ею на территории домовладения.
Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка, площадью 423 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № предоставленного в пользование ФИО2 в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 30.12.2022 № 91/22 от самовольных построек лит. «Л» гараж, площадью 24,8 кв.м., лит. «И» сарай, площадью 6,4 кв.м., и передать его ФИО2 в состоянии пригодном для использования по целевому назначению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.
Судья А.С. Цыкуренко
СвернутьДело 2-2712/2015 ~ М-2456/2015
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-2712/2015 ~ М-2456/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Симферопольском районном суде в Республике Крым РФ судьей Родькиной Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на садовые участки и объекты недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2015 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.
при секретаре : Махмудовой М.Э.
С участием истца : Харсуна В.Л.
Представителя истца: Попчук Е.И.
Ответчика: Вольновой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсуна ФИО8 к Вольновой ФИО7, третье лицо: СТ «Дельфин» о признании сделки действительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2015 г. истец обратился в суд с иском, в котором просит признать действительной сделку и признать право собственности, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2007 года между сторонами заключен договор в простой письменной форме, о чем ответчик написала расписку, согласно которой, истец передал Вольновой З.И. 2000 долларов США за проданный ему земельный участок в <адрес>, ответчик уклоняется от оформления сделки, в связи с чем последний просит признать сделку действительной и признать право собственности на земельный участок.
В судебном заседании 17.12.2015 года истец и представитель истца Попчук Е.И. исковые требования поддержали полностью. Просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что она в 2007 году продала принадлежащий ей земельный участок истцу. Ответчик подтвердила факт получения денег за проданный участок и пояснила, что с 2007 года истец дважды обращался к ней с просьбой дать ему копию паспорта ответчика. С просьбой оформить договор купли – продажи, в том числе у нотариуса, истец к ней не о...
Показать ещё...бращался. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с ее стороны условия договора выполнены.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего в суд не поступало, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, на основании имеющихся в деле доказательствах.
Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Вольнова З.И. является собственником земельного участка площадью 0,0408 га расположенного в <адрес>, участок № на территории <адрес>, что подтверждается государственным актом серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Судом так же установлено, что 17.04.2007 года Вольнова З.И. получила от Харсун В.Л. деньги в сумме 2000 долларов США за проданный ему земельный участок № в <адрес>, что подтверждается распиской (л.д. 7).
Харсун В.Л. является членом <адрес> с 19.04.2007 года и оплачивает членские взносы за участок № (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с 18.03.2014 года (ч.1 ст.23 Закона).
В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с ч.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.
К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ч.1 ст.551 ГК РФ ).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч.ч.1,2 ст.25 ЗК РФ).
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч.1 ст.26 ЗК РФ).
В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора (ст.14 указанного Закона).
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Доказательств того, что на сегодняшний день истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, суду не представлено.
Направление 20.03.2015 года Вольновой З.И. заявление о переоформлении земельного участка (л.д. 11-12), с учетом не предоставления копии указанного письма и пояснений ответчицы в судебном заседании, не свидетельствуют об уклонении ответчика от выполнения договорных обязательств или от оформления договора купли – продажи в установленной законом форме с целью его дальнейшей регистрации.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харсуна ФИО9 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
СвернутьДело 33-138/2020 (33-4617/2019;)
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 33-138/2020 (33-4617/2019;), которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 апреля 2019 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Сычом М.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Виктора Ивановича к Вольновой Зинаиде Ивановне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Вольновой Зинаиды Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
26.03.2018 года Сапожников В.И. обратился в суд с иском к Вольновой З.И., в котором просил:
- выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: части жилого дома, кадастровый №, литер «А», «А2», помещение №, комнаты №№;№, гаража, кадастровый №, литер «Е» летней кухни-бани, кадастровый №, литер «Б» летней кухни, кадастровый №, литер «3», согласно техническому паспорту БТИ №;
- определить порядок пользования (межевания) земельным участком, кадастровый №, на основании соотношения долей, указанных в договоре об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование искового заявления Сапожников В.И. указывал на то, что стороны являются участниками общей долевой собственност...
Показать ещё...и на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Согласно Договору серии <адрес>3 об определении долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцу принадлежит 72/100 доли, ответчику в общем имуществе принадлежит 28/100 доли соответственно.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине личных неприязненных отношений на почве разногласий о порядке пользования земельным участком, а именно фактически ответчик единолично пользуется 44/100 долями участка вместо принадлежащих ей 28/100 долей согласно договору, что и явилось основанием для обращения в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 19 февраля 2019 года иск Сапожникова В.И. удовлетворен частично.
Прекращено право общей долевой собственности Сапожникова В.И. на 72/100 долю жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу Республика Крым, <адрес>.
Выделено Сапожникову В.И. в собственность: - часть жилого дома литер «А, А1, А2» (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2- 8), общей площадью 69,0 кв.м., в т.ч. жилой- 43,7 кв.м., - летняя кухня-баня литер «Б» 1 эт площадь 21,2 кв.м.; - летняя кухня литер «3» площадь 6,4 кв.м.; - гараж литер «Е, п/Е» площадь 17,6 кв.м.
Определен порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., согласно варианта № заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.
Считать вариант № (Приложение№) определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части искового заявления Сапожникова В.И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вольнова З.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что собственниками спорного имущества являются Сапожников В.И. 72/100 доли и Вольнова З.И. в размере 28/100 доли, поскольку не истребовал и не исследовал документы, послужившие основанием для изменения размера долей в жилом доме. Кроме того ссылается на то, что судом не выяснено точное местонахождение земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу - Сапожников В.И. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель Вольновой З.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, вынести новое решение.
Представитель Сапожникова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 23 сентября 1986 года домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Юный д. В, на праве общей долевой собственности принадлежало Салыдевой Зое Александровне и Кривошеевой Анне Ефимовне в равных частях - по 1/2 доли каждой.
ДД.ММ.ГГГГ Сальцева Зоя Александровна по нотариально удостоверенному договору продала, а Сапожников Виктор Иванович купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Кривошеева Анна Ефимовна.
Право собственности на принадлежащую Кривошеевой Анне Ефимовне 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования перешло к Купрееву Михаилу Фёдоровичу.
ДД.ММ.ГГГГ решением киевского районного совета народных депутатов <адрес> № утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки лит. «А2» жилой площадью 20,4 кв.м, и общей площадью 45,9 кв.м., летней кухни-бани лит. «Б», сарая лит. «3», гаража лит. «Е» и разрешено переименовать помещение кухни 2-1 площадью 10,4 кв.м в жилую комнату, кухня вынесена в помещение 2-6 площадью 11,5 кв.м в домовладении № по <адрес>, принадлежащем на правах личной собственности гр. Сапожникову В.И. <адрес> составляет 43.7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Купреев Михаил Фёдорович по нотариально удостоверенному договору продал, а Третьяченко Юрий Александрович купил, т.е. приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Юный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обратились Сапожников В.И. и Третьяченко Ю.А. с заявлением о перераспределении долей по фактическому пользованию домовладением по адресу: <адрес>/пер. Юный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов <адрес> № перераспределены идеальные доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, оформлено на имя Сапожникова Виктора Ивановича -72/100 доли и Третьяченко Юрия Александровича - 28/100 долей указанного домовладения. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) отделом коммунального хозяйства Симферопольского городского совета выданы Свидетельства о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Юный <адрес>: Сапожникову Виктору Ивановичу - 72/100 доли и Третьяченко Юрию Александровичу - 28/100 доли.
В соответствии с данными свидетельствами, ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском БТИ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/<адрес>: Сапожников Виктор Иванович - 72/100 доли и Третьяченко Юрий Александрович - 28/100 доли.
Согласно Государственному акту серии КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским управлением земельных ресурсов на основании решений исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, на праве общей совместной собственности принадлежал Сапожникову Виктору Ивановичу и Третьяченко Юрию Александровичу.
ДД.ММ.ГГГГ Третьяченко Юрий Александрович зарегистрировал брак с Вольновой Зинаидой Ивановной.
ДД.ММ.ГГГГ умер Третьяченко Юрий Александрович.
Наследником по закону после смерти Третьяченко Юрия Александровича является его жена - Вольнова Зинаида Ивановна, что подтверждается материалами наследственного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожников Виктор Иванович и Вольнова Зинаида Ивановна заключили нотариально удостоверенный договор, которым определили доли земельного участка площадью 589 кв.м, “расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей совместной собственности, в соответствии с долями на домовладение: Сапожников В.И. - 72/100 доли и Вольнова 3.И. - 28/100 доли.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь строений жилого дома, наличие и распоряжение жилых и вспомогательных помещений, учитывая строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, а также сложившийся порядок пользования, эксперт посчитал, что раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на две части, равные 72/100 и 28/100 долям возможен по единственному предложенному варианту.
Экспертом предложен также вариант пользования земельным участком соразмерно долям сособственников в домовладении.
Суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сапожникова В.И.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.
Критикуя решение суда первой инстанции, апеллянтом выражено несогласие с выводом суда о принадлежности Сапожникову В.И. 72/100 долей как в спорном домовладении, так и земельном участке, полагая, что доли сособственников в праве общей долевой собственности являются равными и составляют по ? доли каждому.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Так, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года (дело №2-2632/2019) отказано Вольновой З.И. в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года (дело №33-3914/2020) решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вольновой З.И. - без удовлетворения.
Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Вольновой З.И. к Сапожникову В.И. и Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица - филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым:
- о признании незаконным решения Киевского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в эксплуатацию: жилой пристройки на плане литера «А2»; гаража на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е»; летней кухни на плане литера «Б»; сарая на плане литера «3», расположенных по адресу: <адрес>;
- о признании незаконным решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении идеальных долей в домовладении № по <адрес>, путём оформления на имя Сапожникова В.И. 72/100 доли, Третьяченко Ю.А. 28/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;
- о признании недействительным свидетельства о праве личной собственности на строения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя Третьяченко Ю.А.;
- о признании недействительным свидетельства о праве личной собственности на строении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов на имя Сапожникова В.И.;
- о признании отсутствующим права Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. в долевом соотношении на объекты недвижимости: пристройку на плане литера «А2»; гараж на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е», летнюю кухню на плане литера «Б»; сарай на плане литера «3», расположенные по адресу: <адрес>;
- о признании доли участников долевой собственности Сапожникова В.И. и Вольновой З.И. на объекты недвижимости: пристройку на плане литера «А2»; гараж на плане литера «Е» с подвалом литера «п/Е», летнюю кухню на плане литера «Б»; сарай на плане литера «3», расположенные по адресу: <адрес>, равными;
- об установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах.
Несогласие апеллянта также связано с выводом суда первой инстанции о возможности выдела доли Сапожникова из состава общего имущества, основанное на том, что экспертом констатирована техническая возможность выдела его доли и соответствующего установления порядка пользования земельным участком под ним.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы обоснованным и таким, что опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции не учтено, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).
До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр.
В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 242/18-Э от 10 сентября 2018 года, предполагаемые к выделу сторонам группы выделяемых помещений представляют собой автономные блоки.
Из материалов дела, пояснений сторон, а также данных экспертного заключения следует, что земельный участок под жилым домом в <адрес> имеет имеет площадь 588,1 кв.м.
Согласно публичной информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - от 500 кв.м.
Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности выдела доли истца. Во-первых, в результате такого выдела жилой дом блокированной застройки не может быть образован, в том числе, и потому, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел. Во-вторых, выделяемые объекты при формировании земельного участка под каждым из них будут располагаться на земельном участке менее 500 кв.м., что не отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь и обязательному признаку дома блокированной застройки.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.
Кроме того, поскольку раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, в том числе и с технической точки зрения, то раздел жилого дома предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, а также данных инвентаризации дом литер «А, А1, А2» имеет общую крышу шатрового типа, а в комнатах 2-2 и 2-1 имеется общая ненесущая стена. При этом эксперт ошибочно указал, что разработанный им вариант раздела жилого дома не предполагает необходимость переоборудования.
Таким образом, для создания изолированных частей спорного жилого дома требуется проведение работ по переоборудованию.
Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность раздела жилого дома без переоборудования, сторонами в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то следует признать, что в данном случае реальный раздел спорного жилого дома не возможен.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, расположенном на едином земельном участке.
В данном случае, на момент предъявления настоящего иска, вступила в силу норма части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
В редакции, действующей в настоящее время, в указанной норме Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме сохранен.
Из содержания приведенных норм статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» следует, что жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещения, находящееся в многоквартирном доме.
Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.
В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома литер «А», которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел в судебном порядке не допустим.
Поскольку в рамках настоящего дела истец настаивал именно на выделе своей доли из общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявлял, то в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.
Судебная коллегия не может не учитывать, что, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 242/18-Э от 10 сентября 2018 года, предложенная схема определения порядка пользования земельным участком противоречит сложившемуся порядку пользования строениями домовладения между совладельцами и вызывает препятствия в использовании Вольновой З.И. сарая литер «Г», который будет находиться на земельном участке Сапожникова В.И. К тому же данный факт влечет отклонение от идеальных долей в общем совместном имуществе.
При этом, избранный судом первой инстанции первый вариант порядка пользования земельным участком, отвечающий идеальным долям сособственников в общем совместном имуществе, предполагает выделение Вольновой З.И. двухконтурного земельного участка без решения вопроса о возможности прохода от одного к другому через земельный участок Сапожникова В.И.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сапожникова Виктора Ивановича к Вольновой Зинаиде Ивановне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли в общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком – отказать.
СвернутьДело 9-440/2021 ~ М-1991/2021
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 9-440/2021 ~ М-1991/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Бузулукском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Сафроновой Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5603009877
- ОГРН:
- 1025600579058
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5603009877
- КПП:
- 560301001
- ОГРН:
- 1055603039821
Дело 2[1]-2151/2021 ~ М-2164/2021
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 2[1]-2151/2021 ~ М-2164/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Бузулукском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Санфировой О.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5603009877
- КПП:
- 560301001
- ОГРН:
- 1025600579058
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 5603009877
- КПП:
- 560301001
- ОГРН:
- 1055603039821
2(1)-2151/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2021 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой З.И. к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области об установлении фактов принятия наследства и родственных отношений, включении наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Вольнова З.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области об установлении фактов принятия наследства и родственных отношений, включении наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ** ** **** умерла Н.В.К.. В состав наследства после ее смерти включается земельная доля, размером <данные изъяты> га в АО «<данные изъяты>». Наследственное дело после ее смерти не заводилось, завещание не составлялось, она была зарегистрирована и проживала одна. Наследников первой очереди не было, единственным наследником, принявшим наследство является ее родная сестра Ф.М.К., которая осуществила похороны Н. В.К., забрала себе вещи наследодателя: телевизор «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>», холодильник однокамерный «<данные изъяты>»; остальные вещи раздала соседям. Ф.М.К. умерла ** ** ****. Ее наследником по закону первой очереди ...
Показать ещё...является единственная дочь – Волнова З.И. (истец), которая приняла наследство после смерти матери, обратившись с заявлением к нотариусу.
Вольнова З.И. вступить в наследство в части спорной земельной доли не может. Т.к. необходимо установить факт принятия наследства Ф. М.К. после смерти сестры – Н. В.К., а также факт родственных отношений между ними, т.к. документов об изменении добрачной фамилии «Д.» на «.» утрачено, сведений о заключении брака в отделе ЗАГСа не нашли. Сохранились свидетельства о рождении обеих сестер: Д.М.К., ** ** **** г.р. и Д.В.К., ** ** **** г.р., родителями которых являлись: Д.К.И. и Д.М.С.. Также нашлось свидетельство о браке от ** ** ****, согласно которому Д.В.К. заключила брак с Н. А.И., после чего фамилия была изменена на «Н.».
Также не сохранилось свидетельство о праве собственности на спорную земельную долю, но имеются сведения о выдаче Н. В.К. свидетельства на право собственности на землю № от ** ** ****, размер доли <данные изъяты> га. Постановлением администрации МО Верхневязовский сельсовет от ** ** **** № данная земельная доля включена в Список невостребованных земельных долей, однако с иском о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю Администрация МО Верхневязовский сельсовет не обращались.
Считает, что включение земельной доли в список невостребованных не прекращает право собственности наследодателя на это имущество, и не ограничивает истца в его наследственных правах.
Просит суд установить факт родственных отношений между Ф.М.К., ** ** **** г.р., умершей ** ** **** и ее родной сестрой – Н.В.К., ** ** **** г.р., умершей ** ** ****.
Установить факт принятия Ф.М.К., умершей ** ** ****, наследства по закону после смерти своей сестры – Н.В.К., умершей ** ** ****.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Н.В.К., умершей ** ** ****, земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в кадастровых кварталах: №.
Признать за Вольновой З.И ., ** ** **** г.р., право собственности на земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в кадастровых кварталах: №, в порядке наследования по закону после смерти матери – Ф.М.К., умершей ** ** ****, принявшей наследство по закону после смерти своей сестры – Н.В.К., умершей ** ** ****.
Истец Вольнова З.И., ее представитель Захарова А.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик администрация МО Бузулукский район своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражают в удовлетворении исковых требований, т.к. с момента смерти наследодателя прошло более 20 лет, земельная доля до настоящего времени не была зарегистрирована в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не продана, не сдана в аренду. Спорная земельная доля включена в список невостребованных земельных долей, на данный момент ведется процедура по оформлению права муниципальной собственности.
Ответчик администрация МО Верхневязовский сельсовет в лице главы Ч. В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ранее представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно предоставленному Управлением Росреестра по Оренбургской области свидетельству на право собственности на землю № от ** ** **** Н.В.К., ** ** **** г.р. предоставлено на праве общей долевой собственности <данные изъяты> га (с оценкой <данные изъяты> баллогектаров) в а/о <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ** ** **** земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в кадастровых кварталах: № принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе Н.В.К., на основании свидетельства от ** ** **** №, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: <данные изъяты> балл/га.
Согласно свидетельству о рождении № от ** ** **** Д.В.К. родилась ** ** ****, ее родителями указаны: отец – Д.К.И., мать – Д.М...
В соответствии со свидетельством о браке № от ** ** **** Н. А.И. и Д.В.К. ** ** **** г зарегистрировали брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Н., жене – Н..
Н.В.К. умерла ** ** **** в <адрес> (свидетельство о смерти № от ** ** ****).
По сведениям нотариуса <адрес> <адрес> № от ** ** **** наследственное дело после смерти Н.В.К., умершей ** ** **** не заводилось.
Согласно свидетельству о рождении № от ** ** **** Д.М.К. родилась ** ** ****, ее родителями указаны: отец – Д.К.И., мать – Д.М.С..
Ф.М.К. умерла ** ** **** в <адрес> (свидетельство о смерти № от ** ** ****).
По сведениям администрации МО Верхневязовский сельсовет <адрес> № от ** ** **** завещания от имени Н.В.К., ** ** **** г.р., умершей ** ** **** в администрации МО Верхневязовский сельсовет не зарегистрировано.
По сведениям администрации МО Верхневязовский сельсовет <адрес> № от ** ** **** земельная доля Н.В.К., умершей ** ** **** включена в список невостребованных земельных долей (за №) Постановлением № от ** ** **** паевого фонда бывшего АО «<данные изъяты>». Иск о признании права собственности Верхневязовским сельским советом не подавался.
По сведениям администрации МО Верхневязовский сельсовет <адрес> № от ** ** **** Ф.М.К., ** ** **** г.р., умершая ** ** **** постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: с<адрес>. По вышеуказанному адресу на момент своей смерти проживала и была зарегистрирована одна.
Согласно ответу нотариуса <адрес> С. Л.А. № от ** ** **** после смерти Ф.М.К., последовавшей ** ** **** открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась Вольнова З.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю. Решением Тоцкого районного суда от ** ** **** установлен факт принятия наследства Вольновой З.И. после смерти Ф.М.К., умершей ** ** ****.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании допрашивались свидетели, так свидетель В. Т.М. пояснила суду, что знает истицу с ** ** **** г. Ф.М.К. и Н.В.К. были родными сестрами, жили в одной деревне. Волнова З.И. является дочерью Ф. М.К. Вольнова З.И. взяли к себе жить тетю – Н. В.К., жили вместе с Ф. М.К. Сначала умерла Н. В.К., а затем Ф. М.К. Ф. М.К. оставила у себя вещи сестры, на день смерти Н. В.К. жила вместе с сестрой.
Свидетель Ш. О.А. пояснила, что знает истицу с ** ** **** г.. Ф.М.К. и Н.В.К. были родные сестры, жили в одной деревне. В ** ** **** г. Н. В.К. переехала жить к своей сестре Ф. М.К., Вольнова З.И. ухаживала за ними обоими.
Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
После смерти Н. В.К. наследственное дело не заводилось, наследство фактически приняла его сестра Ф. М.К., которые на момент смерти проживали вместе, за ними уход осуществляла Вольнова З.И. - истец по данному делу. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец является наследником по закону после смерти Ф. М.К., которая фактически вступила в наследство после смерти сестры Н. В.К., но не оформила своих наследственных прав, сведения о других наследниках первой или второй очереди, принявших наследство в установленном законом порядке, отсутствуют. Наследственная доля включена в список не востребованных земельных долей, однако с иском о признании права муниципальной собственности Администрация МО Верхневязовский сельсовет не обращалась. Препятствием к реализации наследственных прав явилось отсутствие правоустанавливающего документа, и документов подтверждающих факт родственных отношений, которые были установлены в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вольновой З.И. к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области об установлении фактов принятия наследства и родственных отношений, включении наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Ф.М.К., ** ** **** г.р., умершей ** ** **** и ее родной сестрой – Н.В.К., ** ** **** г.р., умершей ** ** ****.
Установить факт принятия Ф.М.К., умершей ** ** ****, наследства по закону после смерти своей сестры – Н.В.К., умершей ** ** ****.
Включить в состав наследственного имущества после смерти Н.В.К., умершей ** ** ****, земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в кадастровых кварталах: №.
Признать за Вольновой З.И., ** ** **** г.р., право собственности на земельную долю, размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в кадастровых кварталах: №, в порядке наследования по закону после смерти матери – Ф.М.К., умершей ** ** ****, принявшей наследство по закону после смерти своей сестры – Н.В.К., умершей ** ** ****.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова
Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2021 г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2151/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-003139-93) в производстве Бузулукского районного суда
СвернутьДело 2-914/2017 ~ М-869/2017
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-914/2017 ~ М-869/2017, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тоцком районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Сайфутдиновой В.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 26 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение →
Об установлении факта принятия наследства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-323/2014 ~ М-268/2014
В отношении Вольновой З.И. рассматривалось судебное дело № 2-323/2014 ~ М-268/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тоцком районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Борцовой Т.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вольновой З.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вольновой З.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик