Бычков Валерий Игоревич

Дело № 1-147/2022 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Магизовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя Юмагуловой А.И.,

защитника – адвоката Осинкина В.А.,

подсудимого Бычкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Бычкова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего ...», гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 25.05.2021, вступившим в законную силу 07.06.2021, Бычков В.И. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к админис...

...тративному штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена>, около ... часов, Бычков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял легковым автомобилем марки «... на проезжей части возле <адрес обезличен>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у Бычкова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бычкова В.И. составила 0.995 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С вышеуказанным обвинением Бычков В.И. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Бычкова В.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что Бычков В.И. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

Бычков В.И. ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований для признания объяснения Бычкова В.И. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной и не усматривает в действиях Бычкова В.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бычков В.И. объяснение давал будучи задержанным при совершении рассматриваемого преступления, им не совершено никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и у органа дознания уже имелась информация о причастности Бычкова В.И. к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычкова В.И., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Бычкову В.И. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бычкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бычкову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..., находящийся на ответственном хранении у Бычкова В.И., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Бычкову ...;

- компакт-диск с видеозаписью освидетельствования Бычкова В.И. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> с бумажным носителем тест <№>, копии постановлений мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, от 25.05.2021, мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24.01.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Бычков ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

№ 1-264/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагиловой Ю.Р.

подсудимого Бычков В.И

защитника адвоката Валитова Э.Г., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Бычкова ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со среднем образованием, холост, работающего в ...», вальцовщиком, военнообязанного, ранее судимого: <дата обезличена> приговором ... по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, обязательные работы отбыты <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.И. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан, от <дата обезличена> был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штраф...

...а в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

<дата обезличена>, около 03 часов 25 минут, Бычков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем марки ... на проезжей части возле <адрес обезличен> ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у Бычкова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бычкова В.И. составила ...., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Бычков В.И. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бычков В.И вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо обвинения и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Бычков В.И. своё ходатайство заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого Бычков В.И о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Бычков В.И обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бычков В.И обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бычкова В.И суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Бычков В.И вину признал, в содеянном раскаивается, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет грамоты с места учебы, его престарелая бабушка больна и нуждается в его уходе, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Бычков В.И. закодировался от алкоголизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Бычкова В.И суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Объяснение Бычкова В.И суд явкой с повинной не признает, так как он был задержан в состоянии опьянения сотрудниками полиции и потом дал объяснение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для прекращения уголовного дела не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

По настоящему приговору назначается дополнительное наказание.

Основное наказание по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> отбыто.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бычкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мелеузовского районного суда от<дата обезличена> окончательное наказание назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год, в течение которого Бычков В.И обязан доказать свое исправление.

Обязать Бычкова В.И. 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна:

Председательствующий В.Ф. Никифоров

58RS0027-01-2020-000836-12

Дело № 2-725/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Володиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Валерия Игоревича к ООО «Сан-Лико-Инвест» о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По настоящему делу судебное заседание было назначено на 16 часов 00 мин. 30 марта 2020 года, однако в судебное заседание не явились. В связи с чем судебное заседание было отложено на 10 час.00 мин. 27 апреля 2020 года. Однако в судебное заседание, назначенное на указанную дату стороны не явились.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах в силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ , суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Дело по иску Бычкова Валерия Игоревича к ООО «Сан-Лико-Инвест» о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству не явившейся стороны отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения если сторона, не явившаяся в суд представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о н...

...их суду.

Председательствующий

58RS0027-01-2020-000836-12

Дело № 2-1199/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Отпущенникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Бычкова Валерия Игоревича к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственность «Сан-Лико-Инвест» и Бычковым Валерием Игоревичем был заключен Договор № 3-86-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006005:1255,, предметом которого является передача жилого помещения - однокомнатной квартиры № 86, расположенной на 10 этаже, блок секции № 3 многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 40,44 кв.м., жилой площадью 17,81 кв.м.

Бычкову В.И. на основании Договора № 3-86-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2018 г. принадлежит право требования объекта долевого строительства.

Общая стоимость объекта долевого Строительства согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве составила 1 574 300 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей и внесена Застройщику в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно п...

.... 1.4. и п. 6.1 Договора долевого участия в строительстве - 18 октября 2019 года.

Поскольку срок для передачи объекта долевого строительства истёк, 05 февраля 2020 года в адрес ООО «Сан-Лико-Инвест» была направлена Претензия № 2 о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия получена Ответчиком 11 февраля 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

07 февраля 2020 года объект долевого строительства был передан Бычкову В. И. согласно акту приёма-передачи квартиры.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 18 октября 2019 года (п. 1.6 Договора). В соответствии с п. 6.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передаточный акт был подписан сторонами 07 февраля 2020 года.

Таким образом, Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет подлежащей уплате неустойки:

Срок просрочки исполнения обязательства составил 98 дней.

Начало периода: 01 ноября 2019 года

Окончание периода начисления: 06 февраля 2020 года

1 574 300 * 6,25% / 150 * 98 - 64 283,916 рублей

Таким образом, в пользу Бычкова В. И подлежит уплате неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 64 283.875 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Участник долевого строительства понес расходы по найму жилого помещения в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от 18.09.2019г., распиской о получении денежных средств к Договору найма жилого помещения от 18.09.2019 г.

В силу ст. 15 ПС РФ. ст.10 ФЗ об участии в долевом строительстве в пользу Бычкова В. И. подлежат возмещению убытки в виде стоимости арендной платы на период просрочки застройщиком исполнения своих обязательств в размере 65 000 рублей.

Данная квартира приобреталась Истцом для использования в личных и семейных целях, для обеспечения жилой площадью членов семьи.

Квартира с надлежащим качеством не была передана в договорные сроки, вследствие чего семейные планы Истца не реализовались.

В результате истцу, как участнику долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного жилья и сроков его передачи.

Кроме того, ранее направленная застройщику претензия оставлена без ответа и рассмотрения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, -> продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в 30 000 рублей.

Требование о взыскании штрафа в пользу потребителя

До обращения за защитой своих прав в суд, Истец неоднократно обращались к Ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, а также выплате денежных средств.

05 февраля 2020 года Ответчику была направлена Претензия о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается чеком об отправке от 05.02.2020г.

Претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, в разумный срок удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просил: взыскать с ООО «Сан-Лнко-Инвест» в его пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 64 283,916 рублей за период с 01.11.2019 по 06.02.2020; убытки в виде стоимости арендной платы на период просрочки застройщиком исполнения своих обязательств в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере ЗО 000 (Тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от всех присужденных судом в пользу истца сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Бычков В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крайнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сан-Лико» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом, в отсутствие возражений со стороны истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственность «Сан-Лико-Инвест» и Бычковым Валерием Игоревичем был заключен Договор № 3-86-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, севернее велотрека «Сатурн» на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006005:1255,, предметом которого является передача жилого помещения - однокомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже, блок секции № 3 многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 40,44 кв.м., жилой площадью 17,81 кв.м.

Бычкову В.И. на основании Договора № 3-86-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 июля 2018 г. принадлежит право требования объекта долевого строительства.

Общая стоимость объекта долевого Строительства согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве составила 1 574 300 (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей и внесена Застройщику в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно п. 1.4. и п. 6.1 Договора долевого участия в строительстве - 18 октября 2019 года.

Поскольку срок для передачи объекта долевого строительства истёк, 05 февраля 2020 года в адрес ООО «Сан-Лико-Инвест» была направлена Претензия № 2 о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия получена Ответчиком 11 февраля 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

07 февраля 2020 года объект долевого строительства был передан Бычкову В. И. согласно акту приёма-передачи квартиры.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 18 октября 2019 года (п. 1.6 Договора). В соответствии с п. 6.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передаточный акт был подписан сторонами 07 февраля 2020 года.

Таким образом, Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет подлежащей уплате неустойки:

Срок просрочки исполнения обязательства составил 98 дней.

Начало периода: 01 ноября 2019 года

Окончание периода начисления: 06 февраля 2020 года

1 574 300 * 6,25% / 150 * 98 - 64 283,916 рублей

Таким образом, в пользу Бычкова В. И подлежит уплате неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 64 283.875 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства Участник долевого строительства понес расходы по найму жилого помещения в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от 18.09.2019г., распиской о получении денежных средств к Договору найма жилого помещения от 18.09.2019 г.

В силу ст. 15 ГК РФ. ст.10 ФЗ об участии в долевом строительстве в пользу Бычкова В. И. подлежат возмещению убытки в виде стоимости арендной платы на период просрочки застройщиком исполнения своих обязательств в размере 65 000 рублей.

Данная квартира приобреталась Истцом для использования в личных и семейных целях, для обеспечения жилой площадью членов семьи.

Квартира с надлежащим качеством не была передана в договорные сроки, вследствие чего семейные планы Истца не реализовались.

В результате истцу, как участнику долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного жилья и сроков его передачи.

Кроме того, ранее направленная застройщику претензия оставлена без ответа и рассмотрения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, -> продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 30 000 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных страданиях, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 5000 рублей.

До обращения за защитой своих прав в суд, Истец неоднократно обращались к Ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, а также выплате денежных средств.

05 февраля 2020 года Ответчику была направлена Претензия о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается чеком об отправке от 05.02.2020г.

Претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию не поступил, требования, изложенные в претензии, в разумный срок удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 67141,93 руб.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3785,6782 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 4085,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова Валерия Игоревича к ООО «Сан-Лико-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сан-Лнко-Инвест» в пользу Бычкова Валерия Игоревича: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 64 283,916 рублей за период с 01.11.2019 по 06.02.2020; убытки в виде стоимости арендной платы на период просрочки застройщиком исполнения своих обязательств в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере ЗО 000 (Тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 67141,93.

Взыскать с ООО «Сан-Лико-Инвсет» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 4085,68 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий