Бычкова Регина Артуровна

Дело № 2 - 252/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л., представителя ответчика по доверенности Ситдикова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижковой Е.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стрижкова Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Бычковой Р.А., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Стрижковой Е.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Бычковой Р.А. п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ... рублей. Не согласившись с размерам выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страхов...

...ое возмещение, неустойку, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Стрижкова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде уточнил исковые требования, пояснив, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. При этом просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Ситдиков М.И. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не признал. При этом, в случае удовлетворения данного требования, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также указал на невозможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Третье лицо Бычкова Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не представила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Стрижковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Бычковой Р.А., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Стрижковой Е.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Бычковой Р.А., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Бычковой Р.А. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Бычковой Р.А. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес), в связи с чем, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно платежному поручению № ... от 00.00.0000, ответчик СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей, кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ответчиком произведена дополнительная выплата в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.р.з. ..., подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными ответчиком противоречиями в представленных отчетах, а также с учетом предоставления новых доказательств размера причиненного ущерба и поврежденных кузовных элементов на автомобиле истца, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... рублей.

Участники судебного заседания показали, что ответчиком обязанность по производству выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании по данному полису.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» в размере ... рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца за основу судом принято заключение эксперта № ... от 00.00.0000, подготовленное экспертами ООО «Авто-Эксперт» на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, расходы на оплату которого понесены ответчиком.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РБ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 тысяч руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с приложенным к нему заключением независимого оценщика, то есть с 00.00.0000 по 00.00.0000 (согласно заявленных исковых требований), то есть за ... дней, что составляет ... рубля (...).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае СОАО «ВСК» не выполнило добровольно требования потребителя Стрижковой Е.А. При этом с момента получения ответчиком копии искового заявления прошло более 30 дней, в связи, с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя Стрижковой Е.А. штрафа в сумме ... рублей (...% от ...).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбор необходимых документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере ... рублей, всего ... рублей.

При этом, при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца суд, в силу ст. 101 ГПК РФ, считает необходимым произвести расчет с учетом первоначально заявленных исковых требований, поскольку уменьшение их размера истцом связано с частичным добровольным удовлетворением ответчиком после обращения Стрижковой Е.А. в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рубля (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Киселеву А.Л. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Стрижковой Е.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Стрижковой Е.А. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части уточненные исковые требования Стрижковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 252/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 11.04.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело № 12-24/2014

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2014 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу Бычковой Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салавату от 00.00.0000 года Бычкова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бычкова Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено право на защиту. В материалах дела отсутствует сообщение о том, что Бычкова фактически не проживает по адресу, указанному в протоколе.

Бычкова Р.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явилась. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Бычковой Р.А. по доверенности Юсупов Ш.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что объяснения понятых имеют стандартную форму, напечатаны на компьютере, в них указано «с моих слов напечатано верно», объяснения не могли быть напечатаны на месте с использованием технических средств. В связи с чем, объяснения понятых не могут являться допустимыми доказательствами. Также акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит подпис...

...ь понятого Нуриева. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказано, материалами дела не подтверждено. Личность понятых не установлена ни в мировом суде, ни при настоящем рассмотрении. В копии свидетельства о поверке отсутствует дата действительности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Салавату, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые признаю достаточными для рассмотрения дела и решения вопроса о доказанности виновности Бычковой Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, в отсутствие неявившихся понятых Н. и В.., чем отказать в удовлетворении ходатайства защитника о допросе понятых.

Заслушав защитника Бычковой Р.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салавату от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года в ... минут в районе дома № (адрес) Бычкова Р.А. управляла автомобилем ..., г.р.з. ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Бычковой Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, проведенного ИДПС ОГИБДД по г.Салавату с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 633658 (дата последней поверки 00.00.0000 года, погрешность прибора 0,048 мг/л), в присутствии двух понятых Н.., В.., у Бычковой Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л). Бычкова Р.А. с результатами освидетельствования была согласна, что подтверждается ее подписью в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось; критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Бычкова Р.А. находилась в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года, составленным в присутствии двух понятых;

протоколом о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года, составленному в присутствии двух понятых;

протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года с письменными объяснениями Бычковой Р.А. «управляя автомобилем, ехала в направлении с юга на север по ул.Губкина»;

объяснениями понятых Н. и В. от 00.00.0000 года, которым разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что объяснения не могли быть напечатаны на месте выявления правонарушения с использованием технических средств, суд считает необоснованным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено по адресу: г.Салават, ул.Уфимская, д.105, а именно в помещении ОГИБДД отдела МВД России по г.Салавату, где и были отобраны объяснения понятых, после чего там же был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования в приведенных выше процессуальных документах, имеющих силу доказательств, Бычкова Р.А. не приводила.

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств. Указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Бычковой Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Постановление составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод защиты о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит подпись понятого Н., считаю несостоятельным, поскольку в той же графе имеется подпись и самой Бычковой Р.А.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, считаю несостоятельным.

Так, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 00.00.0000 года, Бычкова Р.А. была извещена судебной повесткой по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и надлежащем исполнении судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Бычковой Р.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Иные доводы защиты направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Наказание, назначенное Бычковой Р.А., соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Салавату от 00.00.0000 года в отношении Бычковой Р.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова