Мохначевский Павел Павлович

Дело №2-10717/2019

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-4569/19г.

33-196/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«20» января 2020 года

апелляционную жалобу ответчика Мохначевского П.П. на решение Якутского городского суда от 07 ноября 2019 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Мохначевскому П.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка

п о с т а н о в л е н о :

Обязать Мохначевского П.П. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: .........., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., площадью *** кв.м, путем демонтажа ограждения.

Местоположение: ..........

Кадастровый квартал № ...

Площадь *** кв.м. Длина *** м

В случае неисполнения Мохначевским П.П. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право демонтажа ограждения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ..., с последующим возложением расходов на ответчика.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Кривошапкина Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мохначевскому П.П. принадлежит земельный участок, с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., в...

...иды разрешенного использования: под культурное развитие.

По результатам обследования земельного участка 14 июня 2019 года Муниципальным земельным контролем установлено, что Мохначевский П.П. самовольно занял земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., под ограждение, часть гаража и часть жилого дома.

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мохначевскому П.П., в котором просила обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа ограждения, самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право демонтажа ограждения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, площадью *** кв.м., с последующим возложением расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мохначевский П.П. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования отказать.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду причины неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением № ... от 13.08.2003 года Мохначевскому П.П. был предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .......... под магазин.

Окружная администрация обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого Мохначевским П.П. земельного участка площадью *** кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ....

Основанием заявленных исковых требований явился акт обследования № ... от 14 июня 2019 г., составленный управлением муниципального земельного контроля Окружной администрации г.Якутск.

На момент обследования установлено, что земельный участок огорожен, освоен, на земельном участке расположены 4 капитальных объекта, ураса, гараж в количестве 2 шт. и жилой дом.

У Мохначевского П.П. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок, площадью *** кв.м.,под ограждение, часть гаража и часть жилого дома. Также самовольно занятый земельный участок под ограждение, часть гаража и часть жилого дома пересекает границу красной линии.

В подтверждение своих доводов Окружной администрацией г. Якутска представлены фотографии, схематический чертеж и обмер площади.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции было установлено фактическое использование ответчиком спорного земельного участка и, поскольку у ответчика отсутствуют документы на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о самовольном занятии земельного участка Мохначевским П.П., в связи с чем удовлетворил требования Окружной администрации г. Якутска.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч.1 ст. 16.

Под муниципальным земельным контролем, согласно п.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Акт муниципального земельного контроля не носит властно-распорядительного характер, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей истца, не определяют их меру ответственности. Такие акты носят исключительно предупредительный характер и имеют целью информирование лица, в отношении которого они вынесены, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление границ принадлежащего Мохначевскому П.П. земельного участка на местности, также как и сведения об индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений, поэтому достоверно определить, что ответчик самовольно занял земельный участок, граничащий с принадлежащим ему земельным участком и являющийся муниципальной собственностью, не представляется возможным.

По вышеуказанным основаниям документы, составленные Окружной администрацией г. Якутска, а именно фотографии, схематический чертеж и обмер площади, к сведениям об индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений не относятся.

С учетом указанного, судебная коллегия, учитывая отсутствие обоснования в связи с чем Окружная администрация пришла к выводу о несоответствии фактических границ юридическим границам, представленными ответчиком документами, приходит к выводу о том, что не имеет место самовольный захват земельного участка со стороны Мохначевского П.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представляемые сторонами, должны отвечать требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что обращаясь в суд с иском о сносе ограждения, истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о занятии земельного участка. Кроме того истцом не доказано какие затруднения или препятствия создает ограждение в использовании смежного земельного участка.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением специалиста, поскольку требуют специальных познаний в данной области.

Представленный истцом акт проверки муниципального земельного контроля Окружной администрации г.Якутск не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку изготовлен представителем истца, что говорит о заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, поэтому был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 07 ноября 2019 г. отменить с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Мохначевскому П.П. об освобождении земельного участка, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.А.Кычкина

Судьи: С.А.Местникова

№ 2-10717/2020 Дело № 33-3048/2020

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мохначевского П.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года, которым

по иску Окружной администрации города Якутска к Мохначевскому П.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Мохначевского П.П. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: .........., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., площадью 146,49 кв.м. путем демонтажа ограждения.

Местоположение: ..........

Кадастровый квартал № ...

Площадь 146,49 кв.м. Длина 103,18 м.

В случае неисполнения Мохначевским П.П. решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право демонтажа ограждения, площадью 146,49 кв.м., расположенного по адресу: .........., прилегающего к земельному участку с кадастровым № ..., с последующим возложением расходов на ответчика.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца ОА г. Якутска - Округиной А.С., представителей ответчика Мохначевского П.П. - Платонова Л.В., Мохначевского Р.П., су...

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска (далее ОА г. Якутска) обратилась в суд с иском к Мохначевскому П.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 146,49 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., под ограждение, часть гаража и часть жилого дома.

Истец просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа ограждения, самовольно занятый земельный участок площадью 146,49 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право демонтажа ограждения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, площадью 146,49 кв.м., с последующим возложением расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мохначевский П.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорный земельный участок использовался им с 1992 года, между тем понятие «красные линии» введено с момента вступления в силу ГК РФ, следовательно, границы данного земельного участка были уже сформированы.

В суд апелляционной инстанции Мохначевский П.П. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своих представителей Платонова Л.В., Мохначевского Р.П., которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, дополнив тем, что суд по своей инициативе должен был назначить землеустроительную экспертизу. На основании акта муниципального контроля невозможно установить самозахват земли.

Представитель ОА г. Якутска Округина А.С. полагала решение суда законным, поскольку факт самовольного захвата установлен, специалист Управления муниципального контроля уполномочен проводить проверку границы участка Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует материалов дела и установлено судом, что ответчик Мохначевский П.П. является собственником земельного участка, с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., вид разрешенного использования: культурное развитие, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2019 года.

14 июня 2019 года главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска проведено обследование, в ходе которого установлено, что участок площадью 146,49 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., самовольно занят Мохначевским П.П. под ограждение, часть гаража и часть жилого дома. У Мохначевского П.П. отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок площадью 146,49 кв.м. Также самовольно занятый земельный участок пересекается с границей красной линии.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом, имеющихся доказательств по делу и установив факт самовольного использования земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Мохначевский П.П. являясь собственником земельного участка площадью *** кв. м, фактически занял земельный участок площадью *** кв. м., то есть использует земельный участок площадью 146, 49 кв. м. без законных на то оснований.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15.12.10 № 673-IV к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: разработка и реализация муниципальных программ использования и охраны земель, находящихся в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Учитывая тот факт, что ответчик при возведении забора самовольно занял земельный участок площадью 146,49 кв. м, суд правомерно постановил решение об освобождении самовольно занятого участка.

Вопреки доводам жалобы о том, границы данного земельного участка с кадастровым № ... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить землеустроительную экспертизу, поскольку на основании акта муниципального контроля невозможно установить самозахват земли, являются необоснованными, поскольку актом обследования земельного участка от 14 июня 2019 года с приложенными к нему чертежом, фототаблицей, обмером площади земельного участка по координатам поворотных точек по программе ГИС ИнГео составлен уполномоченным должностным лицом Управления муниципального контроля ОА г. Якутска в пределах предоставленных ему полномочий и является допустимым доказательством, подтверждающим самовольное занятие Мохначевским П.П. земельного участка, площадью 146,49 кв.м.

Оснований не доверять данному акту у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, составлен он уполномоченным должностным лицом, подписан, содержит соответствующие реквизиты, а также сведения относительно спорного земельного участка занятого ответчиком.

Доводы жалобы о том, что на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент вынесения решения такие права у ответчика отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева

Судья Удалова Л.В. дело № 33-2616/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием истца Мохначевского П.П., представителей истца Евдокименко Д.А., Наумова В.С., ответчика Афанасьевой Ф.Н., представителя ответчика Черновалюк М.З., представителя Окружной администрации Кривошапкина Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по иску Мохначевского П.П. к Афанасьевой Ф.Н., Афанасьеву Ф.В. об освобождении земельного участка, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Мохначевского П.П. к Афанасьевой Ф.Н., Афанасьеву Ф.В. об освобождении земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохначевский П.П. обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование указал, что является собственником земельного участка, ответчики самовольно заняли часть этого земельного участка, разместив на нем постройки, что является установленным. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок, общей площадью .......... кв. м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., путем демонтажа забора и бани за свой счет.

Судом вынесено вышеуказанное реше...

...ние.

Не согласившись с решением суда, представитель истца просит о его отмене и удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца, так как наличие возведенных ответчиками построек

нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку исключает возможность использования принадлежащего ему земельного участка в полном объеме. Считает, что иск заявлен титульным владельцем земельного участка и основан на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главы ОА «Город Якутск» № ... от 26.07.2012 проведены торги по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью .......... кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (л.д.164-165).

По итогам проведенного вышеуказанного открытого аукциона истец признан его победителем и с ним 19 ноября 2012 года заключен договор аренды на указанный земельный участок № ... сроком по 19.11.2015( л.д. 186).

16 июня 2015 года за Мохначевским П.П. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № ... (л.д.9).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на спорном земельном участке площадью .......... кв.м. частично расположены строения Афанасьевых – часть жилого дома, гаража и бани в составе литер Б, Б1 и Б2 – все 2010 года постройки.

Из технического паспорта на домовладение по ул. .........., инвентарный № ..., составленного по состоянию на 24.04.2015 следует, что указанные литеры действительно построены в 2010 году (л.д. 18-29).

Судом установлено, что указанные строения были возведены задолго до того как Мохначевскому П.П. был передан земельный участок с кадастровым № ....

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком произведено возведение спорных строений после приобретения им земельного участка. Истец при приобретении земельного участка с кадастровым № ... должен был проверить существующие границы земельного участка на местности в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, а также знать о наличии строений, находящихся в пользовании иных лиц.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015, которым установлено, что на момент организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № ... по ул. .......... в г. Якутске, на указанном спорном земельном участке, площадью .......... кв.м., находились капитальные постройки ответчиков Афанасьевых, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем Окружной администрации города Якутска.

При этом сведений о том, что возведенные ответчиками постройки являются самовольными постройками, в материалах дела отсутствуют. В судебном порядке данный факт также установлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Наличие на спорном земельном участке забора и бани не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о демонтаже данных строений.

Доводы истца о том, что возведенные ответчиками строения исключают возможность использования принадлежащего ему земельного участка в полном объеме, не могут быть признаны основанием для отмены решения. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-4131/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 18 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А.,

при секретаре Сметаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 г., которым по делу по иску Мохначевского П.П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Мохначевского П.П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание оставить без движения, известив об этом истца и предложив в срок до 9 октября 2017 г. устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохначевский П.П. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения н...

...орм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены технический и кадастровый паспорта на нежилое помещение; не представлены доказательства того, что указанное помещение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и строительство осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными нормами, соответствует противопожарной безопасности.

Такие выводы противоречат содержанию искового заявления.

Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению указаны документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части иска (технический план здания и т.д.).

Указанный судьей факт, что истцом не представлены доказательства того, что помещение не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, строительство осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и соответствует противопожарной безопасности, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалы дела подлежат направлению в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 г. по данному делу отменить, материалы дела по иску Мохначевского П.П. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Пухова

Судьи М.К.Матвеева

А.А.Осипова