Бычок Дмитрий Васильевич

дело № 2-1994/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, 3-и лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО, ФИО о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, 3-и лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО, ФИО о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.02.2013г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «Опель Астра», госномер №, под управлением ФИО, автомобиля марки «Нисан Примьера» госномер №, под управлением ФИО, и автомобиля марки «Нисан ХТрейл» госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 100724,91 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз». Согласно отчету эксперта размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 263536,32 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату причине...

...нного истцу вреда в размере 162811,41 руб., не покрытого страховым возмещением. Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 162811,41 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой, в соответствии с отчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 160180,14 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4457 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы – 2500 руб., судебной экспертизы – 9270 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности на представителя, в сумме 650 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой по телефону №. Об уважительности причины неявки суд в известность не поставил. Поскольку обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ судом выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание представитель 3-его лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд в известность не поставили. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 22.02.2013г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «Опель Астра», госномер №, под управлением ФИО, автомобиля марки «Нисан Примьера» госномер №, под управлением ФИО, и автомобиля марки «Нисан ХТрейл» госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2013 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. После обращения истца в страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения в полном размере 100724,91 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение в сумме 100724,91 руб., недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, виновного в ДТП, обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

Истец в обоснование суммы причиненного ему материального ущерба представил суду отчет экспертного учреждения ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 263536,32 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан ХТрейл» госномер № с учетом износа на дату ДТП на 22.02.2013 года составила 260905,05 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, оно составлено специалистом автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, которой установлен размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей и в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, то истец при таких обстоятельствах лишен возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.

Принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытый страховой суммой ущерб с учетом износа, причиненный истцу, в соответствии с его требованиями подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО в сумме 160180,14 руб., из расчета: 260905,05 руб. – 100724,91 руб. – выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО = 160180,14 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба определяется судом с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению в размере расходов, который потерпевший должен понести для восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя, стоимости экспертиз, почтовых расходов и оформление доверенности суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4457 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9270 руб., расходы по оплате независимой экспертиз в сумме 2500 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 650 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика в пользу истца (госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований 4403,60 руб.).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя в суде составляет 20000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к ФИО, 3-и лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО, ФИО о возмещении вреда в следствии ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материальный ущерб в сумме 160180,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4403,60 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2500 руб., судебной экспертизы – 9270 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности на представителя, в сумме 650 руб., а всего 197003,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года

Судья: