Быцко Александр Алексеевич

Судья Мартыновский А.А. Дело № 22-316/2025

№ 1-75/2024

67RS0017-01-2024-000574-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

- адвоката Агаян Л.В.,

- осужденного Быцко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Быцко А.А. по апелляционному представлению прокурора Хиславичского района Сажина Д.М. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда,, существо апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Калугина Е.Н., выступления осужденного Быцко А.А. и его адвоката Агаян Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года

Быцко А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Быцко А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незак...

Показать ещё

...онного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него причинам.

Преступление совершено 27 августа 2024 года на 32 км автодороги Р120-Хиславичи-граница Республики Беларусь в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Быцко А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным. Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (пункт 6 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58). Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2024, судом первой инстанции не установлено имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества. Материалами дела установлено, что осужденный является самозанятым и трудоспособным гражданином, осуществляющим коммерческую деятельность. Судом не принято во внимание возможность уплаты штрафа с рассрочкой до пяти лет. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на сообщение о преступлении КУСП № 4754 от 27.08.2024, согласно которому должностное лицо сообщило о факте совершенного преступления, как на доказательство вины Быцко А.А., что является не допустимым и противоречит положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поскольку вышеуказанное сообщение является процессуальным и не несет доказательственного значения по уголовному делу, следовательно, подлежит исключению из числа доказательств. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что размер взятки в сумме 12 000 рублей не является значительным, так как не превышает 25 000 рублей, а также не считается мелким взяточничеством, так как ее размер превышает 10 000 рублей. Однако указанные факты мотивирует примечаниями к ст. 291 и ст. 291.2 УК РФ. Сумма взятки отражена в примечании № 1 к ст. 290 УК РФ. В свою очередь примечания к ст. 291 и ст. 291.2 УК РФ содержат условия освобождается от уголовной ответственности лиц, если они активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении них имело место вымогательство взятки. В материалах дела совокупности условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, дающих основания для освобождения Быцко А.А. от уголовной ответственности, не имеется. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является достаточным основанием для применения примечания к статье 291 УК РФ, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 29 постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24.12. 2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также явка с повинной учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Факт вымогательства взятки со стороны должностного лица не установлен. Просит приговор изменить, назначить Быцко А.А. наказание в виде штрафа на сумму 250 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сообщение о преступлении КУСП № 4754 от 27.08.2024 и ссылки на примечания к ст. 291 и ст.291.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агаян Л.В., действующая в интересах осужденного Быцко А.А., приводя аргументы о законности и обоснованности приговора, просит с учетом данных о личности осужденного приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить;

- осужденный Быцко А.А. и его адвокат Агаян Л.В. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года законным, обоснованным и справедливым, а представление - не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Быцко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Быцко А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Быцко А.А. от 28.08.2024; протоколом явки с повинной от 27.08.2024; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.08.2024; актом о результатах проведенного мероприятия «Негласное видео документирование» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.08.2024; протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024 и фототаблицей к нему; выпиской из приказа начальника УМВД по Смоленской области от 16.08.2018 № 750 л/с; справкой на ФИО2, согласно которой он 27.08.2024 находился на рабочем месте, исполняя свои служебные обязанности; должностной инструкцией Свидетель №1; а также вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре вышеуказанные доказательства совершения Быцко А.А. противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Быцко А.А.

Законных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались - справка в отношении Свидетель №1, согласно которой он 27.08.2024 находился на рабочем месте; и сообщение о происшествии КУСП № 4754 от 27.08.2024.

Ввиду чего судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на справку в отношении Свидетель №1 и сообщение о происшествии КУСП № 4754 от 27.08.2024 как на доказательства виновности осужденного Быцко А.А.

Вместе с тем, исключение из приговора справки в отношении Свидетель №1 и сообщения о происшествии КУСП № 4754 от 27.08.2024 не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Быцко А.А. в совершении противоправных действий.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям Быцко А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей обвинения, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Быцко А.А., судебная коллегия не усматривает.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Быцко А.А. соблюдены.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Быцко А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Быцко А.А. обоснованно признан вменяемым.

При назначении Быцко А.А. наказания суд первой инстанции в силу положения ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Быцко А.А. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории тяжких.

При изучении личности Быцко А.А. судом установлено, что он женат, иждивенцев не имеет, совершил преступление впервые, охарактеризован по местам жительства и занятий трудовой деятельностью положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь участникам СВО, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении и материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Быцко А.А., преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Быцко А.А., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Быцко А.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Быцко А.А. наказания в виде штрафа, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное Быцко А.А. за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны обвинения, ввиду чего не усматривается оснований для его усиления, как того просит автор представления.

Кроме того, в апелляционном представлении не содержится какой-либо аргументации относительно оснований для увеличения размера назначенного Быцко А.А. штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа судом первой инстанции учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи (со слов Быцко А.А. его среднемесячный доход составляет 40 тысяч рублей, он является самозанятым, иждивенцев не имеет), возможность получения осужденным дохода.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному обоснованно не применялись, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит и редакционному уточнению.

Так, судом при приведении суждений относительно квалификации действий осужденного относительно размера взятки указано на примечание №1 к статье 291 УК РФ, тогда как градация размера взятки предусмотрена примечанием 1 к статье 290 УК РФ. Названная ссылка суда расценивается судом второй инстанции как техническая ошибка, не влияющая на выводы суда относительно виновности Быцко А.А. и квалификацию его действий.

Вопреки мотивам апелляционного представления в приговоре не имеется ссылки на примечание к ст. 291.2 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Быцко А.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в отношении Быцко А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на справку в отношении Свидетель №1; сообщение о происшествии КУСП № 4754 от 27.08.2024, как на доказательства виновности Быцко А.А..

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на примечание 1 к статье 290 УК РФ вместо «примечания 1 к ст. 291 УК РФ».

В остальной части приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в отношении Быцко Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Хиславичского района – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Быцко А.А., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая

Свернуть