Быданов Роман Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 08 февраля 2013 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Гришаевой Е. Е.,

с участием Быданова Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Быданова Р. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

07.02.2013 года полицейским Соликамского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России гр. 2 в отношении Быданова Р. Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что 07.02.2013 года в 17 час 55 минут по адресу <...> в магазине «<данные изъяты>» Быданов Р. Ю., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, нагло, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Быданов Р. Ю. согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что 07.02.2013 года находился в магазине «<данные изъяты>», ругался с кассиром, выпив перед этим пиво.

Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол личного досмотра, протокол об административном задержании, сообщение в полицию, объяснения свидетелей работников магазина – гр. 3, гр. 1, суд находит в действиях Быданова Р. Ю. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выража...

...ющее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Быданову Р. Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – неоднократное привлечение к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Смягчающих наказание Быданова Р. Ю. обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Быданова Р. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с исчислением с момента задержания, то есть с 18 часов 00 минут 07.02.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья В. А. Морозова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 19 марта 2016 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырёв В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и в присутствии Быданова Р. Ю., <данные изъяты>,

установил:

<дата> около 20 часов 50 минут Быданов Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около <...>, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, мешал окружающим, на сделанные ему гражданами замечания не реагировал, то есть нарушал общественный порядок. На законные требования прибывших сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не отреагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватал за форменную одежду, пытался спровоцировать скандал, чем оказал неповиновение законному требованию представителей власти - сотрудников полиции, обеспечивающих охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресекающих нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, a равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающ...

...его нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный apecт нa cpoк до пятнадцати суток.

В судебном заседании Быданов Р.Ю. с указанным в протоколе административным правонарушением не согласился, вину признал частично. Указал, что действительно совершил правонарушение в виде мелкого хулиганства на почве употребления спиртного, но сопротивления прибывшим сотрудникам полиции не оказывал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Быдановым Р.Ю. указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Быданова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо его частичного признания подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции, С., объяснением Ч. (очевидцев правонарушения), протоколами об административном правонарушении и задержании.

При назначении Быданову Р.Ю. наказания суд учитывает xapaктep и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное, семейное положение и личность виновного: работает; имеет постоянное место жительства; вину фактически признал.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Быданова Р. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного apecтa cpoком нa 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания /согласно протоколу об административном задержании Быданов Р.Ю. задержан <дата> в 21 час. 10 мин/.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд <...>, в течение 10 суток.

Судья Богатырёв В.В.

66RS0021-01-2021-001512-58

Дело № 5-386/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 23 ноября 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Быданова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Быданов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20:54, в нарушение п п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в общественном месте с массовым пребыванием людей – магазин «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски (респиратора), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Быданов Р.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, вину в административном правонарушении признает.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной г...

...отовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в силу п.1 которых граждане и организации обязаны выполнять требования подзаконных актов, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании подп. «д» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области, в соответствии с п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункта 4 указанного Указа Губернатора Свердловской области, жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Вина Быданова Р.Ю. подтверждается рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Богдановичскому району Черепанова В.Ю., письменным объяснением, фотофиксацией.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного правонарушения, действия Быданова Р.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Быданова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Расчетный счет № 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России

БИК 016577551,

КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 65707000,

ИНН 6605004040,

КПП 663301001,

Идентификатор 18880466210408743072,

Назначение платежа:

Штраф ОМВД 6604 0874307

Паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-021

Судья Е.В. Пивоварова

Дело № 10-48/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 13 августа 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого Быданова Р.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Соликамска Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мирового судьи 74-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 10 июля 2014 года, в отношении

БЫДАНОВА Р. Ю., <данные изъяты><данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Быданова Р.Ю. под стражей с <дата> по <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Быданов Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение <дата> в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <...> <...> края, кражи имущества З.: сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась Флеш-карта объемом 32 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, Сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, Сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ценности не представляющие, а также фотоаппарата «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 16 Gb,...

... стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими умышленными действиями Быданов Р.Ю. причинил З. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено Быдановым Р.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с судебным решением в части назначенного наказания, Быданов Р.Ю. в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания, а именно считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит не лишать его свободы, а применить положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме. Быданов Р.Ю. кроме того указал, что его сожительница находится на 3-м месяце беременности, что влечет снижение срока назначенного ему наказания. Также суд не учел того, что похищенный у З. телефон он добровольно выдал правоохранительным органам, то есть содействовал им в розыске имущества, добытого преступным путем, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Государственный обвинитель, как в возражениях на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого частично подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. При этом, как это видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ были соблюдены. Обвинение, которое Быданов Р.Ю. признал полностью, в полном объеме подтверждено материалами уголовного дела. Решение о рассмотрении дела в особом порядке Быданов Р.Ю. принял самостоятельно и добровольно после разъяснения ему всех соответствующих норм уголовно-процессуального закона и консультации с адвокатом.

Сам Быданов Р.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил в полном соответствии с ст.ст. 314-315 УПК РФ, что фактически подтвердил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья обоснованно и в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке.

Действия Быданова Р.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, как видно из приговора и протокола судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, в судебном заседании исследовались все, представленные суду, сведения о личности Быданова Р.Ю., который ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, привлекался к административной ответственности. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме при назначении наказания. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказания обстоятельства правильно установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы Быданова Р.Ю. о том, что его сожительница беременна, что влечет снижение наказания, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку суду первой инстанции доказательства этого представлены не были. В настоящем судебном заседании суду также не представлено достоверных сведений о предполагаемой беременности предполагаемой сожительницы Быданова Р.Ю., которые, сами по себе, не являются безусловными основаниями для признания их смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы мировой судья обсудил вопрос о возможности применения к Быданову Р.Ю. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания при рецидиве преступлений и отягчающих наказание обстоятельств, и не нашел оснований для этого, мотивировав свои выводы в этой части. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, в связи с чем не может согласиться с доводами Быданова Р.Ю. и его защитника, изложенными в апелляционной жалобе, об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания по этим основаниям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел все, представленные суду, сведения о личности Быданова Р.Ю., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания без учета положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Свое решение в части вида и размера наказания надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, изученными материалами уголовного дела /л.д. 22-24/ подтверждается то, что похищенный сотовый телефон Быданов Р.Ю. выдал правоохранительным органам добровольно, после написания явки с повинной, то есть способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Это обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд должен был учесть в качестве смягчающего, но этого не сделал. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в этой части изменить.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что вносимое в приговор изменение не уменьшает объема обвинения, установленного органами предварительного следствия, с которым согласился осужденный, кроме того, при назначении Быданову Р.Ю. наказания судом первой инстанции фактически был учтен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым охватывается установленное в настоящем судебном заседании смягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что умышленное преступление Быданов Р.Ю. совершил имея неоднократные судимости за аналогичные преступления и отбывал лишение свободы, мировой судья правильно, в соответствии с законом пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Каких-либо иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13 - ст. 389-15, ст. 389-20 и ст. 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи 74-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 10 июля 2014 года в отношении БЫДАНОВА Р. Ю. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – способствование Быдановым Р.Ю. розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Богатырёв В.В.

Дело № 10 - 117/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 27 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

осужденного Быданова Р.Ю.,

защитника Маджуга С.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Быданов Р.Ю., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося <дата> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, возражавшего против жалобы, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Быданов Р.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда...

....

Преступление осужденным совершено <дата> в <...>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая юридическую квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он возместил вред потерпевшей, имеет постоянное место работы и является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Быданова Р.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание Быданову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающих – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совершившего через непродолжительный срок после освобождения умышленного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Мировым судьей при назначении наказания учтено семейное и материальное положение осужденного.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Таким образом, назначенное Быданову Р.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Быданова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов

66RS0021-01-2022-000602-28

Дело № 2-486/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 29 июня 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Корелиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быдановой Н. Н. к Быданову Р. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Быданова Н.Н. обратилась в суд с иском к Быданову Р.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что они с ответчиком находились в браке до марта 2022 года. В период брака они проживали совместно по адресу: <адрес>.

Истец является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года периодически уходил и возвращался, на сегодняшний день семейные отношения прекращены, ответчик отказывается добровольно снятся с регистрационного учета.

На этом основании просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Быданова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Быданов Р.Ю. не явился в судебное заседание, был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств об отложении дела или о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Быданова Н.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10,11-12).

Согласно справке с места жительства (л.д. 14) в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Быданов Р.Ю. являвшийся мужем истца.

Из пояснений истца Быдановой Н.Н. усматривается, что ответчик Быданов Р.Ю. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое постоянное место жительства, семейных отношений стороны не поддерживают.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за Быдановым Р.Ю. права пользования жилым помещением не усматривается, так как он в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быдановой Н. Н. удовлетворить.

Признать Быданову Р. Ю. утратившим право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Быданова Р. Ю. с регистрационного учета по месту регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда Ефремов А.В.

Дело № г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 июня 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.

подсудимого Быданова Р.Ю., его защитника Катьяновой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быданова Р.Ю. ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего стропальщиком АО «Бетонстрой», со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Быданов Р.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 час 20 минут у Быданова Р.Ю., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения (угон). После чего, Быданов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 20 минут, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ключи от данного автомобиля находятся в замке зажигания, а сам автомобиль не закрыт на замок, подошел к автомобилю марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, ...

...принадлежащий Потерпевший №1, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Достигнув желаемого результата, Быданов Р.Ю. на автомобиле марки «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылся.

Впоследствии Быданов Р.Ю., управляющий автомобилем «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району у <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Быданов Р.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Быданов Р.Ю. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого адвокат Катьянова И.Н. ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, которая разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что Быданов Р.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении Быданова Р.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.

Действия Быданова Р.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Быданов Р.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Быданову Р.Ю. признание своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый полностью и последовательно признавал вину, от проведения следственных действий не уклонялся, а также участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет суду в случае назначения наиболее строгого вида наказания применить положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, стабильное материальное положение, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, величину сопутствующих расходов по содержанию семьи, реальность возможности уплаты штрафа в установленные законом сроки, суд считает, что Быданову Р.Ю. следует назначить наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ подлежат распределению, а именно слепок со следа транспортного средства необходимо уничтожить, автомобиль «ТОЙОТА-КОРОЛЛА», с государственным регистрационным знаком С998ТН66 оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Быданова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Быданова Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Быданову Р.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: слепок со следа транспортного средства – уничтожить; автомобиль «ТОЙОТА-КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов