Быданова Ульяна Станиславовна

УИД 29RS0023-01-2023-008433-31

Судья Остапчук Д.С. Дело № 2-1689/2024 стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-4398/2024 11 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1689/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2023 г. № ***.

В обоснование заявления указано, что данным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой не отвечает принципам разумности, справедливости, добросовестности, в связи с чем заявитель просил решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надл...

...ежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился заявитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на эвакуацию подлежит исчислению только с 14 июня 2023 г., поскольку факт оказания истцу услуг по эвакуации транспортного средства установлен лишь решением суда и ее размер по состоянию на 21 августа 2023 г. составляет 23 120 руб., оснований для начисления неустойки ранее указанной даты не имеется. Кроме того, понесенные истцом расходы на эвакуацию являются убытками, на которые неустойка не начисляется. Помимо этого ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП 30 января 2022 г. вследствие действий ***, управлявшей транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему Быдановой У.С. транспортному средству ***.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах».

2 февраля 2022 г. Быданова У.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб. и на хранение транспортного средства 1 800 руб.

3 февраля 2022 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

21 февраля 2022 г. страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «***» и выплатил 5 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 1 800 руб. – на хранение транспортного средства.

9 марта 2022 г. потерпевшая обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и расходов на эвакуатор в размере 18 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

13 апреля 2022 г. потерпевшая вновь обратилась к страховщику с аналогичной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

25 мая 2022 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля до СТОА и обратно в размере 18 000 руб., расходов на эвакуацию в ООО *** и обратно 18 000 руб., где была проведена услуга по установке дополнительного оборудования и проведена замена предохранителя, а также возмещении расходов за оказанную услугу 3 000 руб.

2 июня 2022 г. СТОА ООО «***» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль был предъявлен на СТОА на эвакуаторе без предварительной записи, передать его на ответственное хранение на СТОА собственник отказался. Автомобиль на эвакуаторе с территории СТОА был забран.

7 июня 2022 г. страховщик выплатил потерпевшей расходы на диагностику в размере 3 000 руб., отказав в возмещении расходов на эвакуатор.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскано страховое возмещение в размере 193 810 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г., страховщик обратился в суд с заявлением о его отмене.

19 июля 2022 г. исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 18 июля 2022 г. и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

19 сентября 2022 г. Быданова У.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 34 000 руб.

Рассмотрение данного обращения решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 г. прекращено в связи с наличием судебного спора об отмене его решения от 30 июня 2022 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № *** решение финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскано страховое возмещение 115 200 руб. и убытки в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в сумме 78 610 руб. 09 коп.

6 декабря 2022 г. страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 115 200 руб., а 7 февраля 2023 г. – убытки в размере 78 610 руб. 09 коп.

9 февраля 2023 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. возобновлен с 10 января 2023 г., о чем были уведомлены стороны.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 февраля 2023 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34 000 руб., штраф 17 000 руб.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 14 июня 2023 г. и исполнено страховщиком 21 августа 2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 марта 2023 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскан штраф в размере 39 305 руб. и иные расходы, всего 40 368 руб., которое исполнено страховщиком 15 июня 2023 г.

23 августа 2023 г. потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 21 августа 2023 г. в размере 110 500 руб. (34 000 руб. х 1% х 325 дней) и проценты за пользование денежными средствами за период с 23 февраля по 30 марта 2022 г. в размере 3 580 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части расходов на оплату услуг эвакуатора с учетом допущенного страховщиком нарушения срока, соразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствия недобросовестных действий потерпевшей (злоупотребления правом) и оснований для снижения размера неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 4.12 и 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из приведенных положений закона следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспорено страховщиком, в результате заявленного события транспортное средство Быдановой У.С. получило механические повреждение, исключающие его дальнейшее движение, в этой связи эвакуация транспортного средства как с места ДТП, так и к месту его ремонта, диагностики и обратно была обусловлена наступлением страхового случая.

Таким образом, расходы потерпевшей по эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО в качестве убытков, входящих в состав страхового возмещения, поскольку их несение обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом от 9 февраля 2023 г.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

С заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно в сумме 34 000 руб. потерпевшая обратилась к страховщику 25 мая 2022 г., следовательно, страховая выплата подлежала осуществлению 15 июня 2022 г., а неустойка подлежит исчислению с 16 июня 2022 г.

Судебное решение о взыскании со страховщика таких расходов исполнено последним 21 августа 2023 г.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления выплаты расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 34 000 руб., финансовый уполномоченный правильно исключил период действия моратория, в связи с чем рассчитал неустойку с 1 октября 2022 г.

Ссылка в жалобе на необходимость исчисления неустойки с 14 июня 2023 г. (вступления в законную силу решения мирового судьи от 9 февраля 2023 г. о взыскании расходов на эвакуатор) является необоснованной, поскольку неустойка подлежит начислению с 21-го дня после подачи потерпевшей заявления о выплате страхового возмещения, что соответствует правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения, наличии оснований для ее снижения судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения (расходов на эвакуатор) было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности за нарушение этих сроков.

Просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Длительность периода начисления неустойки обусловлена исключительно бездействием самого страховщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательства и сумму невыплаченного страхового возмещения, общий размер подлежащей взысканию неустойки, поведение потерпевшей, обратившейся в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в размере 110 500 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик обязательства не исполнил. В этой связи просила взыскать неустойку в размере 285 919 руб. 47 коп., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в размере 285 919 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб., всего 306 019 руб. 47 коп., в бюджет - государственная пошлина в ...

...размере 6 059 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, в два раза превышает размер выплаченного страхового возмещения, носит карательный в отношении должника характер, судом не дана оценка представленным в дело сведениям о превышении неустойки над размером процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышению МРОТ в Архангельской области, платой по краткосрочным кредитам, показателям инфляции. Полагает, что сумма неустойки в размере 120 000 руб. является достаточной, компенсирующей убытки кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО11 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (без отметок напротив граф с формами возмещения) поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 75).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 5 800 руб., из них: 4 000 руб. в счет расходов на эвакуатор и 1 800 руб. в счет расходов на хранение транспортного средства (л.д. 15, 78).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате расходов на эвакуатор 18 000 руб., расходов на эвакуатор до СТОА ООО «Легат» и обратно, расходов на диагностику 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Векторлайн» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль в начале марта был предъявлен на СТОА на эвакуаторе без предварительной записи (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 3 000 руб. в счет расходов на диагностику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193 810 руб. 09 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу № решение финансового уполномоченного изменено, указано, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 200 руб., убытки в виде разницы стоимости ремонта с учетом и без учета износа запасных частей в размере 78 610 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 115 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 78 610 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34 000 руб., штраф 17 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 руб. (34 000 руб. х 1% х 325 дней) и проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 78 610 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2022 в размере 3 580 руб. 53 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2024 по делу № в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По настоящему делу, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 919 руб. 47 коп., суд руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает доводы ответчика в части заслуживающими внимания.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение рассчитана истцом следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 624 руб. (115 200 руб. х 1% х 287 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2023 в размере 275 135 руб. 32 коп. (78 610 руб. 09 коп. х 1% х 350 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 руб. (18 000 руб. х 1% х 510 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 280 руб. (16 000 руб. х 1% х 433 дня), итого 766 839 руб. 32 коп.

Поскольку финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 руб., начислив ее на сумму 34 000 руб., и проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 руб. 53 коп. от суммы 78 610 руб. 09 коп., истец полагал, что имеет право на присуждение неустойки, начисленной на суммы, не рассмотренные финансовым уполномоченным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 624 руб. (115 200 руб. х 1% х 287 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 135 руб. 32 коп. (78 610 руб. 09 коп. х 1% х 350 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб. (18 000 руб. х 1% х 185 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 руб. (16 000 руб. х 1% х 108 дней), всего 656 339 руб. 32 коп. С учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьями 7, 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки, процентов, взысканных финансовым уполномоченным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285 919 руб. 47 коп. (№,53).

Суд первой инстанции с расчетами истца согласился.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что суд не учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространялся на СПАО «Ингосстрах», не подававшего в ЕФРСБ сведения об отказе от применения последствий моратория.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространялись на санкции, начисление которых началось до ДД.ММ.ГГГГ, а с этой даты прерывалось.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На текущие обязательства, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, действие моратория не распространялось (статьи 9.1, 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так как мораторий действовал в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) применительно к просрочке, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (без учета периодов и сумм, указанных в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) следовало произвести следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 656 руб. (115200*1%*37=42624, 115200*1%*66=76032); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 492 руб. 75 коп. (78610,09*1%*37=29085,73, 78610,09*1%*129=101407,02); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 680 руб. (18000*1%*2=360, 18000*1%*324=58320), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 280 руб. (16000*1%*433).

Общий размер неустойки составил 377 108 руб. 75 коп. (118656+130492,75+58680+69280).

С учетом неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взысканных финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 263 028 руб. 22 коп. (377108,75-110500-3580,53).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения – о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 263 028 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Истец последовательно обращалась к страховщику, к финансовому уполномоченному, в суд, длительных перерывов в защите своих прав не допускала.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее лимит связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем полагающегося ему ремонта.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 91 руб. 99 коп. (263028,22/285919,47*100=91,99%, 100-91,99%=91,99).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. (из заявленных 25 000 руб.).

При распределении издержек истца от разумного размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом – 20 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика следует взыскать 18 398 руб. (20000*91,99%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 830 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2024 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) неустойку в размере 263 028 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 398 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 830 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Дело № 2-1625/2024

29RS0023-01-2024-000122-51

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Быдановой Ульяны Станиславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

истец Быданова Ульяна Станиславовна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 30 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Мохова О.В., которая управляла ТС «Форд», государственный регистрационный знак ...... 02 февраля 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2022 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Вектор Лайн». Ремонт автомобиля осуществлен не был, так как работники СТОА отказались принять автомобиль истца. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193810 руб. Решением Северодвинского городского суда от 30 ноября 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 115200 руб., убытки в размере 78610 руб. 09 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как согласно калькуляци...

...и ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 425600 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки в размере 290189 руб. 91 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Мохова О.В., которая управляла ТС «Форд», государственный регистрационный знак ......

02 февраля 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 16 февраля 2022 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Вектор Лайн». Ремонт автомобиля осуществлен не был по независящим от истца причинам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июня 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскано страховое возмещение в размере 193810 руб. Расчет произведен ООО «БРОСКО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 115200 руб., без учета износа – 193810 руб. 09 коп.

Решением Северодвинского городского суда от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4944/2022 решение Финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. изменено. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 115200 руб., убытки в размере 78610 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция ООО «Абстерго», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 425600 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ремонт поврежденного автомобиля на СТОА при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, организован не был. Данное обстоятельство установлено решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-4944/2022 и на основании ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак М343ТЕ29, от полученных в дорожном происшествии повреждений по Методике Министерства юстиции РФ, по состоянию на 28 апреля 2023 г. составляет 484000 руб.

Экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт Бобрецов Е.С. имеет соответствующее образование, опыт работы экспертом, состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта в размере 290189 руб. 91 коп. (484000 – 193810,09).

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6102 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быдановой Ульяны Станиславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Быдановой Ульяны Станиславовны (паспорт .....) убытки в размере 290189 руб. 91 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 325389 (триста двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 91 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 6102 (шесть тысяч сто два) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертных заключений в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-5286/2024 26 августа 2024 года

29RS0023-01-2023-008417-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Быдановой Ульяны Станиславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Быданова У.С. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 919 руб. 47 коп., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Векторлайн», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не...

... явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела № 2-1689/2024 суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Быдановой У.С. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуатор 5 000 руб., на хранение транспортного средства 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 5 000 руб. в счет расходов на эвакуатор и 1 800 руб. в счет расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате расходов на эвакуатор 18 000 руб., расходов на эвакуатор до СТОА <данные изъяты> и обратно, расходов на диагностику 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль был предъявлен на СТОА на эвакуаторе без предварительной записи и об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 3 000 руб. в счет расходов на диагностику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193 810 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу № 2-4944/2022 решение финансового уполномоченного изменено, указано что подлежит взысканию страховое возмещение 115 200 руб., убытки в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 78 610 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 115 200 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил убытки в размере 78 610 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.02.2023 по делу № 2-20/2023-1 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34 000 руб., штраф 17 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14.06.2023 и исполнено 21.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... со СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 руб. (34 000 руб. х 1% х 325 дней) и проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 78 610 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 руб. 53 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2024 по делу № 2-1689/2024 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 624 руб. (115 200 руб. х 1% х 287 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 135 руб. 32 коп. (78 610 руб. 09 коп. х 1% х 350 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб. (18 000 руб. х 1% х 185 дней).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 руб. (16 000 руб. х 1% х 108 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 339 руб. 32 коп. (330 624 + 275 135,32 + 33 300 + 17 280).

С учетом лимита ответственности по неустойки и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взысканными финансовым уполномоченным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285 919 руб. 47 коп. (400 000 - 110 500 - 3 580,53).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6 059 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быдановой Ульяны Станиславовны (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Быдановой Ульяны Станиславовны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 919 руб. 47 коп., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего – 306 019 (триста шесть тысяч девятнадцать) руб. 47 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024

Дело № 2-1546/2024 05 июля 2024 года

29RS0023-01-2023-008417-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Быдановой Ульяны Станиславовны к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о неустойки,

установил:

Быданова У.С. обратилась с иском к <данные изъяты> «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся 03.07.2024 и 05.07.2024, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Быдановой Ульяны Станиславовны к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без расс...

...мотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело №2-1689/2024 13 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-008433-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки 110 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 3580 руб. 53 коп., снизить неустойку до 23120 руб.

В обоснование требований указано, что в вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в пользу ФИО4 взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 34000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило 5800 в счет стоимости эвакуации транспортного средства в ходе рассмотрения обращения о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель СПАО «Ингосстрах» у...

...казывает на необходимость расчета неустойка на сумму 34000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34000 руб. х 1% х 68 дней = 23120 руб.)

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 23120 руб.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО4 (далее – Потерпевший) автомобилю Nissan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуатор 5000 руб., на хранение транспортного средства 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 5000 руб. в счет расходов на эвакуатор и 1800 руб. в счет расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате расходов на эвакуатор 18000 руб., расходов на эвакуатор до СТОА ООО «Легат» и обратно, расходов на диагностику 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Векторлайн» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль был предъявлен на СТОА на эвакуаторе без предварительной записи и об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 3000 руб. в счет расходов на диагностику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 193810 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... решение финансового уполномоченного изменено, указано что подлежит взысканию страховое возмещение 115200 руб., убытки в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 78610 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 115200 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил убытки в размере 78610 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потерпевшего взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34000 руб., штраф 17000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 руб. (34000 руб. х 1% х 325 дней) и проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 78610 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3580 руб. 53 коп.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, финансовой санкции и не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

Объективных препятствий для своевременного и полного страхового возмещения у страховщика не имелось.

С учетом названных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, а также встречный расчет штрафных санкций основанием для ее уменьшения не является. Период неустойки определен финансовым уполномоченным верно.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024

29MS0052-01-2022-008139-16 14 июня 2023 года

Мировой судья: Попов С.Ю.

Дело № 11-163/2023

(2-20/2023-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 34 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ТС Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..... ФИО5, которая допустила столкновение (не уступила дорогу) с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а у истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ТС на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», при этом воспользовалась услугами эвакуатора, так как ТС истца имело механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Стоимость услуг эвакуатора от места хранения ТС (<адрес>) до СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» (<адрес>, стр.11) составила 8 000 руб. 00 коп. Со стороны СТОА О...

...ОО «ВЕКТОРЛАЙН» было отказано в проведении ремонта ТС. Отказ был получен спустя 4 часа после прибытия ТС на СТОА, стоимость простоя эвакуатора составила 2000 руб. 00 коп. Истец перевезла ТС обратно к месту хранения (<адрес>), оплатив стоимость эвакуатора в сумме 8000 руб. 00 коп. По итогам осмотра ТС, выполненного страховщиком (ответчиком), истцу было рекомендовано предоставить ТС на осмотр в ООО «Легат» (официальный дилер NISSAN) с целью диагностики АКПП для выявления неисправностей. Стоимость транспортировки ТС истца на эвакуаторе от места хранения (<адрес>) до ООО «Легат» (<адрес>) составила 8000 руб. 00 коп., стоимость диагностики – 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ в ООО «Легат» транспортное средство на эвакуаторе было возвращено к месту хранения (<адрес>), стоимость услуг эвакуатора составила 8000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг эвакуатора составила 34 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом. Истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение указанных расходов по оплате эвакуатора, а также стоимости диагностики в ООО «Легат» – 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость диагностики в ООО «Легат» 3 000 руб. 00 коп., однако в удовлетворении требования о возмещение расходов по оплате эвакуатора отказал.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..... .....) по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 34000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 445 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 61 445 (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов в сумме 54 руб. 72 коп. – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что расходы на эвакуатор с места хранения транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в размере 18000 руб. неправомерно включены в страховое возмещение. Также не имелось оснований для включения в состав страхового возмещения расходов в размере 16000 руб. на эвакуатор с места хранения автомобиля до места проведения дефектовки и обратно., на указанные денежные суммы не подлежал начислению штраф. Необходимости в проведении дефектовки на СТОА «Легат» не имелось, поскольку автомобиль не находился на гарантии и не подлежал дефектовке на СТОА официального дилера.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС NISSAN JUKE государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ТС на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», при этом воспользовалась услугами эвакуатора.

Факт наличия в ТС истца механических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, ответчиком не оспаривался, подтверждается фактом возмещения ответчиком истцу стоимости услуг эвакуатора ТС истца с места ДТП до места хранения (платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Стоимость услуг эвакуатора от места хранения ТС (<адрес>) до СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» (<адрес>, стр.11) составила 8 000 руб. 00 коп. Стоимость простоя эвакуатора на СТОА составила 2 000 руб. 00 коп.

Со стороны СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» было отказано в проведении ремонта ТС, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства страховщика организовать надлежащим образом проведение восстановительного ремонта на СТОА, автомобиль истца был возвращен на эвакуаторе к месту хранения (<адрес>), стоимость услуг эвакуатора в обратном направлении составила 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра ТС выявлено связанное с рассматриваемым ДТП повреждение АКПП – клин, не переключается режим с паркинга, необходимо проведение диагностики для выявления неисправностей.

Стоимость транспортировки ТС истца на эвакуаторе от места хранения (<адрес>) до ООО «Легат» (<адрес>) для проведения указанной диагностики составила 8 000 руб. 00 коп., стоимость диагностики – 3 000 руб. 00 коп.

По итогам диагностики выявлена неисправность предохранителя выключателя стоп-сигнала и произведена замена предохранителя, что подтверждается справкой ООО «Легат» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ в ООО «Легат» ТС истца на эвакуаторе было возвращено к месту хранения (<адрес>), стоимость услуг эвакуатора составила 8 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг эвакуатора составила 34 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение указанных расходов по оплате эвакуатора, а также стоимости диагностики в ООО «Легат» – 3 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость диагностики в ООО «Легат» 3 000 руб. 00 коп., однако в удовлетворении требования о возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора отказал.

Таким образом, ответчик по сути согласовал проведение дефектовки автомобиля на указанной СТОА, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дефектовки на иной СТОА являются несостоятельными.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, в установленный законом срок произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Страховщик в силу приведенных положений Закона об ОСАГО несет ответственность за действия СТОА, вследствие чего должен обладать актуальной информацией по вопросам обращения потерпевших на СТОА по выданным направлениям на ремонт, принимать меры к надлежащему проведению ремонта, что в отношении истца сделано не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В данном случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением с истцом, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от истца причинам.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, убытки истца на эвакуатор с места хранения автомобиля, который не мог передвигаться по дорогам общего пользования, до места ремонта по направлению страховщика, который проведен не был, а также до места дефектовки и обратно понесены истцом прежде всего в связи с непроведением восстановительного ремонта в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-4944/2022

29RS0023-01-2022-004815-05

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Быдановой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С финансовой организации в пользу Быдановой ФИО9 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 193 810 руб. 09 коп.

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку направление на восстановительный ремонт выдано своевременно, с учетом допустимой удаленности от места ДТП. Быданова ФИО12 без законных оснований уклонилась от проведения ремонта, поврежденный автомобиль на СТОА не предоставила. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заинтересованного лица Быдановой ФИО10 – Николаева ФИО11 в суде в удовлетворении заявления СПАО «Ин...

...госстрах» просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Быдановой ФИО13 с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2022 г. вследствие действий водителя Маховой ФИО14 управлявшей ТС ....., было повреждено принадлежащее Быдановой ФИО15 транспортное средство .....

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Быданову ФИО16 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного ТС на СТОА ООО «Вектор Лайн», расположенного по адресу: город Архангельск, проспект <адрес>

Направление на СТОА получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Быданова ФИО17 в претензии уведомила финансовую организацию об отказе СТОА от ремонта.

СПАО «Ингосстрах» отказало Быдановой ФИО18 в требовании о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой ФИО19 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 193 810 руб. 09 коп.

Принимая решение финансовый уполномоченный отметил, что поврежденный автомобиль фактически был предоставлен на СТОА. СТОА было готово принять ТС на ответственной хранение. Между тем готовность принять поврежденный автомобиль на ответственное хранение не является готовностью СТОА осуществить ремонт. Следовательно, был отказ СТОА принять автомобиль в ремонт, то есть СТОА нарушен абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 115 200 руб., без учета износа – 193 810 руб. 09 коп.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, так как обстоятельство отказа СТОА принять поврежденный автомобиль подтверждается видеозаписью, из которой видно, как представитель СТОА категорично отказывается принять от представителя Быдановой У.А. поврежденный автомобиль. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало должным образом ремонт поврежденного автомобиля, то Быданова ФИО20 вправе требовать страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в размере 115 200 руб., а также убытки без учета износа заменяемых деталей в размере 78 610 руб. 09 коп. (193810,09 – 115200).

При этом суд отмечает, что 78 610 руб. 09 коп. являются убытками истца, а не страховой выплатой, как указано в резолютивной части решения. В связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У..... от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Быдановой ФИО21 страховое возмещение в размере 115 200 руб., убытки в размере 78 610 руб. 09 коп., всего 193 810 руб. 09 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин