Быганова Надежда Юрьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Покровск 4 июня 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Егоровой Л.В., с участием представителя ответчика – администрации МО «Город Покровск» по доверенности Гудимовой Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быгановой Н.Ю. к администрации МО «Город Покровск» о признании права на получение социальных выплат за счет федеральных средств, и возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат за счет субвенций из федерального бюджета для внесения в республиканский дополнительный реестр инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года,

у с т а н о в и л

Быганова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Покровск» о признании права на получение социальных выплат за счет федеральных средств, и возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат за счет субвенций из федерального бюджета для внесения в республиканский дополнительный реестр инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года.

Истица Быганова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, внесла письменное заявление об отказе от исковых требований, указав, что положения ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Представитель ответчика по доверенности Гудимова Р.Ч. не возражает проведению судебного заседания без участия истицы. При данных обстоятельствах суд считает ...

...возможным провести судебное заседание без участия истицы.

В ходе судебного заседания оглашено заявление истицы об отказе от иска и прекращении производства по делу. В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Истице понятны положения ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав мнение представителя ответчика, не возражавшей прекращению производства по делу, учитывая то, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ от иска Быгановой Н.Ю.. Прекратить производство по делу по иску Быгановой Н.Ю. к администрации МО «Город Покровск» о признании права на получение социальных выплат за счет федеральных средств, и возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат за счет субвенций из федерального бюджета для внесения в республиканский дополнительный реестр инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья З.В. Копырина

Дело № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 05 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истицы Стерховой Г.П. и ее представителя адвоката Платоновой Т.Р. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - представителя администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса РС(Я) Гудимовой Р.Ч. и представителя МУП Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» Хотамова И.О.,

соответчика Денисовой ( Быгановой) Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой Г.П. к администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса и Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровский коммунальные системы», Денисовой (Быгановой) Н.Ю. Быганову П.П. о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стерхова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Город Покровск» и МУП Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является нанимателем по договору социального найма с администрацией Муниципального образования «Город Покровск» жилого помещения по адресу: <адрес>, которая обслуживается МУП УК «Покровские коммунальные системы». С ДД.ММ.ГГГГ года ее квартиру периодически заливают соседи сверху, проживающие в квартире № В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив, но соседка сказала ей, что это баловался ребенок, и что такое больше не повториться. Затем произошел залив ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, они ходили по колено в воде, и практически вся мебель вздулась и пришла в негодность. Она обратилась в МУП УК «Покровские коммунальные системы», был составлен Акт в составе комиссии и причиной залива был установлен лопнувший радиатор отопления. Ее затраты на восстановительный ремонт, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профоценка» составили <данные изъяты>. Также она вынужденно купила мебель, а именно две тахты стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, пенал стоимостью <данные изъяты>, и гостиную стоимо...

...стью <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов дня из квартиры № вновь залили. Вызвали сантехников, проживающий в квартире Быганов П.П. спал пьяный дома, пустив воду в ванной комнате. Считает, что ущерб причинен по вине МУП УК «Покровские коммунальные системы», которая обязана следить за техническим состоянием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг, отсутствием контроля и ремонта системы отопления произошла по ее мнению авария, результатом которой ей причинен ущерб. А администрация Муниципального образования «Город Покровск» обязана контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с п.п. «ж, з» п. 5 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве соответчиков привлечены Быганов П.П., а также Быганова Н.Ю., которая, как установлено в судебном заседании, изменила свою фамилию на Денисову.

На судебное заседание соответчик Быганов П.П. не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие соответчика Быганова П.П.

В судебном заседании истица Стерхова Г.П. и ее представитель адвокат Платонова Т.Р. исковое заявление поддержали, и ссылаясь на изложенные в нем доводы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Покровск» Гудимова Р.Ч. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком в связи отсутствием вины в причинении истице имущественного вреда.

Представитель ответчика - МУП УК «Покровские коммунальные системы» Хотамов И.О. с иском не согласился, ссылаясь на то, что МУП УК «ПКС» не является надлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истицы произошел по причине халатности жильцов квартиры №, заявлений от жильцов указанной квартиры о неисправности инженерного оборудования к ним до случившегося залива не поступало.

Соответчик Денисова (Быганова) Н.Ю. исковые требования не признала, объяснив, что действительно договор социального найма в ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней, но в квартире № дома № по <адрес> она не проживает более трех лет, в указанной квартире проживает <данные изъяты> Быганов П.П., <данные изъяты> О заливе квартиры истицы она ничего не знала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истица Стерхова Г.П. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, общей площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, где проживает совместно с членами семьи.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией МУП УК «Покровские коммунальные системы», что следует из договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилого помещения в многоквартирных домах - администрацией Муниципального образования «Город Покровск» и Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания « Покровские коммунальные системы».

Судом установлено, что квартира истицы неоднократно подвергалась затоплению из вышерасположенной в этом же жилом доме квартиры № нанимателем которой по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является соответчик Денисова (Быганова) Н.Ю.

Как указано в Акте №, утвержденного директором МУП УК «Покровские коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора МУП УК «ПКС» ФИО1, бригадиром АДС ФИО2 и слесарем – сантехником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив сверху. На момент осмотра в вышерасположенной квартире № выявлен прорыв радиатора отопления. Произведено снятие радиатора путем закрытия отсекающих кранов, при этом также заменен один отсекающий кран. В результате залива горячей водой в квартире истицы выявлены повреждения: в комнате (зале) испорчены два дивана, отклеились обои на стене и плитка на потолке, а также в комнате, в прихожей и в кухне на полу вздулся линолеум и ДВП. В акте отмечено, что заявок в ЕДДС от жильцов квартиры № не поступало.

Согласно Акту №,утверждённому директором МУП УК «ПКС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истицы в ванной комнате через потолочное перекрытие по причине халатности жильца вышерасположенной квартиры №, который в алкогольном опьянении стирал свою куртку в ванной, в результате чего вода протекла по стенам. Вследствие этого залива, в квартире истицы в ванной комнате намокла электропроводка.

Из представленного отчета № ООО «Профоценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате протечки радиатора отопления из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, является соответчик Денисова Н.Ю.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил, в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из приведенного выше акта №, составленного заместителем директора МУП УК «Покровские коммунальные системы» ФИО1, бригадиром АДС ФИО2 и слесарем-сантехником ФИО3, утвержденного директором МУП УК «ПКС» ФИО4, а также представленных копий фотоснимков следует, что радиатор отопления, послуживший причиной залива квартиры истицы, имеет отключающее устройство, которое позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления, предназначен для обогрева одного помещения. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанный радиатор, не может быть отнесен к составу общего имущества в многоквартирном доме, обязанность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб не может быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию – МУП УК «Покровские коммунальные системы».

Пунктом 4 подп. «г» Договора социального найма жилого помещения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Муниципального образования «Город Покровск» и соответчиком Денисовой (Быгановой) Н.Ю. предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, наниматель по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм закона, а также фактических обстоятельств данного дела и учитывая, что радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию этого радиатора в исправном состоянии возложена на нанимателя жилого помещения и совместно проживающих с ним членов семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что на собственника жилого помещения – администрацию Муниципального образования «Город Покровск» не может быть возложена обязанность по возмещению истице указанного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями соответчика Денисовой (Быгановой) Н.Ю. в период залива квартиры истицы и в настоящее время, в квартире № дома № по <адрес> проживает как член семьи нанимателя на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ - соответчик Быганов П.П. Сам наниматель – соответчик Денисова (Быганова) Н.Ю. фактически данной квартирой не владеет и уже длительное время (более трех лет) не проживает в ней, <данные изъяты>, она переехала в другое постоянное место жительство. Факт не проживания Денисовой (Быгановой) Н.Ю. в квартире № дома № по <адрес> подтвердили в судебном заседании как сама истица, так и представитель администрации Муниципального образования «Город Покровск».

Частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанное свидетельствует о несоблюдении соответчиком Быгановым П.П. обязанности в силу ст. 67 Жилищного Кодекса РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии и сантехническое оборудование, отопительные приборы, находящееся в квартире, к которым относится и радиатор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент залива квартиры № в квартире № из которой произошел залив, проживал соответчик Быганов П.П., имел соответствующие права и должен был нести соответствующие обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на соответчика Быганова П.П., в связи с чем принимает доводы соответчика Денисовой (Быгановой)Н.Ю. о том, что ее вины в заливе квартиры истицы нет.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что в результате залива квартиры истицы по вине члена семьи нанимателя квартиры – соответчика Быганова П.П. истице причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истицей отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профоценка», из которого следует, что общая стоимость ремонтных работ по устранению дефектов квартиры составляет <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что в тот же день после затопления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Профоценка» произведен осмотр квартиры, фотографирование и составлен отчет об определении стоимости ущерба квартиры с учетом фактически выявленных повреждений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная оценка реально отражает причиненный истице ущерб.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в сумме <данные изъяты>.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов на приобретение новой мебели в сумме <данные изъяты>, поскольку объективных и достоверных доказательств подтверждающих наличие указанной ею в исковом заявлении мебели, а также повреждение данной мебели именно в результате затопления квартиры, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о размере повреждений принадлежащей истице мебели в результате затопления, о стоимости восстановительного ремонта или невозможности использования данной мебели в дальнейшем, истицей не представлено.

Более того, как следует из вышеуказанных актов № и №, информации о том, что в результате залива квартиры истицы была повреждена какая-либо мебель, не содержится. В акте № имеется информация о том, что в результате залива горячей водой в комнате (зале) испорчено 2 дивана. При этом истицей не представлено сведений о размере ущерба от повреждения указанной мебели.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профоценка» не содержит данных об осмотре мебели, пострадавшей в результате залива квартиры и о каких-либо ее повреждениях.

Представленные истицей товарные чеки и квитанции, указывающие о приобретении мебели, не свидетельствуют, что указанные расходы по покупке мебели обусловлены последствиями залива.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении критерия разумности пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем работ (составление искового заявление, предъявление его в суд, участие в судебном заседании), выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает возможным уменьшить сумму судебных расходов, заявленных истцом до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стерховой Г.П. к администрации Муниципального образования «Город Покровск» Хангаласского улуса республики Саха (Якутия), Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровский коммунальные системы», Денисовой (Быгановой) Н.Ю., Быганову П.П. о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Быганова П.П. в пользу Стерховой Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2017 г.