Быхалов Егор Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2- 1435\10

13 августа 2010 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.,

Секретаря Грицай А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быхалова Егора Ивановича к Кузнецову Анатолию Ивановичу, 3-е лицо Кузнецова Ольга Федоровна об обязании не чинить препятствий в установлении межевого забора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в установлении межевого забора, мотивируя тем, что ответчик разрушил межевой забор и препятствует в установке нового забора. Считает, что ответчик пытается захватить часть его земельного участка.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, будучи вызванными на 04.08.2010 года и на 13.08.2010 года.

В судебное заседание явился ответчик Кузнецов А.И., представляющий по доверенности интересы Кузнецовой О.Ф.

В связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска истца без рассмотрения по основаниям п.8 ст.222 ГПК РФ, против чего явившийся ответчик Кузнецов А.И. не возражал..

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При отсутствии возражений ответчика, представляющего интересы 3-го лица суд считает возможным оставить иск и...

...стца без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222п.8, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Быхалова Егора Ивановича к Кузнецову Анатолию Ивановичу, 3-е лицо Кузнецова Ольга Федоровна об обязании не чинить препятствий в установлении межевого забора оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2- 1451 \11

11 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Адвоката Погорелова И.А.

Секретаря Косюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быхалова Е.И. к Кузнецову А.И., Кузнецовой О.Ф. о нечинении препятствий в установлении забора

УСТАНОВИЛ:

Истом заявлено требование к ответчикам об обязании Кузнецовой О.Ф., Кузнецова А.И. не чинить препятствий в установлении забора истцом по межевой границе домовладения,, расположенного по адресу: <адрес>, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: от точки 2, расположенной на расстоянии 0.36 м. за тыльной фактической границей, по прямой линии параллельно тыльной фактической границе в точку 3, расположенную на расстоянии 0.84 м. за тыльной фактической границей. Согласно прилагаемому заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Кузнецовой О.Ф., Кузнецова А.И в его пользу сумму понесенных по делу судебных издержек, в том числе расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузнецовой О.Ф., Кузнецова А И. в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке фактической площадью 425 кв. метра согласно Свидетельства о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок находится в пол...

...ьзовании с начала шестидесятых годов прошлого века, истец несет все расхода по его содержанию, в частности оплачивал и оплачивает земельный налог согласно вышеуказанной фактической площади земельного участка.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором расположено домовладение ответчиков, по адресу: <адрес> Между ними стали возникать споры по установлению межевой границы домовладений.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> была установлена межевая граница домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении межевой границы домовладения по <адрес> принадлежащего Кузнецовой О.Ф., обращено к принудительному исполнению.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница домовладения по адресу: <адрес>, установлена следующим образом: от точки 1, расположенной на расстоянии 0.50 м. в сторону <адрес> от левого угла передней фактической границы по левой фактической границе в точку 2, расположенную на расстоянии 0.36 м. за тыльной фактической границей, по прямой линии параллельно тыльной фактической границе в точку 3, расположенную на расстоянии 0.84 м. за тыльной фактической границей, по прямой линии в точку 4, расположенную на расстоянии 1.00 м. от правой фактической границы и на расстоянии 2.80 м. от передней фактической границы, по прямой линии в точку 5, расположенную на расстоянии 1.00 м. от угла перелома передней фактической границы в сторону жилого дома Литер «А» и на расстоянии 1.40 м. от угла перелома передней фактической границы в сторону правой межи, по прямой линии в точку 6, расположенную в правом углу передней стены Литер «а1», по прямой линии в точку 7, расположенную в левом углу передней стены Литер «а1», по прямой линии в точку 8, расположенную в сопряжении левой стены Литер «а!» и передней стены жилого дома Литер «А», по

прямой линии в точку 9, расположенную в сопряжении передней и левой стены коридора Литер «а», по прямой линии в точку 10, расположенную на расстоянии 0.50 м. за передней фактической границей в сторону <адрес>, по прямой линии в точку 1.

Примерно в конце 2009 года истец начал устанавливать забор на межевой границе, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от точки 2, расположенной на расстоянии 0.36 м. за тыльной фактической границей, по прямой линии параллельно тыльной фактической границе до точки 3, расположенной на расстоянии 0.84 м. за тыльной фактической границей. Именно по этой межевой границе земельный участок истца соприкасается с земельным участком ответчика. Однако Кузнецов А.И. стал препятствовать установлению забора и сломал уже установленный лист шифера, вырвал вкопанные столбы.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец вновь решил поставить забор на межевой границе, установленной решением суда. Однако Кузнецов А.И. вновь сломал забор и привел его в негодность.

Каждый раз при сломе забора Кузнецов А.И. свои действия сопровождал нецензурной бранью, чем причинял истцу, пожилому человеку, нравственные страдания, подрывая веру в справедливость и законность.

По факту неоднократного повреждения забора Кузнецовым А.И. истец обратился с заявлением в ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано.

До настоящего времени ответчики препятствуют установлению забора, приходящие к ним люди беспрепятственно заходят на территорию принадлежащего истцу домовладения, беспокоят его, создают помехи в посадке культурных растений. Отсутствие забора также создает неудобства в пользовании туалетом, расположенном во дворе.

В судебное заседание явился истец, его представители по доверенностям Хлебодарова Г Е, и по ордеру Погорелов И.А., заявили об отказе от иска.

Ответчик, его представитель Лубенцова А.Н в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу.

В отношении Кузнецовой О.Ф., надлежащим образом извещенной о явке в судебное заседание, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что истец от заявленного иска отказался.

Судом истцу, его представителям по доверенностям, ответчику разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям к этому же ответчику, а также то, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п 3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ ст. 333.40 п.1 п.п 3 НК РФ., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Быхалова Е.И. от иска.

Производство по делу по иску Быхалова Е.И. к Кузнецову А.И., Кузнецовой О.Ф. о нечинении препятствий в установлении забора, взыскании компенсации морального вреда, суммы расходов прекратить.

Возвратить Быхалову Е.И. уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-971/12

15 июня 2012 года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Поповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быхалова ЕИ к КА «Шапошников Э.М.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быхалов ЕИ обратился в суд с требованиями к КА «Шапошников Э.М.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2011 году им заключались соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом КА «Шапошников Э.М.» Погореловым И.А. на общую сумму 15 600 рублей, однако обязанности установленные соглашениями адвокатом исполнены не были.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились 13. 06.2012 года и 15.06.2012 года, извещены по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222п.7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Быхалова ЕИ к КА «Шапошников Э.М.» о взыскании материального ущерба, компенсации мораль...

...ного вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: