Торицина Марина Анатольевна

Дело № ~ М-2641/2024

УИД 74RS0№-37

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 373300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6933 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 373300 руб. по условиям договора страхования ОСАГО. Виновником признана ФИО1 Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности, то выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с нее в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак У720СН174, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, и Киа Рио, государственный регистрационный знак Х187ОЕ174, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения

Из представленного административного материала усматривается, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением, которое выплачено ей в размере 373300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Альфа-Страхование» вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что ответчик не была включена в полис в качестве допущенного к управлению лица, нарушила ПДД РФ и стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, приходит к выводу, что у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 373300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6933 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.

при секретаре Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хузахметову Р.И., Торициной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Трехгорный городской суд с иском к Хузахметову Р.И., требуя взыскать задолженность в сумме 158 658 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 373 руб. 17 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> голубой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 146 527 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Хузахметовым Р.И. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил кредит Хузахметову Р.И. в размере 208 865 руб. под. 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> голубой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явилось, о месте и времени судебного ...

...заседания извещался (л.д. 84), в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Хузахметов Р.И., Торицина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту жительства (л.д. 85, 86,87,88).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком Хузахметовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 208 865 руб. сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых. Получение ответчиком суммы займа подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлять возврат суммы займа и причитающихся процентов фиксированными платежами, последний платеж произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Хузахметовым Р.И. перед банком, возникшим из кредитного договора, последний передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> голубой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13).

Ответчик Хузахметов Р.И обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, доказательств обратного, а равно о наличии задолженности в ином размере, суду не представил.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами, считает его относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика Хузахметова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере заявленном ко взысканию.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный автомобиль марки <данные изъяты> голубой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Хузахметову Р.И., снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства является Торицина М.А. (л.д. 37, 38).

Основания для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль суд не усматривает, поскольку признаков добросовестного приобретателя в действиях Торициной М.А. не имеется, ввиду подачи уведомления ПАО «Совкомбанк» о залоге автомобиля в Реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (№ ) и даты приобретения автомобиля Торициной М.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что в силу ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 373 руб. 17 коп. (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Хузахметова Р.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 658 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 373 (десять тысяч триста семьдесят три) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> голубой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 146 527 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий

Дело № 11-3296/2021 Судья Лукьянов А.П.

дело № 2-313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Торициной Марины Анатольевны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Торициной М.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Торициной М.А., представителя ответчика Торициной М.А. – Шишмаренковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 мая 2017 года, по состоянию на 20 февраля 2020 года, в размере 158658 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 142833 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 3607 рублей 76 копеек, проценты по просроченной ссуде - 869 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору - 10655 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 691 рубль 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10373 рубля 17 копеек, также просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 146527 рублей 63 копейки. В обоснование треб...

...ований указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Торицина М.А. (л.д. 49 т. 1).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23 мая 2017 года, по состоянию на 20 февраля 2020 года, в размере 158658 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10373 рубля 17 копеек. Обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 146527 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Торицина М.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал ей, что обременений на автомобиль нет, о том, что автомобиль находится в залоге, не предупреждал. Кроме того, ее право на автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД. Ссылается на то, что с 05 декабря 2017 года по настоящее время владеет и пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель. Обращает внимание на то, что автомобиль приобретен ей возмездно, по договору купли-продажи за 400000 рублей. Полагает, что суд не имел права обращать взыскание на принадлежащий ей автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно адресной справке-телефонограмме от 19 марта 2021 года, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 159 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171 т. 1).

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 57 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года произведена замена ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников Алексеенко В.Р., Хузахметова Л.Р., Хузахметова К.Р. (л.д. 65-69 т. 2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Алексеенко В.Р., Хузахметов К.Р. и Хузахметов Л.Р. в лице законного представителя Хузахметовой В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 208865 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых (л.д. 13-15 т. 1). Согласно графику погашения, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 6272 рубля 36 копеек, за исключением последнего платежа в размере 6272 рубля 30 копеек (л.д. 15).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, как следует из п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору.

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика ФИО1 перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 20 февраля 2020 года, в размере 158658 рублей 58 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 142833 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 3607 рублей 76 копеек, проценты по просроченной ссуде - 869 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору - 10655 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 691 рубль 92 копейки (л.д. 21-22).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 10655 рублей 80 копеек, поскольку данная неустойка рассчитана банком на всю сумму задолженности по основному долгу за период до выставления в адрес ответчика требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в связи с чем, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции в заявленном размере не имелось.

Как следует из расчета (л.д. 21-22 т. 1), неустойка по ссудному договору за период с 28 июля 2017 года по 18 февраля 2020 года рассчитана на остаток основного долга, то есть до направления банком требования заемщику от 30 октября 2019 года о возврате задолженности, в котором указан обязательный возврат суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 11 т. 1). При этом, обязанность по возврату всей суммы задолженности наступила после истечения 30 дневного срока, установленного указанным требованием и ответственность за невозврат суммы должна применяться лишь за период, следующий по истечении такого срока.

Таким образом, неустойка по ссудному договору по расчету истца подлежала взысканию за период с конца ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года, что составит 6094 рубля 17 копеек (514 рублей 97 копеек + 1544 рубля 90 копеек + 2220 рублей 48 копеек + 488 рублей 58 копеек + 1326 рублей 14 копеек).

Однако с ответчика незаконно была удержана в счет погашения неустойки по ссудному договору сумма в размере 13201 рубль 84 копейки, следовательно, остаток составляет 7107 рублей 67 копеек (13201 рубль 84 копейки - 6094 рубля 17 копеек).

Указанный остаток в размере 7107 рублей 67 копеек судебная коллегия полагает возможным зачесть в счет уплаты задолженности по просроченным процентам в размере 3607 рублей 76 копеек, после чего имеется остаток в размере 3499 рублей 91 копейка (7107 рублей 67 копеек - 3607 рублей 76 копеек), а также зачесть в счет уплаты задолженности по процентам по просроченной суде в размере 869 рублей 57 копеек, после чего остаток составляет 2630 рублей 34 копейки (3499 рублей 91 копейка - 869 рублей 57 копеек).

Остаток в размере 2630 рублей 34 копейки судебная коллегия полагает возможным зачесть в счет уплаты задолженности по просроченной ссуде в размере 142833 рубля 53 копейки, после чего остаток задолженности по основному долгу составит 140203 рубля 19 копеек (142833 рубля 53 копейки - 2630 рублей 34 копейки).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность, по состоянию на 20 февраля 2020 года, в размере 140895 рублей 11 копеек, в том числе: 140203 рубля 19 копеек – основной долг, 691 рубль 92 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Указанное выше судом первой инстанции учтено не было, что привело к ошибочному определению суммы задолженности, в связи с чем, решение суда в данной части необходимо изменить.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из сведений ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 29 декабря 2018 года значится Торицина М.А. (л.д. 37 т. 1).

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 мая 2017 года (л.д. 89-90 т. 1), то есть до приобретения Торициной М.А. спорного автомобиля.

Удовлетворяя требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Торициной М.А., путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства, с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля Торициной М.А., которая является собственником автомобиля по настоящее время (л.д. 37 т. 1), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не освобождает спорный автомобиль от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 173 т. 1). После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело (л.д. 14-23 т. 2), наследство принято сыном наследодателя – Алексеенко В.Р., кроме него, по имеющейся у нотариуса информации, наследниками также являются несовершеннолетние дети наследодателя: Хузахметов Л.Р., Хузахметов К.Р., которые на день смерти наследодателя проживали с отцом по одному адресу: <адрес> законный представитель которых, мать, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя детей не обращалась.

Согласно адресно-справочной информации, полученной по запросу суда апелляционной инстанции от МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, на момент смерти, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> по указанному адресу также зарегистрирован на момент смерти наследодателя его сын – Хузахметов К.Р. (л.д. 51-53 т. 2).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1., состоит из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью 945160 рублей 41 копейка (л.д. 22 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследниками ФИО1 являются Алексеенко В.Р. и Хузахметов К.Р., как принявшие наследство, в связи с чем, указанные лица должны нести ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 945160 рублей 41 копейка, в связи с чем, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая перешла в порядке наследования к Алексеенко В.Р. и Хузахметову К.Р., является достаточной для погашения исковых требований ПАО «Совкомбанк», а подлежащая взысканию задолженность не превышает пределы стоимости перешедшего к указанным лицам наследственного имущества.

Взыскание вышеуказанной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» следует производить с Алексеенко В.Р., Хузахметова К.Р. в равных долях, то есть по 70447 рублей 55 копеек с каждого (140895 рублей 11 копеек / 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Торициной М.А. о том, что при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал ей, что обременений на автомобиль нет, о том, что автомобиль находится в залоге, не предупреждал, на выводы суда не влияют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 мая 2017 года, то есть до приобретения Торициной М.А. спорного автомобиля, таким образом, она не в полной мере убедилась в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должна была и могла это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Торициной М.А. сделать это, по делу не имеется.

Ссылки Торициной М.А. о том, что в органах ГИБДД в отношении автомобиля сведений об обременении или аресте не имелось, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с законом залог движимого имущества проверяется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Однако, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на приобретаемый ей автомобиль отсутствовал, Торициной М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указания в жалобе Торициной М.А. на то, что с 05 декабря 2017 года по настоящее время она владеет и пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель, автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, являются несостоятельными, поскольку Торицина М.А., не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 88,8 % (заявлены в размере 158658 рублей 58 копеек, удовлетворены судом в размере 140895 рублей 11 копеек), то подлежащий возмещению ответчиком размер государственной пошлины составит 9211 рублей 38 копеек (10373 рубля 17 копеек х 88,8 %), при этом указанное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» следует производить с Алексеенко В.Р., Хузахметова К.Р. в равных долях, то есть по 4605 рублей 70 копеек с каждого (9211 рублей 38 копеек / 2).

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере 146527 рублей 63 копейки отказать. Это же решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2017 года в размере 140895 рублей 11 копеек, в том числе: 140203 рубля 19 копеек – основной долг, 691 рубль 92 копейки – неустойка на просроченную ссуду, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9211 рублей 38 копеек. Взыскание указанной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» производить с Алексеенко В.Р., Хузахметова К.Р., как наследников, в равных долях по 70447 рублей 55 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4605 рублей 70 копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торициной М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере 146527 рублей 63 копейки отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2017 года в размере 140895 рублей 11 копеек, в том числе: 140203 рубля 19 копеек – основной долг, 691 рубль 92 копейки – неустойка на просроченную ссуду, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9211 рублей 38 копеек.

Взыскание указанной задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» производить с Алексеенко Виталия Романовича, Хузахметова Кирилла Романовича, как наследников, в равных долях по 70447 рублей 55 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 4605 рублей 70 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торициной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.