Быховец Евгений Владимирович

4/5-68/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

Председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Бундур А.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., действующей на основании ордера №

участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области – начальника отряда Сабинина В.Н., действующего на основании доверенности №,

осуждённого Быховец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство осужденного

Быховец Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2016 года Быховец Е.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 10 месяцев 18 дней, с удержанием в доход госуд...

...арства 15% заработной платы осужденного, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до момента его фактического освобождения.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года Быховец Е.В. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ (приговор от 13 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года Быховец Е.В. признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 01 июня 2020 года, с 01 июня 2020 года по 20 октября 2020 года, а также время содержания под стражей с 21 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2020 года.

Начало отбывания срока наказания - 06 ноября 2020 года.

Окончание отбывания срока наказания - 28 ноября 2025 года.

Право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами ? срока) – 01 апреля 2022 год.

17 июня 2022 года осужденный Быховец Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами. Данное ходатайство осужденным не мотивировано.

В судебном заседании осуждённый Быховец Е.В. и его защитник – адвокат Хоменко Е.В. ходатайство поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. При этом осужденный и защитник мотивировали ходатайство отбытым установленный законом сроком, наличием поощрений, наличием социально-полезных связей, обратили внимание суда на состояние здоровья близкого родственника (матери), нуждающейся в его заботе, преклонный возраст родителей.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Сабинин В.Н. рассматриваемое ходатайство не поддержал, указав, что на административной комиссии принято решение, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание.

Участвующий прокурор Долженкова А.А. также возражала против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, опросив осужденного и представителя исправительного учреждения, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осуждённый Быховец Е.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой судом может быть решён вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных суду характеристик следует, что в первоначальный период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Магадана осужденный Быховец Е.В. правила внутреннего распорядка соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области осужденный Быховец Е.В. правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. На меры воспитательного характера старается реагировать. В культурно - массовых мероприятиях учувствует. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Позитивная направленность во взглядах и осужденного Быховец Е.В. не прослеживается. Товарищеские поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За время отбытия наказания имеет ряд взысканий и ряд поощрений. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, в связи с отсутствием вакантных мест, однако, требования ст. 106 УИК РФ выполняет. С 01 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года был привлечен к оплачиваем подсобным рабочим. С 13 октября 2022 года трудоустроен <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный и инициативный работник. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, выполняет поставленные задачи, не считаясь с личным временем. Отбывая наказание, обучился на должность подсобного рабочего, занятия посещал. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий.

Администрация исправительного учреждения, в характеристике сделала вывод о том, что осужденный Быховец Е.В. характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее взыскание.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Сабинин В.Н. сведения и выводы, изложенные в характеристике поддержал полностью, указав, что осужденный имеет действующие взыскание, в связи с чем, не может быть признан положительно характеризующимся. Кроме того, дополнил, что за период отбытия наказания, осужденный, не проявлял инициативы к получения профессионального образования, в учебные года 2020/2021 и 2021/2022 года заявлений на обучение не подавал, в 2022 году прошел лишь месячный курс обучения для трудоустройства на должность подсобного рабочего. В настоящее время подал заявление на прием в училище на 2022/2023 учебный год.

Как следует из материалов личного дела, осужденный Быховец Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года был привлечен к труду на должность подсобный рабочий, с 26 октября 2021 года переведен на другу должность. За добросовестное отношение к труду осужденный пять раз был поощрен (02 декабря 2020 года за проведение ремонтных работ, 12 января 2021 года по итогам работы за 4 квартал, 07 мая 2021 года и 17 января 2022 года по ст. 113 УИК РФ и 29 апреля 2022 года по итогам работы в 1 квартале) в виде снятия ранее наложенного взыскания, предоставления дополнительной передачи.

Согласно представленной бухгалтерией ИК-4 справке, в учреждении на Быховец Е.В. зарегистрирован ряд исполнительных листов, однако, установленных приговором или иными судебными решениями обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный Быховец Е.В. не имеет.

По смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ результатом исправления является формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам, а также стимулирование правопослушного поведения. Критерием оценки такого исправления являются позитивные изменения в поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания им необходимой части наказания.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Основанием для замены осужденному лицу неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, перевод на облегченные условия содержания и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на приведенные в характеристике сведения о добросовестном отношении осуждённого Быховец Е.В. к труду (за что последний имел пять поощрений), в судебном заседании установлено, что одновременно с этим, установленные требования и правила внутреннего распорядка осужденный не соблюдал.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 20 января 2021 года по 31 мая 2022 года осуждённый Быховец Е.В. трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания (дважды нарушение выразилось в нарушении формы одежды и однократно курил в не отведенном месте). В связи с допущенными нарушениями, осужденный Быховец Е.В. 20 января и 16 июня 2021 года был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде объявления устного выговора, а 31 мая 2022 года последнему объявлен выговор.

В настоящее время, примененные в отношении Быховец Е.В. два первых дисциплинарных взыскания, в установленном законом порядке сняты. Вместе с тем, поскольку вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд учитывает допущенные осуждённым нарушения, как материал, характеризующий личность и поведение Быховец Е.В. во время отбывания наказания.

При этом суд отмечает, что наложенное 31 мая 2022 года в отношении осуждённого Быховец Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке оно не снято и не погашено, в связи с чем, также учитывается судом при характеристике личности осуждённого.

Невзирая на то, что дисциплинарное взыскание, наложенное на осуждённого Быховец Е.В. 31 мая 2022 года, последний оспаривает, законность примененных дисциплинарных взысканий, в том числе и от 31 мая 2022 года, не вызывает у суда сомнений, поскольку их обоснованность подтверждена соответствующими документами (рапортами) составленными сотрудниками учреждения по фактам допущенных осуждённым Быховец Е.В. нарушений режима отбывания наказания, и в отдельных случаях, объяснениями самого осуждённого.

Решения о наложении дисциплинарных взысканий по фактам указанных в рапортах нарушениях не обжаловалось осужденным и не отменены. Кроме того, в материалах личного дела имеется сообщение администрации колонии о том, что за период с 31 августа 2022 года обращений в адрес суда не поступало.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из дат привлечения к дисциплинарной ответственности, а также из периодов снятия наложенных взысканий, суд приходит к выводу, что, несмотря на получение поощрений за добросовестное отношение к труду, осужденный в период наличия действующих взысканий, а именно с 20 января 2021 года до 07 мая 2021 года, с 16 июня 2021 года до 17 января 2022 года, а также с 31 мая 2022 года по настоящее время не может быть признан положительно характеризующимся, поскольку в указанные периоды у него имелись действующие взыскания.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, оценивая данные о поведении осуждённого Быховец Е.В. за весь период отбывания наказания, учитывая наличие поощрений и положительное отношение к труду, факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а также наличие действующего взыскания, суд приходит к выводу, что решение о замене осуждённому Быховец Е.В. неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в настоящее время, является преждевременным.

По мнению суда, замена неотбытой части наказания на данном этапе, не будет способствовать достижению целей задач наказания, в связи с чем, ходатайство осуждённого Быховец Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворению не подлежит.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, наличие места жительства, социально-полезных связей, состояние здоровья близкого родственника и преклонный возраст родителей, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осуждённого Быховец Евгения Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Быховец Е.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И. Агаева

№ 4/17-329/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 31 августа 2023 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Цурун А.В., рассмотрев представление начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Михайлова Д.А. в отношении осуждённого Быховец Евгения Владимировича, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, поступившее в Магаданский городской суд Магаданской области 21 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

21 августа 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Михайлова Д.А. в отношении осуждённого Быховец Евгения Владимировича, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы.

31 августа 2023 года поступило ходатайство начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Михайлова Д.А. о прекращении производства по представлению в связи с условным освобождением от отбывания наказания, осужденного Быховец Е.В.

Изучив представление, прихожу к выводу, что оснований для принятия его к производству у суда не имеется.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции №56 от 29 ноября 2016 года) при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. Если в поступ...

...ивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судом установлено, что 30 августа 2023 года, осужденный Быховец Е.В. освобожден от наказания в виде принудительных работ и снят с учета УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в связи с чем, представление рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В принятии к рассмотрению представления начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Михайлова Д.А. в отношении осуждённого Быховец Евгения Владимировича, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, поступившее в Магаданский городской суд 28 августа 2023 года – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун

1-320/2020

(120001440001000026)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., действующей на основании ордера № 734 от 19 мая 2020 года,

подсудимого Быховец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Быховец Евгения Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 18 сентября 2014 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

- 13 июля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения ...

...постановления до момента его фактического освобождения. По состоянию на 01 июня 2020 года неотбытый срок исправительных работ составляет 8 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Быховец Е.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 06 января 2020 года Быховец Е.В., достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 255 метров в восточном <адрес> действуя умышленно, незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, порошкообразное вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,875 грамма, которое обратил в свою собственность и стал умышленно, незаконно хранить без цели сбыта при себе до 17 часов 50 минут 06 января 2020 года.

В период незаконного хранения приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, Быховец Е.В., находясь на территории города Магадана, употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства, при этом, оставшуюся часть вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,875 грамма продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе до 17 часов 50 минут 06 января 2020 года.

06 января 2020 года в 17 часов 30 минут Быховец Е.В. задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств сотрудниками УНК УМВД России по Магаданской области у подъезда № <адрес>-а по <адрес>, и доставлен в административное здание УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

06 января 2020 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут в помещении служебного кабинета УНК УМВД России по Магаданской области в ходе личного досмотра у Быховец Е.В. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,875 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, в соответствии:

со ст.ст. 1, 2, 8, 10, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями;

со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681, с последующими изменениями и дополнениями,

является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за №681, в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества, не зависимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 1 грамма до 200 граммов относится к крупному размеру.

В связи с чем, изъятое 06 января 2020 у Быховец Е.В. порошкообразное вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,875 грамма, соответствует крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Быховец Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Быховец Е.В., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Жиркова Н.А. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Быховец Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Быховец Е.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Быховец Евгения Владимировича по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Быховец Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Быховец Е.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быховец Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом наличия рецидива преступления, оснований для применения к Быховец Е.В положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому Быховец Е.В. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Быховец Е.В. оказалось недостаточным.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание престарелый возраст родителей подсудимого, на что было обращено внимание в судебном заседании.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Быховец Е.В., наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости также за тяжкое преступление, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Быховец Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Быховец Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к Быховец Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное тяжкое преступление, следовательно, назначенное ему предыдущее наказание не достигло своих целей и не предупредило совершение Быховец Е.В. нового тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным, поскольку Быховец Е.В. совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Принимая решение о виде рецидива, суд не учитывает судимость Быховец Е.В. по приговору от 18 сентября 2014 года, так как данным судебным решением он осужден за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Вопрос о возможности применения к Быховец Е.В. условного осуждения судом не обсуждался, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступления не применяется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года Быховец Е.В. осужден Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до момента его фактического освобождения.

Как следует из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, Быховец Е.В. отбыл 1 год 1 месяц 11 дней исправительных работ, при этом, неотбытый срок исправительных работ составляет 8 месяцев 25 дней.

Поскольку Быховец Е.В. совершил преступление после постановления в отношении него приговора от 13 июля 2016 года и в период отбывания назначенного ему наказания, окончательное наказание по настоящему уголовному делу подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Быховец Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что органом предварительного следствия из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении иного лица.

При этом вещественные доказательства:

- три однотипных пустых пакета, два фрагмента фольги, три фрагмента фольги, два предмета, каждый из которых изготовлен из прозрачной полой стеклянной трубки и фрагмента полимерного материала с признаками термического воздействия, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия Быховец Е.В. (том 1 л.д. 133-135), хранящиеся в камере хранения УМВД России по Магаданской области (пр. Карла Маркса, 45 г. Магадан) подлежат уничтожению;

- два бумажных импровизированных свертка из бумаги, четыре пустых фрагмента бумажных конвертов, контрольные талоны от первоначальных упаковок в количестве трех штук, вскрытый пустой бумажный конверт, вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,843 грамма, содержащееся в пяти однотипных пакетах (том 1 л.д. 143-147), хранящиеся в камере хранения УМВД России по Магаданской области (пр. Карла Маркса, 45 г. Магадан), следует хранить в указанном месте до рассмотрения по существу материалов в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки – вознаграждение в размере 32625 рублей, выплаченное адвокату Жирковой Н.А. (том 2 л.д. 48-49) за оказание юридической помощи Быховцу Е.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

17 марта 2020 года в отношении Быховец Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 202-204).

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Быховец Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также с учётом данных о личности подсудимого, тяжести деяния, характера и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная в отношении Быховец Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания Быховец Е.В. под стражей с 01 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Быховец Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2016 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года), окончательно определить Быховец Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Быховец Е.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить в отношении Быховец Евгения Владимировича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять Быховец Евгения Владимировича под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Быховец Евгению Владимировичу время содержания под стражей с 01 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- три однотипных пустых пакета, два фрагмента фольги, три фрагмента фольги, два предмета, каждый из которых изготовлен из прозрачной полой стеклянной трубки и фрагмента полимерного материала с признаками термического воздействия, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия Быховец Е.В., хранящиеся в камере хранения УМВД России по Магаданской области (пр. Карла Маркса, 45 г.Магадана), - уничтожить.

- два бумажных импровизированных свертка из бумаги, четыре пустых фрагмента бумажных конвертов, контрольные талоны от первоначальных упаковок в количестве трех штук, вскрытый пустой бумажный конверт, вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,843 грамма, содержащееся в пяти однотипных пакетах, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Магаданской области (пр. Карла Маркса, 45 г. Магадана) - хранить в указанном месте до рассмотрения по существу материалов в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки в сумме 32625 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.И. Агаева

Дело № 1-529/2020

(12001440001000733)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 21 октября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при секретаре Баюшкиной Е.И., помощнике судьи Кобычевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Рязанцева Н.В.,

подсудимого Быховец Е.В.,

защитника – адвоката Антощенко Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Быховец Евгения Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 18 сентября 2014 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228, ч. 6.1 ст. 88, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

- 13 июля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного,

- 01 июня 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228, ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13 июля 2...

...016 года) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Быховец Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Быховец Е.В., 27 мая 2020 года в период времени с 14 часов 26 минут до 19 часов 16 минут, находясь <адрес>, при осмотре мобильного телефона «Huawei Honor 7», достоверно зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, установленной в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств со счета № платежной карты ФИО11» №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, посредством перевода их на счет платежной карты ФИО13 №, эмитированной на имя Свидетель №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № платежной карты ФИО14 №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО15, расположенном по адресу: <адрес> 27 мая 2020 года в 14 часов 26 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и, желая этого, посредством услуги «Мобильный банк» ФИО16 банковского счета № платежной карты ФИО17 №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ФИО18 расположенном по адресу: <адрес> в 14 часов 26 минут 27 мая 2020 года, совершил перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет платежной карты ФИО19 №, эмитированной на имя Свидетель №1, тем самым совершив их хищение.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Быховец Е.В. своими преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств на сумму 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Быховец Е.В. в судебном заседании виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Быховец Е.В. с участием защитника показал следующее.

27 мая 2020 года он находился у себя дома совместно с мамой Потерпевший №1 и двумя племянницами. Поскольку на тот момент времени он не имел источника дохода, он нуждался в денежных средствах. Когда он находился в квартире, он обратил внимание на то, что в комнате на диване его мама оставила свой мобильный телефон, и у него возник умысел похитить денежные средства с карты, принадлежащей его матери. Воспользовавшись тем, что его мать легла спать и за его действиями никто не наблюдал, он проследовал в кухню, где отключил мамин телефон, из которого вынул сим-карту оператора «ФИО20» с абонентским номером №, и, вставил ее в свой мобильный телефон. Далее со своего мобильного телефона посредством использования смс-мобильный банк, через номер «900» и используя сим-карту Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №1, с которым предварительно договорился о переводе денежных средств. После того, как он произвёл перевод указанных денежных средств, он дождался поступления смс с подтверждением произведенной операции и после удаления полученных смс, вернул сим-карту мамы в её мобильный телефон, который положил на столе в помещении кухни. Вечером 27 мая 2020 года он встретился с Свидетель №1, который передал ему в пользование уже обналиченные им денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанные денежные средства он в последующем потратил по своему усмотрению. В тот же день Свидетель №1 по его просьбе перевел переданные тому денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счет его матери.

В ходе проверки показаний на месте 27 июля 2020 года Быховец Е.В. подтвердил, что в 27 мая 2020 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в <адрес>

Согласно протоколу явки с повинной от 01 июня 2020 года, Быховец Е.В. в присутствии защитника, сообщил о хищении им денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, 27 мая 2020 года в <адрес> (том 1 л.д. 26).

Признание подсудимым Быховец Е.В. своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку его виновность подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Быховец Е.В. является её сыном и на момент хищения у нее денежных средств являлся потребителем наркотических средств. 27 мая 2020 года на счет, открытый в отделении ФИО21», принадлежащей ей банковской карты № находилось 39 828 рублей. При этом на ее мобильном телефоне установлена программа ФИО22 а также к данной карте привязан номер мобильного телефона №. 27 мая 2020 года она находилась совместно с сыном Быховец Е.В. и двумя малолетними внучками у себя дома. Когда в тот день она решила прилечь поспать, она положила свой мобильный телефон на кровать с краю. Примерно через час, проснувшись она не обнаружила рядом с собой своего мобильно телефона, который она нашла на кухне на столе. При этом в квартире не было ее сына, который на ее звонки не отвечал. Проверив баланс на свое карте и войдя через приложение «ФИО23» она увидела, что на счете не хватает 5 000 рублей. Осматривая сообщения на телефоне увидела, что ей пришло сообщение с номера 900 о том, что в 06 часов 26 минут 43 секунды по московскому времени был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту Свидетель №1 и номер карты «**** 7734». Спустя некоторое время она обратилась в полицию с заявление о краже денег с карты, а затем стала писать сообщения на номер телефона, куда были переведены денежные средства, в связи с тем, что желала вернуть свои деньги. Через некоторое время ей на банковский счет со счета Свидетель №1, которому ранее были переведены 5 000 рублей, был осуществлен перевод на сумму 1 500 рублей.

Факт обращения 27 мая 2020 года Потерпевший №1 в полицию подтверждается заявлением о хищении в 14 часов 26 минут 27 мая 2020 года Быховец Е.В. с её банковской карты денежных средства в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 14), что согласуется с детализацией по карте (том 1 л.д. 48).

Осмотром места происшествия от 04 июня 2020 года установлено, что в <адрес> было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-37).

08 июня 2020 года произведена выемка банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, которая впоследствии была осмотрена, установлены её банковские характеристики.

Факт перечисления Быховец Е.В. денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, на банковскую карту на имя Свидетель №1, которые в дальнейшем были обналичены, подтверждается исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 27 мая 2020 года в дневное время ему на мобильный телефон № позвонил знакомый Быховец Евгений и поинтересовался у него о наличии подключенной к его абонентскому номеру услуги «мобильный банк» от ФИО24», на что он ответил, что данная услуга привязана к его номеру. После этого Евгений сообщил, что осуществит перевод денежных средств на его банковский счёт, и он (Свидетель №1) дал своё согласие. При этом Быховец Е.В. не пояснял от кого будут денежные средства, а также не говорил сумму. Затем на его счёт поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей с ранее ему не знакомого абонентского номера от Потерпевший №1, которая, как он вспомнил, является матерью последнего. Далее ему на телефон позвонил Евгений, которому он подтвердил осуществлённую денежную операцию. Затем в ходе разговора они договорились с ним о встрече, а также о том, что он обналичит ранее поступившие на его счёт денежные средства в сумме 5 000 рублей. Позже, в одном из магазинов ФИО25», он снял денежные средства в отделении «ФИО26 на остановке «<адрес>», с банковской карты, эмитированной на его имя с номером: № в сумме 5000 рублей, которые при встрече сразу же передал Евгению. Для чего ему понадобились указанные денежные средства, а также кому принадлежал абонентский номер мобильного телефона, посредством которого ему были переведены денежные средства, ему достоверно известно не было. Вечером в тот же день, ему на мобильный телефон с абонентского номера, посредством которого были переведены денежные средства, начали поступать угрозы о возврате денежных средств в сумме 5000 рублей. На данные сообщения он никак не реагировал, а позвонив Евгению, начал высказывать претензии в его адрес, по факту поступления в его адрес угроз о возврате денег. В ходе разговора Евгений рассказал ему, что на телефон пишет его мама, на что он его просил вернуть ей денежные средства. В последующем, по просьбе самого Евгения, который передал ему 1500 рублей, со своего банковского счета он осуществил денежный перевод в сумме 1500 рублей посредством услуги «мобильный банк» на номер мамы Быховец.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 19 июня 2020 года, осмотрен банкомат, расположенный по адресу <адрес>, с помощью которого было совершено обналичивание похищенных денежных средств.

В ходе выемки предметов 17 июня 2020 года у Свидетель №1 была изъята банковская карта №, которая была осмотрена, установлены её банковские характеристики.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Быховец Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Быховец Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие денежных средств потерпевшей происходило без разрешения последней, тайно для неё и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на даннные денежные средства.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует фактически совершенные им действия, поскольку похищенные денежные средства он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета также нашел свое подтверждение, учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета с помощью мобильного телефона.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Быховец Е.В. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья и молодой возраст виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быховец Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления является опасным, поскольку Быховец Е.В. совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Принимая решение о виде рецидива, суд не учитывает судимость Быховец Е.В. по приговору от 18 сентября 2014 года, так как данным судебным решением он осужден за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, условия жизни виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что Быховец Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Быховец Е.В. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности применения к Быховец Е.В. условного осуждения судом не обсуждался, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступления не применяется.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия в действиях Быховец Е.В. рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору от 13 июля 2016 года. Вместе с тем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный вопрос решен приговором от 01 июня 2020 года.

Учитывая, что преступление, за совершение которого Быховец Е.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора суда от 01 июня 2020 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по данному приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Быховец Е.В. в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: банковская карта № подлежит оставлению Свидетель №1 по принадлежности, банковская карта № подлежит оставлению Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 12 500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты Быховец Е.В. в ходе предварительного следствия, в силу ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного Быховец Е.В., поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Быховец Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года, окончательно назначить Быховец Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Быховец Е.В. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2020 года, с 01 июня 2020 года по 20 октября 2020 года.

Избрать в отношении Быховец Евгения Владимировича меру пресечения в виде заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Под стражу в зале суда Быховец Е.В. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Быховец Е.В., время его содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту № оставить Свидетель №1 по принадлежности, банковскую карту № оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва

Судья Джулинская Е.Р. 22-451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 сентября 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденного Быховец Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Быховец Е.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного Быховец Е.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Быховец Е.В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года, судимого:

- 18 сентября 2014 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2014 года и от 8 июня 2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

- 13 июля 2016 года приговором Магаданского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2014 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания в...

... виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного,

- 1 июня 2020 года приговором Магаданского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 13 июля 2016 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с уточнением, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Магаданского городского суда от 21 октября 2020 года Быховец Е.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 1 июня 2020 года, а также время содержания под стражей – с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2020 года.

Начало срока отбывания наказания – 6 ноября 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 ноября 2025 года.

Осужденный Быховец Е.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2022 года указанное ходатайство осужденного Быховец Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного Быховец Е.В. указывает, что постановление суда не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и подлежит отмене.

Считает, что на основании представленных сведений в поведении Быховца Е.В. отмечается соблюдение режимных требований, продолжительные периоды непривлечения к дисциплинарной ответственности, а также его способность делать правильные выводы из проведенных бесед. Обращает внимание на поощрения осужденного за добросовестное отношение к труду, на социально-полезные связи осужденного, на привлечение осужденного к труду в порядке ст. 106 УИК РФ.

Указывает, что мать осужденного Быховец Е.В. имеет заболевание и нуждается в заботе сына.

Кроме этого обращает внимание, что имеющиеся у его подзащитного взыскания, полученные в июне 2021 года, мае 2022 года Быховец Е.В. признает и не намерен больше допускать каких-либо нарушений установленных режимных требований.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание отсутствие сведений, подтверждающих, что действующее взыскание за нарушение формы одежды является системным, а также должным образом не применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылается на то, что мнение администрации колонии не является обязательным для суда, поскольку суд не связан таким мнением, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 8 от 21.04.2009.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Брянцева Е.С. считает доводы жалобы необоснованными и, ссылаясь на поведение осужденного, наличие у Быховец Е.В. действующего взыскания указывает, что несмотря на отбытие установленной законом части наказания, в поведении Быховец Е.В. отсутствует положительная динамика, свидетельствующая об исправлении осужденного и достижении целей назначенного наказания.

Полагает, что наличие поощрений и трудовая занятость, состояние здоровья матери, не могут влиять на вывод суда, а при принятии решения суд исходит из поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что судом принято обоснованное решение о том, что представленные сведения являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Непомнящий В.В. уточнил доводы своей апелляционной жалобы. Указал, что Быховец Е.В. не признаёт законность наложенного на него взыскания от 31 мая 2022 года, в связи с чем апелляционную жалобу в части доводов о признании осужденным этого взыскания, не поддерживает.

Осужденный Быховец Е.В. доводы апелляционной жалобы защитника с учетом внесенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнений, поддержал и оспаривал законность наложенного на него взыскания от 31 мая 2022 года в виде объявления выговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28.10.2021г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28.10.2021г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства не выполнены судом первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд указал, что сведения, указанные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного Быховец Е.В., подтверждаются изученными материалами личного дела осужденного, из которых следует, что осужденный до января 2021 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, регулярно привлекался к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен подсобным рабочим, зарекомендовал себя исполнительным работником, 5 раз поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Также суд указал, что факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются имеющимися в материалах личного дела осужденного рапортами сотрудников исправительного учреждения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 28 июля 2022 года, материалы личного дела осужденного Быховец Е.В. в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались, данные о допущенных осужденным нарушениях, равно как и иные имеющиеся в материалах личного дела осужденного сведения, судом не изучались.

В связи с этим, проведенное судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты, а постановление суда нельзя признать законным и мотивированным, основанным на исследованных судом доказательствах. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять обоснованное решение с учетом доводов апелляционной жалобы и соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности наложенного на осужденного взыскания в виде объявления выговора от 31 мая 2022 года, то на основании п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Быховец Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.О. Попова

Судья Агаева Е.И. № 22-558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного Быховец Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Быховец Е.В. – адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. в интересах осужденного Быховец Е.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2022 года, которым ходатайство осужденного

Быховец Е.В., <.......>, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление осужденного Быховец Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 октября 2020 года Быховец Е.В. осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2020 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 1 июня 2020 года, с 1 ...

...июня 2020 года по 20 октября 2020 года и время содержания под стражей с 21 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 6 ноября 2020 года.

Начало срока отбывания наказания – 6 ноября 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 ноября 2025 года.

Календарно отбыл 1/3 срока наказания – 1 апреля 2022 года.

Осужденный Быховец Е.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом первой инстанции установлено, что осужденный Быховец Е.В. просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2022 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Быховец Е.В., адвокат Хоменко Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания; взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с иными характеризующими данными. Полагает, что суд не в полной мере учел характер допущенных Быховец Е.В. нарушений, которые не относятся к злостными, взыскание от 31 мая 2022 года применено за нарушение формы одежды, а взыскания от 20 января и 16 июня 2021 года осужденный погасил досрочно. Отмечает, что за время отбывания наказания Быховец Е.В. пять раз поощрялся, трудоустроен, на производстве характеризуется положительно, участвует в жизнедеятельности колонии, выполняет общественные работы, прошел обучение, подал заявление на зачисление в училище, на свободе поддерживает социально-полезные связи на свободе, имеет семью, нуждающуюся в его поддержке.

С учетом приведенных обстоятельств просит заменить Быховец Е.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. прокурор Долженкова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что при принятии решения судом проанализированы и учтены все данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, и принято обоснованное решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, поступившие на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Быховец Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Быховец Е.В. отбыл ту часть наказания – 1/3, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. За время отбывания наказания осужденный Быховец Е.В. пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к выполнению функциональных обязанностей относится добросовестно, в 2022 году прошел курс обучения на должность подсобного рабочего, обратился с заявлением о зачислении в училище на 2022/2023 учебный год, участвует в культурно-массовых мероприятиях, наказание отбывает в обычных условиях содержания, обязательств по возмещению материального ущерба не имеет, на свободе поддерживает социально-полезные связи.

Также судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем в январе и июне 2021 года, а также в мае 2022 года привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания от 20 января и 16 июня 2021 года погашены досрочно, взыскание от 31 мая 2022 года является действующим. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно в связи наличием действующего взыскания.

Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, включая те, о которых указывает адвокат в жалобе, допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых является действующим, не позволяют охарактеризовать Быховец Е.В. как положительно характеризующегося осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного, а Быховец Е.В. имеет действующее взыскание и является отрицательно характеризующимся осужденным, суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о формальном подходе судьи либо необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Быховец Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная

1-354/2016 (60298)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 июля 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Дергачёвой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Бызовой А.Г.,

подсудимого Быховца Евгения Владимировича,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Быховца Евгения Владимировича, 19 августа 1997 года рождения, <данные изъяты> судимого приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2014 года (с учётом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2014 года, 8 июня 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Быховец Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 21 часа 55 минут 11 марта 2016 года Быховец Е.В., достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, находясь в <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отде...

...льное производство, сухую растительную массу коричневого цвета, содержащую в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 4,809 грамма.

Незаконно приобретённую сухую растительную массу коричневого цвета, содержащую в своём составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 4,809 грамма, Быховец Е.В. обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 23 часов 35 минут 11 марта 2016 года.

В 21 час 55 минут 11 марта 2016 года Быховец Е.В. задержан сотрудниками полиции в <адрес>, и в 22 часа 15 минут 11 марта 2016 года доставлен в ОМВД России по городу Магадану. В период с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут 11 марта 2016 года в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции в служебном кабинете № 520 ОМВД России по городу Магадану по проспекту Ленина, дом 1 «А», у Быховца Е.В. обнаружена и изъята сухая растительная масса коричневого цвета, содержащая в своём составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 4,809 грамма.

<данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 1, 2, 14, 20, 21, 23 и 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681, в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества не зависимо от их количества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 1 октября 2012 года № 1002, масса наркотического средства <данные изъяты>, и его производных, превышающая 0,25 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем, указанная масса производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 4,809 грамма, изъятого у Быховец Е.В., относится к крупному размеру.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от обвиняемого Быховца Е.В. поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания постановлением от 7 июня 2016 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Быховцу Е.В., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый Быховец Е.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Быховец Е.В. не может осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

Защитник подсудимого – адвокат Липинский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым Быховцом Е.В. ходатайством согласилась государственный обвинитель Бызова А.Г., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Быховец Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Быховца Евгения Владимировича по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Быховца Е.В., который ранее судим <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Быховца Е.В., суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Быховца Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства, их оборот, запрещённый в Российской Федерации в соответствии с законодательством России и международными договорами, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что Быховцу Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Быховца Е.В. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности назначения Быховцу Е.В. условного осуждения не рассматривался.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Быховцом Е.В. преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Быховцу Е.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, по которому Быховец Е.В. осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет Быховцу Е.В. условное осуждение, назначенное приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2014 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное Быховцу Е.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Быховцом Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении последнего избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу .

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Быховца Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Быховцу Е.В. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2014 года, и окончательно назначить Быховцу Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 июля 2016 года.

Изменить в отношении Быховца Евгения Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу Быховца Евгения Владимировича в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Быховцом Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Быховец Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова