Быховой Алексей Александрович

№ 2-54(4)/2025

УИД 64RS0028-04-2025-000010-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Быховому Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2022 по адресу: <Адрес>Б, был причинен ущерб принадлежащему ответчику транспортному средству SkodaKODIAQ г.р.з. <Номер>. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО 04(7-2)А-1157507-26/22 от 04.03.2022 года. 20.05.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы и обстоятельства ДТП, заявленное событие было признано страховым случаем, который был урегулирован путем выплаты суммы страхового возмещения на расчетный счет ответчика. Быховым А.А. было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Во избежание штрафных санкций при вынесении решения Финансовым уполномоченным, АО «ГСК «Югория» 04.12.2024 осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 179,69 руб., а также удержала НДФЛ в размере 37 832 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2023 в удовлетворении требований Быхового А.А. отказано. Согласно решению Финансового уполномоченного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 095,65 руб., тем самым АО «ГСК «Югория» ошибочн...

...о произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 916,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 1102-1104 ГК РФ, ст. 132 ГРК РФ, истец просит взыскать с Быхового А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 229 916,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 897,48 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Супчикова Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, до рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и о возращении оплаченной государственной пошлины в размере 7897,48 руб., в которых указано, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Ответчик Быховой А.А. и его представитель Тарасов М.А., третье лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в суд не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца о возврате государственной пошлины в размере 7 897,48 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 5528 руб. по платежному поручению <Номер> от 23.12.2024 (70% от суммы 7 897,48 руб.).

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Быховому Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» уплаченную государственную пошлину в размере 5528 руб. по платежному поручению <Номер> от 23.12.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело № 2-907/2025

64RS0045-01-2025-000349-61

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК Югория»), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу, автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак К679ВР164, согласно которому страховая сумма по рискам, в том числе Ущерб (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание) определена сторонами в общем размере 2 480 000 рублей, страховая премия - 48 500 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся, франшиза - возрастающая. Срок страхования определен: с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по...

... рискам является ФИО1 Дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил). Предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак К679ВР164. Управляя указанным транспортным средством не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Пугачевский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Рассмотрев заявление, АО «ГСК Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, организовало независимое исследование ИП ФИО3, по результатам которого заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения транспортного средства марки SKODA KODIAQ, регистрационный знак К679ВР164. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 405 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 650 рублей, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 350 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГада оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). А потому прошу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 702,22 рублей. А также со страховой компании подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от страховой премии, но не более суммы страховой премии. А потому со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 48 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Последний решил, что проценты необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления судебного акта в законную силу. В то время как отказ в страховой выплате был дан ДД.ММ.ГГГГ А потому именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268702,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (выписок по счету, иных платежных документов,

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дал пояснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, поскольку со стороны ответчика представлены платежные поручения.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО между сторонами заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу, автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак К679ВР164, согласно которому страховая сумма по рискам, в том числе Ущерб (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание) определена сторонами в общем размере 2 480 000 рублей, страховая премия - 48 500 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся. франшиза - возрастающая.

Срок страхования определен: с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам является ФИО1 Дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил). Предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак К679ВР164. Управляя указанным транспортным средствам не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Пугачевский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовила направление на ремонт № на СТОА ООО «Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от ремонта от СТОА ООО «Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировала направление на ремонт 026/22-04- 000028/01/09 на СТОА ООО «РБ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ направление № было аннулировано СТОА ООО «РБ- Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 2 405 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № решение суда исполнено в полном объеме, в пользу истца списаны денежные средства в размере 3 208 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки по Договору страхования в размере 42 195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 305 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения на счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024г. страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 268 702,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Истец ошибочно указывает окончание срока начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из платежного поручение № видно, что списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 179 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержала НДФЛ в размере 37 832 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены на реквизиты истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующем размере: сумма долга, включая НДС: 2 405600рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (510 дн.)

Период дней дней в году ставка% проценты

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 37 365 9,5 23 166,26

ДД.ММ.ГГГГ - 18,09.2022 56 365 8 29 526,27

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 308 365 7,5 152 244,82

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 12 324,58

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 26 889,99

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 35 985,14

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 11 365 15 10 874,63

Сумма процентов составляет 291011 рублей 69 копеек.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Но поскольку в суд с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с данным исковым заявлением, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их удовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке, а также производных от них требований, о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Судья Еремина Н.Н. № 33-4272/2025

64RS0045-01-2025-000349-61

№ 2-907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быхового А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Быхового А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Балалаева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Быховой А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «Группа страховых компаний «Югория»), уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 202...

...2 года по 12 ноября 2023 года в размере 268 702 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки №. 10 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному автомобилю причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО с программой страхования «Классик») от 4 марта 2022 года в АО «Группа страховых компаний «Югория». 20 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. 28 июля 2022 года ответчиком в выплате истцу страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Быхового А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 405 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. 27 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований Быхового А.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Быховой А.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Быхового А.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, Быховой А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что решение суда подлежало дополнению указанием на фактическое его исполнение в указанной части. Кроме того, по мнению автора жалобы, выплата ответчиком процентов произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом в жалобе ее автор указывает, что судом не оценивалась законность решения финансового уполномоченного и отказ в удовлетворении требований может являться основанием для удовлетворения искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» к Быховому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быховой А.А. является собственником транспортного средства марки №.

Из текста страхового полиса № от 4 марта 2022 года, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставленных АО «Группа страховых компаний «Югория» по запросу судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что 4 марта 2022 года между Быховым А.А. и АО «Группа страховых компаний «Югория» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования ТС), утвержденных приказом АО «Группа страховых компаний «Югория» от 21 декабря 2021 года № 835, заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО с программой страхования «Классик» №) со сроком действия с 4 марта 2022 года по 3 марта 2023 года, объектом страхования которого является автомобиль марки №, со страховыми рисками: «ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; «хищение»: хищение без утраты ключей и документов.

Согласно условиям договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Быховой А.А., страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» определена сторонами в размере 2 480 000 рублей, страховая премия составила 48 500 рублей, тип страховой суммы: неагрегатная-изменяющаяся, франшиза - возрастающая, дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам, что и транспортное средство.

Форма производства страховой выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования ТС страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), является, в том числе, ДТП - повреждение, тотальное повреждение, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО (Европротокол), полученное в процессе движения застрахованного ТС по дороге или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других ТС на стоянке), а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах, под управлением ТС лица, допущенного к управлению по условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 14.2.3.1, 14.2.3.1.1, 14.2.3.1.5, 14.2.3.1.6 Правил страхования ТС при выборе формы страхового возмещения «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика» страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

Страховщик осуществляет проверку и оплату счетов СТОА за фактически проведенный ремонт в течение 10 рабочих дней с момента их поступления к страховщику. Оплате подлежат счета за фактически выполненный ремонт при соответствии объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей предварительному заказ-наряду.

В случае если в соответствии с условиями договора с ремонтной организацией предусмотрена предоплата в размере полной или частичной стоимости ремонта, страховщик осуществляет такую оплату в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, определяющих сумму предоплаты. В случае если предоплата была осуществлена в соответствии с условиями договора со СТОА не в полном размере от стоимости ремонта (частичная предоплата), страховщик осуществляет полную оплату стоимости ремонта в сроки, установленные пунктом 14.2.3.1.5 Правил страхования ТС.

Как следует из пункта 14.2.3.3 Правил страхования ТС, в случаях если по объективным причинам ремонт на СТОА, на которое страховщиком было выдано направление, невозможен, выдача направления на ремонт на иное СТОА взамен ранее выданного осуществляется в течение 3 рабочих дней. В случае выдачи нового направления на ремонт на СТОА последующие предусмотренные Правилами страхования ТС сроки начинают течь заново.

10 мая 2022 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки №, под управлением Быхового А.А., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

20 мая 2022 года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 мая 2022 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт № на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

3 июня 2022 года в страховую организацию поступил отказ от ремонта от указанной СТОА.

8 июня 2022 года ответчик сформировал направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сервис» №.

20 июня 2022 года направление аннулировано СТОА.

Письмом АО «Группа страховых компаний «Югория» от 28 июля 2022 года отказало Быховому А.А. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Быхового А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 405 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. На Быхового А.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать АО «ГСК «Югория» годные остатки транспортного средства марки №, в установленном договором страхования и Правилами страхования порядке. С АО «ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в доход муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 20 528 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. С Быхового А.А. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 650 рублей, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 350 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения. С Быхового А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее - ООО «АйКью-Эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 526 рублей. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 674 рублей.

9 ноября 2023 года АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена выплата по решению суда денежных средств в размере 3 208 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 марта 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 42 195 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 6 305 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

16 июля 2024 года Быховой А.А. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

4 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022 года по 9 ноября 2023 года в размере 253 179 рублей 69 копеек, удержав налог на доходы физических лиц в размере 37 832 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного № № от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований Быхового А.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 929, 931, 940, 943, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе, нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19)

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также с выводом об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выплата процентов за пользование чужими денежными средствами произведена ответчиком до предъявления в суд рассматриваемого иска (22 января 2025 года), расчет процентов произведен ответчиком правильно, исходя из вышеприведенных положений Правил страхования ТС, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является нарушение его прав, выразившееся в неисполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) возложенной на него законом обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быхового А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-68/2023

64RS0045-01-2022-009486-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Тарасова М.А., представителя ответчика Рудовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхового А.А. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Быховой А.А. обратился с иском к вышеуказанному ответчику, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением. ДТП произошло по причине того, что истец не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло за пределы дорожного полотна. На автомобиле образовались многочисленные повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования (КАСКО) с программой страхования классик от риска «Ущерб» в страховой компании АО «ГСК «Югория». Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден воспользоваться услугой по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного...

... ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком также был дан отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанными действиями ответчика, полагая свои права нарушенными, истец обратился с названым иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что истец готов передать ответчику ТС, о чем также отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителей сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП с участием ТС марки SKODA KODIAQ, г.р.з. К679ВР164, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быховой А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 13, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №(7-2)А-117507 имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого определен срок страхования: с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария; а также по рискам «Хищение без утраты ключей и документов» (п. 3.6.6 Правил) была определена сторонами в общем размере <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, франшиза – возрастающая. Выгодоприобретателем по договору по рискам является Быховой АА. Дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил). Предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:58 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, управляя указанным ТС, истец допустил съезд в кювет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Быхового А.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Быховой А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Рассмотрев заявление, <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, организовало независимое исследование в ИП ФИО4, по результатам заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» истребовало аудиозапись телефонного разговора Быхового А.А. с диспетчером службы «112», обратилось в ООО «Инспекционно-контрольная служба «Экспертиз» с целью проведения психологической экспертизы на предмет установления/опровержения факта нахождения страхователя в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № во время разговора ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АПО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Быховой А.А. вновь обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ Быховому А.А. отказано в удовлетворении его требований.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что они с супругом Быховым А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по приходу последнего с работы поругались, после чего супруг ушел в гараж, взял машину и уехал, при этом автомобиль был целый, повреждений не имел, отметила, что супруг является аккуратным автовладельцем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, последний был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением экспертов № с технической точки зрения, имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений (с учетом погодных условий, особенностей места ДТП (местность, рельеф), имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, соответствуют по частным и общим морфологическим признакам обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа деталей - <данные изъяты> без учета износа деталей - <данные изъяты>. Страховая сумма на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП, исходя из условия договора КАСКО, не представляется возможным. Стоимость годных остатков, определенных согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018 г. может составлять <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные сторонами, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, суд также критически относятся к заключению экспертов ООО «ИКСЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Таким образом, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем каких-либо сведений, а также документов (наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в отношении Быхового А.А. о нахождении его в состоянии опьянения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, административный материал не содержит, доказательств обратного не представлено.

По информации МО МВД РФ «Пугачевский» следует, что освидетельствование водителя Быхового А.А. не проводилось в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения(л.д. 233).

Действия сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными в установленном законом порядке признаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные Быховым А.А. в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования и порождают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Исходя из вышеуказанного судебного заключения № 164-2022, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца марки <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется условиями договора страхования, заключенного между сторонами, а также Правилами страхования КАСКО, являющиеся неотъемлемой его частью, в редакции, действующей в момент заключения договора страхования.

Принимая во внимание срок эксплуатации ТС истца (более 1 года), срок действия договора на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), учитывая, что по результатам судебной экспертизы наступила полная гибель ТС, при этом согласно Правилам страхования КАСКО страховая сумма при тотальном повреждении ТС уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом годные остатки, то есть поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, на день рассмотрения дела не переданы истцом в страховую компанию.

Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выбирает вариант выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику» (л.д. 15).

Кроме этого, о готовности передать годные остатки - поврежденный автомобиль АО «ГСК «Югория» было заявлено и в судебном заседании представителем истца ФИО8

Поскольку за истцом признано право на получение страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, то суд считает необходимым возложить на Быхового А.А. обязанность по передаче страховой компании АО «ГСК «Югория» годных остатков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Быхового А.А. сАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Быхового А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>).

Разрешая ходатайство ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты>» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству истца, принимая во внимание, что исковые требования Быхового А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быхового А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Быхового А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Быхового А.А. после вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, цвет – белый, VIN №, в установленном договором страхования и Правилами страхования порядке.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023.

Судья А.А. Волкова

Судья Волкова А.А. Дело № 33-4621/2023

№ 2-68/2023

УИД № 64RS0045-01-2022-009486-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхового А.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Балалаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Быхового А.А. - Тарасова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быховой А.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 2 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Быховому А.А. и под его управлением. ДТП произошло по причине того, что истец не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло за пределы дорожного полотна. На автомобиле образовались многочисленные повреждения. Указанный автомобиль был застрахован 04 марта 2022 года по договору добровольного страхования (КАСКО) в с...

...траховой компании АО «ГСК «Югория». Страховая сумма по договору страхования составляет 2 480 000 рублей. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, ответчиком произведен осмотр автомобиля. 05 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» в адрес Быхового А.А. направлен ответ, которым в выплате страхового возмещения было отказано. Истец был вынужден воспользоваться услугой по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 824 731 рублей. 27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Быхового А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 405 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Быхового А.А. возложена обязанность, после вступления решения суда в законную силу, передать АО «ГСК «Югория» годные остатки транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, цвет – белый, VIN №, в установленном договором страхования и Правилами страхования порядке. С АО «ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. С АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 20 528 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что выводы эксперта допускают неоднозначное толкование, в исследовательской части отсутствуют данные о причинно-следственной связи повреждений, не раскрыт механизм образования повреждений, не дана качественная и количественная характеристика повреждений. В нарушение пункта 1.5. Правил страхования и договора страхования экспертом и судом неправильно определена стоимость поврежденного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Быховой А.А. является собственником транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №

04 марта 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Быховым А.А. заключен договор № имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, согласно которому страховая сумма по рискам «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария; а также по рискам «Хищение без утраты ключей и документов» (п. 3.6.6 Правил) определена сторонами в общем размере 2 480 000 рублей, страховая премия - 48 500 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся, франшиза - возрастающая. Срок страхования определен: с 12 часов 00 минут 04 марта 2022 года по 23 часа 59 минут 03 марта 2023 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам является Быховой АА. Дополнительное оборудование застраховано по тем же рискам, что и ТС (п. 3.3 Правил). Предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа (т. 1 л.д. 12).

10 мая 2022 года в 00 часов 58 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №. Управляя указанным ТС, истец не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» от 10 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Быхового А.А. состава административного правонарушения.

20 мая 2022 года Быховой А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

Рассмотрев заявление, АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 27 мая 2022 года, организовало независимое исследование ИП Суслов А.М., по результатам которого заключением от 29 июня 2022 года № 42/22 установлено, что все повреждения транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 мая 2022 года. В связи с чем письмом от 28 июля 2022 года в выплате страхового возмещения отказало.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» истребовало аудиозапись телефонного разговора Быхового А.А. с диспетчером службы «112», обратилось в ООО «Инспекционно-контрольная служба «Экспертиз» с целью проведения психологической экспертизы на предмет установления/опровержения факта нахождения страхователя в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ИКСЭС» от 21 июля 2022 года № 221-01/145 во время разговора Быховой А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера причиненного ущерба, Быховой А.А. обратился в ООО «Областной центр экспертиз», из заключений которого от 12 сентября 2022 года № 6838, 6838.1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № составляет 2 824 731 рубль. Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, составляет 597 568 рублей.

27 сентября 2022 года Быховой А.А. вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертных заключений ООО «Областной центр экспертиз» от 12 сентября 2022 года № 6838, 6838.1.

В ответе на претензию страховщиком письмом от 05 октября 2022 года Быховому А.А. отказано в удовлетворении его требований.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту - ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 января 2023 года № 164-2022, с технической точки зрения, имеются все основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений (с учетом погодных условий, особенностей места ДТП (местность, рельеф), имеющихся на автомобиле марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, соответствуют по частным и общим морфологическим признакам обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, на момент события (ДТП), имевшего место 10 мая 2022 года, с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа деталей - 3 179 100 рублей, без учета износа деталей - 3 311 100 рублей. Страховая сумма на дату ДТП, имевшего место 10 мая 2022 года, составляет 2 430 400 рублей. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, исходя из условия договора КАСКО, не представляется возможным. Стоимость годных остатков, определенных согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018 год, может составлять 381 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Михайлов О.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 927, 929, 931, 934, 935, 940, 942, 963, 1064 ГК РФ, положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 835 от 21 декабря 2021 года временно исполняющего обязанности генерального директора АО «ГСК «Югория», исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 405 600 рублей. При этом возложил на истца обязанность передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме 800 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 528 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (далее по тексту - ООО «АйКью-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 07 августа 2023 года № 114/23-С-КП локализация, объем и механизм образования повреждений автомобиля SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2022 года в 00 часов 58 минут в районе четырехстороннего нерегулируемого перекрестка автодорог южнее строения, расположенного по адресу: <адрес>Б. Определить стоимость годных остатков автомобиля SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на дату получения повреждений (на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)), на момент проведения исследования, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП, имевшего место 10 мая 2022 года, составляет 3 281 300 рублей 00 копеек. Страховая сумма автомобиля SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № согласно полису КАСКО, на дату страхового случая составляет 2 405 600 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № определенная расчетным методом, с учетом округления до сотен рублей, составляет 353 600 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 07 августа 2023 года № 114/23-С-КП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 07 августа 2023 года № 114/23-С-КП является допустимым и достоверным доказательством. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

При этом к представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению № 1391181 от 29 августа 2023 года судебная коллегия относится критически, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, тем самым не является допустимым доказательством. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение не опровергают выводы повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о его неполноте.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении экспертом ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное исследование было проведено с участием сторон (т. 3 л.д. 35), которые были извещены о дате и времени осмотра транспортного средства телефонограммой директора ООО «АйКью-Эксперт» телефонограммой от 30 июня 2023 года № 3006, а также уведомлениями, отправленными посредством электронной почты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении в полном объеме на АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично - на 97 %, с Быхового А.А. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 650 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы в размере 53 350 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ за проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с Быхового А.А. в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 2 526 рублей, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» подлежат взысканию расходы в размере 81 674 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Быхового А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 350 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Быхового А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 526 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 674 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи