Цепов Валентин Петрович

Дело № 1- 339/2011/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Галичевой Т.А.

при секретаре Корниловой А.В.

с участием государственного обвинителя Пляскина Д.В.

подсудимого Цепова В.П.

адвоката Соломатиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование 9классов, холостого, учащегося ПУ-27, проживающего в <адрес>15, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведение, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в подъезде №1 дома №25 по <адрес>, увидел спящего на лестничной площадке ранее знакомого Легенченко, возле которого лежал сотовый телефон «Самсунг ГТ С 5233 Т». Действуя с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, путем свободного доступа, тайно похитил данный сотовый телефон с флеш-картой объемом 2Гб, общей стоимостью 3844рублей, сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без денежных средств на счету, кожаный чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего на сумму 3844рубля, принадлежащие Легенченко и причинив потерпевшему значите...

...льный материальный ущерб с похищенным с места совершения преступления скрылся. Гражданский иск не заявлен.

Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным примирением с Цеповым В.П., который полностью загладил причинённый ему вред, извинился перед ним, что подтверждено письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшим, загладил причинённый ФИО4 вред. Он, его адвокат Соломатина О.А. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который раскаивается в совершённом преступлении, добровольно и в полном объёме возместил потерпевшему причинённый вред, извинился за свои неправомерные действия.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, его адвоката Соломатину О.А., считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседание: ФИО1 преступление совершил впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый потерпевшему, извинился перед потерпевшим за свои неправомерные действия, что подтверждено в суде показаниями подсудимого, письменным заявлением потерпевшего, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Прокурор согласен с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: похищенное имущество, находящееся под распиской у потерпевшего ФИО4 (л.д.28) – оставить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу №1 – 339/2011/ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: похищенное имущество, находящееся под распиской у потерпевшего ФИО4 – оставить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через Канский городской суд.

Судья Галичева Т.А.

Дело № 1-207/22104653/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

При секретаре Ивановой Ю.А.

Прокурора Веретенникова А.А.

Адвоката Наследникова В.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цепова ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Цепов В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Цепов В.П., находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес ФИО9 один удар ногой в область живота, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом тонкого кишечника, которая относиться к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Цепов В.П. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО4 ему сообщила, что у ФИО14 в руках нож, и он угрожает ее зарезать. Он (Цепов) и ФИО15 вышли из квартиры, он увидел в руках ФИО16 нож, стал заламывать руку ФИО17, пытаясь забрать нож. ФИО18 сопротивлялся, тогда он (Цепов) нанес два удара рукой в область...

... груди и живота ФИО19, затем забрал нож и передал его ФИО20, чтобы она занесла нож в квартиру. Затем он (Цепов) толкнул ФИО21, тот упал на лестничные ступеньки спиной, головой вниз, ногами вверх. ФИО22 стал высказываться в его адрес нецензурной братью, тогда он (Цепов) разозлившись, подошел к ФИО23 и ногой нанес удар в живот ФИО24.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО9 (данными в ходе предварительного расследования) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на лестничной площадке 5 этажа <адрес>-9, разозлившись на ФИО25, стал вытаскивать из кармана нож, со словами, что ее зарежет. ФИО26 закричала и забежала в <адрес>, а из квартиры вышел ее брат Цепов В. стал требовать отдать ему нож. Он (ФИО27) стал убирать нож в карман. Цепов забрал у него (ФИО28) нож, а другой рукой нанес ему несколько ударов в область живота. Он (ФИО29) схватился рукой за лезвие ножа, но Цепов вырвал у него нож, порезав лезвием ножа его (ФИО30) левую кисть руки. Цепов толкнул его (ФИО31), отчего он упал спиной на ступеньки лестницы, при этом голова была направлена вниз ступенек, а ноги вверх. Цепов нанес ему один удар ногой в область живота, от которого он (ФИО32) потерял сознание. После этого он пошел домой, где ему стало плохо, были резкие боли в области живота, он вызвал «скорую медицинскую помощь» и его госпитализировали в ЦГБ, где сделали операцию (л.д.27-33).

Показаниями свидетеля ФИО4 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, в апреле 2012 года она поссорилась с ФИО9 и ушла жить к своим родителям по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО33, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на 5 этаже их дома, стал уговаривать ее вернуться к ней. Когда она сказала ФИО34, что жить с ним не будет, так как нашла себе другого мужчину. ФИО35 сказал, что зарежет ее и себя, стал доставать из кармана предмет, похожий на нож. Она, испугавшись, забежала в квартиру и сказала брату Цепову В.П., что ФИО36 ножом хочет ее зарезать. Цепов В. вышел из квартиры на лестничную площадку, а она (ФИО37) вышла за ним. Крохолев стоял с ножом в руках. Цепов стал заламывать руку ФИО38, пытаясь забрать нож. Так как ФИО39 сопротивлялся, то Цепов нанес два удара рукой в область живота ФИО40. ФИО41 схватился за лезвие ножа, Цепов вырвал из рук ФИО42 нож, при этом порезав руки ФИО43 и передал нож ей (ФИО44). ФИО45 стал высказываться нецензурной бранью в адрес Цепова, после чего Цепов нанес один удар в область живота ФИО46, от которого ФИО47 упал на спину (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля ФИО5 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее брату ФИО9 в ЦГБ сделали операцию в области живота. Со слов брата ей известно, что телесные повреждения ему причинил Цепов В. (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Цепова В.А., (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в апреле 2012 года ФИО48 поссорилась с ФИО9 и ушла жить к родителям по адресу <адрес>-9, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО49, вызвал ФИО50 для разговора на лестничную площадку. Он (Цепов) слышал, как ФИО51 крикнул, что убьет ее. ФИО52 забежала в квартиру и сказала, что у ФИО53 нож. Цепов В. и Корепанова вышли из квартиры на лестничную площадку, через некоторое время зашел в квартиру и сказал, что забрал нож у ФИО54. Через 10 минут он (Цепов В.А.) вышел в подъезд и увидел на леснице ФИО55, лежавшего на спине на ступеньках, вниз головой, ногами кверху. В дальнейшем ему со слов ФИО56 стало известно, что ФИО57 госпитализировали в ЦГБ (л.д.86-89).

Показаниями ФИО7 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям Цепова В.А. (л.д.90-91).

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых она в качестве понятой присутствовала при проверки показаний на месте. В ее присутствии Цепов В.П. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 5 этажа <адрес>-9, после конфликта с ФИО58, в руках у которого был нож, нанес ФИО59 два удара рукой в живот и грудную клетку, после чего забрал левой рукой нож, толкнул в спину ФИО60, который упал спиной на бетонные ступеньки лестницы, головой вниз, ногами вверх, подошел к ФИО61 и нанес один удар ногой в область живота ФИО62. Данные показания подтвердил ФИО9 (л.д.108-110).

Показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.111-113).

Вина Цепова В.П. подтверждена письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> лестничная площадка 5 этажа (л.д. 12-14);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 имелась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом тонкого кишечника, которая относиться к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО63. Возможность образования данной травмы в результате падения и удара областью спины о ступеньки лестничного марша исключена (л.д.69-72).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом тонкого кишечника могло образоваться при обстоятельствах, указанных Цеповым и Крохолевым при проверки показаний на месте (л.д. 78-82);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Цепов В.П. показал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО9 (л.д. 100-107).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Цепов В.П. обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности, однако особенности его психики выражены не столь значительно и в момент инкриминируемого деяния Цепов В.П. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.146-148). Суд, учитывая поведения Цепова В.П. в судебном заседании, адекватный речевой контакт, соглашаясь с экспертами, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Цепова В.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что Цепов В.П., после того, как забрал нож у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, по адресу <адрес>-9, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, толкнул ФИО64, когда ФИО65 упал спиной на лестницу, то умышленно, нанес ногой удар в область живота ФИО66, причинив последнему закрытую тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом тонкого кишечника, которая относиться к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Суд считает, что его действия были умышленными, и не находит оснований для признания их совершенных в состоянии аффекта или в пределах (превышение пределов) самообороны, так как, после того, как Крохолев упал, головой вниз, ногами вверх, к нему, лежавшему на ступеньках подошел Цепов В.П. и умышленно нанес ногой удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, следовательно, действия Цепова В.П., носили целенаправленный, умышленный характер.

Изменение показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь Цепову избежать ответственности. Показания ФИО67 в судебном заседании о том, что он не помнит нанесение ФИО68 удара ногой в живот, когда он (ФИО69) лежал на ступеньках лестницы, суд признает недостоверными, данные показания противоречивы, опровергаются показаниями Цепова, а также показаниями самого ФИО70, данными в ходе предварительного расследования.

С учетом обстоятельств преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность Цепова В.П., его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Смягчает наказание подсудимого, активное способствование расследованию раскрытию преступления, наличие заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что Цепов В.П. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, учитывая его характеризующие данные, мнение потерпевшего о наказании Цепова, суд считает, что Цепову В.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условно), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Цепова ВП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Цепова В.П. являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Цепову В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева