Быкадоров Дмитрий Александрович

Дело №2-125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченков С.М., при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова Д.А. к Залуговских Н.В, Залуговских В.В, 3-лица: Деменко Екатерина Александровна, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Быкадоров Д.А. обратился с иском к Залуговских Н.В., Залуговских В.В. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками по 1\3 доли каждый земельного участка площадью 33000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...". Добровольного соглашения о разделе земельного участка между истцом и ответчиками не достигнуто. Из-за бездействия ответчиков истец не может выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли, и распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, ответчик Залуговских Н.В. является должником по исполнительному документу, находящемуся на исполнении Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и в отношении его доли наложен арест. Так как присутствует арест на имущество ответчиков, то разделить общее имущества не представляется возможным. Однако в 2016 году между истцом и ответчиками было заключено соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком. Быкадоров Д.А. считает, что вправе требовать выдела той части, которую он использует. На основании изложенного просил произвести раздел земельного участка в следующем порядке: разделить земельный участок площадью 33000 кв. м из земель сельскохозяйственного н...

...азначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...", принадлежащий Быкадорову Д.А, Залуговских Н.В. и Залуговских В.В. Признать за Быкадоровым Д.А. право собственности на выделенный земельный участок площадью 11000 кв. м, образованный путем раздела из земельного участка площадью 33000 кв. м с кадастровым номером .... Прекратить право общей долевой собственности Быкадорова Д.А. на земельный участок площадью 33000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...".

Истец, Быкадоров Д.А, а так же представитель истца, действующая на основании доверенности Добровольская С.П, в судебном заседании не явились, в ходатайстве настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить произвести раздел земельного участка в порядке определенном заключением экспертизы. заявлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником (размер доли 1/3) земельного участка площадью 33000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0600006:1568, расположенный по адресу: ... (регистрационная запись в ЕГРН о правах ... от ...). Ответчики являются собственниками долей по 1/3 каждый указанного земельного участка. Истец право собственности на принадлежащую ему долю спорного земельного участка приобрел путем получения в дар имущества.

Ответчики приобрели право собственности на принадлежащие им доли земельного участка на основании договора дарения.

С момента приобретения указанных долей участка истец и ответчики пользовались приобретенными долями земельного участка в порядке, определенном соглашением от 06.05.2016 года.

Судом, с целью всестороннего и полного разрешения спора и разработки вариантов раздела земельного участка, была назначена землеустроительная экспертиза, порученная АНО «Областное экспертное Бюро «Стандарт».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ...-ЗУ от 31.05.2023г. о результатах судебной землеустроительной экспертизы, экспертом разработаны два варианта выдела/раздела спорного земельного участка.

Согласно экспертного заключения разработан вариант раздела земельного участка путем образования трех самостоятельных земельных участков.

По мнению эксперта раздел земельного участка необходимо выполнить в соответствии со сложившим порядком пользования, определенном в соглашении от ....

Судом принимается вариант раздела земельного участка предложенный экспертом, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком с 2016 года.

Ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение их прав при разделе земельного участка в иной конфигурации помимо предложенной экспертом.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ... N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).Порядок выдела долей участником долевой собственности регулируется статьей 13 Закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Статьёй 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности 8 сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае в качестве доказательства суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», выполненное на суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследован объект исследования, исследованы все характеристики объекта исследования.

На основании изложенного суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, разделив спорный земельный участок по варианту предложенному экспертом АНО «Областное экспертное Бюро «Стандарт» в заключении эксперта ...-ЗУ от 31.05.2023г. о результатах судебной землеустроительной экспертизы, вылив в собственность истца земельный участок ..., соответственно выделив в собственность ответчиков земельные участки ... с равными площадями.

Поскольку произведен раздел земельного участка на три самостоятельных, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Быкадорова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 33000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... в следующем порядке:

В собственность Быкадорова Дмитрия Александровича выделить земельный участок площадью 11000 кв.м, в соответствии со следующими координатами характерных поворотных точек :

...

...

...

...

В собственность Залуговских Владимира Владимировича выделить земельный участок площадью 11000 кв.м, в соответствии со следующими координатами характерных поворотных точек :

...

...

...

...

В собственность Быкадорова Николая Владимировича выделить земельный участок площадью 11000 кв.м, в соответствии со следующими координатами характерных поворотных точек :

...

...

...

...

Прекратить право общей долевой собственности Быкадорова Дмитрия Александровича, Залуговских Николая Владимировича и Залуговских Владимира Владимировича на земельный участок площадью 33000 кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023г.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Каштанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2013 по иску Быкадорова ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества серия 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям страхования ОАО «ГСК «Югория» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак № были повреждены передняя правая фара и лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику был подан полный пакет документов, предусмотренный условиями договора, по направлению ответчика истец представил автомобиль для осмотра и оценки, стоимость восстановления была определена Страховщиком в размере 1700 рублей.

Стоимость восстановления, рассчитанная специалистами по направлению страховщика, значительно ниже суммы реально необходимой для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимую оценку ИП ФИО4 Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа с...

...оставила – 72487,82 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72487,82руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1200руб.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 63100 рублей 78 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63340 руб.

Истец Быкадоров Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Яншахова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Денисов И.И. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества серия 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям страхования ОАО «ГСК «Югория» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате повреждения камнями от впереди идущего транспортного средства, на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № были повреждены передняя правая фара и лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику был подан полный пакет документов, предусмотренный условиями договора, по направлению ответчика истец представил автомобиль для осмотра и оценки, стоимость восстановления была определена Страховщиком в размере 1700 рублей.

Судом установлено, что согласно акта о страховом случае страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, но в пользу истца сумма страхового возмещения не была перечисленна.

Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кит Эксперт», перед экспертом были поставлены вопросы: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? /л.д.74-75 /.

Согласно экспертного заключения ООО «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 63100,78 рублей /л.д.77-89/.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта ООО «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «КиТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «КиТ-Эксперт» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 63100,78 рублей.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, с учетом заявленных представителем ответчика требований о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца 6334 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 4850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1200руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Быкадорова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 63100,78 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 31550руб., неустойку 6334руб., компенсацию морального вреда 3000руб., а всего в сумме 125034,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкадорова Д.А. к ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. остов-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» филиал в <адрес> и Быкадоровым Д.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства 04- № (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: «<данные изъяты> гос. № №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства («<данные изъяты> гос. № №), под управлением Быкадорова Д.А., в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

В связи с тем, что между Быкадоровым Д.А. и ОАО «ГСК «Югория» филиал в <адрес> заключен договор страхования Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию.

В установленные законом сроки и порядке истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, никаких действий до настоящего момента Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в Ростовский филиал ОАО «ГСК «Югори...

...я» с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Быкадоровым Д.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» гос. № № составил 214 895 руб. 13 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 214 895 рублей 13 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Быкадорова Д.А. страховое возмещение в размере 82 197 рублей 81 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 82197 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева А.А. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», действующий на основании доверенности Денисов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Истец Быкадоров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» филиал в г. Ростов-на-Дону и Быкадоровым Д.А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства 04- № (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: «<данные изъяты>» гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства («<данные изъяты>» гос. № №), под управлением Быкадорова Д.А., в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

В связи с тем, что между Быкадоровым Д.А. и ОАО «ГСК «Югория» филиал в г. Ростов-на-Дону заключен договор страхования Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию.

В установленные законом сроки и порядке Истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, никаких действий Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение, выполненное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» гос. № № составил 214 895 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186056,81 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

В судебное заседание представителем ответчика было предоставлено платежное поручение от 12.03.2013г. № 786, согласно которому ОАО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения Быкадорову Д.А. в размере 103859 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в период действия договора КАСКО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный правилами срок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быкадорова Д.А. подлежат удовлетворению в размере 82 197 рублей 81 копейка.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Быкадорова Д.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Так же истцом заявлено в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка в размере 82197 рублей 81 копейка. Суд соглашается с данным требованием истца, поскольку в материалах дела содержится претензия истца, с отметкой о получении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 79 дней, 3% от суммы 214895,13 руб. составляют 6446,85 руб. истцом представлен расчет неустойки на сумму 186056,81 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь данной нормой, суд считает разумным уменьшить неустойку до 8000 руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 47 598 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на производство досудебной оценки в сумме 4 850 руб., а также расходы на оформление доверенности – 544 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ОАО ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Быкадорова Д.А. страховое возмещение в размере 82197,81 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4850 руб., штраф в размере 47598,90 руб., расходы на оформление доверенности – 544 руб. а всего 163190, 71 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3055,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/14 по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. остов-на-Дону о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: «<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства («<данные изъяты> №), в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

В связи с тем, что между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию.

В установленные законом сроки и порядке истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, но по настоящее время выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в Ростовский филиал ОАО «ГСК «Югория» с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 Согласно заключению о результатах исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб...

..., причиненный транспортному средству «<данные изъяты> № составил 719 708 руб. 54 коп. Так же была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 20 655 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 719 708 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 20655 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 015 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 20655 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 21 946 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Предоставил платежное поручение, согласно которому истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 335670 рублей 27 копеек. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ГСК «Югория» в лице филиалв в <адрес> и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: «<данные изъяты> №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства («<данные изъяты>», №), в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, но по настоящее время выплата произведена не была.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не содержат доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение, выполненное у ИП ФИО4 Согласно Заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» гос. № № составил 719 708 руб. 54 коп. Так же была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 20 655 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 650 660 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

В судебное заседание представителем ответчика было предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения полностью исполнены ответчиком.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В части взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, требовании истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом обязанность страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения является денежным обязательством последней и не может, расцениваться как выполнение работы (оказание услуги).

Главой 48 ГК РФ взыскание неустойки со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страхователю не предусмотрено. Ответственность страховщика за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлена в соответствии с данной нормой неустойка в размере 21 946 рублей 06 копеек. Суд считает возможным удовлетворение указанных требований, признав расчет арифметически верным.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 12 473 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4 850 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 544 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ОАО «ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты в размере 21946 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4850 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 544 рубля 00 копеек, штраф в размере 12 473 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования –г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 322 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 20 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкадорова ФИО6 к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта».

Кроме того, ФИО4 заключен договор ДОСАГО в ООО «СК «Оранта». Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае и истцу произведена выплата денежных сумм в размере <данные изъяты>. (по ОСАГО).

Согласно счета, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины ...

...– <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнила первоначальное предъявленные исковые требования, просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы на оценщика – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> и расходы на судебную экспертизу – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представить суду квитанцию об оплате услуг оценщика не пожелала.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил отказать, пояснив, что действительно ФИО4 заключен договор ДОСАГО в ООО «СК «Оранта», страховая сумма составляет 600 000руб. Однако истец за выплатой страхового возмещения по ДОСАГО не обращался.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, материалов страхового дела видно, что 13.06.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта».

Кроме того, ФИО4 заключен договор ДОСАГО в ООО «СК «Оранта». Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае и истцу произведена выплата денежных сумм в размере 120000руб. (по ОСАГО).

Считая сумму страхового возмещения чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 332011руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 332 011руб. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителя ответчика в судебном заседании не поступало. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы суду предъявлено также не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела (частичная выплата страхового возмещения), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Доказательств обратному суду ответной стороной представлено не было.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по ДОСАГО, само по себе основанием для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в полном объеме являться не может.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности – <данные изъяты>. и расходы на судебную экспертизу – <данные изъяты>

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Документы, подтверждающие понесение этих расходов, представитель истца представить суду не пожелала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Быкадорова ФИО7 к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Быкадорова ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе - <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011г.

Судья:

Дело № 2-3242/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Быкадорова Д. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкадоров Д.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец Быкадоров Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», по доверенности – Анашкин М.В. в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

18 ноября 2013 г. в 15 часов 45 минут в судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем слушание дела было отложено на 11 декабря 2013 г. в 14 часов 30 минут, однако в назначенное судебное засе...

...дание истец повторно не явился, также был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

Истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания 18 ноября 2013 г. и 11 декабря 2013 г., поэтому суд считает, что исковое заявление Быкадорова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Быкадорова Д. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-2407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Р. В. к Быкадорову Д. А., третье лицо Быкадорова В. Г., о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Телегин Р.В. обратился в суд с иском к Быкадорову Д.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2016 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №, истец приобрёл здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: ....

29.09.2016 года между истцом и ответчиком Быкадоровым Д.А. был заключен договор строительного подряда по газификации, водоснабжению и электрификации жилого дома, расположенного по адресу: .... Стоимость работ по договору определена в 980 000руб.

В подтверждение заключения указанного договора Быкадоровым Д.А. была составлена расписка в получение денежных средств в 980 000руб. за газификацию, водоснабжение и электрификацию.

Быкадоров Д.А. обязался выполнить работы в течении трех месяцев, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполнил. Более того, до настоящего времени ответчик ни разу не явился на объект строительства, строительных материалов для исполнения договора не з...

...авёз.

Позднее выяснилось, что ответчик не обладает специальными познаниями и соответствующей лицензией на проведение соответствующих работ по газификации (Постановление Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 г. N 27 Правила безопасности в газовом хозяйстве Пб 12-368-00 1.1.5.).

23.03.2017 года истцом направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств за минусом закупленных и монтированных материалов по указанному адресу, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

С момента направления требования истцом произведены работы по газификации жилого дома, в частности, заключен договор № от 11.04.2017 года с филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в ... на производство работ по газификации, установке счётчика в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составила 54 672,09 руб. 11.04.2017 года истцом внесена предоплата по договору в 25 000руб. В настоящее время работы выполнены и приняты истцом.

Работы по водоснабжению, и электрификации внутри дома истцом произведены самостоятельно. При покупке жилого дома строение было подключено к водоснабжению и электричеству до установленных приборов учёта.

На основании изложенного просил суд взыскать с Быкадорова Д.А. в свою пользу уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере 980 000руб.

Протокольным определением суда от 31.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Быкадорова В.Г.

Истец Телегин Р.В., его представитель, действующий на основании доверенности, Гончаров М.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Быкадоров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Быкадорова Д.А., действующая на основании доверенности, Болдырева Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Быкадорова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Телегина Р.В., представителя истца – Гончарова М.И., представителя ответчика Быкадорова Д.А. – Болдыреву Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №, истец приобрёл здание (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: ... (л.д.11-12).

29.09.2016 года между истцом Телегиным Р.В. и ответчиком Быкадоровым Д.А. был заключен договор строительного подряда по газификации, водоснабжению и электрификации жилого дома, расположенного по адресу: .... Стоимость работ по договору составила 980 000руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал Быкадорову Д.А. денежные средства в общей сумме 980 000 руб. за газификацию, водоснабжение и электрификацию, что подтверждается распиской Быкадорова Д.А. (л.д.13).

Согласно пояснениям истца Быкадоров Д.А. обязался выполнить работы в течение трех месяцев, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполнил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по расписке, на самом деле, были выплачены истцом в счет договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, опровергаются представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств, написание которой ответчиком Быкадоровым Д.А. не оспаривалось, согласно которой Быкадоров Д.А. получил указанные денежные средства от истца Телегина Р.В. именно за выполнение работ по газификации, водоснабжению и электроснабжению указанного жилого дома.

То обстоятельство, что в расписке содержится указание за получение денежных средств ответчиком за проведенные работы, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения обязательств по договору подряда на газификацию, водоснабжение и электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

Равно как не представлено и доказательств фактически понесенных ответчиком затрат (чеки, квитанции на приобретение строительных материалов и т.д.), а также доказательств, что денежные средства, полученные от истца, были возвращены ему либо были использованы в тех целях, которые предусматривались по расписке, а потому заявленные Телегиным Р.В. требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телегина Р. В. к Быкадорову Д. А., третье лицо Быкадорова В. Г., о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с Быкадорова Д. А. в пользу Телегина Р. В. денежные средства в размере 980 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Судья

61RS0024-01-2022-002908-23

Судья Чимидов М.В. дело № 33-712/2023

№ 2-2142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Екатерины Александровны к Залуговских Николаю Владимировичу, третьи лица: Аксайский РОСП ГУ ФССП России по РО, Залуговских Владимир Владимирович, Быкадоров Дмитрий Александрович, об обращении взыскания на долю в земельном участке, по апелляционной жалобе Деменко Екатерины Александровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Деменко Е.А. обратилась в суд с иском к Залуговских Н.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, ссылаясь на то, что 20.11.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 06.11.2016 с Залуговских Н.В. в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности ответчика по алиментам, которая за период с 01.04.2017 по 31.03.2022 составила 422 764,98 руб.

При этом в ходе исполнительного производства у ответчика не обнаружено денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по погашению задолженности по алиментам. В то же время выявлено, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 33000 +/-1660 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельные участки общей площадь...

...ю 6,6 га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пашня); с востока-лесополоса поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с запада - лесополоса земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Земельный участок общей площадью 0,6га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пастбищ), с севера - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга, запада и востока - земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным истец просила суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчику Залуговских В.В. на праве общей долевой собственности в 1/3 доли, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Деменко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО, и не истребовании материалов исполнительного производства.

Также указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, а именно имеется ли у ответчика в натуре автомобиль ВАЗ 2101, 1983 г.в., гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, указанный автомобиль фактически отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Кроме того, апеллянт полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права – обращение взыскания на долю имущества должника, является надлежащим, который является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого может осуществляться в судебном порядке путем подачи такого иска. При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при условии отсутствия возражений иных участников долевой собственности, и полагает, что в данном случае нет оснований для применения п. 1 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Новак Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Аксайском отделении находится исполнительное производство от 20.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015, выданного судебным участком № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по предмету исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника: Залуговских Н.В. в пользу взыскателя Залуговских (после заключения брака Деменко) Е.А.

Из представленных Аксайским РОСП УФССП по РО сведений также следует, что решение суда о взыскании в пользу Деменко Е.А. алиментов на содержание детей должником не исполняется, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2022 года составляет 455 067,42 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Залуговских Н.В. является сособственником 1/3 доли земельного участка из земель для сельскохозяйственного производства, площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок общей пощадью 6,6 га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пашня); с востока-лесополоса поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с севера земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с запада - лесополоса земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Земельный участок общей площадью 0,6га - поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пастбищ), с севера - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с юга, запада и востока - земли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками остальных 2/3 долей на вышеуказанный земельный участок являются Быкадоров Д.А. (1/3 доля) и Залуговских В.В. (1/3 доля).

Кроме того, по сведениям, предоставленным Аксайским РОСП УФССП по РО, у должника Залуговских Н.В. имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2101, 1983 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

Разрешая спор и отказывая Деменко Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истцом не соблюден установленный в ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания на 1/3 долю ответчика в общем имуществе (земельном участке).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что у должника имеется в собственности иное имущество - автомобиль ВАЗ 2101, 1983 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не противоречащими закону.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 569-0-0 указано, что положения ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, обращено внимание на то, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, необходимо соблюдение кредитором алгоритма последовательных действий, преследующих цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце как кредиторе лежала обязанность доказать соблюдение алгоритма последовательных действий, предусмотренных в ст. 255 ГК РФ, для обращения взыскания на долю имущества ответчика.

Однако истцом не представлено доказательств, что сособственники получали предложение приобрести долю должника, отказались от её приобретения, а также соответствие величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга. Не доказана истцом и невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, и выдела доли должника или несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности.

При недоказанности данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не соблюден алгоритм последовательных действий, преследующих цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли имущества ответчика в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что для обращения взыскания на земельную долю ответчика соблюдение порядка, предусмотренного в ст. 255 ГК РФ, не требуется, состоятельной признана быть не может, так как основана на неправильном истолковании закона, она противоречит приведенным выше разъяснениям и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 14 февраля 2018 г. N 8-КГ17-15, согласно которой, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО, не принимается во внимание, учитывая, что Аксайский РОСП ГУ ФССП России по РО принимал участие в настоящем деле в качестве третьего лица, и его представитель присутствовал в судебных заседаниях.

Утверждение апеллянта о не истребовании материалов исполнительного производства противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в Аксайский РОСП УФССП России по РО о предоставлении сведений по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.11.2015 в отношении Залуговских Н.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Залуговских (Деменко) Е.А. (л.д. 32), на который судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО был предоставлен письменный ответ, содержащий необходимые и достаточные сведения указанного исполнительного производства (л.д. 67-68).

Кроме того, данное утверждение апеллянта является формальным, поскольку истец, будучи взыскателем в исполнительном производстве, обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность представить суду дополнительные доказательства, касающиеся исполнительного производства, которые, по его мнению, тоже были необходимыми. Но в суде истец об этом не заявлял и в апелляционной жалобе не приводит каких-либо дополнительных доказательств, которые бы являлись необходимыми, но не были истребованы судом по его ходатайству или по собственной инициативе. Причем судом первой инстанции были обеспечены меры для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав по доведению своей позиции, представлению доказательств, а также созданы были условия для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Решение вопроса о достаточности доказательств отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом достаточными для установления имеющих юридическое значение обстоятельств. И, как видно из содержания решения, выводы суда по рассмотренному делу базируются на анализе и оценке всех представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, имеется ли у ответчика в натуре автомобиль ВАЗ 2101, 1983 г.в., гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является безосновательным и противоречат содержанию решения суда. Кроме того, данный довод апеллянта не влияет на существо принятого судом решения, так как в удовлетворении иска об обращении взыскания судом отказано по мотиву несоблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, а именно ввиду наличия возражений остальных участников общей долевой собственности на земельный участок, не принятия мер по выделу доли должника из общего земельного участка и не предложения сособственникам общего имущества приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика.

Довод апеллянта о том, что выбранный истцом способ судебной защиты нарушенного права является надлежащим, не имеет значения, так как иск оставлен судом без удовлетворения не в связи с неправильно выбранным истцом способом защиты, а по иным указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам и изложенным обстоятельствам по делу подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., при принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быкадорова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2015 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области из ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области поступил материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быкадорова Д.А..

20 июля 2015 года инспектором ДПС ОМВД России по Тацинскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Быкадорова Д.А. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях- мировыми судьями по месту совершения правонарушения, либо по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быкадорова Д.А. административное р...

...асследование не проводилось.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Быкадорова Д.А. от 20 июля 2015 года имеется ходатайство Быкадорова Д.А. о рассмотрении дела по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 28.7, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Быкадорова Д.А. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Судья подпись Магзина С.Н.