Быканова Ольга Александровна

Дело № 2-7141/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чуносовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переворочай ФИО11 к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере №, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 430 км <адрес> а/д Дон произошло ДТП с участием автомобилей ФИО12 г/н № под управлением собственника Наставшева ФИО13 автомобиля ФИО14 г/н № под управлением и в собственности истца, ФИО15 № под управлением Герасимова ФИО16. принадлежащий на праве собственности Быкановой ФИО17 Виновным в ДТП был признан водитель Наставшев ФИО18 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в недостаточном размере, в связи с чем истце обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неяв...

...ки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 430 км <адрес> а/д Дон произошло ДТП с участием автомобилей № г/н № под управлением собственника Наставшева ФИО21 автомобиля ФИО19 № под управлением и в собственности истца, № № под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности Быкановой ФИО20. Виновным в ДТП был признан водитель Наставшев ФИО22

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Наставшев ФИО23 который покинув место водителя транспортного средства не приняв меры, исключающие произвольное движение автомобиля ФИО25 допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Наставшева ФИО24. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более №.

Из материалов дела следует, что страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата в сумме №

Истец не согласился с указанной суммой, провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Представитель истца поддержал исковые заявления в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги №, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме №

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Переворочай ФИО26 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере № №, судебные расходы в сумме №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.10.2013г.