Быков Алекандр Геннадьевич

Судья Просвирякова В.А. Дело 33-5/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2051/2019

УИД 37RS0022-01-2019-001610-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рудаковского Алексея Валериевича, апелляционному представлению прокуратуры Ивановской области, действующей в интересах Российской Федерации, на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 г. по делу по исковому заявлению Быкова Александра Геннадьевича к Рудаковскому Алексею Валериевичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.Г. обратился в суд с иском к Рудаковскому А.В. о взыскании долга по договорам займа, просил взыскать задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7175000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займов.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июня 2019 г., 25 июня 2019 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КИБ ...

...«Евроальянс», Долев А.Н., Кандалов Ю.В.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 г., с учетом определения суда от 13 сентября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Быкова А.Г. к Рудаковскому А.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены; с Рудаковского А.В. в пользу Быкова А.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3075000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44075 руб.

С решением не соглашен ответчик Рудаковский А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 октября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 г.), к участию в деле привлечены прокурор Ивановской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МУ ФСФМ по ЦФО), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС России по г.Иваново) для дачи заключения.

Прокурор Ивановской области обратился с апелляционным представлением на заочное решение Фрунзенского областного суда г. Иваново от 18 июля 2019 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Куприянова М.С. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила заочное решение суда первой инстанции отменить, представитель истца Быкова А.Г. по доверенности Ченцова Н.С. на апелляционную жалобу, апелляционное представление возражала, просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных отзывах, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Быков А.Г., ответчик Рудаковский А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО КИБ «Евроальянс», ДолевА.Н., Кандалов Ю.В., государственные органы, привлеченные к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, МУ ФСФМ по ЦФО, ИФНС России по г.Иваново, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Быков А.Г., Кандалов Ю.В. просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 61, 35, 113 ГПК РФ, ст. 1651 ГК РФ, признает судебные извещения доставленными, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.Г. (займодавец) и Рудаковским А.В. (заемщик) заключен договор б/н беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем на сумму 3075000 руб. без взимания процентов за пользование займом со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Указанный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Факт передачи денежных средств Быковым А.Г. подтвержден подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ,представленной в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.Г. (займодавец) и Рудаковским А.В. (заемщик) заключен договор б/н беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный заем на сумму 4100000 руб. без взимания процентов за пользование займом со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Указанный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Факт передачи денежных средств Быковым А.Г. подтвержден подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГг.,представленной в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Заемщиком в установленный договорами срок денежные средства займодавцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что письменная форма договоров займа соблюдена, договоры содержат все существенные условия договора займа, займодавец, подтвердивший наличие у него денежных средств в необходимом размере, правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договорам займа с должника, поскольку факт получения от займодавца денежных средств в указанном размере подтвержден, обязательства заемщиком не исполнены, денежные средства ни в установленный договорами срок, ни на момент рассмотрения дела судом не возвращены, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа.

В апелляционной жалобе ответчик Рудаковский А.В., не соглашаясь с выводами районного суда, указывает на не извещение его о судебном заседании, в виду чего он был лишен возможности представления доказательств о сумме обязательства в отсутствие оригинала договора займа. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером расходов на представителя, взысканным судом первой инстанции с него в пользу истца, полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокуратура Ивановской области, действующая в интересах Российской Федерации, оспаривая выводы районного суда, указывает на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств на момент заключения договоров займа и передачу их в долг ответчику, а так же на неразумность и нецелесообразность действий истца по заключению второго договора займа и передаче денежных средств ответчику, в то время как обязательства последнего по возврату денежных средств по первому договору займа не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы, апелляционного представления, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда, и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, доводы жалобы и представления сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Рудаковский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного спора о взыскании денежных средств по договору займа, каких-либо возражений не представил, как факт написания расписок о получении денежных средств, так и получение денежных средств в общем размере 7175000 руб. на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договоров займа подтвержден письменными документам, то и их безденежность должна подтверждаться письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют. Каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Быковым А.Г. ответчику Рудаковскому А.В., договоры займа и расписки о получении денежных средств не содержат. Заемщик (ответчик) собственноручно составил и подписал расписки, при этом факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписок, написание которых является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Подлинность расписок, а также принадлежность подписи в них Рудаковскому А.В. ответчиком не оспаривались, апеллянтами таких доказательств так же не представлено. Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договоров займа, о таких доказательствах не заявлял.

В подтверждение факта наличия у истца необходимых денежных средств для предоставления Рудаковскому А.В. в качестве займа, Быковым А.Г. представлены выписка из лицевого счета, выписка счета по вкладу, размещенного в ПАО Сбербанк, дополнительное соглашение, заключенное с АКБ «Инветторгбанк» (ПАО), о продлении срока аренды ячейки к типовому договору аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие денежных средств на момент заключения договора займа; договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Быковым А.Г. (арендодатель) и ООО «Электросвет» (арендатор), по условиям которого Быков А.Г. передал в пользование арендатору часть нежилого здания площадью 1430,2 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности (общая площадь здания 1865,2 кв.м), размер арендной платы составляет 250000 руб. в месяц. Факт внесения арендатором арендных платежей подтверждаются актами (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежными поручениями (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3500000 руб.).

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, апелляционному представлению в рамках оказания содействия сторонам в получении доказательств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции, а так же факт наличия у истца денежных средств в достаточном размере для передачи их в долг ответчику.

В соответствии с сообщением Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № застрахованное лицо Быков А.Г. был трудоустроен: ООО«Энергоснаб СПб» <адрес> (период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г.), ООО«Энергоснаб» <адрес> (период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.), ООО«Дейтерий» (период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.), ООО «Энергоснаб СПб» <адрес> (период с января 2017 г. по апрель 2017г.). Сумма выплат и иных вознаграждений, полученных Быковым А.Г. в ООО«Дейтерий» за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. составила 622564 руб. 90 коп., что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 – 2018 г.г.

Согласно выпискам из ЕГРИП, из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. БыковА.Г. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Электрон» (размер доли 50%), директором ООО «Дейтерий».

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № и налоговых деклараций, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставленных ИФНС России по <адрес>, следует, что доход Быкова А.Г. от предпринимательской деятельности за 2017 г. составил 3650527 руб., за 2018 г. – 3086233 руб.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям об открытых банковских счетах физического лица на момент заключения договоров займа с Рудаковским А.В. истец Быков А.Г. имел один счет в АО «Тинбкофф Банк», пять счетов по вкладам в ПАОСбербанк, два счета в ПАО «Восточный экспресс банк», счет в КБ «Локо-Банк» (АО), два счета в АКБ «Инветторгбанк» (ПАО), счет в АО «Банк Русский Стандарт», счет в ПАО «Транскапиталбанк», два счета в АО «НС Банк», шесть счетов в АКБ «Авангард» (ПАО), на которых имелись денежные средства.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) орган прокуратуры в силу ст. 14 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) вправе обратиться в суд в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе с апелляционным представлением, действуя в интересах Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем. При этом орган прокуратуры в обоснование заявленных требований представляет доказательства, которые бы опровергали действительность исполнения сторонами договоров займа, вызывали сомнения в реальности существования обязательства по сделке, свидетельствовали о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем прокуратурой Ивановской области, действующей в защиту интересов Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия исполнения сторонами договоров займа, существования обязательства по сделке, либо заключения договоров займа в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, так же как и доказательств фиктивности договоров займа, безденежности договоров займа. Оснований полагать, что спорные сделки явилась результатом злоупотребления правом со стороны их участников, в нарушение ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия так же не усматривает, апеллянтом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки (договоры займа) фактически совершены, факт передачи Рудаковскому А.В. суммы займа подтверждается оригиналами расписок о получении денежных средств, правовые последствия сделок для сторон наступили.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Поскольку доказательств возврата суммы долга материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств безденежности договоровзайма, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рудаковского А.В. в пользу Быкова А.Г. суммы долга по договорам займа.

Доводы апеллянта прокуратуры Ивановской области относительно отсутствия сведений о составе имущества, хранящегося в банковской ячейке, и движения денежных средств по одному из счетов, неразумности и нецелесообразности в действиях кредитора по заключению второго договора займа при наличии неисполненного обязательства по первоначальному договору займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют, так как иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие финансовой возможности у Быкова А.Г. предоставить заем Рудаковскому А.В. в общей сумме 7175000 руб., заемщик, получив денежные средства по договорам займа в собственность, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, при этом факт отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств по договорам займа не освобождает его от обязанности возврата заемных денежных средств заимодавцу в срок, предусмотренный договором.

Из содержания п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ следует, что собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и вправе сам определять способы использования своего имущества; при наличии на то воли собственника, он вправе отчуждать свое имущество в пользу других лиц; доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред чьи-либо интересам, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в гражданском процессе может быть опровергнута путем представления доказательств. Вопреки вышеназванным положениям прокурором не представлено доказательств факта недобросовестного поведения сторон сделок, в том числе не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных сделок и о наличии умысла у субъектов договоров на причинение ущерба кому-либо, в том числе интересам Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рудаковского А.В., в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные договоры займа, оригиналы которых предоставлялись в суд первой инстанции на обозрение суда, а так же подлинники расписок, из которых бесспорно установлен размер возникших у ответчика перед истцом обязательств. Исходя из норм действующего законодательства и правоприменительной практики, отсутствие оригинала договора займа не имеет правообразующего значения при взыскании задолженности по займу; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт выдачи займов подтверждается оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных собственноручно ответчиком, что последним не оспаривалось.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком порядка и срока возврата займа, установленных договорами, а так же не исполнения требования кредитора о погашение задолженности по договорам займа в полном объеме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вопрос наличия задолженности, размер задолженности и произведенный истцом расчет задолженности исследовался судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, о чем в решении приведены соответствующие указания и выводы. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, не противоречит требованиям закона. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил заемное обязательство полностью или в части, что не учтено истцом, и что задолженность по договорам займа была иной, чем указал истец не представлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности, без приведения конкретных доводов относительно ошибочности расчета задолженности, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и опровергается материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки стороны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, после направления в адрес ответчика судебного извещения (судебной повестки) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст.10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ предполагается. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Рудаковский А.В. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 4 июня, 25 июня, 18 июля 2019 г. извещался районным судом заблаговременно и надлежащим образом по месту жительства (совпадающему с адресом регистрации согласно сведениям адресной справки Отделения адресно-справочной работы УВИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ), путем направления судебных повесток заказной почтой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением; ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на получение судебной корреспонденции, тем самым самоустранился от участия в рассмотрении дела и изложения своей мотивированной позиции.

Ответчиком Рудаковским А.В. каких-либо доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, в том числе подтверждающих факт отсутствия поступления корреспонденции из Фрунзенского районного суда г. Иваново на его имя, суду не представлено.

Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность участия в судебном заседании, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности апеллянта обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности участия в судебном заседании и своевременного сообщения об этом в суд так же не представлено. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Рудаковского А.В., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания на 18 июля 2019 г.

Отложение судебного заседания в такой случае создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика само по себе не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать его свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик РудаковскийА.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательствах, в отсутствие ответчика Рудаковского А.В., исполнив в полной мере свою обязанность по извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, и соблюдения его прав предоставленных законодательством Российской Федерации, каких-либо ограничений ответчика в процессуальных правах не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела

В силу статей 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований Быкова А.Г. о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Быкову А.Г., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, времени, которое мог бы затратить на составления иска, подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, сотрудником которого является Ченцова Н.Ю., заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных договором, а именно: подготовка материалом дела и представление интересов заказчика во Фрунзенском районном суде <адрес> в качестве представителя истца по иску о взыскании долга по договорам беспроцентных денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к Рудаковскому А.В. на сумму 7175000 руб. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что Быковым А.Г. фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Судебная коллегия, учитывая, что истец, его представитель принимали участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Быкову А.Г., является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения дела о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны (в данном случае Быков А.Г. и ИП ФИО1, сотрудником которого является Ченцова Н.С.) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка доказательств и их субъективное восприятие апеллянтами, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Утверждения апеллянтов о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, приведенные доводы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалобы и представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договорам займа.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части ни апелляционная жалоба, ни апелляционное представление не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковского Алексея Валериевича, апелляционное представление прокуратуры Ивановской области, действующей в интересах Российской Федерации, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: