Гасанов Исмаил Тавактюлович

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33а-12709/2016 17.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В. и Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве от 19 мая 2016 года № 2-23/108-16.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного истца Гасанова И.Т., представителя административного ответчика Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По результатам проведенной проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес ООО «КД-Гарант» внесено представление от 19 мая 2016 года № 2-23/108-16 об устранении нарушений законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, выразившихся в ненадлежащей организации деятельности по осуществлению управления многоквартирными жилыми домами, в том числе в непринятии исчерпывающих мер ко взысканию с потребителей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что может существенно ущемить право граждан на безопасные условия проживания, поскольку ресурсоснабжающие организации могут воспользоваться правом прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжение при наличии задолженности перед ними. Руководителю ООО «КД-Гарант» предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин ...

...и условий, им способствующих; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора Свердловского района г. Перми; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона сообщить в прокуратуру района не позднее одного месяца со дня внесения настоящего представления.

ООО «КД-Гарант» обратилось в суд с административным иском об оспаривании указанного представления, считая его необоснованным, нарушающим права административного истца. В частности, ссылался на то, что в представлении не отражено, на основании какой информации, по обращению каких именно граждан проводилась проверка, какой период проверкой был охвачен, не указано в чем выразилось нарушение прав данных граждан. В представлении не указано, какие именно нарушения закона допущены ООО «КД-гарант» и какие конкретные действия должны быть произведены для устранения нарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Между тем, по мнению истца, оспариваемое представление носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не перечисляет конкретные меры устранения нарушений закона, что делает его неисполнимым. Полагал также, что указывая на работника ООО «КД-гарант» Гасанова И.Т. как на лицо, не принимающее исчерпывающих мер к взысканию с потребителей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом не указывая, какие именно должностные обязанности им не исполнены, не доказывая и не мотивируя требования о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, тем самым прокурор вмешивается в исключительную компетенцию работодателя, подменяя его и осуществляемые им полномочия собой, тем самым нарушая установленный порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности и предрешая его.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец ООО «КД-Гарант», приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает также внимание на допущенные судом нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, в рассмотрении дела с нарушением установленных законом процессуальных сроков, а также в том, что обстоятельства дела судом полно, всесторонне и объективно не исследовались, решение не мотивировано. Полагает также, что суд не вправе был ссылаться на информацию, поступившую в прокуратуру после вынесения оспариваемого представления, как на доказательство обоснованности изложенных в представлении требований прокурора.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Гасанов И.Т. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель административного ответчика Кузнецова С.Н. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что прокуратурой Свердловского района г. Перми по поручению прокуратуры Пермского края проведена проверка осуществления расчетов за поставленные топливно-энергетические ресурсы организациями, управляющими жилищным фондом, в том числе в отношении ООО «КД-Гарант».

В ходе проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес ООО «КД-Гарант» 10 марта 2016 года направлялось требование о явке 11 марта 2016 года и представлении информации о задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы, 20 апреля 2016 года направлялось требование о представлении информации об объемах задолженности, причинах ее образования; 11 марта 2016 года состоялось совещание межведомственной рабочей группы при прокуроре Свердловского района г. Перми по защите прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения взаимодействия прокуратуры района с правоохранительными и контролирующим органами, в котором принял участие представитель административного истца.

В ответ на требование прокурора о представлении информации ООО «КД-Гарант» 19 апреля 2016 года направило сведения о задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями и сведения о задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 апреля 2016 года, согласно которым общая задолженность управляющей компании перед РСО составляет ** тыс. рублей, задолженность населения перед управляющей компанией по оплате за коммунальные услуги составляет ** тыс. рублей, исковой работой охвачена задолженность в размере ** тыс. рублей.

Указанные сведения были приведены прокурором в оспариваемом представлении со ссылкой на их представление ООО «КД-Гарант».

Письмом от 24 мая 2016 года № 01-09/357 ООО «КД-Гарант» в прокуратуру Свердловского района г. Перми сообщило информацию об общей задолженности населения перед управляющей организацией, о задолженности управляющей организации перед всеми ресурсоснабжающими организациями, а также иные сведения согласно требованию прокурора от 20 апреля 2016 года.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес ООО «КД-Гарант» внесено оспариваемое представление, в котором прокурор, сославшись на размер задолженности по состоянию на 01 апреля 2016 года, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по взысканию с потребителей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Гасановым И.Т., потребовал выявленные нарушения закона, а также причины и условия, им способствующие, устранить, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 2 статьи 162, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 3 статьи 21 Федерального закона орт 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое представление прокурора может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

При этом обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемыми действиями прокуратуры истцом исполнена не была, тогда как именно на него в силу требований частей 9 (пунктов 1 и 2) и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она была возложена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года N 84-О (и на эту позицию сослался истец в своем заявлении) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, само по себе представление прокурора, которое не повлекло для административного истца каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, не нарушило его прав и охраняемых законом интересов, не может быть признано незаконным по административному иску такого лица, не имеющего правового интереса к разрешению административного спора.

Вместе с тем, выводы суда о правомерности оспариваемого представления являются правомерными, основанными на правильном применении закона с учетом материалов дела.

Оспариваемое представление по своим форме и содержанию соответствует требованиям статей 22 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что представление прокурора не содержит ссылки на повод и основания проведения проверки, по результатам которой оно внесено, а также ссылки на документы, из которых прокурор взял сведения о наличии задолженности административного истца перед ресурсоснабжающими организациями, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе (ссылка на норму закона, которой подобные действия прокурора противоречат, истцом не приведены, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции).

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не обязывает прокурора перечислять указанные сведения в своем представлении. В свою очередь, оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства как акт прокурорского реагирования содержит все необходимые сведения: в нем указано на бездействие управляющей компании, противоречащее требованиям жилищного законодательства, а также перечислены правовые нормы, нарушение которых допущено административным истцом. В своем представлении прокурор потребовал эти нарушения устранить, как и причины и условия, им способствующие, о чем сообщить ему в установленный законом срок. Такие действия прокурора полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направлены на исполнение возложенных на него Конституцией Российской Федерации полномочий.

Доводы административного истца о том, что своим представлением прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность управляющей компании как юридического лица, судебной коллегией также отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В своем представлении прокурор потребовал решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Между тем, данное требование само по себе не свидетельствует о том, что прокурор вмешался в хозяйственную деятельность организации и нарушил право работодателя на привлечение своих работников к дисциплинарной ответственности. Каких-либо конкретных лиц, на привлечении которых к ответственности настаивает прокурор, в представлении не указано. Не свидетельствует об этом и ссылка прокурора в представлении на то, что, по его мнению, ситуация с ненадлежащей организацией работы по взысканию задолженности обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей Гасановым И.Т., поскольку на привлечении указанного работника к ответственности прокурор в представлении не настаивает.

Коллегия также отмечает, что напротив, указав в представлении, каких именно работников следует привлечь к дисциплинарной ответственности, к какой именно и за какие именно проступки, тем самым прокурор бы и вмешался в хозяйственную деятельность административного истца, подменив тем самым работодателя в решении вопросов наложения взысканий на работников.

По тем же основаниям отклоняются коллегией и доводы истца относительно того, что прокурор не указал, какие именно меры следует принять для устранения нарушений требований законодательства. Вопрос об этом разрешается самой управляющей компанией, иное нарушило бы принцип диспозитивности гражданских правоотношений.

Вопреки доводам административного истца, представление прокурора является исполнимым. Доказательств невозможности принятия мер к устранению нарушения законодательства, а также сообщения об этом прокурору в месячный срок административным истцом не представлено, доводы в этой части не обоснованы.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не запрещает сторонам представлять доказательства непосредственно в судебное заседание, напротив, такое право прямо следует из статей 45, 62, 154, 164 Кодекса. Вопреки доводам истца, право и обязанность стороны представлять доказательства не ограничивается стадией подготовки к судебному разбирательству. Иное прямо бы противоречило основным принципам административного судопроизводства. При этом коллегия отмечает, что таким правом (представлять доказательства непосредственно в судебное заседание) воспользовался и сам административный истец, по ходатайству которого к материалам дела приобщены документы, касающиеся распределения обязанностей по ведению претензионной работы.

Представление отзыва на административный иск в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует и не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ответчика своими процессуальными правами, а также о нарушении процессуальных прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было рассмотрено в пределах установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока: исковое заявление поступило в суд 07 июня 2016 года и было рассмотрено по существу 02 августа 2016 года. В любом случае такой срок пресекательным не является, его пропуск основанием для отмены решения не является.

Также вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не только перечисление норм права, на и обоснование выводов суда, ссылки на доказательства и их оценку.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делу прокурором подтверждена правомерность оспариваемого представления, включая правильность приведенных в представлении размера задолженности и ее объема, охваченного исковой работой. Указанные данные подтверждены приведенными выше материалами прокурорской проверки. Правильность таких сведений административным истцом не опровергнута.

Таким образом, принцип равенства сторон в административном деле (статья 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи