Быков Артём Денисович

Судья Авазова В.Б. Дело №2-1912/2023

УИД 54RS0010-01-2022-012352-59

Докладчик Зуева С.М. №33-2970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.

При секретаре: Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Быкова А. Д. (ИНН №) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Быкова А. Д. страховое возмещение в размере 48 800 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 944 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 360 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быков А. Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, государс...

...твенный регистрационный номер К 496 ТМ54 регион.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что все повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Решением финансовый уполномоченный постановил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 282 300 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 331 100 руб., учитывая размер, страхового возмещения выплаченного ответчиком на основании решения финансового уполномоченного (282 300 руб.), истец, уменьшив исковые требования, просил довзыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 48 800 руб. = (331 100 руб. – 282 300 руб.).

Также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по оплате представителя - 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель Романова М.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства (том 2 л.д.1-3).

В обоснование доводов жалобы, указала, суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №№, согласно которой, взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Сумма определенной судом неустойки (400000 руб. + 24 400 штраф = 424 400 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованному размеру неустойки, рассчитанного по правилам п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ставки краткосрочных кредитов (155 019 руб.).

В данном случае у суда имелись исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа для установления баланса интересов сторон.

Просит также учесть сложность данного дела и наличие между сторонами спора о факте наступления страхового случая, который смог разрешить только суд. В действиях АО «АльфаСтрахование» не было недобросовестности по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления потерпевшего направлял мотивированные отказы, ссылаясь на заключение независимой трасологической экспертизы, организованной в рамках урегулирования убытка потерпевшего. Экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным было исполнено ответчиком добровольно и в законные сроки.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования Быкова А. Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкова Артёма Д. страховое возмещение в сумме 282 300 рублей (том 1 л.д.51 – 56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, перечислив в пользу заявителя денежные средства 282 300 рублей (том 1 л.д.30 копия платёжного поручения №).

В ходе рассмотрения дела для определения повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 1 л.д.186-187).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны следующие выводы:

по первому вопросу (л.д.211): При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, были получены следующие повреждения: крыло заднее левое (деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП), фонарь задний левый (трещины корпуса), бампер задний (срыв штатного места левой боковой части с разрушением креплений, НЛКП), боковина задняя левая (деформация на площади менее 20 % с образованием залома) и облицовка боковины задней левой (деформация, потеря формы).

по второму вопросу (л.д.211-212): С учётом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 539 000 рублей, с учетом износа – 331 100 рублей.

по третьему вопросу: Восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № регион, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, которая составляет – 359 000 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет – 1 257 200 рублей (том 1 л.д.195-212).

При выше указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в 48 800 руб., из расчёта 331 100 руб.- 282 300 руб., в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебной экспертизе.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 24 400 руб.=(48 800*50%). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Установлено и не оспаривается, что с заявлением о событии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-ти-дневный срок для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 282 300 руб. была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней).

Так как страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемая истцом на сумму недоплаты (убытков) в размере 331 100 руб. (282 300+48 800)

За указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), неустойка на сумму страхового возмещения в размере 331 100 руб. составляет 417 186 руб. (331 100 руб. * 1% * 126 дней).

Судом первой инстанции учтены положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом лимита ответственности страховщика, ограничил до этого предела размер неустойки (400 000 рулей), не найдя оснований для еще большего её уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, и то, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превысила максимальный размер.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу а. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исключительных обстоятельств невозможности выплаты в установленной законом срок страхового возмещения или организации ремонта, доводы апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции в части невозможности применения ст.333 ГК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалоба, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело №

54RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Быкову А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 496 ТМ 54 регион.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Быкова А.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 282 300 рублей.

Страховой компанией решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представителем истца направлено ходатайство о назначении по делу с...

...удебной экспертизы, перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 496 ТМ 154 регион, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 496 ТМ 154 регион, согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? В случае, если восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Патриот» (630004, <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, оф. 206), ООО «Ц. судебных экспертиз» (630132, <адрес>, оф. 433) или ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (630049, <адрес>, оф. 412). Оплату гарантировал.

Представитель ответчика в письменных возражения просил в случае назначения по делу судебной экспертизы, ее проведение поручить ООО «Ц. судебных экспертиз» (<адрес>, оф. 443).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, поскольку выяснение вопросов, касающегося обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера, причиненного ущерба, являются предметом спора, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, проведенного специалистами ООО «Компакт Э. Ц.» в рамках рассмотрения заявления истца к финансовому уполномоченному, усматривается, что таковая проведена без осмотра автомобиля истца.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указанные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение Э., определяется судом.

При определении экспертного учреждения для проведения указанной экспертизы суд учитывает сроки проведения экспертиз и полагает необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «Ц. судебных экспертиз» (<адрес>), поскольку указанное учреждение располагает необходимыми специалистами и технической базой, обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данного рода экспертиз.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 56, 96 ГПК РФ полагает необходимым возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца, как сторону, заявившую ходатайство.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется достаточно длительное время, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу необходимо приостановить до окончания производства экспертизы.

Руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить Э. ООО «Ц. судебных экспертиз» (<адрес>), на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1. Определить, были ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 496 ТМ 154 регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествии, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки.

Если да, то какие именно повреждения были получены транспортным средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 496 ТМ 154 регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 496 ТМ 154 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета/с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

3. В случае, если восстановление автомобиля транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер К 496 ТМ 154 регион, экономически нецелесообразно, определить какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных Э., имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Предупредить Э. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить Э. положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если Э. при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Э. или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения двух месяцев с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение Э. предоставить материалы гражданского дела №.

Возложить на истца Быкова А. Д. (адрес: <адрес>, телефон №; представитель Дорофеев А. Б., телефон №) обязанность по оплате экспертизы, в случае необходимости представить Э. на осмотр автомобиль.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении Э. необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию Э. и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что ни суд, ни Э. в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения Э..

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Судья В.Б. Авазова