Быков Николай Семенович

Дело № 2-1379/2023

66RS0028-01-2023-001682-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Ямщиковой Е.А.,

ответчика Хамагулова К.Х.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Палицына Р.А., действующего в интересах администрации Ирбитского муниципального образования к Хамагулову К.Х. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбитского Муниципального образования (далее администрация Ирбитского МО) обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано следующее.

Гражданам АО «Мостовское» были бесплатно переданы в коллективно-совместную собственность земли из фонда перераспределения. Земли граждан АО «Мостовское» года были поставлены на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 66:11:0000000:97, установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Росреестра. Каждый член колхоза АО «Мостовское» был наделен земельной долей в размере 253/10.22 балла/га или 10/22 га, о чем членам АО «Мостовское», в 1996 году выдавались соответствующие свидетельства, часть свидетельств получены не было, что не лишило их права собственности на земельную долю. В указанном списке поим...

...енованы Хамагулов К.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. Земельный участок с кадастровым номером 66:11:0000000:97, площадью 63130701 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Ирбитского муниципального образования Свердловской области. В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Родники Ирбитские» № 100(641) от 22.12.2012 года, размещена на официальном сайте Ирбитского муниципального образования в сети Интернет. С момента публикации, в период с 22.12.2012 года по 27.02.2013 года, в адрес истца поступали письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Сведения о лицах, заявивших возражения, были исключены из списка невостребованных долей. 27.02.2013 истцом в газете «Родники Ирбитские» № 15 опубликовано сообщение о проведении 10.04.2013 года общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было проведено 10.04.2013 года, но причине признания общего собрания несостоявшимся (отсутствие кворума), решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято не было. 28.06.2013 года Главой Ирбитского Муниципального образования вынесено постановление №-ПГ, которым были утверждены списки невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ирбитского муниципального образования, в том числе земли граждан АО «Мостовское».

Просили прекратить право собственности ответчиков Хамагулова К.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными, площадью 10,22 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:11:0000000:97, находящийся по адресу Свердловская область, Ирбитский район, в южной части кадастрового района «Ирбитский районный» земли граждан АО «Мостовское» и признать право муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования на данные земельные доли.

Определением суда производство в части требований заявленных к ФИО1, - прекращено в виду его смерти.

В судебном заседании ответчик Хамагулов К.Х. не возражал удовлетворить исковые требования, указав, что на указанную земельную долю он не претендует.

В соответствии положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Палицына Р.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просившего о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.53).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятыми на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

АО «Мостовское» на основании постановления главы администрации Ирбитского района от 21.04.1993 № 122 в 1993 году были переданы земельные угодья общей площадью 63130701 кв.м., выбрана форма собственности коллективно-совместная (л.д.20-22).

Согласно представленных списков видно, что правообладателем земельной доли в размере 10,22 га на указанный земельный участок является Хамагулов К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списке №.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права на объект недвижимого имущества - земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 66:11:0000000:97, расположенного по адресу Свердловская область, Ирбитский район, в южной части кадастрового района «Ирбитский районный» земли граждан АО «Мостовское» Хамагулов К.Х. прав собственности на указанную земельную долю не зарегистрировал. Сведения о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 66:11:0000000:97 указанного ответчика иным лицам в Ирбитском отделе Управления Росреестра по Свердловской области отсутствуют(л.д. 19,38,40).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Хамагулов К.Х. - собственник земельной доли длительное время не распоряжался и не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящейся в его собственности земель сельскохозяйственного назначения. Сведений о переходе права на момент рассмотрения дела не представлено.

Процедура признания спорных земельных долей невостребованными, соблюдена.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями указанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В силу п. 3 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), после чего опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 указанного Закона).

В силу п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 Федерального закона).

Истцом соблюдён порядок признания спорных земельных долей невостребованными, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, так в соответствии с ч.1, ч.3-7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были составлены и опубликованы списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, что подтверждается копиями газеты «Родники Ирбитские» № 100 от 22.12.2012 (л.д.23-26), также опубликовано уведомление в газете «Родники Ирбитские» № 15 от 27.02.2013 года о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных долей(л.д.27). Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок состоялось 10.04.2013 года, но так как собрание было признано не правомочным в связи с отсутствием кворума о чем представлен протокол (л.д.28), решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не принято. Постановлением Главы Ирбитского МО № 276-ПГ от 28.06.2013 утверждён список невостребованных земельных долей (л.д. 17-18).

Таким образом, судом на основании представленных суду доказательств установлено, что собственник земельной доли Хамагулов К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списке № 533, право собственности на земельную долю размером 10,22 га в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал, свидетельство не получал, не выражал намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трёх лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли по настоящее время, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанных невостребованных земельных долей нарушены не были.

С учётом изложенных обстоятельств, соблюдения процедуры признания спорных земельных долей невостребованными, в соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд находит возможным удовлетворить исковые требования органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на земельные доли ответчиков, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Палицына Р.А., действующего в интересах администрации Ирбитского муниципального образования к Хамагулову К.Х. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Хамагулова К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списке невостребованных земельных долей № 533, на принадлежащую ему земельную долю площадью 10.22 га каждая в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 66:11:0000000:97, находящегося по адресу Свердловская область, Ирбитский район, в южной части кадастрового района «Ирбитский район».

Признать право собственности за Ирбитским муниципальным образованием на земельную долю в количестве 1 (одна), размером 10,22 га. в праве общей долевой собственности на землю с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 66:11:0000000:97, по адресу Свердловская область, Ирбитский район, в южной части кадастрового района «Ирбитский район», земли граждан АО «Мостовское».

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий /подпись/

.

.

.

дело № 2-1353/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Быкова НС к ООО ОА «Борс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Быкова Н.С. к ООО ОА «Борс» о взыскании задолженности по заработной плате за период июль-август 2016 года в размере 14075 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Мотивируя требования тем, что Быков Н.С. работал в ООО ОА «Борс» охранником в период с 00.00.0000 года, что подтверждается заключенным трудовым договором с работником, приказом о приеме Быкова Н.С. на работу в должности охранника, однако, до настоящего времени полный расчет по заработной плате за июль-август 2016 года с Быковым Н.С. не произведен. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заместитель Красноярского транспортного прокурора – Вишняков Н.Е., исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Быков Н.С. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ОА «Борс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, путем направления заказно...

...й корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, заинтересованности в исходе дела не проявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период июль-август 2016 года в размере 14 075 рублей 60 копеек, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В статье 22 ТК РФ закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты и др., а также обязанности работодателя: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В статье 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно положениям ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Быков Н.С. состоял в трудовых отношениях со стороной ответчика ООО ОА «Борс» в должности охранника, что подтверждается представленным трудовым договором от 00.00.0000 года заключенным между ООО ОА «Борс» и Быковым Н.С. согласно которого последний был принят на работу с 00.00.0000 года на должность охранника в ООО ОА «Борс»; приказом о приеме работника на работу У-к от 00.00.0000 года; представленными табелями учета рабочего времени охранников; штатным расписанием работников; книгой приема и сдачи дежурств.

При прекращении трудовых отношений Быкову Н.С. не был произведен в полном объеме окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период июль-август 2016 года с учетом частичной выплаты стороной ответчика заработной платы за указанный период составляет 14075 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, с которым суд, проверив его, считает необходимым согласиться, указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Доказательств выплаты указанной суммы работнику со стороны работодателя стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таким обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по заработной плате. Размер указанной задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств выплаты тех или иных сумм за указанный период работы не представлено, с учетом того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить подтверждающие платежные документы о выплате работнику причитающихся сумм, как и обязанность надлежащего ведения и хранения соответствующих документов касающихся начисления и выплаты заработной платы работнику.

Рассматривая требования стороны истца о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, действия работодателя по нарушению трудового законодательства, касающегося невыплаты работнику своевременно причитающейся заработной платы, т.е. степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, в настоящее время наличие задолженности по выплате заработной платы, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 2 500 рублей, а не 10000 рублей как указано стороной истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворенное требований имущественного характера подлежит уплата государственной пошлины в размере 563 рубля 02 копейки, за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 863 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Быкова НС к ООО ОА «Борс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОА «Борс» в пользу Быкова НС задолженность по заработной плате в размере 14075 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, а всего 16 575 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО ОА «Борс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов