Быков Сергей Тимофеевич

Дело №2-186/20134

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ООО «Росгосстрах», Соколик ФИО10 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соколик Е.А. о взыскании убытков, указывая, что между истцом ОАО «Альфа-Страхование» и Сапрыкиной О.В. был заключен договор страхования автомобиля «Хонда ЦРВ» госномер № (полис) № (Автокаско) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на 391 км автодороги Дон в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем «Газ» госномер № произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий ФИО8, находящийся под управлением ФИО7 автомобиль «Хонда ЦРВ» госномер №, и принадлежащий ФИО9, находящийся под его управлением автомобиль «Вольво» госномер №. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 315580 рублей в полном объеме. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в досудебном порядке, ООО «Росгосстрах» возместило истцу убытки в размере 59455 рублей 76 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение убытков размере 60544 рубля 24 копейки, а с ответчика ФИО1 возмещение убытка в размере 195580 рублей; с ответчиков расхо...

...ды по оплате госпошлины в размере 5761 рубль 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Соколик Е.А. возмещение убытка в размере 256124 рубля 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5761 рубль 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Архипцев А.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Соколик Е.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

-2-

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем «Газ» госномер №, произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащий ФИО8, находящийся под управлением ФИО7 автомобиль «Хонда ЦРВ» госномер № и принадлежащий ФИО9, находящийся под его управлением автомобиль «Вольво» госномер №. Кроме того, факт ДТП и вина ФИО1 в ДТП также подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, постановлением <адрес>2 от 10.ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, в частности из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных ИДПС при оформлении материалов о ДТП следует, что факт ДТП и вина в его совершении ФИО1 не оспаривалась. При этом ответчиком ФИО1 и его представителем, не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие его вины в данном ДТП.

Судом на основании материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на его момент была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № №.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, с силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

-3-

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения установлено, что в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 65463 рубля, 7317 рублей, а указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 25764 рубля 24 копейки и расходы по проведению оценки 2000 рублей. Таким образом, всего в пользу ФИО9 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100544 рубля 24 копейки.

Судом на основании объяснений представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело возмещение убытка истцу в размере 59455 рублей 76 копеек, следовательно, ООО «Россгострах» произвело страховую выплату ФИО9 и компенсацию ущерба ОАО «Альфа-Страхование», причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 160000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ОАО «Альфа-Страхование» в результате возмещения ФИО8 компенсации ущерба ее имуществу, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению причинителем данного ущерба, то есть ответчиком ФИО1

Определяя размер компенсации убытков ОАО «Альфа-Страхование» суд исходит из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № судом установлено, что между истцом ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО8 был заключен договор страхования автомобиля «Хонда ЦРВ» госномер № (полис) № (Автокаско) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма оплачена ФИО8 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ОАО «Альфа-Страхование», подлежат возмещению

Во исполнении указанного договора, истец ОАО «Альфа-Страхование» обосновано признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда ЦРВ» госномер № страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату ФИО8 в размере 315580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда ЦРВ» госномер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЗАО «БНОиЭ «Инженер», заявки на проведение обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджор Автосервис». Размер страхового возмещения выплаченного ОАО «Альфа-Страхование» ФИО8 определен по условиям полной гибели ТС за вычетом годных остатков и составил 315580 рублей. Следовательно, размер убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения ФИО8 составил 315580 рублей. Размер убытков, причиненных ОАО «Альфа-Страхование» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а равно как и размер страхового возмещения, выплаченного ОАО «Альфа-Страхование» ФИО8 ответчиком ФИО1 и его представителем надлежащим образом не оспорен.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскивается компенсации убытков, причинённых ОАО «Альфа-Страхование» в результате возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО8, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256124 рублей 24 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

-4-

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубль 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколик ФИО11 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» возмещение убытков в размере 256124 рублей 24 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 рубль 24 копейки, а всего 261885 рублей 48 копеек.

В иске ОАО «Альфа-Страхование» к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 20.01.2014 года

Дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Ю.В. Чумичева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Быкова Сергея Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: N... ............., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 года в отношении исполнительного директора ООО «АМТ-Черноземье» Быкова Сергея Тимофеевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 года исполнительный директор ООО «АМТ-Черноземье» Быков С.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что исполнительный директор ООО «АМТ-Черноземье» Быков С.Т. грубо нарушил правила ведения бухгалтерского учета, что выразилось в искажении суммы начисленного налога на прибыль за 2015-2016 года и налога на доб...

...авленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 3-4 кварталы 2016 года более чем на 10% по сравнению с суммами, заявленными в налоговых декларациях за указанные периоды.

Быков С.Т., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 123.3. и пункта 7 статьи 125 КАС РФ ему как должнику или административному ответчику от МИФНС России № 7 по Липецкой области никаких документов не поступало, чем были грубо нарушены его права на судебную защиту. Также указывает, что с 04.09.2017 он не является руководителем исполнительным директором ООО «АМТ-Черноземье»» и никаких извещений в его адрес по месту жительства в октябре 2017 года не поступало. Кроме того, Быков С.Т. ссылается на то, что позиция мирового судьи относительно его виновности необоснованна, тогда как в протоколе об административном правонарушении при его подписании Быков С.Т. письменно зафиксировал своё несогласие с изложенными в нём обстоятельствами, акт налоговой проверки № 17 от 18.09.2017 составлен по результатам выездной проверки, проведенной не в отношении него лично, а руководимой им организации ООО «АМТ-Черноземье» и в силу статьи 100 НК РФ является документальным оформлением результатов проведенной выездной проверки, но сам по себе не является юридически значимым документом и не может служить основанием для привлечения к налоговой и (или) административной ответственности. Более того, ООО «АМТ-Черноземье» в период с 16 по 18 октября 2017 г. представило в МИФНС России № 7 по Липецкой области возражения по акту налоговой проверки от 18.09.2017 № 17, в результате рассмотрения которых МИФНС России № 7 по Липецкой области 25.10.2017 приняло решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и перенесло рассмотрение материалов налоговой проверки для вынесения решения на 12.12.2017. На основании изложенного Быков С.Т. полагает, что с его стороны как бывшего руководителя ООО «АМТ-Черноземье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. КоАП РФ.

Быков С.Т. для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В предыдущем судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Быкова С.Т.

Представители органа, составившего протокол об административном правонарушении, Пашенцева Е.В. и Клепова Л.В., действующие на основании доверенностей, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, так как, несмотря на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «АМТ-Черноземье» и принятие решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на меньшие суммы доначислений, чем по акту выездной проверки № 17 от 18.09.2017, в действиях Быкова С.Т. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.11. КоАП РФ, так как искажение сумм исчисленного налога на прибыль за 2015 г. составляет 2605332 раз, за 2016 г. – 6 %; искажение сумм НДС составили: во 2 квартале 2015 г. – 214%, в 3 квартале 2015 г.- 46%, в 4 квартале 2016 г. – 46%.

Выслушав объяснения Пашенцевой Е.В. и Клеповой Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях: представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5., 15.6. и 15.11. КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2017 по 17.07.2017 на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области от 17.05.2017 № 10 была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2015 по 31.12.2016, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ООО «АМТ Черноземье»), расположенного по адресу: N...

В ходе проведения проверки была установлена схема минимизации налогов в результате реорганизации ООО «АМТ-Черноземье» путем выделения двух организаций, передачи им с/х техники и в дальнейшем ее приобретения, а также сокрытие выручки Обществом от оказанных услуг, что привело: к завышению расходов организации в 2015 г. в сумме ............., в 2016 г. в сумме ............., а также занижению доходов в 2016 г. в размере .............; завышению сумм налоговых вычетов в 1 квартале 2015 г. в размере ............., во 2 квартале 2015 г. – ............., в 3 квартале 2015 г. – ............., в 4 квартале 2015 г. – ............., в 3 квартале 2016 г. – ............., а также занижение налоговой базы в 4 квартале 2016 г. – .............. Также было выявлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 г. и 2016 г. отражены суммы налога к уплате в бюджет 0 рублей и ............. соответственно, а по результатам проверки дыне суммы составили ............. и ............. что на ............. и ............. больше сумм, заявленных в декларациях в 2015-2016 г.г., то есть вследствие нарушения статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 252, пункта 12 статьи 264, статьи 274 Налогового кодекса РФ искажение сумм исчисленного налога за 2015 г. составляет 24171318 раз и за 2016 г. составляет 207%. Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены суммы налога к уплате за 2015 г.: 1 квартал - ............., 2 квартал - ............., 3 квартал – ............., 4 квартал – .............; за 2016 г.: 3 квартал - ............., 4 квартал – 682369 рублей, тогда как по результатам проверки данные суммы составили в 2015 г.: 1 квартал – ............., 2 квартал – ............., 3 квартал – ............., 4 квартал – .............; в 2016 г.: 3 квартал – ............., 4 квартал – ............., что на ............., 1020449 рублей, ............., ............. соответственно больше сумм, заявленных в налоговых декларациях за 2015 г., и на ............. и 310680 рублей соответственно больше сумм, заявленных в налоговых декларациях за 2016 г. Вследствие нарушения пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 169, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 9 статьи 172 Налогового кодекса РФ искажение суммы исчисленного налога составило: в 2015 году: 1 квартал – 1521%, 2 квартал – 581%, 3 квартал – 424%, 4 квартал – 222%; в 2016 году: 3 квартал – 7664%, 4 квартал – 146%.

По факту выявленных нарушений 18.09.2017 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 7 по Липецкой области Ткаченко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении № 4 по части 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполнительного директора ООО «АМТ Черноземье» Быкова С.Т.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Быкова С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Факт совершения исполнительным директором ООО «АМТ Черноземье» Быковым С.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 4 от 18.11.2017; актом № 17 выездной налоговой проверки от 18.09.2017, сведениями о поступлении налоговых деклараций, приказом о назначении исполнительного директора № 38 от 22.04.2015, Уставом ООО «АМТ Черноземье».

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Быкова С.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Быкова С.Т. на наличие возражений ООО «АМТ-Черноземье» по акту налоговой проверки от 18.09.2017 № 17, в результате рассмотрения которых МИФНС России № 7 по Липецкой области 25.10.2017 приняло решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, несостоятельна, поскольку не влияет на законность обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Действительно, 16.10.2017 в МИФНС России № 7 по Липецкой области от ООО «АМТ-Черноземье» поступили письменные возражения по акту налогового контроля от 18.09.2017 № 17, в том числе и относительно искажения суммы исчисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем 25.10.2017 заместителем начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области Полосиным В.М. было принято решение № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 7 по Липецкой области Пашенцевой Е.В. была составлена справка от 27.11.2017, заместителем начальника МИФНС России № 7 по Липецкой области Полосиным В.М. было принято решение № 31 от 12.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно выкопировке из вышеназванного решения от 12.12.2017 в результате проверки с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены ............. ............., а по результатам проверки данные суммы составили: 2 квартал 2015 года – ............., 3 квартал 2015 года – ............. рублей, 4 квартал 2016 года – .............. Также в результате проверки с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год и 2016 год отражены суммы налога к уплате в бюджет ............. за 2015 год и ............. за 2016 год, а по результатам выездной проверки данные суммы составили .............

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенной проверки и заинтересованности лиц, ее проводивших, в искажении действительных обстоятельств дела.

Таким образом, искажение сумм НДС составили: во 2 квартале 2015 года – 214%, в 3 квартале 2015 года – 46%, в 4 квартале 2016 года – 46%, а искажение сумм исчисленного налога на прибыль за 2015 год составило 100%, за 2016 год 6 %.

Учитывая изложенное, имеет место занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, что является грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При этом предусмотренных примечанием к статье 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы Быкова С.Т. о том, что в нарушение статей 123.3. и 125 КАС РФ ему от МИФНС России № 7 по Липецкой области никаких документов не поступало, а также иные ссылки на статьи КАС РФ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не распространяет свое действия на возникшие правоотношения, в связи с чем не подлежит применению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Быкова С.Т. в том, что копию протокола он получил.

Ссылка в жалобе Быкова С.Т. на то, что никаких извещений в его адрес не поступало, несостоятельна, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно паспорту Быкова С.Т. с 20.01.2004 по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 145, кв. 100.

Судебная повестка о вызове к мировому судье была направлена Быкову С.Т. по вышеуказанному адресу, однако, конверт с вложением судебной повестки был возвращен Липецкой почтовой службой на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что направленная Быкову С.Т. по адресу его регистрации корреспонденция возвратилась с отметкой на конверте «истек срок хранения», учитывая, что на гражданине лежит ответственность за получение корреспонденции, а в данном случае Быков С.Т. проигнорировал оставленное работниками почтовой службы извещение о наличии на его имя корреспонденции, за ее получением в отделение почтовой связи не явился, что расценивается как отказ от принятия корреспонденции и о надлежащем извещении.

Довод жалобы Быкова С.Т. о том, что акт выездной проверки составлен по результатам проверки, проведенной не в отношении него лично, а в отношении руководимой им организации, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях Быкова С.Т. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются избранным способом защиты и направлены на желание уйти от ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции части 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Черноземье» Быкова С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу Быкова С.Т., исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.9., 31.1. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Черноземье» Быкова Сергея Тимофеевича оставить без изменения, а жалобу Быкова Сергея Тимофеевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева