Быков Тимур Игоревич

КОПИЯ

Мировой судья

судебного участка № 9

Лях Я.В.

11-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 17 декабря 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания Манышевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Ютерра» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 23 июля 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Быкова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ютерра» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова Т.И. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2021 заявление ООО «Ютерра» возвращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

В частной жалобе ООО «Ютерра» поставлен вопрос об отмене вынесенного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направления заявления о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, не имелось. Однако, имелись основания для принятия решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. При этом, мировым судьей в обжалуемом определении указаны оба основания, предусмат...

...ривающие возвращение заявления и его отказ. Не отрицая наличие спора о праве, при возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель лишается возможности обращения в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При возвращении заявления ООО «Ютерра» о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающими в качество одного из оснований – не представление документов, подтверждающих заявленное требование. Наряду с этим, в мотивировочной части обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления, поскольку заявленные требования бесспорными не являются в связи с отсутствием у должника гражданской дееспособности в силу несовершеннолетнего возраста, сославшись на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Наличие названных противоречий в обжалуемом определении при применении норм процессуального права, регламентирующих основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, не позволяют суду апелляционной инстанции признать принятое мировым судьей определение законным и обоснованным, поскольку оно порождает правовую неопределенность. Последствия возврата заявления и отказа в его принятии являются разными, в первом случае, взыскатель после устранения выявленных недостатков вправе вновь обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, во втором случае - вправе обратиться в суд уже в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Быкова Т.И. – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Быкова Т.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в материале № М-4160-2609/2021

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________