Быков Валерий Вячеславович

Дело № 2-863/ 2022

УИД 48RS0008-01-2022-001073-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

15 декабря 2022 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Меньшиковой О.В., при помощнике судьи Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-863/2022 по иску Быкова Валерия Вячеславовича к администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай,

У С Т А Н О В И Л:

Быков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельную долю площадью 5,8 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что на момент реорганизации СХПК им. Нестерова, он работал механизатором в данном СХПК с 06.10.1994 по 30.11.2001, однако, в списки лиц, имеющих право на земельный пай, включен не был, чем нарушено его право.

Истец дважды не явился в судебное заседание, назначенные на 14 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки. С заявлениями об отложении судебного заседания, как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Ответчик- представитель администрации сельского поселения Талицкий сельсовет в судебное заседание не явился. 29.11.2022 глава а...

...дминистрации Сатин В.В. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Добринского муниципального района, представитель которой в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте проведения судебных заседаний, не явились в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска Быкова Валерия Вячеславовича к администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Быкова Валерия Вячеславовича к администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района, администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке и, кроме того, суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Частная жалоба может быть подана на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данного определения.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Дело № 2-159 /2023

УИД 48RS0008-01-2023-000123-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-159/2023 по иску Быкова Валерия Вячеславовича к администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Быков В.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района о признании за ним права собственности на земельную долю площадью 5,8 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Требования обоснованы тем, что он в период с 06.10.1994 по 30.11.2001 работал в колхозе им.Нестерова Добринского района Липецкой области в качестве механизатора. При реорганизации колхоза им.Нестерова он ошибочно не был включен в списки лиц, имеющих право на получение земельного пая, хотя право на его получение он имел, так как на момент реорганизации работал в колхозе и постоянно проживал на территории сельского поселения Талицкий сельсовет.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представление своих интересов довери...

...л представителю по доверенности Ивахнюк Н.П.

Представитель истца Ивахнюк Н.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, судебное извещение на указанную дату ею лично получено 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023года требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, то есть посредством заблаговременного размещения информации о дате слушания дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 21 марта 2023 года глава администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Сатин В.В. представил суда письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ ему ясны и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Порядок N 86).

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991года было установлено Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов. Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г № 86 совхозы и колхозы обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 Порядка N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации Правительством Российской Федерации 04.09.1992 принято постановление N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение N 708).

В соответствии с пунктом 8 названного Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В силу пункта 9 Положения N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме, к которой так прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213.

В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, а также лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Колхоз им.Нестерова Добринского района Липецкой области был реорганизован в коллективное хозяйство(КХ) им.Нестерова. Устав реорганизованного юридического лица зарегистрирован 29.09.1992 на основании решения Малого Совета Добринского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 29.09.1992 №151.

Решение о реорганизации колхоза им.Нестерова в коллективное хозяйство было принято общим собранием членов колхоза 26.02.1992.

На заседании правления колхоза им.Нестерова 02.09.1992 (протокол №7) принято решение об утверждении списков наделения имущественными и земельными паями, а именно решено выделить земельный пай каждому члену колхоза и пенсионерам в размере 4,8 га. Списки лиц, имеющих право на получение земельного пая составлялись на 01.01.1992года.

Обращаясь в суд с настоящим иском для признания права собственности на земельный пай бывшего колхоза им. Нестерова, Быков В.В. ссылается на работу с 06.10.1994 по 30.11.2001 в колхозе им.Нестерова в качестве механизатора.

Однако, из трудовой книжки истца следует, что принят он был на работу не в колхоз им.Нестерова, а в коллективное хозяйство им.Нестерова, что подтверждается оттиском печати работодателя, Впоследствии Постановлением главы администрации Добринского района №1175 от 26.12.1996 КХ им.Нестерова реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) им.Нестерова.

Коль скоро, на момент реорганизации колхоза им.Нестерова (29.09.1992) и утверждения списков выделения земельных паев (02.09.1992), истец не являлся членом колхоза, в трудовых отношениях с колхозом не состоял, то право на получение земельного пая он не имеет.

Представитель ответчика исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец на момент реорганизации колхоза им.Нестерова не работал в данном хозяйстве, в связи с чем и не имел права на получение земельной доли, то принятое бы решение по признанию иска ответчиком об удовлетворении требований Быкова В.В. противоречит закону, поэтому суд не принимает признание иска ответчиком, так как волеизъявление ответчика в данном случае противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на земельную долю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Быкову Валерию Вячеславовичу к администрации сельского поселения Талицкий сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

По делу (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2016 г.

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Горине А.Е.,

с участием истца Быкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. В. к ООО «Мегастрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Быков В.В. обратился в суд с настоящим иском и просит

- расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена),

- взыскать с ответчика сумму, оплаченную за работу (номер обезличен) рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере (номер обезличен) копеек,

- неустойку за оплаченные, но не приобретенные материалы в размере (номер обезличен) копейки,

- компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей,

-судебные издержки на оплату услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между Быковым В.В. и ООО «Мегастрой» заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Работы подлежали выполнению в сроки, определенные сторонами в Приложении (номер обезличен) к названному договору.

Согласно названного графика, работы по устройству фундамента должны быть выполнены в срок до (дата обезличена) При этом названные работы были завершены и приняты заказчик...

...ом только (дата обезличена)

К выполнению следующих этапов работ ответчик не приступил.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, согласно графику платежей. Все истцом оплачено (номер обезличен) рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ и финансирования. При этом им был получен ответ, что несмотря на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, законченный строительством объект будет сдан заказчику в установленные договором сроки.

Неоднократно заявлялись претензии в адрес ответчика о возврате ранее уплаченных денежных сумм с удержанием оплаты за выполненные работы. Требования были проигнорированы.

Договором подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что работы должны быть окончены в срок до (дата обезличена)

Однако, до настоящего времени выполнен только фундамент. Работы по устройству фундамента составили (номер обезличен) рублей. Названные работы приняты истцом (дата обезличена) с разногласиями. Истец не принял часть выполненных работ на сумму (номер обезличен) рублей.

Таким образом, по состоянию на момент заявления иска ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по устройству фундамента на общую сумму (номер обезличен) рублей. К выполнению дальнейших работ ответчик не приступил.

Истец считает, что ответчик должен вернуть ему уплаченные денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, а также выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, неустойку за нарушение обязательств по закупке материалов, оплаченных истцом, но не закупленных ответчиком, согласно договору подряда.

Поскольку ответчиком грубо нарушены договорные обязательства, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба, истцу причине моральный вред, который он оценивает в размере (номер обезличен) рублей.

Истец Быков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в лице директора, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу предъявленного иска суду не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний РосБрус» в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5статьи 24настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи…

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Мегастрой» (подрядчик) и Быковым В.В. (заказчик) заключен договор подряда (номер обезличен).

Согласно ст.2 договора, заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные договором, выполнить из своих материалов своими силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций следующие виды работ: работы по подготовке дополнений к проектной документации (разбрусовка), строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в Приложении (номер обезличен) смете на проведение строительно-монтажных работ, комплектация объекта согласовывается сторонами в Приложении (номер обезличен) (смета на проведение строительно-монтажных работ) к настоящему договору (п.п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Статьей 3 договора подряда предусмотрен порядок проведения работ.

Согласно имеющихся в материалах дела копии квитанций, Быковым В.В. оплачено ООО «Мегастрой» по договору (дата обезличена) (номер обезличен) рублей, (дата обезличена) (номер обезличен) рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ, ООО «Мегастрой», (дата обезличена) выполнило работы по устройству фундамента. Акт подписан сторонами договора с разногласиями. Истец не принял часть выполненных работ на сумму (номер обезличен) рублей, истцом приняты работы по устройству фундамента на общую сумму (номер обезличен) рублей.

К выполнению дальнейших работ ответчик не приступил.

Следовательно, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных сумм за минусом работ по выполнению фундамента являются законными и обоснованными ((номер обезличен)

Согласно графику производства работ и финансирования, ООО «Мегастрой» обязано было в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) осуществить устройство фундамента (фактически исполнено (дата обезличена)); с (дата обезличена) по (дата обезличена) осуществить работы по устройству горизонтальной гидроизоляции, установки каркаса, наружных стен, устройство полов (стоимость работ (номер обезличен) рублей); с (дата обезличена) по (дата обезличена) устройство стропильной системы, монтаж кровли (стоимость работ (дата обезличена)); с (дата обезличена) по (дата обезличена) монтаж окон и наружных дверей (стоимость работ (номер обезличен)); с (дата обезличена) по (дата обезличена) шлифовка, грунтовка и окраска фасадной части дома, декоративная отделка, монтаж террасной доски (стоимость работ (номер обезличен)

Размер неустойки, предусмотренный п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет (номер обезличен) коп. Данный расчет представлен истцом в тексте искового заявления, судом проверен, является верным.

Более того, согласно п.9.5 договора подряда, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости оплаченных заказчиком, но не закупленных подрядчиком материалов и оборудования на момент получения подрядчиком письменной претензии за каждый день просрочки, но не более 10% такой стоимости.

Согласно расчету, представленного истцом в иске, размер данной неустойки составляет (номер обезличен) коп.

Данный расчет является верным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обосновании заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что в целях строительства жилого дома он продал свою квартиру. Поскольку жилой дом до настоящего времени не построен по вине ответчика, он со совей семьей вынужден проживать в квартире у своих родителей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ООО «Мегастрой» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (номер обезличен)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) рублей. Однако, данные расходы истцом не подтверждены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с (номер обезличен)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быкова В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Мегастрой» и Быковым В. В..

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Быкова В. В. денежные средства в размере (номер обезличен) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере (номер обезличен) рублей, неустойку за оплаченные, но не приобретенные товары в размере (номер обезличен) рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен).

Взыскать с ООО «Мегастрой» в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) государственную пошлину в размере (номер обезличен)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в (номер обезличен) областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева