Прокопьев Леонид Михайлович

Дело № 2а-1485/2022, УИД 54RS0012-01-2022-001844-49

Поступило в суд 06.10.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2022 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием административного истца Комароми Н.В., ее представителя Неволина О.М.,

представителя административного ответчика – Бабинцевой А.А.,

а также с участием заинтересованных лиц,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комароми Надежды Викторовны к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комароми Н.В. (далее по тексту административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту административный ответчик), в котором просили:

- признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению ей, являющейся собственником квартиры №, в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проекта соглашения об изъятии недвижимости для государств...

...енных или муниципальных нужд;

- возложить на административного ответчика обязанность по направлению ей, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Гитлейн Валентина Ивановна, проживающая в <адрес>, на основании договора соц.найма.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец изменила ранее заявленные требования и просила суд: признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению ей, требования о сносе в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ и возложить на административного ответчика обязанность по направлению ей требования о сносе в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ в течение 1 месяца с момент вступления в силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир жилого дома, по адресу: <адрес> - администрацию Барабинского района Новосибирской области, Замятина Е.М., Замятин С.М., Болдарович Н.С., Болдарович С.А., Монастырева Л.В., Богославская Т.М., Рахвалова Л.А., Рахвалова Л.А., Степанова С.В., Коршунов М.Н., Зеленова А.В., Турнаева Е.С., Коршунов М.М., Коршунова Л.И., Крутикова В.П., Крутикова Е.М., Прокопьев Л.М..

В обоснование заявленных требований истец в административном иске, уточненном заявлении и в судебном заседании указала, что она являются собственником квартиры №, в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, который в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ ответчик к ней, являющейся собственником квартиры №, в указанном доме, требования о сносе дома в разумный срок не предъявляет, что создает угрозу её жизни и здоровью, и нарушает её жилищные права.

Административный истец и ее представитель Неволин О.М., в судебном заседании поддержали заявленные требования иска, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика, в удовлетворении требований иска просила отказать.

Явившиеся заинтересованные лица указали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения административного истца, ее представителя Неволина О.М., представителя административного ответчика – администрации города Барабинска Барабинского района – Бабинцевой А.А., заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) … органа местного самоуправления,…. если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин… может обратиться непосредственно в суд ….

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на … организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что жилой дом, с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 328,58 кв.м., состоящий из 8-ми квартир, является многоквартирным.

Собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются:

- № – Замятина Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Замятин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности);

- № – Болдарович Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Болдарович Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности);

- №а – Монастырева Лариса Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № – администрация Барабинского района Новосибирской области;

- № – Комароми Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности);

- № - Богославская Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № – Рахвалова Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахвалова Алина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ. (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности);

- № - администрация г. Барабинска Новосибирской области, в которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. проживает ФИО2 и её сын ФИО3;

- № – Степанова Светлана Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № – Коршунов Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- № – администрация г. Барабинска Новосибирской области, в которой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. проживает Гитлейн В.И., и её дети ФИО4 и ФИО5;

- № – Зеленова Анастасия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения;

- № – Турнаева Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения;

- № – Коршунов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коршунова Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности);

- № – Крутикова Валентина Прокопьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Крутикова Валентина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (общая совместная собственность);

- № – Прокопьев Леонид Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному <данные изъяты> квартира №, находящаяся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не пригодна для дальнейшего проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно (л.д.18-38).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) следует, что помещение жилого дома по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 34,9 кв.м, принадлежит на праве ? общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Комароми Н.В. и ФИО6, не пригоден для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), назначенной постановлениями главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в составе председателя ФИО7 (заместителя главы администрации города Барабинска), членов комиссии: ФИО8(главного специалиста управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО9 (ведущего эксперта управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО10 (специалиста 2-го разряда – инспектора по муниципальному контролю управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО11 (начальника отдела надзорной деятельности по Барабинскому и Здвинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по НСО), ФИО12 (начальника территориального отдела территориального управления федеральной Службы роспотребнадзора по Барабинскому району), ФИО13 (начальника отдела ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области) установлено, что квартира № в жилом <адрес>, непригодна для проживания, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 4 - ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 633,1 кв.м, состоящий из 19 квартир, признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), назначенной постановлениями главы администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в составе председателя ФИО7 (заместителя главы администрации города Барабинска), членов комиссии: ФИО8(главного специалиста управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО9 (ведущего эксперта управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО10 (специалиста 2-го разряда – инспектора по муниципальному контролю управления градостроительства и ЖКХ администрации города Барабинска), ФИО11 (начальника отдела надзорной деятельности по Барабинскому и Здвинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по НСО), ФИО12 (начальника территориального отдела территориального управления федеральной Службы роспотребнадзора по Барабинскому району), ФИО13 (начальника отдела ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области) установлено, что жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено осуществить отселение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снос дома осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в муниципальную программу города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в которой дата планируемого расселения жильцов указанного многоквартирного жилого дома определена в ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирующая каждому гражданину право на жилище, запрещает произвольное лишение граждан их жилища.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац 1 пункта 7 Положения).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац 7 пункта 7 Положения).

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 указанной статьи).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной статьи).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В нарушение требований ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области до настоящего времени не предъявлены к собственникам квартир, в том числе административным истцам, требования о сносе аварийного дома.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд считает, что непринятие длительное время органом местного самоуправления решения о направлении требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

То обстоятельство, что расселение жильцов из аварийного дома запланировано на ДД.ММ.ГГГГ а потому не требуется предъявление к собственникам квартир, требования о сносе аварийного дома, не является основанием для освобождения административного ответчика от исполнения обязанности по направлению вышеуказанного требования собственникам, так как само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Суд, учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер, установленных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, что нарушает права административных истцов, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 187 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из характера заявленных требований, суд считает необходимым установить срок для приведения в исполнение решения суда - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области по не направлению Комароми Надежде Викторовне, являющейся сособственником квартиры № 4, в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, признанным аварийным, требования о его сносе в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, - незаконным.

Обязать администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области направить Комароми Надежде Викторовне, в соответствии с положениями части 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным, в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области И.Ф. Чечётка

КОПИЯ

дело №12-12/2020

УИД№ 86RS0008-01-2019-002200-91

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 20 января 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пургина И.В., действующего по доверенности от 16 января 2020 года и защитника - адвоката Пахтыбаева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Охрана» ФИО1 на постановление инспектора Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административное правонарушение совершено при обстоятельствах подроб...

...но изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшееся по делу постановление незаконным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку им не были нарушены требования п.п. ж п. 127 и п. 142 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Так, из постановления инспектора следует, что в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронам, отсутствуют два члена комиссии по ежеквартальной сверке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в учётных документах не указаны номера партий изготовления патронов. Вместе с тем, в соответствии с п. 146 названной Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчётный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в КХО находился список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами. Форма и порядок составления данного списка Инструкцией не определены. Список составляется в произвольной форме и утверждается лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов. В период проверки к материалам административного материала был приобщён недействующий список лиц, допущенных в КХО, который находился не в КХО, а в учётном деле, заведённом в соответствии с требованиями п. 126 Инструкции. При проверке документации в КХО список лиц проверялся и вопросов, замечаний не возникало. При составлении протокола инспектору ОЛРР был предоставлен действительный список из КХО, однако к материалам административного дела указанный список приобщён не был. Считает, что наличие или форма ведения данного списка никаким образом не может привести к нарушению правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему. Кроме того, обращает внимание, что инспектором ОЛРР, составившим протокол, рассмотрено по существу и само дело с административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления по делу с административном правонарушении. Считает, что в данном случае инспектором ОЛРР грубо нарушены требования действующего законодательства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, постановление просит отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Защитник Пургин И.В., допущенный в судебное заседание по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, настаивал на удовлетворении жалобы, постановление должностного лица просил отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник - адвокат Пахтыбаев М.В. считает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, необоснованными. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО5, на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил суду, что он при проведении проверки не участвовал, считает, что ФИО1 как должностное лицо совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, им нарушены подпункт ж пункта 127 и пункта 142 «Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к ответственности, его защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица <данные изъяты> <данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Охрана» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение требований п.п. ж п. 127 и п. 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция) и устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учёте и сохранности оружия, выразившееся в отсутствии членов комиссии охранников ФИО7 и ФИО8 по ежеквартальной сверке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронам, а также в не указании в учётных документах номеров партий изготовления патронов.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учётных документов утверждены названным выше приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приведены в приложениях к нему.

К числу таких документов относится книга приёма и выдачи оружия и патронов (приложение 61), а также, согласно п.п. ж п. 127 названной Инструкции, формируется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Исходя из положений п.п. ж п. 127 и п. 142 Инструкции, нарушение которых вменено <данные изъяты> по охране <данные изъяты> ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, во взаимосвязи с иными нормами Инструкции и утвержденными формами учетных документов, номера партий изготовления патронов указываются не во всех без исключения учетных документах. В частности, внесение таких сведений не требуется в учетных документах, утвержденной формой которых это не предусмотрено.

Утверждённая форма книги приёма, выдачи оружия и патронов (приложение №) не содержит графы, в которую подлежат внесению номера партий изготовления патронов. В данном учётном документе фиксируются следующие сведения об оружии и патронах: вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам (графа 4). Из материалов дела следует, что наличие и состояние документации по учёту, использованию оружия и патронов имеются в наличии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание номеров партий изготовления патронов предусмотрено, в частности, в книге учёта наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение №), стеллажном ярлыке (приложение №). Согласно материалам дела такие учётные документы должностным лицом истребованы и проверены не были.

Кроме того, в силу пункта 125 Инструкции реестры, книги и журналы учёта оружия и патронов, предусмотренные Инструкцией, а также формализованные бланки для автоматизированного учёта перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Заявителем указано, что данное требование соблюдено, книга выдачи и приёма оружия, патронов утверждённой названным выше приказом формы, а также иные учётные документы согласованы с подразделением лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, не указание в книге выдачи и приёма оружия и боеприпасов сведений о партии изготовления патронов нарушением требований пункта 142 Инструкции не является.

Относительно вмененного нарушения по п.п. ж п. 127 вышеуказанной Инструкции, что в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны члены инвентаризационной комиссии, суд пришёл к следующим выводам:

Пункты 147 - 161 Инструкции содержат порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами и, в которых не указано, что члены инвентаризационной комиссии должны быть включены в вышеуказанный список.

В п. 147 Инструкции указано, что инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица, либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Согласно п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учётные документы, среди которых в п.п. ж назван список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, который не содержит членов инвентаризационной комиссии, в связи с чем, выводы в части нарушения требований п.п. ж п. 127 Инструкции не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, во исполнение предписания должностного лица, осуществляющего проверку, <данные изъяты> по охране <данные изъяты> ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 был предоставлен список № лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами в комнате хранения оружия команды ВО команды по охране <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, в том числе охранники ФИО7 и ФИО8

Иных нарушений ФИО1 не вменяется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Транснефть - Охрана» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что должностное лицо не может рассмотреть дело в случае, если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в его разрешении, а также о том, что закон не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом, ничем не подтверждены в судебном заседании и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями, за исключением случаев, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено уполномоченным, в силу названной нормы, должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО - Югре, заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Сургутского отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Охрана» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в деле №12-12/2019

Когалымского городского суда.

КОПИЯ

Дело № 2-498/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Сусоевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика передать ему предварительно оплаченный автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», код модели KDJ15ОL-GKAEYW, VIN RUTBH8FJ9FOO21513, двигатель 1KD2474645, год выпуска 2014, взыскать неустойку за нарушение его прав потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судом решения и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в полном объеме в связи с тем, что ответчик исполнил его требования, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает от истца отказ от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца ПЛМ отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ПЛМ к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ж...

...е предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Галкина Н.Б.