Мугу Мурат Хизирович

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаря судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что он является наследником после смерти его матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6, выданному нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО7, он вступил в наследство на земельный участок общей площадью 676 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также имеется строение - здание магазина, которое было построено его матерью - ФИО5, при жизни. Однако, как ему стало известно, данное строение не было ею оформлено в собственность по неизвестным ему причинам, но состоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтённое с кадастровым номером 01:08:0301019:30. Согласно договору купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, купила у ФИО8 недостроенный жилой дом с процентом готовности - 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи был заверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за номером 5354, а также зарегистрировано право собственности в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 296. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который он унаследовал от матери, она также приобретала по договору купли-продажи земельного участка от ДД.М...

...М.ГГГГ у ФИО8, данный договор также заверялся регистрировался нотариусом <адрес> ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрировался в БТИ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, указанный недостроенный жилой дом ФИО5 достроила, а за тем переоборудовала под магазин на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении гр. ФИО5 переоборудовать жилой дом в магазин в <адрес>» и архитектурно-планировочного задания на переоборудование жилого дома в магазин.

На основании изложенного, просил суд, признать за ним право собственности в порядке наследования, на объект недвижимого имущества - здание магазина, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску в суд не представили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований по иску - нотариус Майкопского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи недостроенного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, наследником которой является истец, купила у ФИО8 недостроенный жилой дом с процентом готовности - 18%, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи был заверен нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за номером 5354, а также зарегистрировано право собственности в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 296.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0301019:12, право собственности, на который унаследовано истцом от его матери – ФИО5, также был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, данный договор также заверялся регистрировался нотариусом <адрес> ФИО9 (№ 2144 от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрировался в БТИ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанный недостроенный жилой дом ФИО5 достроила, а за тем переоборудовала под магазин на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении гр. ФИО5 переоборудовать жилой дом в магазин в <адрес>» и архитектурно-планировочного задания на переоборудование жилого дома в магазин.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6, выданному нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО7, истец вступил в наследство на земельный участок общей площадью 676 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке также имеется строение - здание магазина, которое было построено ФИО5 при жизни, однако не было ею оформлено в собственность, но состоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтённое с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» - объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирован как магазин с подвалом, что подтверждается техническим паспортом и планом.

Поскольку зарегистрировать права наследования на здание магазина, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, во внесудебном порядке не представляется возможным, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что истцом не проведена реконструкция спорного объекта недвижимости, а также не внесены изменения в назначение строения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Так как умершим, завещание составлено не было на указанную часть земельного участка, то к наследованию призываются наследники по закону.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании доказан факт того, что при жизни ФИО5 не было зарегистрировано право собственности на строение - здание магазина, именно на ее имя.

Однако в ходе судебного заседания также установлено, что здание магазина, состоит на учёте в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтённое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь, 106 кв.м., суд считает возможным, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - здание магазина, с кадастровым номером 01:08:0301019:30, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-001, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования, на объект недвижимого имущества - здание магазина, с кадастровым номером №, площадью 106 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-44

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «19» марта 2021 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «Новое строительство», проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа и лишение права на управление транспортными средствами.

С постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Также мировой судья при принятии решения неправомерно руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные процессуальные документы изготовлены до их составления, ввиду чего лицу, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены его права. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что при предложении должностным лицом пройти освидетельствование на месте, технический п...

...рибор «Юпитер» не прошел очередную поверку и не был оборудован мундштуком-воронкой. Более того, полагает, что мировой судья не выяснил законность требований должностного лица, поскольку в административном материале отсутствуют доказательства о причине остановки транспортного средства Шевроле, г/н №, 01 регион.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрения жалобы на постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования, при этом указал, что имеющиеся в административном деле процессуальные документы, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку составлены сотрудниками ГИБДД заблаговременно в отсутствие его доверителя, при их составлении, его доверителю не разъяснялись права, следствием чего был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ его доверителя от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Юпитер» был основан на законе, поскольку не был оборудован мундштуком-воронкой. Также указал, что его доверитель не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового конверта видно, что уведомление его доверителю о необходимости получить судебное извещение, почтовой службой не направлялось. Также просил обратить внимание на имеющуюся в деле видеозапись, из которой невозможно установить причины остановки его доверителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – инспектор ДПС Отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что он, до начала составления процессуальных документов разъяснил ФИО1 положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Что касается доводов заявителя в части отсутствия на техническом устройстве «Юпитер» мундштука-воронки, то действительно указанный прибор не был им оснащен, однако если бы ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, он бы его установил, так как он имелся в наличии. Кроме того указал, что время составления процессуальных документов не совпадает со временем, указанным на видеоматериале, ввиду того, что оно было неверно установлено на техническом приборе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы и мнение представителей сторон, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО1 находясь в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, 01 регион не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из видеозаписи, имеющейся в административном деле усматривается, что сотрудник ГИБДД сообщает ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняет права, которыми он обладает при составлении данного протокола, предлагает пройти освидетельствование и начинает составлять протокол.

Согласно протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в нем указана дата и время его составления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, однако начало видеозаписи соответствует времени его составления 22 часа 08 минут, ввиду чего полагаю, что он не мог быть составлен в 22 часа 00 минут.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, время его составления указано 22 часа 06 минут, однако как указывалось ранее время начала видеозаписи о совершении всех процессуальных действий соответствует 22 часам 08 минутам.

Следовательно, указанные процессуальные документы были составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым является ФИО1

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Обутверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил,Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные процессуальные документы составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без разъяснения процессуальных прав, следовательно, прихожу к выводу, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми по делу доказательствами.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея не дана оценка отсутствию достоверных сведений о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГвынесенное в отношении МугуМурата ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рамазанова И.И.

К делу № 12-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

с участием инспектора ДПС ОСВДПС ГТБДД МВД по РА Пшизова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугу Мурата Хизировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 11.01.2021г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мугу М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 11.01.2021г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Кроме того, мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело, поскольку не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. поскольку. Также мировой судья при принятии решения неправомерно руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 декабря 2020 года и протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года, поскольку данные процессуальные документы изготовлены до их составления, ввиду чего ему не были разъяснены его права. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что при предложении должностным лицом пройти ос...

...видетельствование на месте технический прибор «Юпитер» не прошел очередную поверку и не был оборудован мундштуком-воронкой. Более того, полагает, что мировой судья не выяснил законность требований должностного лица, поскольку в административном материале отсутствуют доказательства о причине остановки транспортного средства Шевроле, г/н А 007 АН, 01 регион.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель (его представитель) не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа – инспектор ДПС Отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Пшизов А.А., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Выслушав доводы инспектора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 января 2021 года Мугу М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Привлекая Мугу М.Х. к административной ответственности, мировой судья посчитал установленным, что 06.12.2020 года в 22 часа 08 минут Мугу М.Х. находясь в г. Майкопе х. Гавердовского по ул. Славянская, 132/1, управляя транспортным средством Шевроле, г/н А 007 АН, 01 регион не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Мугу М.Х. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 06.12.2020г. в 22 час. 08 мин. управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ ТАХО, г/н А007АН 01, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, из видеозаписи, имеющейся в административном деле усматривается, что сотрудник ГИБДД сообщает Мугу М.Х., что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняет права, которыми он обладает при составлении данного протокола, предлагает пройти освидетельствование и начинает составлять протокол.

Согласно протоколу об отстранении Мугу М.Х. от управления транспортным средством в нем указана дата и время его составления 06 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут, однако начало видеозаписи соответствует времени его составления 22 часа 08 минут.

В материалах дела имеется протокол о направлении Мугу М.Х. на медицинское освидетельствование 01АН №0522891 от 06 декабря 2020 года, время его составления указано 22 часа 06 минут, однако время начала видеозаписи о совершении всех процессуальных действий соответствует 22 часам 08 минутам.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия о времени совершения административного правонарушения, в то время как установления времени совершения административного правонарушения в данном случае является юридически значимым.

В ходе производства по делу указанное обстоятельство должным образом не исследовано.

При этом, как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Мугу М.Х. не был извещен надлежащим образом, что не позволило В соответствии счастью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены, необходимые условия для реализации Мугу М.Х. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мугу М.Х., поскольку его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал обстоятельствам, подлежащим установлению, должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Майкопа от 11.01.2021г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении Мугу Мурата Хизировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мугу Мурата Хизировича вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-1/4-2021

мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа

К делу № 2-1343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Лесной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о признании договора состоявшимся,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора состоявшимся. В обоснование своих требований указали, в соответствии с предварительными договорами купли-продажи от 08.04.2018г. и 25.04.2018г. ФИО2 обязался передать по договору купли-продажи ФИО4 жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м. и земельный участок, площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также обязался передать по договору купли-продажи ФИО1 жилой дом, общей площадью 163 кв.м. и земельный участок площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

ФИО4 произвел оплату за жилой дом и земельный участок по <адрес>, в размере 1 500 000 рублей.

ФИО1 произвел оплату за жилой дом и земельный участок по <адрес>А, в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.3 предварительных договоров ФИО2 обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.07.2018г. До настоящего времени ФИО2 взятых на себя обязательств не выполнил, не передал в собственность ФИО4 жилой дом и земельный участок по <адрес>, а в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок по <адрес>А.

Просят суд признать договора, заключенные между ФИО2 и ФИО4 и между ФИО2 и ФИО1, состоявшимися.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м. и земельный участок, площадью 654 кв.м., распол...

...оженные по адресу: <адрес> признать за ФИО4 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м. и земельный участок, площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом, общей площадью 163 кв.м. и земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, и признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 163 кв.м. и земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

В судебное заседаниеистцы ФИО4 и ФИО1 - не явились, надлежаще извещены просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 429 ГК Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно ч.5 ст. 429 ГК Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно Предварительному договору купли-продажи от 08.04.2018г. заключенному между ФИО2 и ФИО4, продавец обязался продать ФИО4 жилой дом, общей площадью 144,4кв.м. и земельный участок, площадью 654кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанноенедвижимое имущество в 1 500 000 рублей, отметив, что стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит(п.3).

В пункте 4 Договора указано, что ФИО4 производит оплату цены настоящего договора в полном объеме. Сумма в размере 1 500 000 рублей оплачена ФИО4 ФИО2 перед подписанием настоящего договора.

Продавец обязуется оформить основной договор купли-продажи после регистрации права на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в течение 5 дней, но не позднее 30.07.2018г.

Из содержания Предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,расположенных по адресу: <адрес>, следует, что по форме он соответствует основному договору купли-продажи недвижимого имущества. В Предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор подписан сторонами.

Также суд оценивает имеющееся в материалах дела, не оспоренное ответчиком, техническое заключение ООО ПСК «ИНЖСТРОЙ» о состоянии строительной конструкции и безопасности эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного заключения, конструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечает санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормативам, действующим на территории РФ, и не угрожают жизни и здоровью людей и обеспечивают безопасность эксплуатации объекта.

Также согласно Предварительному договору купли-продажи от 25.04.2018г. заключенному между ФИО2 и ФИО1, продавец обязался продать ФИО1 жилой дом, общей площадью 163 кв.м. и земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А. Стороны оценили указанноенедвижимое имущество в 1 500 000 рублей, отметив, что стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит(п.3).

В пункте 4 Договора указано, что ФИО1 производит оплату цены настоящего договора в полном объеме. Сумма в размере 1 500 000 рублей оплачена ФИО1 ФИО2 перед подписанием настоящего договора. Продавец обязуется оформить основной договор купли-продажи после регистрации права на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в течение 5 дней, но не позднее 30.07.2018г.

Согласно содержания Предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, следует, что по форме он соответствует основному договору купли-продажи недвижимого имущества. В Предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Предварительный договор подписан сторонами.Таким образом, Предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества соответствуют требованиям ст.ст. 549-551, 554-556,558 Гражданского кодекса Российской Федерации и считаются заключенными.

Также суд оценивает имеющееся в материалах дела, не оспоренное ответчиком, техническое заключение ООО ПСК «ИНЖСТРОЙ» о состоянии строительной конструкции и безопасности эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> данного заключения, конструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечает санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормативам, действующим на территории РФ, и не угрожают жизни и здоровью людей и обеспечивают безопасность эксплуатации объекта.

Земельные участки на которых расположены спорные домовладения находятся в собственности у ФИО2, что подтверждается сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований ФИО4 и ФИО1 предъявленных к ФИО2

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о признании договора состоявшимся и признании права собственности, удовлетворить в полном объеме.

Признать предварительный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимися.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м. и земельный участок, площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 144,4 кв.м. и земельный участок, площадью 654 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать предварительный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимися.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом, общей площадью 163 кв.м. и земельный участок, площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью163 кв.м. и земельный участок площадью 637 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Катбамбетов