Быкова Ольга Максимовна

Дело № 2-1429/2024

УИД: 42RS0008-01-2024-001791-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу Быкова Максима Викторовича о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Быкова Максима Викторовича о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Максимом Викторовичем, (далее - умерший) и АО «Тинькофф Банк», (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) на сумму 105 000,00 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц иОбщих условий кредитования (далее ...

...- Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет 99 842,21 рублей, из которых:

сумма основного долга 99 842,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти Быкова М.В., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти Быкова М.В. открыто наследственное дело № к имуществу Быкова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Кемеровская областная нотариальная палата, <адрес>, офис 18.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с наследников в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 842,21 рублей, из которых: просроченный основной долг 99 842,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,26 рублей.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 79), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 83), представили письменное заявление о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 84).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Максимом Викторовичем и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № на сумму 105 000,00 рублей, по тарифному плану 7.27 под 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 29,9%, лимитом задолженности до 300 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющие письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссии, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете ответчика (л.д. 28, 19-27, 28).

Факт выдачи кредита Быкову М.В. подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-16), договор кредитной карты заключен сторонами и исполнен банком надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки.

Согласно заключительному счету и расчету задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 842,21 рублей, из которых: просроченный основной долг 99 842,21 рублей (л.д. 7, 30).

В настоящее время задолженность заемщика перед АО «Тинькофф Банк» не погашена.

Предоставленный истцом расчет задолженности (л.д.7) судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Быков Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 53 об.)

Согласно сведениям ОЗАГС № <адрес> и <адрес> следует, что наследниками Быкова М.В. первой очереди по закону являются: супруга ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 69).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО6 после смерти Быкова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Быкова М.В. наследство приняли ФИО1 и ФИО2 (л.д. 54 об., 55).

В состав наследства вошло имущество в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> каждому из наследников (кадастровой стоимостью 487 905 рублей), о чем ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1 и ФИО2, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 указанного постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после наследодателя Быкова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ним так же перешли имущественные права и обязанности заемщика.

Согласно ч.1. ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представив суду письменное заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками иска является добровольным, ответчикам понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества Быкова Максима Викторовича, а также, учитывая, что наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти Быкова М.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону, указанные наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, в силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ требования банка о взыскании задолженности с наследников ФИО1 и ФИО2 после смерти заемщика Быкова М.В., являются правомерными, у суда имеются основания для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности АО «Тинькофф Банк», которая составляет 99 842,21 рублей, из которых: просроченный основной долг 99 842,21 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, полагая подлежащей взысканию с ответчиков, принявших наследство, в пользу АО «Тинькофф Банк» указанной суммы задолженности, которая очевидно не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 195 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников.

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Кемерово (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в размере принятого наследства задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 842,21 рублей, из которых 99 842,21 рублей – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 августа 2024 года.

Председательствующий:

Дело №2-690/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000862-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 июля 2024 года

дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Быков О.М., Быков О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с иском к Быков О.М., Быков О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, мотивировав свои требования следующим.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №*** (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Быков М.В. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 35516,09 руб. на срок 36 мес. под 22.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручн...

...ой подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через устройство сотрудника Банка и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 35 516,09 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 39 283,05 руб.

Быков М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям банка Быков О.М., Быков О.В. являются предполагаемыми наследниками и, соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам Заемщика.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с Быков О.М., Быков О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39283,05 руб., в том числе: просроченные проценты 5875,93 руб., просроченный основной долг 33407,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378,49 руб./л.д.3-6/.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.215/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.5 оборот/.

В судебном заседании ответчики Быков О.М., Быков О.В., пояснили, что собирали документы, для получения страховой выплаты, но им было отказано по причине того, что смерть Быков М.В. не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО «СберСтрахование», привлеченный к участию в деле в судебном заседании от 18.06.2024 /л.д.211-212/, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.217/.

Третье лицо нотариус Мызникова С.Ф., привлеченная к участию в деле определением от 20.05.2024 /л.д.191/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.216/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 и Быков М.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 35516,09 руб. под 22,9% годовых, на срок 36 мес. /л.д.54/.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа /л.д.21оборот/.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно заявлению на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма установлена в размере 35516,09 руб. /оборот л.д.66-67/.

Договор ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) /л.д.108/.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, должник обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом /л.д.9-20/.

Заемщик Быков М.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.176 оборот/.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита /л.д.129,130,131/, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо с предложением предоставить в отделение ПАО «Сбербанк» документы, необходимые страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», для принятия решения о признании заявленного события по факту смерти Быков М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховым случаем /л.д.120,123,124/.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подключен к программе страхования №*** «Защита жизни и здоровья заемщика» и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По данному договору в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никто из выгодоприобретателей (или иных лиц) с заявлением о наступлении страхового случая не обращались. Страховое дело не формировалось /л.д.221,222/.

Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39283,05 руб., в том числе: просроченные проценты 5875,93 руб., просроченный основной долг 33407,12 руб. /л.д.10,11/.

Согласно ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за Быков М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., транспортные средства не регистрированы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не состояли /л.д.172/.

Согласно ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Быков М.В., имеются следующие записи актов гражданского состояния.

Согласно записи акта о рождении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В., ДД.ММ.ГГГГ в графе «отец» указан: ФИО1, в графе «мать» указана: ФИО2

Согласно записи акта о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В. состоял в зарегистрированным браке с ФИО3 На основании записи акта о расторжении брак №*** от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

Согласно записи акта о рождении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В. указан в графе «отец» Быков О.М.

Согласно записи акта о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В. состоял в зарегистрированным браке с ФИО4 /л.д.173/.

Как следует из ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В., являлся получателем государственной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу».

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти Быков М.В.

Недополученная пенсия в связи со смертью Быков М.В. отсутствует.

Социальное пособие на погребение из средств Социального фонда РФ выплачивалось МП г. Кемерово «Спецбюро» в размере 10131,52 руб. /л.д.197/.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В., принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> /оборот л.д.186-187/.

Согласно ответа МИФНС России №15 по КО-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, Быков М.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В инспекции имеются данные о следующих объектах налогообложения Быков М.В.: транспортное средство ВАЗ 21102 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.198/.

Сведения о доходах ДД.ММ.ГГГГ отношении Быков М.В., ИНН №***, налоговые агенты не предоставляли.

В связи с тем, что в отношении Быков М.В., ИНН №*** налоговые правоотношения прекращены по основаниям, предусмотренным пп.3 п.3 ст.44 НК РФ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует /л.д.198-199/.

После смерти Быков М.В. заведено наследственное дело №***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после смерти Быков М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего Быков М.В. - Быков О.М. /л.д.177/.

ДД.ММ.ГГГГ Быков О.М. получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Быков М.В. на следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.185/.

Согласно материалам наследственного дела №***, с заявлением о принятии наследства после смерти Быков М.В. обратилась супруга умершего Быков О.В. /л.д.178/.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Быков О.М., Быков О.В., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов, предусмотренных договором, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследники принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

Судом установлено, что Быков О.М. приняла наследство после смерти Быков М.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., 475000,00 руб. /оборот л.д.179/.

Быков О.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Быков М.В., доказательств непринятия наследства или отказа от него ответчиком Быков О.В. суду не представлено, в связи с чем в отношении Быков О.В. устанавливается презумпция фактического принятия наследства.

Суду не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в собственность ответчиков имущества превышает сумму задолженности перед истцом.

Таким образом, сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Быков О.В., Быков О.М., являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти Быков М.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 475000,00 руб., с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Быков О.М., Быков О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39283,05 руб., в том числе: просроченные проценты 5875,93 руб., просроченный основной долг 33407,12 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1378,49 руб. /л.7/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к Быков О.М., Быков О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быков О.М., ДД.ММ.ГГГГ урож. <адрес> (паспорт №***), Быков О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт №***) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39283,05 руб., в том числе: просроченные проценты 5875,93 руб., просроченный основной долг 33407,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378,49 руб., а всего 40661,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2024 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

Дело №2-1278/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 16 декабря 2010г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.В.,

при секретаре Лазаренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковой О.М. к Глебову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова О.М. обратилась в суд с иском к Глебову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на том основании, что ** года в 11ч. 35 мин. на перекрестке ул.Г., ул.П., Глебов, управляя автомашиной марки «...», государственный номерной знак ***, совершил на нее наезд. По заключению судебно-медицинской экспертизы ... ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ** года Глебов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С 14.02.2010г. по 25.02.2010г. она находилась на стационарном лечении в ЯЦРБ, затем выписана на амбулаторное. Около 40 дней нога находилась в гипсе. На протяжении длительного периода она испытывала физическую боль, перелом долго срастался, долго была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе. Последствие травмы испытывает и по настоящее время, нога болит почти постоянно. Физические и нравственные страдания она оценивает в 100000 рублей. Добровольно ...

...возместить ущерб в какой-либо сумме Глебов отказывается.

Просит взыскать с Глебова Н.В. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании Быкова О.М. исковые требования поддержала, дополнила, что она лечится до настоящего времени, чувствует себя очень плохо.

Представитель истицы адвокат Горислова Л.П. исковые требования своей доверительницы поддержала, суду пояснила, что у Быковой пожилой возраст, она испытывает физическую боль. До причинения вреда здоровью бытовые надобности выполняла сама, сейчас за ней ухаживает сын, что доставляет определенные неудобства.

Ответчик Глебов Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Молотков П.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что Глебов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, свою вину не отрицал, перед потерпевшей извинился, по сумме возмещения к согласию с потерпевшей не пришли. Считает допустимой сумму возмещения морального вреда в 10000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленными требования обоснованными, суд находит исковые требования Быковой О.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Глебова Н.В. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ** года в 11ч. 35 мин. он, управляя автомашиной марки «...», государственный номерной знак ***, двигался по ул.Г., где в районе перекрестка с ул.П., совершил наезд на гражданку Быкову О.М., которая пересекала проезжую часть на перекрестке ул.Г. – ул.П. по линии тротуара в направлении ул.С.. В результате ДТП Быкова О.М. получила телесные повреждения.

Постановлением от ** года ... городского суда Смоленской области, Глебов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.9-10/. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно Заключению эксперта №*** от 12 марта 2010 года, Быковой О.М. причинены телесные повреждения - закрытый перелом лодыжки левой малоберцовой кости, ссадина правого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно во время и в условиях дорожно-транспортного происшествия, о котором идет речь в определении, в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня /л.д.11-12/.

Тем самым вина ответчика в причинении вреда истице нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Быковой О.М. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** года по вине ответчика, Быковой О.М. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей были причинены физические и вытекающие из этого нравственные страдания. Из иска и объяснений истицы и ее представителя усматривается, что Быкова О.М. длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, дискомфорт, не могла вести полноценный образ жизни, лечится до настоящего времени. Изложенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым ей был причинен моральный вред. Относительно размера подлежащего компенсации морального вреда, заявленного Быковой О.М. в сумме 100 000 руб. суд, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также того, что ответчик свою вину не отрицал, вред был причинен по неосторожности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает его размер до 20 000 руб.

Истица также требует взыскать с ответчика понесенные ей расходы за оказанные и оплаченные юридические услуги.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, понесенные истицей по оплате юридической помощи в размере 1500 руб. /л.д.13/ в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глебова Н.В. в пользу Быковой О.М.:

- в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- в возврат госпошлины 200 (двести) рублей;

- в возмещение расходов за оказание юридических услуг 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

а всего 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М.Дементьев

Дело №2 - 815/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 20 мая 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по решению суда с в ее пользу взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя , которая <нет данных> возбудила исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, никаких взысканий не произведено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как не проверено наличие имущества у должника, подлежащего описи и реализации; ущерб причинен автомашиной марки «Шевролет Клан», которая не описана; не приняты меры к установлению доходов должника и взысканию с них долга.

Просит признать бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от <нет данных> о взыскании с в ее пользу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ее наложить арест на имущество должника, реализовать его и произвести взыскания в ее пользу

В судебном заседании свои требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РО УФССП России по Смоленской области заявленные требования не признала, пояснив, что все необходимые меры ею приняты. В ходе исполнительного производства установлено, что не работает, дохода и имущества не имеет. Исполнительное производство не прекращалось. Ею б...

...удут приняты повторные меры, направленные на исполнение решения суда.

в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

, исходя из ее жалобы, фактически оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочего следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в числе прочего являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда от <нет данных> с в пользу взыскано: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. /л.д.5-7/.

На основании исполнительного листа /л.д.66/, выданного по решению Ярцевского городского суда от <нет данных>, судебный пристав-исполнитель <нет данных> возбудила исполнительное производство №, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д.65/.

<нет данных> судебным приставом-исполнителем, то есть немедленно в день возбуждения исполнительного производства вызван на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.64,63,62,61/. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель запросил следующую информацию об имущественном положении должника: в ОВД по Ярцевскому району о наличии автотранспорта; в <данные изъяты> об имеющихся вкладах должника; в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о праве собственности на объект недвижимо имущества; в МО УФМС РФ г.Ярцево Смоленской области о месте регистрации должника.

Согласно имеющимся ответам из указанных органов и организаций /л.д.60,59,57,55,53,51,47/ за автотранспортных средств не зарегистрировано, вкладов нет, права собственности на дом <адрес> за должником зарегистрировано не было, прописан должник по адресу: <адрес>.

Из актов совершения исполнительных действий от <нет данных> и <нет данных> /л.д.26,27,48/ и фототаблицы /л.д.28-43/ усматривается, что наличие имущества должника проверено по адресам: <адрес>, <адрес>. По результатам проверки установлено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Таким образом, доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие имущества у должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как необходимые запросы в регистрирующие органы и организации приставом направлены, ответы приобщены к материалам исполнительного производства, однако согласно представленным сведениям имущество у должника отсутствует. Выход по месту жительства и регистрации должника для совершения исполнительных действий результатов не дал, установлено, что имущество, подлежащее взысканию, отсутствует.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются объяснения бывшей жены должника - ФИО /л.д.18/, согласно которым они находятся в разводе с <нет данных> /л.д.19/. Она проживает с дочерью по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен ею после развода на собственные денежные средства, как и всё имеющееся в нем имущество. Автомашина марки «Шевролет Клан» приобретена ею в кредит после развода, бывший муж пользуется ею только в целях общения с ребенком /л.д.20,21,22,23-25/.

Следовательно, доводы о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не описав автомашину марки «Шевролет Клан», не могут быть признаны обоснованными, так как указанное имущество должнику не принадлежит, а значит обратить на него взыскание невозможно, о чем достоверно свидетельствуют собранные и приобщенные приставом к исполнительному производству документы.

По мнению бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось так же в том, что он не принял меры к установлению доходов должника и взысканию с них долга. Однако указанные доводы не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами исполнительного производства. Так согласно объяснениям должника и его матери /л.д.50,44/ нигде не работает, находится на иждивении матери, которая получает пенсию. Указанная информация подтверждается сведениями из Смоленского областного государственного учреждения «Центр занятости населения Ярцевского района», согласно которым по вопросу трудоустройства не обращался /л.д.58/, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем должнику было выдано направление в СОГУ «Центр занятости населения Ярцевского района» для трудоустройства /л.д.49/, а также данными из Отдела Пенсионного Фонда России по г.Смоленску, согласно которым снят с регистрации <нет данных>, период работы в <адрес> <нет данных> - <нет данных> /л.д.56/.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации /л.д.16-17/, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации до <нет данных>

Тем самым судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры по исполнению решения суда, в связи с чем суд не усматривает его бездействие, так как он в рамках исполнительного производства выполнил все предписания закона.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РО СП УФССП России по Смоленской области , выразившегося в непринятии мер к исполнению решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника, реализовать его и произвести взыскания в пользу в рамках исполнительного производства, возбужденного <нет данных> - отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М. Дементьев