Быкова Вера Юрьевна

дело №2-10485/2024

УИД:50RS0028-01-2024-011658-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Веры Юрьевны к ГПК №39 «А», администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу №39 «А», администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гаражный бокс № с подвалом в ГПК №39 «А», общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что она является членом ГПК № 39 «А», на праве частной собственности ей принадлежит гаражный бокс № с подвалом, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГПК № 39 «А». Согласно справке, истец своевременно оплачивает членские и целевые взносы, задолженности не имеет.

По данным технического паспорта помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ городским Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаражного бокса составляет 34,8 кв.м.

ГПК № 39 «А» зарегистрирован в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мытищи Московской области.

Земельный участок под ГПК № 39 «А» предоставлен в 2004 году в аренду на неопределенный срок администрацией Мытищинского района Московской области, что подтверждается Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 22.03.2004 года № 1113 «О предоставлении в аренду зем...

...ельного участка ГПК № 39 «А» по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления между администрацией Мытищинского района Московской области и ГПК № 39 «А» был заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ГПК № 39 «А» был предоставлен участок площадью 6085 кв.м. под существующими гаражными боксами.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика гаражно-потребительский кооператив №39 «А» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен с его стороны отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковые требования, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Главы Мытищинского района от 22 марта 2004 года №1113, ГПК №39А предоставлен земельный участок площадью 6 085 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес> в аренду на неопределенный срок для размещения гаражно-потребительского кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району оформлен кадастровый план земельного участка общей площадью 6 085 кв.м. для размещения гаражно-потребительского кооператива. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района и ГПК №39А заключен договор аренды № о предоставлении на неопределенный срок в аренду ГПК №39 «А» земельного участка площадью 6 085 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес> в аренду на неопределенный срок для размещения гаражно-потребительского кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный земельный участок был отведен под строительство гаражей как объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс № с подвалом, общей площадью 34,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности истцу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ГПК № 39 «А». Истцом полностью внесены членские и целевые взносы, задолженности не имеет.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение эксперта № подготовленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», из которого следует, что гаражный бокс соответствует следующим строительно-техническим требованиям: противопожарным, санитарно-эпидемиологическим (вентиляция и вывоз мусора): вентиляция в исследуемых помещениях с естественным побуждением, соответствует СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; по расположению относительно жилой застройки; требованиям по установке строительных конструкций: фундамент – ж/бетонные блоки – соотв етствует; стены – ж/б панели – соответствуют; перекрытия – ж/бетонные стены – соответствуют; основным требованиям по размещению и застройки гаражей. С учетом наличия у гаража, площадью 34,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями не позволяющими разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструктивные элементы, можно сделать вывод о том, что указанное здание является капитальным строением. Гаражный бокс удовлетворяет требованиям, действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, возведен на территории ГПК №39 «А», и соответствует нормам СНиП. На основании действующих норм СНиП Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему использованию помещений. Данный гаражный бокс находится в эксплуатации не один год. Распространение опасных факторов пожара – не существует, эвакуационные выходы – согласно условиям технической безопасности (борьба с пожаром в помещении СП 112.13330.2012). Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является членом ГПК № 39 «А», полностью выплатила паевой взнос за гаражный бокс № общей площадью 34,8 кв.м., принимая во внимание, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке, то оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГПК №39 «А», администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 34,8 кв. м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.12.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Слабской О. Л., Масленниковой И. Н., Горюновой Т. И., Ясинской Н. П., Кознова В. В.ча на определение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Андреевой Л. Г., Курноскиной Г. А., Никулкина Н. В., Наумовой Н. Ю., Воеводиной О. В., Черницева А. А.ча, Медведевой Н. В., Ролиной Т. В., Кустова Н. А., Грешновой Е. Ю., Лебедевой Т. М., Горшковой С. Л., Кустовой Л. А., Корнеевой Т. В., Булина И. Е., Назина В. М., Нуждина В. В.ича, Щеголева И. С., Баранова М. Ю., Верченко А. В., Гуляевой С. Н., Петрова С. А., Лаптева А. Н., Семеновой Л. А., Костерина Д. А., Елфимовой Е. Н., Баньщикова А. В., Терентьева В. И., Спорышевой Е. И., Гостева Д. С., Шишонковой Е. А., Музжавлева А. В., Занегиной С. П., Ионкина А. П., Иванова Ю. А., Самылкиной О. Н., Гусева М. А., Ежова Н. Н.ча, Симаковой С. Ю., Липочкина С. В., Сапожниковой Г. Б., Чеховской Т. В., Межонова В. В., Рыжовой И. П., Пичугова В. Н., Хватковой Т. В., Симакова С. Н., Ощепкова С. Б., Ивановой Т. С., Григорьевой Н. С., Суворова М. В., Дмитриева М. В., Бурлова М. Н., Самохиной Е. В., Кожевникова Г. А., Ск...

...абелина В. И., Осетрова В.

О., Базарной Р. П., Суворова Е. С.ёновича, КА.ной А. Е., Багина Ю. А., Богатова А. И., Скорых С. И., Карулиной Ю. С., Забуранного В. Фёдоровича, Четверикова Д. В., Пискуновой Л. Л., Побединской В. П., Андреева В. С., Левандорской А. Г., Хайловой О. Ф., Соболева В. И., Савиной Н. М., Крикун Н. И., Жуковой А. Ю., Медведевой Н. В., Кузнецовой С. А., Макаровой Л. Т., Чихинашвили В. Г., Котовой Т. Н., Кузнецовой В. Н., Ченцовой А. Н., Лещёва М. В., Солдатенкова Е. Т., Сальниковой Е. А., Ставцева Ю. К., Сиротиной Ю. Ю., Круглова В. Л., КА.ной А. Е., Иванова С. А., КрИ. И. В., Красновой Т. М., Герасимовой Т. В., Лапудо Л. Ю., Горяйновой И. В., Бабыкина В. А., Зверева А. Г., Пановой Р. А., Попковой И. Фёдоровны, Харитонова В. А., Чупровой Н. П., Петровой Л. И., С.ёновой И. Б., Подкопаевой Г. А., Ковалева А. В., Одноколкиной С. А., Костерина А. Д., Минакова В. Г., Силина Е. А., Понкратовой Л. Геннадиевны, Фурсова Д. Е., Щевлягина С. В., Михалевой М. О., Ряжнова М. Н., Василевской Н. В., Ким Г. М., Каратушина А. В., Ивашечкина В. И., Ощепкова А. Ю., Момзикова А. А.овича, Язева В. Н., Колесникова М. А., Царевой Л. Б., Сиканова А. В., Лапшина В. А., Попсуева Д. Е., Панина М. В., Шуенкова С. Н., Брусникиной Е. В., Каширина Ю. Г., Фролова Ю. Б., Сарычева В. Н., Царёва Н. Ю., Мальцевой Н. Е., Садыковой Н. П., Розанова А. Ю., Блинцовой И. Ю., Комарова А. С., Гладкова Льва А., Агафонова В. Н., Глебова М. А., Семенова А. В., Ковалевой В. А., Квирикадзе М. А., Шамонова Е. Г., Деева А. Н., Елфимовой Е. Н., Жирякова В. В., Каширина Р. А., Шушурина А. Н., Кондрашкина А.

П., Костякова П. В., Рудак А. И., Шрейдер В. В.ча, Бондарева М. И., Музжавлева А. В., Антонова А. В., Давыдова М. М., Жук С. В., Фоминой И. Ю., Павлюченковой Л. Н., Егорова В. Н., Розумий В. Г., Харитоновым О. В., Лапшиной Н. А., Боженко Н. Н., Рулева С. Б., Матюниной Г. С., Гафиятовой Ф. Ф., Ивашечкина Д. В., Ёжиковой С. И., Варнасова П. Т., Варнасова А. Б., Спиридонова В. А., Розумий В. Г., Патрухиной И. М., Лановенко А. Е., Моргачева О. В., Мягкова В. В., Хвостовой Г. В., Быковой В. Ю., Яковлевой О. В., Сорокина М. Ю., Пешехонова С. А., Абаньшина А. С., Павлова С. П., Мазур О. В., Латышевой Н. П., Жилина В. С., Снегирева В. И., Петина В. А., Овчинникова В. Ю., Плотникова Н. С., Карпеченкова В. В., Мартыновой С. В., Степанова С. А., Смирнова А. И., Нагиевой Н. В., Груздева А. Б., Морева Н. Н.ча, Хватковой Т. В., Муратовой О. Н., Дуничева Г. Е., Никифоровой А. А.евны, Круглушина И. Г., Одноколкина В. Н. на определение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истцов к А. Щёлковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Слабская О. Л., Масленника И. Н., Горюнова Т. И., Ясинская Н. П., Кознов В. В. обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указали, что при рассмотрении дела жители <данные изъяты> не были извещены о судебном процессе, данное решение суда нарушает охраняемые законом права третьих лиц и публичные интересы. О принятом решении узнали из письма Щ. городской прокуратуры от

<данные изъяты>, из которого следует, что договор аренды земельного участка с ГСК «Заречный» был заключен А. района с нарушением закона, т. к. имеется наложение границ земель ГСК на красные линии дороги улицы так, что ширина улицы составляет менее 15 м (местами до 2.5 м) вдоль участков

домов с № <данные изъяты>,17,19, а вдоль участка <данные изъяты> улица полностью находится на территории ГСК., что полностью исключает возможность общего пользования указанного участка городской <данные изъяты>, отсутствует проезд по улице и затруднен проход к жилым домам. По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес А. Щ. муниципального района было направлено представление, с которым А. согласилась. По мнению заявителей, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Представитель А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, действующий на основании доверенности (копия в деле), Брагина Д.В., просила в удовлетворении заявления отказать, считает, что оснований по которым судом может быть принято решение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Определением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Слабская О. Л., Масленника И. Н., Горюнова Т. И., Ясинская Н. П., Кознов В. В. обжалуют указанное определение, просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу

приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся по делу обстоятельствами, а письмо и представление прокуратуры по сути являются новыми доказательствами, полученными после вынесения и вступления в законную силу решения Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением суда и, фактически, направлены на его оспаривание. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Слабской О. Л., Масленниковой И. Н., Горюновой Т. И., Ясинской Н. П., Кознова В. В.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-24084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Протасова Д.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрела в заседании от 24 июля 2019 года частную жалобу Слабкой О.Л., Маслениковой И.Н., Горюновой Т.И., Ясинской Н.П., Кознова В.В.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года об отказе восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УстановилА:

Слабкая О.Л., Масленикова И.Н., Горюнова Т.И., Ясинская Н.П., Кознов В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года.

В обоснование заявления указали, что вынесенным решением нарушены их права и законные интересы, поскольку в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050226:24 по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Чехова, они лишены возможности проезда к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителей Кознова И.А., почснила, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года нарушены права заявителей, поскольку в результате формирования границ земельного участка под размещение ГК "Заречный" заявители лишены проезда к своим земельным участкам. Одновременно пояснила, что о состоявше...

...мся решении суда от 26.12.2012 года заявители узнали в декабре 2016 года, однако в суд с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратились только в настоящее время.

Представитель заинтересованных лиц - Никифорова А.Т., Москвина Ю.В., Квирикадзе М.А., Дуничева Ю.Г., просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на значительный пропуск заявителями срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку о состоявшемся решении суда заявители знали с декабря 2016 года, в связи с чем пропустили установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования указанного решения. Одновременно пояснила, что границы земельного участка ГК "Заречный" решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года не устанавливались, поскольку были установлены ранее, внесены в данные ЕГРН (ГКН) в 2010 году, о чём было известно заявителям. В частности, в 2014 году заявители обращались в суд с иском об оспаривании границ земельного участка ГК "Заречный", однако в ходе судебного заседания истцы от иска отказались. При этом в месте, где заявители просят установить проезд к своим земельным участкам, расположены гаражи членов ГК "Заречный", принадлежащие им на праве собственности. Право собственности на указанные гаражи также признавалось за членами ГК "Заречный" на основании судебных решений. Оснований для сноса указанных гаражей не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Щелковского муниципального района Московской области против удовлетворения заявления возражал, пояснив суду, что заявителями было известно об указанном решении и о процедуре установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2013 года, что подтверждается обращениями заявителей как в судебные инстанции, так и в администрацию (обращения в суд 10.07.2013 г., 22.07.2013 г.; в администрацию - 02.03.2015 г., 19.04.2015 г., 12.10.2015 г., 10.10.2016 г.). При этом определением Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. был принят отказ от иска Слабкой О.Л., Христинина Е.В., Масленикова Н.В., Деркаченко Т.А., Кознова В.Ю. (гражданское дело № 2-129/2014). Таким образом, заявители в 2014 году добровольно отказались от судебной защиты своих прав.

Определением суда от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением, заявителями подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 8 данного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. Щелковским городским судом Московской области постановлено решение, в соответствии с которым за гражданами-членами ГК "Заречный" признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11478 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение гаражей, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание, что заявители ссылаются на нарушение своих прав установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые решением Щёлковского городского суда Московской области от 26.12.2012 г. не устанавливались. В 2010 году сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в данные ЕГРН (ГКН), то есть до момента принятия судебного акта.

Суд признал за членами ГК "Заречный" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в уже установленных границах.

Кроме того, в объяснениях суду представитель заявителей пояснил, что Слабкая О.Л., Масленикова И.Н., Горюнова Т.И., Ясинская Н.П., Кознов В.В. узнали о состоявшемся решении суда в декабре 2016 года, однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратились 24.12.2018г. в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока.

Суд принял во внимание, что об обстоятельствах формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заявителям было известно с 2013 года, о чём свидетельствуют их обращения в администрацию Щелковского муниципального района Московской области, а также в судебные инстанции.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. принят отказ Слабкой О.Л., Христинина Е.В., Масленикова Н.В., Деркаченко Т.А., Кознова В.Ю. от иска по спору относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, производство по делу прекращено. При этом интересы истцов представлял тот же представитель - Кознова И.А.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.10.2016 г. заявление Слабкой О.Л., Горюновой Т.И., Масленикова Н.В., Деркаченко Т.А., Кознова В.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В материалы гражданского дела были представлены правоустанавливающие и землеотводные документы ГК "Заречный" на спорный земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, существенного периода пропуска процессуального срока, исчисленного с момента, как заявителям стало известно о постановленном решении суда от 26.12.2012 г. (судебные споры с участием заявителей в отношении земельного участка - с 2014г., представитель заявителей указал – с декабря 2016г.), принимая во внимание, что решением суда границы спорного земельного участка не устанавливались, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, к переоценке собранных доказательств по делу и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителями процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Слабкой О.Л., Маслениковой И.Н., Горюновой Т.И., Ясинской Н.П., Кознова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7709/2017

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Батищева Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Быковой Вере Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Быковой Веры Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года

(судья Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Быковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ступниковой (Быковой) В.Ю. заключен кредитный договор №*, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 001 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,10% в день. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была перечислена ответчику. Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № * у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу * ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик свои обязательства по погашению ...

...задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность 294 089,94 руб., в том числе: 27 970,79 руб. - сумма просроченного основного долга, 3 052,94 руб. - сумма просроченных процентов, 20 553,47 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 209 843,22 руб. - пени на просроченный основной долг, 32 669,52 руб. - пени на просроченные проценты, которую истец просил взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Быковой Веры Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № * от 20.09.2012 года в размере 75 828,47 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 27 970,79 руб., сумма просроченных процентов в размере 3 052,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 20 553,47 руб., пени на просроченный основной долг (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 20 984,32 руб.; пени на просроченные проценты (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) в размере 3 266,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140,90 руб., а всего: 81 969,37 руб. (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным решением суда Быкова В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени на просроченный основной долг в размере 20 984,32 руб. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, вынести в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг (л.д. 58-60,68-71).

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Быковой В.Ю. судом не извещались в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.09.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ступниковой (Быковой) В.Ю. заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 001 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,10% в день.

В соответствии с п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита в размере 100 001 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанные в кредитном договоре и графике платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 года составляет 294 089 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 27 970,79 руб., сумма просроченных процентов - 3 052,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 20 553,47 руб., пени на просроченный основной долг - 209 843,22 руб., пени на просроченные проценты - 32 669,52 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований и взыскании с ответчика Быковой В.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Иного расчета стороной ответчика суду представлено не было.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе Быкова В.Ю. выражает несогласие со взысканием с нее пени на просроченный основной долг в размере 20 984,32 руб., полагает, что размер пени сопоставим с размером основного долга, вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору за собой не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая условия договора, которые не оспорены стороной ответчика, не признаны недействительными, баланс интересов сторон, период задолженности, финансовое неравенство сторон по договору и не предоставление доказательств, подтверждающих наличие финансовых последствий и их размера, и снижая размер неустойки на просроченный основной долг с 209843,22 руб. до 20984,32 руб., на просроченные проценты с 32669,52 руб. до 3266,95 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исковое заявление истца основано на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в пределах которых судья апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 335.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Веры Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Батищева

УИД 72MS0014-01-2022-000608-74

№ 88 – 17880/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 24 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-541/2022/3М по заявлению Быковой Веры Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северяне» начисленной, но не выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северяне» Акулинина Дениса Юрьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 03 февраля 2022 года,

установил:

26 января 2022 года Быкова В.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северяне» (далее – ООО «Северяне») начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 455 000 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что с 25 мая 2020 года она работает в ООО «Северяне» мастером по обтяжке мебели на основании трудового договора № 37 от 18 февраля 2020 года. Условиями трудового договора заработная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц. Заработная плата ей не выплачена за 13 месяцев, сумма задолженности составляет 455 000 руб. Наличие задолженности по заработной плате в указанном размере подтверждено ООО «Северяне» в справке от 20 января 2022 года.

03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ОО...

...О «Северяне» в пользу Быковой В.Ю. задолженности по заработной плате в размере 455 000 руб.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обратился конкурсный управляющий ООО «Северяне» Акулинин Д.Ю. с кассационной жалобой, оспаривая законность вынесенного судебного приказа.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года конкурсному управляющему ООО «Северяне» Акулину Д.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный приказ мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Согласно статьям 121, 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которым копия судебного приказа от 03 февраля 2022 года направлена в адрес должника ООО «Северяне» по адресу: г.Тюмень, ул.Аккумуляторная, д. 1, стр. 3, офис 2-5, сведения о получении копии судебного приказа, возврат отправления в материалах дела отсутствуют.

В предусмотренный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2022 года №А70-17114/2021 ООО «Северяне» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Северяне» открыта процедура банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим ООО «Северяне» утвержден Акулин Д.Ю.

В силу пунктов 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированные доводы о том, что о вынесении обжалуемого судебного приказа ему стало известно 06 июля 2022 года, когда копия данного судебного приказа направлена в адрес его помощника. Считает, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене, поскольку имеются основания полагать, что под видом задолженности по заработной плате из конкурсной массы ООО «Северяне» выведены денежные средства от реализации единственного актива должника. Ссылается на то, что сумма взысканной задолженности и период начисления задолженности не соответствует представленным ООО «Северяне» в налоговый орган сведениям о доходах Быковой В.Ю. Отмечает, что поведение взыскателя нетипично для работника, систематически не получающего заработную плату. Полагает, что указанные им обстоятельства указывают на возможную мнимость задолженности по заработной плате, на взыскание который выдан обжалуемый судебный приказ, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя.

Так, из материалов дела следует, что Быкова В.Ю., обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «Северяне» перед ней задолженности представила приказ №1 от 22 мая 2020 года о приеме на работу, трудовой договор № 37 от 18 февраля 2020 года, справки за подписью генерального директора Гиголашвили Т.Г. № 24 от 26 июня 2021 года и от 20 января 2022 года, согласно которым задолженность ООО «Северяне» по заработной плате перед Быковой В.Ю. составляет 455 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного Быковой В.Ю. требования, поскольку первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении работнику заработной платы с 25 мая 2020 года по 24 июня 2021 года, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы, в материалах не имеется, а представленные взыскателем документы, в том числе и справка о сумме задолженности не содержат ссылок на расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и другие учетные первичные документы по учету труда и заработной платы. Судебный приказ вынесен мировым судьей в период рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ООО «Северяне» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, представленные Быковой В.Ю. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

При этом, как указывалось выше, сведения о получении должником копии судебного приказа, возврат отправления в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 февраля 2022 года с разъяснением Быковой В.Ю. права на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Северяне» требований в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 февраля 2022 года отменить.

Разъяснить Быковой Вере Юрьевне право предъявления заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Северяне» требований о взыскании заработной платы в порядке искового производства.

Судья Зеленова Е.Ф.