Кашин Юрий Геннадьевич

Мотивированное решение

составлено 21 февраля 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 февраля 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кашину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Чкаловский районный суд .... с иском к Кашину Ю.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 110 306 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 14 758 рублей 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5 687 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 23 251 рубль 22 копейки, штрафы - 66 609 рублей 24 копейки, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 13 копеек.

Определением Чкаловского районного суда .... от 00.00.0000 гражданское дело передано по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 00.00.0000 между ООО КБ «<*****> и ответчиком был заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 14 758 рублей на приобретение товара, а ответчик на себя принял обя...

...зательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, возвратить полученные в кредит денежные средства.

00.00.0000 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) *** и Актом приема-передачи прав требований от 00.00.0000 к Договору уступки прав (требований).

Ответчик принял на себя обязательства, воспользовался представленными денежными средствами, однако не исполняет обязательства по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, направленное в адрес ответчика почтовое отправление *** содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заёмщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ООО КБ «<*****> и ответчиком был заключен кредитный договор *** по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 14 758 рублей на приобретение товара, а ответчик на себя принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, возвратить полученные в кредит денежные средства.

00.00.0000 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) rk-041019/1627 и Актом приема-передачи прав требований от 00.00.0000 к Договору уступки прав (требований).

Согласно выписке по счету ответчик, получив кредитные денежные средства погашение задолженности не производил (л.д.14)

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 составляет 110 306 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 14 758 рублей 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5 687 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 23 251 рубль 22 копейки, штрафы - 66 609 рублей 24 копейки (л.д.7)

Требования истца о взыскании основного долга и процентов являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов в сумме 66 609 рублей 24 копейки

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказать истец.

В данном случае истцом не доказано наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Напротив, из материалов дела следует, что размер неустойки был определен математическим подсчетом, по условиям договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 30 00 рублей.

В данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере:73 697 рублей 25 копейки, в том числе основной долг - 14 758 рублей 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5 687 рублей 62 копейки, проценты на просроченный основной долг - 23 251 рубль 22 копейки, штрафы - 30 000 рублей.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 406 рублей 13 копеек.

Всего взыскать: 77 103 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

№ М-139/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск 24.02.2022

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., ознакомившись с исковым заявлением ГУП СО «Газовые сети» к Кашину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности за поставку газа,

установил:

00.00.0000 ГУП СО «Газовые сети» обратилось в суд с иском к Кашину Ю.Г. о взыскании задолженности за поставку газа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 94 050,03 рублей.

00.00.0000 от представителя ГУП СО «Газовые сети» Мамаева О.В. в суд поступило заявление о возвращении поданного заявления.

Таким образом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о возвращении указанного искового заявления его подателю.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Исковое заявление ГУП СО «Газовые сети» к Кашину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности за поставку газа, возвратить его подателю.

Возвратить ГУП СО «Газовые сети» государственную пошлину в размере 3 021,50 рублей, платежное поручение *** от 00.00.0000.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 13 апреля 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

представителя истца ГУП СО «Газовые сети» - Мамаева О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Кашину Юрию Геннадьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кашина Тимофея Юрьевича, Кашину Егору Юрьевичу о взыскании задолженности за поставку газа,

установил:

ГУП СО «Газовые сети» обратилось в суд с иском к Кашину Ю.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности за поставку газа в размере 59 559 рублей 34 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальную услуг по газоснабжению в размере 34 490 рублей 69 копеек, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3021 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку газа населению, а также осуществляет обслуживание внутри домового газового оборудования.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .....

Ответчики допустили образование задолженности за поставленный газ, в св...

...язи с чем истец вынужден был обратится в суд.

Исковые требования мотивированы ст.309,310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мамаев О.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое отправление *** содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: .... находится в собственности Кашина Ю.Г. (1/2 доля), ФИО3, ФИО2 (по ? доли у каждого).

Согласно отчету по лицевому счету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность за поставленный газ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из указанных положений закона не следует, что если жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, то данные лица в случае проживания совместно в одном жилом помещении не являются членами одной семьи. Напротив, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Соответственно, все дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи, в том числе участники долевой собственности, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Иной порядок оплаты начисленных коммунальных услуг, а именно долевой, должен быть определен участниками долевой собственности и доведен до сведения кредитора.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 установлена обязанность абонента оплачивать потребляемый газ в установленный срок и в полном объеме. Сроки и размер оплаты за потребление газа установлены п. 24, 40, 41 названных Правил. Согласно п. 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 34 490 рублей 69 копеек.

В связи с образованием задолженности истец 00.00.0000 направил Мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района заявление о вынесении судебного приказа.

00.00.0000 Мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района вынесен судебный приказ.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи от 00.00.0000 судебный приказ отменен.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1510 рублей 75 копеек уплаченная платежным поручением от 00.00.0000 *** на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета Невьянского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» задолженность за поставку газа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 59 559 рублей 34 копейки.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» пени за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги по газоснабжению в сумме 34490 рублей 69 копеек.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3021 рубль 50 копеек.

Всего взыскать:97 071 рубль 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1510 рублей 75 копеек уплаченную платежным поручением от 00.00.0000 ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)

Мотивированное решение

составлено30января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25января 2023 года город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черепанина М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области к Кашину Юрию Геннадьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской области, обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Кашину Ю.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 00.00.0000 год в сумме 1273 рубля, пени в сумме 17 рублей 38 копеек, недоимки земельному налогу в сумме 157 рублей пени в сумме 2 рубля 14 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере в сумме 20 361 рубль 18 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 8 443 рубля 91 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 00.00.0000.

Административный ответчик допустил образование недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицин...

...ское страхование, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое отправление *** содержащее судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частнойпрактикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерациипорядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кашин Ю.Г. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с наличием оснований предусмотренных пунктом 1 ст.2.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов земельного налога, налога на имущество физических лиц не исполнена

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и взносов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов *** от 00.00.0000, срок исполнения которого установлен по 31.03.2020

Межрайонная ИФНС №28 обратилась к Мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа по всем вышеуказанным требованиям

Мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области 00.00.0000 вынесен судебный приказ *** о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и налогам

На основании заявления административного ответчика, определением Мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление поступило в суд 14.12.2022

Учитывая соблюдение налоговым органом порядка и срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налогов требования административного истца подлежат удовлетворению.

С административного ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1107 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадиевича 00.00.0000 года рождения уроженца ...., проживающего по адресу: .... доход бюджета Невьянского городского округа недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 157 рублей, пени по земельному налогу за 00.00.0000 год в сумме 2 рубля 14 копеек.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадиевича 00.00.0000 года рождения уроженца ...., проживающего по адресу: .... доход бюджета Невьянского городского округа недоимку по налогу на имущество физических лиц за 00.00.0000 год в сумме 1273 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 17 рублей 38 копеек.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадиевича 00.00.0000 года рождения уроженца ...., проживающего по адресу: .... страховые взносы, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 00.00.0000 в размере 8426 рублей, пени по страховым взносам в сумме 17 рублей 91 копейку.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадиевича 00.00.0000 года рождения уроженца ...., проживающего по адресу: .... страховые взносы, на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 00.00.0000 в размере 20 318 рублей, пени по страховым взносам в сумме 43 рубля 18 копеек.

Взыскать с Кашина Юрия Геннадиевича 00.00.0000 года рождения уроженца ...., проживающего по адресу: .... доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 1107 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий –

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Слабской О. Л., Масленниковой И. Н., Горюновой Т. И., Ясинской Н. П., Кознова В. В.ча на определение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Андреевой Л. Г., Курноскиной Г. А., Никулкина Н. В., Наумовой Н. Ю., Воеводиной О. В., Черницева А. А.ча, Медведевой Н. В., Ролиной Т. В., Кустова Н. А., Грешновой Е. Ю., Лебедевой Т. М., Горшковой С. Л., Кустовой Л. А., Корнеевой Т. В., Булина И. Е., Назина В. М., Нуждина В. В.ича, Щеголева И. С., Баранова М. Ю., Верченко А. В., Гуляевой С. Н., Петрова С. А., Лаптева А. Н., Семеновой Л. А., Костерина Д. А., Елфимовой Е. Н., Баньщикова А. В., Терентьева В. И., Спорышевой Е. И., Гостева Д. С., Шишонковой Е. А., Музжавлева А. В., Занегиной С. П., Ионкина А. П., Иванова Ю. А., Самылкиной О. Н., Гусева М. А., Ежова Н. Н.ча, Симаковой С. Ю., Липочкина С. В., Сапожниковой Г. Б., Чеховской Т. В., Межонова В. В., Рыжовой И. П., Пичугова В. Н., Хватковой Т. В., Симакова С. Н., Ощепкова С. Б., Ивановой Т. С., Григорьевой Н. С., Суворова М. В., Дмитриева М. В., Бурлова М. Н., Самохиной Е. В., Кожевникова Г. А., Ск...

...абелина В. И., Осетрова В.

О., Базарной Р. П., Суворова Е. С.ёновича, КА.ной А. Е., Багина Ю. А., Богатова А. И., Скорых С. И., Карулиной Ю. С., Забуранного В. Фёдоровича, Четверикова Д. В., Пискуновой Л. Л., Побединской В. П., Андреева В. С., Левандорской А. Г., Хайловой О. Ф., Соболева В. И., Савиной Н. М., Крикун Н. И., Жуковой А. Ю., Медведевой Н. В., Кузнецовой С. А., Макаровой Л. Т., Чихинашвили В. Г., Котовой Т. Н., Кузнецовой В. Н., Ченцовой А. Н., Лещёва М. В., Солдатенкова Е. Т., Сальниковой Е. А., Ставцева Ю. К., Сиротиной Ю. Ю., Круглова В. Л., КА.ной А. Е., Иванова С. А., КрИ. И. В., Красновой Т. М., Герасимовой Т. В., Лапудо Л. Ю., Горяйновой И. В., Бабыкина В. А., Зверева А. Г., Пановой Р. А., Попковой И. Фёдоровны, Харитонова В. А., Чупровой Н. П., Петровой Л. И., С.ёновой И. Б., Подкопаевой Г. А., Ковалева А. В., Одноколкиной С. А., Костерина А. Д., Минакова В. Г., Силина Е. А., Понкратовой Л. Геннадиевны, Фурсова Д. Е., Щевлягина С. В., Михалевой М. О., Ряжнова М. Н., Василевской Н. В., Ким Г. М., Каратушина А. В., Ивашечкина В. И., Ощепкова А. Ю., Момзикова А. А.овича, Язева В. Н., Колесникова М. А., Царевой Л. Б., Сиканова А. В., Лапшина В. А., Попсуева Д. Е., Панина М. В., Шуенкова С. Н., Брусникиной Е. В., Каширина Ю. Г., Фролова Ю. Б., Сарычева В. Н., Царёва Н. Ю., Мальцевой Н. Е., Садыковой Н. П., Розанова А. Ю., Блинцовой И. Ю., Комарова А. С., Гладкова Льва А., Агафонова В. Н., Глебова М. А., Семенова А. В., Ковалевой В. А., Квирикадзе М. А., Шамонова Е. Г., Деева А. Н., Елфимовой Е. Н., Жирякова В. В., Каширина Р. А., Шушурина А. Н., Кондрашкина А.

П., Костякова П. В., Рудак А. И., Шрейдер В. В.ча, Бондарева М. И., Музжавлева А. В., Антонова А. В., Давыдова М. М., Жук С. В., Фоминой И. Ю., Павлюченковой Л. Н., Егорова В. Н., Розумий В. Г., Харитоновым О. В., Лапшиной Н. А., Боженко Н. Н., Рулева С. Б., Матюниной Г. С., Гафиятовой Ф. Ф., Ивашечкина Д. В., Ёжиковой С. И., Варнасова П. Т., Варнасова А. Б., Спиридонова В. А., Розумий В. Г., Патрухиной И. М., Лановенко А. Е., Моргачева О. В., Мягкова В. В., Хвостовой Г. В., Быковой В. Ю., Яковлевой О. В., Сорокина М. Ю., Пешехонова С. А., Абаньшина А. С., Павлова С. П., Мазур О. В., Латышевой Н. П., Жилина В. С., Снегирева В. И., Петина В. А., Овчинникова В. Ю., Плотникова Н. С., Карпеченкова В. В., Мартыновой С. В., Степанова С. А., Смирнова А. И., Нагиевой Н. В., Груздева А. Б., Морева Н. Н.ча, Хватковой Т. В., Муратовой О. Н., Дуничева Г. Е., Никифоровой А. А.евны, Круглушина И. Г., Одноколкина В. Н. на определение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истцов к А. Щёлковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Слабская О. Л., Масленника И. Н., Горюнова Т. И., Ясинская Н. П., Кознов В. В. обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указали, что при рассмотрении дела жители <данные изъяты> не были извещены о судебном процессе, данное решение суда нарушает охраняемые законом права третьих лиц и публичные интересы. О принятом решении узнали из письма Щ. городской прокуратуры от

<данные изъяты>, из которого следует, что договор аренды земельного участка с ГСК «Заречный» был заключен А. района с нарушением закона, т. к. имеется наложение границ земель ГСК на красные линии дороги улицы так, что ширина улицы составляет менее 15 м (местами до 2.5 м) вдоль участков

домов с № <данные изъяты>,17,19, а вдоль участка <данные изъяты> улица полностью находится на территории ГСК., что полностью исключает возможность общего пользования указанного участка городской <данные изъяты>, отсутствует проезд по улице и затруднен проход к жилым домам. По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес А. Щ. муниципального района было направлено представление, с которым А. согласилась. По мнению заявителей, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Представитель А. Щ. муниципального района <данные изъяты>, действующий на основании доверенности (копия в деле), Брагина Д.В., просила в удовлетворении заявления отказать, считает, что оснований по которым судом может быть принято решение о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Определением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Слабская О. Л., Масленника И. Н., Горюнова Т. И., Ясинская Н. П., Кознов В. В. обжалуют указанное определение, просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Проверив в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу

приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся по делу обстоятельствами, а письмо и представление прокуратуры по сути являются новыми доказательствами, полученными после вынесения и вступления в законную силу решения Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением суда и, фактически, направлены на его оспаривание. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Слабской О. Л., Масленниковой И. Н., Горюновой Т. И., Ясинской Н. П., Кознова В. В.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-24084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Протасова Д.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрела в заседании от 24 июля 2019 года частную жалобу Слабкой О.Л., Маслениковой И.Н., Горюновой Т.И., Ясинской Н.П., Кознова В.В.

на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года об отказе восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УстановилА:

Слабкая О.Л., Масленикова И.Н., Горюнова Т.И., Ясинская Н.П., Кознов В.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года.

В обоснование заявления указали, что вынесенным решением нарушены их права и законные интересы, поскольку в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050226:24 по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул. Чехова, они лишены возможности проезда к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителей Кознова И.А., почснила, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года нарушены права заявителей, поскольку в результате формирования границ земельного участка под размещение ГК "Заречный" заявители лишены проезда к своим земельным участкам. Одновременно пояснила, что о состоявше...

...мся решении суда от 26.12.2012 года заявители узнали в декабре 2016 года, однако в суд с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратились только в настоящее время.

Представитель заинтересованных лиц - Никифорова А.Т., Москвина Ю.В., Квирикадзе М.А., Дуничева Ю.Г., просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на значительный пропуск заявителями срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку о состоявшемся решении суда заявители знали с декабря 2016 года, в связи с чем пропустили установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования указанного решения. Одновременно пояснила, что границы земельного участка ГК "Заречный" решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2012 года не устанавливались, поскольку были установлены ранее, внесены в данные ЕГРН (ГКН) в 2010 году, о чём было известно заявителям. В частности, в 2014 году заявители обращались в суд с иском об оспаривании границ земельного участка ГК "Заречный", однако в ходе судебного заседания истцы от иска отказались. При этом в месте, где заявители просят установить проезд к своим земельным участкам, расположены гаражи членов ГК "Заречный", принадлежащие им на праве собственности. Право собственности на указанные гаражи также признавалось за членами ГК "Заречный" на основании судебных решений. Оснований для сноса указанных гаражей не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Щелковского муниципального района Московской области против удовлетворения заявления возражал, пояснив суду, что заявителями было известно об указанном решении и о процедуре установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 2013 года, что подтверждается обращениями заявителей как в судебные инстанции, так и в администрацию (обращения в суд 10.07.2013 г., 22.07.2013 г.; в администрацию - 02.03.2015 г., 19.04.2015 г., 12.10.2015 г., 10.10.2016 г.). При этом определением Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. был принят отказ от иска Слабкой О.Л., Христинина Е.В., Масленикова Н.В., Деркаченко Т.А., Кознова В.Ю. (гражданское дело № 2-129/2014). Таким образом, заявители в 2014 году добровольно отказались от судебной защиты своих прав.

Определением суда от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением, заявителями подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 8 данного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. Щелковским городским судом Московской области постановлено решение, в соответствии с которым за гражданами-членами ГК "Заречный" признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11478 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение гаражей, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание, что заявители ссылаются на нарушение своих прав установлением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые решением Щёлковского городского суда Московской области от 26.12.2012 г. не устанавливались. В 2010 году сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в данные ЕГРН (ГКН), то есть до момента принятия судебного акта.

Суд признал за членами ГК "Заречный" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в уже установленных границах.

Кроме того, в объяснениях суду представитель заявителей пояснил, что Слабкая О.Л., Масленикова И.Н., Горюнова Т.И., Ясинская Н.П., Кознов В.В. узнали о состоявшемся решении суда в декабре 2016 года, однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратились 24.12.2018г. в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока.

Суд принял во внимание, что об обстоятельствах формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заявителям было известно с 2013 года, о чём свидетельствуют их обращения в администрацию Щелковского муниципального района Московской области, а также в судебные инстанции.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2014 г. принят отказ Слабкой О.Л., Христинина Е.В., Масленикова Н.В., Деркаченко Т.А., Кознова В.Ю. от иска по спору относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, производство по делу прекращено. При этом интересы истцов представлял тот же представитель - Кознова И.А.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.10.2016 г. заявление Слабкой О.Л., Горюновой Т.И., Масленикова Н.В., Деркаченко Т.А., Кознова В.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В материалы гражданского дела были представлены правоустанавливающие и землеотводные документы ГК "Заречный" на спорный земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, существенного периода пропуска процессуального срока, исчисленного с момента, как заявителям стало известно о постановленном решении суда от 26.12.2012 г. (судебные споры с участием заявителей в отношении земельного участка - с 2014г., представитель заявителей указал – с декабря 2016г.), принимая во внимание, что решением суда границы спорного земельного участка не устанавливались, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, к переоценке собранных доказательств по делу и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителями процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Слабкой О.Л., Маслениковой И.Н., Горюновой Т.И., Ясинской Н.П., Кознова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

66RS0007-01-2021-008550-56 <данные изъяты>

Дело № 2-6437/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 08 декабря 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кашину Юрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кашину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 306 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 13 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Юрий Геннадиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Невьянского городского суда Свердловской области.

Доказательств того, что на момент подачи иска Кашин Ю.Г. проживал на территории Чкаловского административного района г. Екат...

...еринбурга, у суда не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело, принятое к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Невьянский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика Кашина Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232.4, главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кашину Юрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело № 5-918/2022

УИД 18RS0023-01-2022-002774-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года город Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Дыньковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кашина Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, на иждивении никого не имеющего, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Кашин Ю.Г. 14 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Сарапул, ул. 2-я Дачная, в общем коридоре дома № 9 громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, стучал по дверям квартир, на замечания жильцов дома не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кашин Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину Кашина Ю.Г. в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность ли...

...ца, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кашиным Ю.Г. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.09.2022 года № 983883;

- протоколом об административном задержании от 14.09.2022 года № 983883;

- протоколом о доставлении от 14.09.2022 года № 977444;

- рапортом ст. оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 от 14.09.2022 года (КУСП № 19237);

- объяснениями ФИО5, ФИО6 от 14.09.2022 года.

Таким образом, исследованными доказательствами нахожу установленным, что Кашин Ю.Г. 14 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Сарапул, ул. 2-я Дачная, в общем коридоре дома № 9 громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, стучал по дверям квартир, на замечания жильцов дома не реагировал.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения Кашиным Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кашина Ю.Г. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитываю признание им вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шутова И.Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания учитываю характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, исходя из чего прихожу к выводу о назначении Кашину Ю.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кашина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», л/сч 04131А67440, адрес: УР, г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 13), ИНН 1838010055, КПП 183801001, номер счёта получателя платежа 03100643000000011300 в Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по, БИК 019401001, кор/счёт 40102810545370000081, ОКТМО 94740000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880418220009838837.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

Дело № 5-920/2022

УИД 18RS0023-01-2022-002776-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Дыньковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кашина Ю.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, на иждивении никого не имеющего, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Кашин Ю.Г. 14 сентября 2022 года в 18 часов 26 минут по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 9 «б», находясь в помещении БУЗ УР «РНД МЗ УР» с признаками совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись пройти такое освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кашин Ю.Г. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину Кашина Ю.Г. в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаю...

...т наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кашиным Ю.Г. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.09.2022 года № 983884;

- рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» мл. сержанта полиции ФИО4 от 14.09.2022 года;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 14.09.2022 года;

- объяснениями ФИО6 от 14.09.2022 года, отобранным полицейским ОВ ППСП ст. сержантом полиции ФИО7;

- копией протокола об административном задержании от 14.09.2022 года № 983883;

- копией объяснений ФИО7, ФИО8 от 14.09.2022 года;

- копией протокола об административном правонарушении от 14.09.2022 года № 983883 в отношении Кашина Ю.Г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от 14.09.2022 года № 1767/2.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исследованными доказательствами нахожу установленным, что Кашин Ю.Г. 14 сентября 2022 года в 18 часов 26 минут по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 9 «б», находясь в помещении БУЗ УР «РНД МЗ УР» с признаками совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись пройти такое освидетельствование.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения Кашиным Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кашина Ю.Г. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитываю признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гришиной Н.В. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания учитываю характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, исходя из чего прихожу к выводу о назначении Кашину Ю.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кашина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», л/сч 04131А67440, адрес: УР, г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 13), ИНН 1838010055, КПП 183801001, номер счёта получателя платежа 03100643000000011300 в Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по, БИК 019401001, кор/счёт 40102810545370000081, ОКТМО 94740000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880418220009838845.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.