Галищев Александр Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года ул.Трудовые резервы, д.40

г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Соловьева Любовь Ивановна, рассмотрев дело №5-595/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Галищева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

установил:

Галищев А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 января 2021 года в 11 часов 10 минут Галищев А.С., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Калинина д.14, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а именно: находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1.6 Указа Губернатор...

...а Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В суд Галищев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, возражений по факту составления протокола об административном правонарушении не заявил.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.п.«д» п.1 ст.11. Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Согласно п.п.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

На основании п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Галищева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2021 года, письменными объяснениями Галищева А.С. от 21 января 2021 года, согласно которым он признает факт нахождения в помещении ПАО «Сбербанк» без средств защиты органов дыхания, рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, согласно которым, ими было установлено, что 21 января 2021 года Галищев А.С. находился в помещении ПАО «Сбербанк» без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фототаблицей.

В протоколе об административном правонарушении Галищев А.С. указал «был в отделении сбербанка без маски», возражений по факту составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Таким образом, своими действиями Галищев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Галищева А.С., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Галищева А.С., судья учитывает: признание вины, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Галищева А.С., не установлено.

С учетом характера правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает целесообразным и справедливым назначить Галищева А.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Галищева Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), ИНН 7116030215, номер счета получателя: 03100643000000016600 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области г.Тула, к/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КПП 711601001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 70724000, УИН 1888 0371 2102 1210 1269, наименование платежа штраф ОМВД.

Разъяснить Галищеву А.С., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок в добровольном порядке, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы непосредственно в Тульский областной суд или в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Ломовой Н.В.,

подсудимого Галищева А.С.,

защитника адвоката Низова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Галищева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.04.2018г. Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. По постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 13.01.2022г. неоплаченная часть штрафа в размере 10000 рублей заменена на 60 часов обязательных работ, которые заменены постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.04.2022 на 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто в период с 22.06.2022 по 28.06.2022;

- 17.05.2021г. мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 15.07.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Галищев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоят...

...ельствах.

25.01.2022 в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут у Галищева А.С., находящегося в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 1-в, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который Галищев А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью хищения взял с открытой витрины выставленный на продажу товар: 1 бутылку вина МЕРЛО КАЧИН кр.сух. объемом 0,5 литра, стоимостью 168 рублей 02 копейки и 2 бутылки вина БУР.К.ШАЛ.П.Н. кр.сух., стоимостью 538 рублей 41 копейка за 1 бутылку, а всего товара на сумму 1244 рубля 84 копейки, которые положил в имеющийся при нем полимерный пакет и, удерживая указанный товар при себе, начал выходить из помещения магазина минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. Однако преступные действия Галищева А.С. стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая, пресекая преступные действия Галищева А.С., потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное, тогда как Галищев А.С. осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования последней, вышел с похищенным из магазина. Проследовавшая за Галищевым А.С. Свидетель №1 пыталась задержать последнего на улице около здания магазина, взяв его за рукав куртки, однако Галищев А.С. вырвался, после чего Свидетель №1 попыталась забрать у него похищенное, взявшись за удерживаемый им пакет со спиртным, но, несмотря на это, Галищев А.С. с места совершения преступления скрылся, т.е. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 1244 рубля 84 копейки и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Галищев А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Галищев А.С. пояснил, что 25.01.2022, примерно в 13 часов 05 минут он пришел в магазин «Пятерочка 8534», расположенный по адресу: г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 1В, зайдя в который он стал осматривать выставленный на продажу товар. Проходя мимо стеллажей с алкогольной продукцией он решил похитить несколько бутылок со спиртным. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с витрины 1 бутылку сухого красного вина Мерло и две бутылки другого красного сухого вина, которые сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего направился к выходу из магазина не доставая товар на кассе и не оплачивая его. Когда он практически вышел из магазина, но не успел выйти на улицу его догнала незнакомая ему женщина, которая потребовала, чтобы он остановился и вернул товар, при этом стала пытаться отобрать у него пакет с похищенным спиртным, однако он крепко держал пакет со спиртным и, ускорив шаг, ушел. Впоследствии похищенное спиртное он выпил. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» сотрудником службы безопасности. Согласно доверенности представляет интересы организации в нескольких магазинах, одним из которых является «Пятерочка №», расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 1-в. 25.01.2022 от сотрудника указанного магазина – Свидетель №1 ему стало известно о факте хищения в магазине, а именно Горбатова пояснила, что когда она находилась в кассовой зоне и обслуживала покупателей, то на кассу подошел ранее неизвестный ей Галищев Александр у которого в руках был полимерный пакет, внутри которого она увидела тару, похожую на бутылки с вином. Галищев прошел мимо кассы, не оплачивая товар и направился к выходу из магазина, после чего она сразу же встала со своего места догнала Галищева и, схватив его за куртку, потребовала отдать товар, однако Галищев вырвался и, выдернув пакет, убежал. После этого в магазине была проведена инвентаризация в ходе которой обнаружилась недостача товара в виде трех бутылок вина на общую сумму 1244 рубля 84 копейки (л.д. 37-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира в магазине по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 1-в. 25.01.2022 в обеденное время она находилась на кассовой зоне, где обслуживала клиентов магазина. Примерно в 13 часов 10 минут мимо кассы прошел ранее неизвестный ей Галищев Александр, который держал в руках пакет с вином, не предъявляя товар к оплате. Она потребовала от Галищева оплатить товар, однако он, не реагируя на ее замечания, вышел из магазина. Далее она выбежала за ним на улицу, где пыталась остановить, однако Галищев смог вырваться и убежать (л.д. 41-43).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2022, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 1-в. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2022, согласно которому с участием подозреваемого Галищева А.С. и его защитника осмотрена видеозапись на компакт-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2022 (л.д. 27-29);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на 25.01.2022 стоимость товара, похищенного Галищевым А.С. составила 1244 рубля 84 копейки (л.д. 23);

- актом инвентаризации, согласно которому 25.01.2022 в магазине «Пятерочка №» была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на сумму 1244 рубля 84 копейки (л.д. 24).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Галищева А.С., при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе Галищева А.С. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и полученные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля Горбатовой Н.В., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетель Свидетель №1 была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, ей разъяснялись процессуальные права, протокол допроса был прочитан и подписан ей лично. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении Галищева А.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, письменные материалы уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении указанных следственных действий и получении письменных материалов не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Галищева А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Галищев А.С. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 81), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 83), УУП ОМВД России по г. Новомосковску характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Галищев А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Галищев А.С. обнаруживает зависимость от опиодов средней стадии. В период инкриминируемого ему деяния Галищев А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Галищев А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от опиодиов средней стадии Галищев А.С. нуждается в лечении от наркомании. Противопоказаний к лечению нет (л.д.87-88).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый Галищев А.С. ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галищева А.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В связи с тем, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым частично (на сумму 500 рублей), суд не усматривает оснований учета в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галищева А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений Галищеву А.С. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер причиненного материального ущерба - 1244 рубля 84 копейки и факт частичного возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшему на сумму 500 рублей, сведения о личности Галищева А.С. суд считает возможным применить к последнему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Галищевым А.С. преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.04.2022 неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 03.04.2018 заменена лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, которое отбыто осужденным Галищевым А.С. в период с 22.06.2022 по 28.06.2022.

Таким образом, поскольку Галищев А.С. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а обстоятельством, отягчающим наказание последнего, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения в отношении Галищева А.С. определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Галищеву А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом назначения наказания Галищеву А.С. в виде лишения свободы положения ст. 72.1 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Галищева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галищеву Александру Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Галищеву Александру Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галищева Александра Сергеевича под стражей в период с 09 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 20.08.2022

Дело №1-231/14г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Настас Д.В., подсудимого Галищева А.С., защитника – адвоката Ильиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № 003563, потерпевших ФИО и ФИО, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галищева А. С., <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галищев А.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

так он (Галищев А.С.), /дата/, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на проникновение в чужое жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> мкр.Сходня г.о.<адрес> не была закрыта на замок, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в вышеуказанное жилище, находясь в котором, ногой выбил входную дверь в комнату, в которой проживал ФИО, куда также незаконно проник. Продолжая свои преступные действия, он (Галищев А.С.) незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО, где находился вплоть до задержания его сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия действия Галищева А.С. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и зд...

...оровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Галищев А.С. виновным себя в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица признал, и показал, что 08.03.2013г. он после отработанной ночной смены распивал спиртные напитки (вино и водку) с гражданами Республики Узбекистан. После этого, насколько помнит, он пошел положить деньги на телефон, но как вышел с работы и что происходило дальше, не помнит. После этого он проснулся в камере в отделении полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что он избил пожилую женщину, требовал наркотики и пристал к молодым людям. Этих событий сам он не помнит. Пояснил, что очень негативно относится к наркотическим средствам, поскольку от них умерло двое его друзей. Он оказывает помощь правоохранительным органам тем, что сообщает последним места продажи наркотиков, если таковые ему становятся известными. Сам он наркотические средства никогда не употреблял, не покупал и не продавал. Считает, что возможно требовал у ФИО наркотические средства, поскольку кто-то ему мог показать, что в доме, где она проживает, ими торгуют. После произошедшего он встречался с потерпевшей ФИО, извинялся за произошедшие события и полностью оплатил той лечение. Он признает тот факт, что незаконно проник в чужую квартиру.

Вина подсудимого Галищева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом (т.1 л.д.26), составленным оперативным дежурным Сходненского ОП УМВД России по г.о.Химки, из которого следует, что в 15 час. 45 мин. 08.03.2013г. в дежурную часть Сходненского ОП поступило сообщение от неизвестного, что по адресу: г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, в подъезде находится посторонний человек, в связи с чем по данному адресу был направлен наряд Сходненского ОП;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.27), из которого следует, что ФИО обратилась с сообщением в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.03.2013г. около 16 час. 00 мин. ворвалось к ней в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкрн.Сходня, <адрес>;

-телефонограммой (т.1 л.д.28), согласно которой 08.03.2013г. в 18 час. 20 мин. ФИО была доставлена в травмпункт ХЦГБ г.о.Химки нарядом СМП № 2187;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-34) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.35-42), в ходе которого с участием ФИО была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> мкрн.Сходня г.о.<адрес>; короб двери в комнату ФИО имеет механические повреждения; в ходе осмотра изъяты деревянный стул, элементы короба двери с замком и облицовка, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.125-126), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129);

-заявлением (т.1 л.д.47), из которого следует, что ФИО обратился с сообщением в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-51) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.52-53), в ходе которого с участием ФИО была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> мкрн.Сходня г.о.<адрес>;

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.104-106), проведенной между свидетелем ФИО и подозреваемым Галищевым А.С.;

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.107-109), проведенной между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО;

-протоколом очной ставки (т.1 л.д.110-111), проведенной между свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО;

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО показала, что 08.03.2013г. около 16 час. 00 мин. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>. Входная дверь в квартиру на замок не закрывается. На входной двери имеется номер квартиры. В этот момент к ней в квартиру без ее разрешения и согласия зашел ранее не знакомый ей Галищев А.С., который стал интересоваться с кем она проживает. Она ответила, что с внуками и племянницей. Галищев А.С. спрашивал у нее, где находятся ее внуки, и она сказала тому, что внуки у соседей. Затем он посадил ее на стул, стал спрашивать, где наркотики, она ответила, что не знает, после чего тот взял в ее квартире стул и стал наносить им удары ей по голове. От ударов у нее пошла кровь. Галищев А.С. сначала спрашивал, а потом говорил о том, что в ее доме торгуют наркотиками. Затем Галищев А.С. нанес ей еще несколько ударов стулом и ногой по голове, после чего пошел по комнатам, в одну из которых сломал дверь, т.к. та была закрыта на замок. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые составили документы и дали их ей подписать. Что она говорила сотрудникам полиции, не помнит, но рассказала о произошедшем, а именно о том, что Галищев А.С. избил ее и спрашивал про наркотики. Затем она подписала документы, которые ей дали сотрудники полиции, но что это были за документы, она не знает. На следующий день сотрудники полиции вновь к ней приходили, спрашивали о произошедшем, она им рассказала то же самое, и те так же составили документы. Она подписывала все документы не глядя и не читая их, т.к. хотела, чтобы ее побыстрее оставили в покое. Она плохо помнила все подробности, поскольку после произошедшего еще долго находилась в шоковом состоянии. Сотрудники полиции также общались с ее внуками и соседями. В представленном ей в судебном заседании на обозрение заявлении на л.д.27 стоят ее подписи, писала ли она что-либо собственноручно в заявлении уже не помнит. Когда сотрудники полиции брали у нее заявление, то она им об угрозах ей убийством и про то, что Галищев А.С. требовал у нее деньги, не говорила и не слышала, чтобы ей такое зачитывали. Также пояснила, что когда Галищев А.С. избивал ее, то при этом передачи тому денег или какого-либо иного имущества, е требовал, угроз жизни и здоровью не высказывал; зачем он ее бил, ей не известно; после произошедшего ФИО к ней приходил, извинялся и добровольно оплатил ей лечение; по поводу причиненных ей телесных повреждений у нее претензий к Галищеву А.С. нет, и не было, т.к. она его простила и не собирается по этому поводу писать заявление. Сотрудниками полиции о произошедших событиях она рассказывала то же самое, что и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО показал, что ФИО является его бабушкой. 08.03.2013г. он вместе с ФИО находился во дворе около дома, где он проживает, по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>. В это время к ним подошел ранее не знакомый Галищев А.С., который находился в неадекватном состоянии, вел себя вызывающе и говорил им что-то невнятное. Они попросили Галищева А.С. уйти, но тот сначала стал стучать в дверь подъезда, а потом, когда он уже зашел домой, ворвался в их квартиру, где находилась также и ФИО Они с братом ФИО из своей комнаты слышали как ФИО звала на помощь и кричала, что ее избивают. Он понял, что ее избивал Галищев А.С. Они с братом, испугавшись, выскочили из дома через окно и вызвали сотрудников полиции. Позже, когда он вернулся домой, то обнаружил, что был похищен сотовый телефон «Самсунг», который передала ему в пользование его мать – ФИО, не представляющий для него ценности, стоимостью около 500 рублей. Телефон находился в комнате, где он проживает вместе со своей матерью, в которую, как он обнаружил, дверь была выбита и дверная коробка имела повреждения. Также он увидел, что у ФИО были телесные повреждения в области головы, шла кровь, она находилась в шоковом состоянии и бессвязно разговаривала. ФИО рассказала, что Галищев А.С. ворвался в квартиру без разрешения последней, и та не могла понять, зачем Галищев А.С. зашел в квартиру и что от нее хотел. Позже более подробно об обстоятельствах произошедшего он у ФИО не спрашивал, и она сама ничего не рассказывала. Сотрудникам Порядок вещей в комнате нарушен не был. Он написал сотрудникам полиции заявление по поводу хищения сотового телефона, поскольку ему было жалко сим-карту, находившуюся в нем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО (т.1 л.д.82-84), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он с ФИО находились около дома, к ним подошел ранее незнакомый парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, бессвязно и неразборчиво разговаривал и вел себя агрессивно, при этом спрашивал, не продадут ли они тому наркотики. Они ответили, что у них нет наркотиков, на что тот стал кричать и обвинять их в продаже наркотиков, и они решили уйти от этого парня подальше и убежали в дом. ФИО пошел к себе домой, а он к себе. Когда он рассказывал своему брату ФИО, находившемуся в то время в квартире, о том парне, то в этот момент он услышал голос этого парня уже непосредственно в квартире. Он понял, что тот парень прошел в квартиру, т.к. входная дверь в нее была днем всегда открыта. Они закрыли дверь в свою комнату и молодой человек стал бить по входной двери комнаты, в которой они находились, после чего выбежали из дома через окно.

В остальной части показания потерпевшего ФИО аналогичны тем показаниям, которые он дал в судебном заседании. Свои показания потерпевший ФИО подтвердил, пояснив, что был ли разговор с Галищевым А.С. про наркотики, он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в 2013 году, точную дату уже не помнит, они стояли с ФИО около подъезда их дома. В это время к ним подошел ранее незнакомый Галищев А.С., который находился в состоянии опьянения, был неадекватным и сказал, чтобы ему принесли наркотики, которыми якобы здесь торгуют. Поскольку Галищев А.С. был неадекватен, он сказал, что сейчас принесет, и они с ФИО ушли по домам. Через некоторое время он услышал шум со стороны квартиры ФИО и ФИО, похожий на то, что кто-то кого-то избивал и на удары в дверь в квартире, а затем прибежал ФИО со своим братом ФИО, который вызвал сотрудников полиции. Насколько он понял, в дверь в квартире ФИО стучал Галищев А.С. ФИО рассказал ему, что в квартиру последнего ворвался Галищев А.С., а тот, с братом ФИО, убежали. Про ФИО ФИО ему ничего не рассказывал. Затем приехали сотрудники полиции. На следующий день он увидел, что у ФИО была разбита голова, она плохо выглядела и находилась в шоковом состоянии; он ее возил в больницу. По поводу произошедших событий ФИО ему ничего не рассказывала, а он не спрашивал. Насколько ему впоследствии стало известно, в тот день Галищев А.С. вломился в квартиру к ФИО и избил ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что состоит в должности УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о.<адрес>. Весной 2013 года, точную дату не помнит, он по сообщению дежурной части о нападении прибыл в квартиру ФИО, у которой в доме был беспорядок, голова ФИО перебинтована. ФИО ему рассказала, что в ее квартиру ворвался молодой человек, как было установлено - Галищев А.С., который избил ее, требовал деньги и наркотики, а также спрашивал, где находятся ее внуки. Она была в шоковом состоянии. ФИО было предложено написать заявление по поводу произошедших событий, на что та согласилась. Он принял заявление от ФИО, в котором все было изложено сл слов последней. В заявлении ФИО своей рукой поставила пометки и расписалась. Кроме того, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъяты предметы, указанные в протоколе. В отделе полиции он общался с Галищевым А.С., который находился в состоянии опьянения, от которого он на следующее утро взял объяснение. Галищев А.С. рассказал ему, что совершил вышеуказанные действия, поскольку узнал о том, что якобы в том месте торгуют наркотиками и решил пресечь их распространение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что состоит в должности ст.УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о.<адрес>. 09.08.2013г. он общался с ФИО по поводу совершенного преступления. ФИО в то время была очень напугана, на ней были побои. Она рассказала, что 08.03.2013г. к ней в квартиру без ее разрешения вошел молодой человеку, как оказалось позднее – Галищев А.С., стал требовать у нее деньги и наркотики, после чего стал ее избивать руками и предметами мебели, угрожая при этом убийством. Также Галищев А.С. требовал от ФИО, чтобы та сказала ему, где ее внуки и сломал входную дверь в другую комнату, повредив дверную коробку. Она рассказала ему о произошедших событиях, он записал объяснение с ее слов, после чего прочитал ей и также дал ей самой его почитать. Была ли в тот момент ФИО в очках, он уже не помнит. Также он опрашивал ФИО и соседа из <адрес> – ФИО, которые рассказали, что когда стояли на улице, то к ним подошел ранее незнакомый Галищев А.С. и стал требовать у тех, чтобы они рассказали, где продают наркотики. Они ушли домой и когда Галищев А.С. стал избивать ФИО, то испугались и убежали через окно и вызвали сотрудников полиции. Также насколько ему стало известно, в квартире был похищен телефон ФИО

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного Сходненского ОП УМВД России по г.о.Химки. 08.03.2013г. поступил вызов на <адрес> г.о.Химки, более точный адрес не помнит, о том, что кто-то стучится и ломает дверь. По указанному адресу был направлен наряд полиции, который оттуда доставил молодого человека, фамилию которого он не помнит. Доставленный молодой человек находился в неадекватном состоянии и в отношении последнего составили протокол, досмотрели и поместили в камеру для административных задержанных. При досмотре у молодого человека был изъят, в том числе, мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д.95-96), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.03.2013г. около 16 час. 20 мин. в ОП был доставлен Галищев А.С., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, где напал на проживающую там ФИО и похитил мобильный телефон «Самсунг». В присутствии понятых был произведен досмотр Галищева А.С., в ходе которого у последнего были обнаружены 3 мобильных телефона, среди которых был изъят телефон «Самсунг» черного цвета, похищенный из квартиры по вышеуказанному адресу, упакован и опечатан, скреплен подписями всех участвующих лиц. Также был составлен протокол административного задержания Галищева А.С., в котором расписались участвующие лица, и Галищев А.С. был помещен в комнату для административных задержанных.

Свои оглашенные показания ФИО подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания и к настоящему времени уже забыл некоторые подробности произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д.99-100), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.03.2013г. около 16 час. 00 мин. он находился в комнате, в которой проживает. В это время в комнату забежал его брат ФИО, который был взволнован, и рассказал о том, что к нему (ФИО) пристал какой-то парень, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который решил, что тот продает наркотики и погнался за ФИО и другом последнего – ФИО В это время они услышали голос молодого человека, находившегося уже непосредственно в квартире, и он понял, что это и есть тот парень, который прошел квартиру, поскольку входная дверь днем всегда открыта. Они закрыли дверь в комнату, в которой находились, а молодой человек стал бить по входной двери комнаты. Они с братом испугались и, выпрыгнув из окна комнаты, убежали к соседям, откуда стали вызывать полицию. Затем приехали сотрудники полиции и задержали вышеуказанного парня, который избил ФИО

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д.97-98), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит на службе в ОВД в должности помощника оперативного дежурного Сходненского ОП УМВД России по г.о.Химки. 08.03.2013г. около 16 час. 20 мин. в отдел полиции был доставлен Галищев А.С., который незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>, где напал на проживавшую там ФИО и похитил мобильный телефон «Самсунг». Галищев А.С. в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он досмотрел Галищева А.С. в присутствии двух понятых и в ходе досмотра обнаружил у того, в том числе, мобильный телефон «Самсунг», который был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, в отношении Галищева А.С. был составлен протокол об административном задержании и тот был помещен в комнату для задержанных.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д.85-86), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что квартира, в которой она проживает, является коммунальной, соответственно она проживает в одной комнате, в другой комнате проживает ФИО, в третьей – ФИО, ФИО, ФИО 08.03.2013г. около 16 час. 00 мин. она услышала в коридоре крики, ругался какой-то мужчина, голос которого ей был не знаком, и стал бить в дверь, как она поняла, комнаты, в которой проживает ФИО Затем она услышала крики ФИО и поняла, что мужчина избивает последнюю. Затем она услышала еще мужские голоса и поняла, что пришли сотрудники полиции. Выйдя в коридор, она увидела, что дверь в комнату ФИО выбита, ФИО избита, весь пол квартиры в крови.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО показала, что проживает по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мкр.Сходня, <адрес>. ФИО является ее сыном, а ФИО – теткой. 08.03.2013г. ей позвонил ее сын – ФИО и сказал, что в квартиру ворвался человек и избил бабушку ФИО Она сразу приехала домой и увидела, что там уже находились сотрудники полиции, входная дверь в квартиру была выбита. ФИО что-то подписывала сотрудникам полиции. Она заметила, что в квартире пропал принадлежащий ей старый сотовый телефон, который никакой ценности не представляет и стоит около 500 рублей, и заявление по этому поводу писать она отказалась. ФИО ей рассказала, что когда та находилась дома, к последней в квартиру вошел ранее не знакомый Галищев А.С., который ударил ФИО А также рассказала, что сотрудники полиции давали той какие-то листы, которые ФИО подписала. Позже, после произошедшего, Галищев А.С. приходил к ним домой и просил извинения у ФИО, при этом она с Галищевым А.С. не общалась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО показала, что Галищев А.С. является ее сыном. Может охарактеризовать Галищева А.С. только с положительной стороны, который хорошо учился, служил в армии, занимается спортом, постоянно во всем ей помогает. По характеру Галищев А.С. спокойный и немногословный. Алкоголь Галищев А.С. употребляет редко на праздники, наркотики никогда не употреблял и отрицательно относится к людям, принимающим их. Галищев А.С. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Чужих вещей домой никогда не приносил.

Подсудимому Галищеву А.С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Не соглашаясь с этим обвинением суд считает, что действия подсудимого Галищева А.С. подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что все не устранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого. Этот вывод суда основан и на разъяснении, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от /дата/ №1, в котором отмечено, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Наличие у подсудимого Галищева А.С. умысла на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, Галищев А.С., воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру потерпевших ФИО и ФИО не была закрыта на замок, незаконно, против воли проживающих там лиц, проник в указанное жилище, и, не высказывая никаких требований о передаче имущества, не высказывая угрозы убийством, и не совершая действий, безусловно свидетельствующих о наличии у него корыстной цели и намерении совершить разбой, причинил ФИО телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, выясняя при этом, продают ли в ее квартире наркотические средства. Об отсутствии умысла на хищение имущества и корыстной цели при причинении потерпевшей телесных повреждений указывают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Из смысла уголовного закона следует, что действия лица, совершенные с целью завладения имуществом, могут квалифицироваться как разбой лишь в том случае, когда проявленное насилие являлось средством для завладения имуществом либо средством его удержания. В данном случае Галищев А.С. применил к ФИО насилие, которое не было связано ни с завладением чужого имущества, ни с его удержанием.

Обстоятельства, указанные в фабуле предъявленного Галищеву А.С. обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ, в той части, что у Галищева А.С. возник умысел на хищение ценного имущества ФИО, реализуя который Галищев А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения незаконно проник в жилище, где предпринял меры к отысканию ценного имущества, для чего и выбил ногой входную дверь в комнату, в которой проживал ФИО, где взял со стола мобильный телефон «Самсунг» и похитил его, а затем причинил телесные повреждения ФИО, имея умысел именно на разбой, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Об отсутствии у Галищева А.С. изначального умысла на разбой указывают и показания потерпевших ФИО и ФИО, подтвердивших, что в ходе применения насилия к ФИО, Галищев А.С. никаких требований о передаче ему имущества не высказывал, и действий, свидетельствующих о том, что он (Галищев А.С.) хочет похитить какое-либо имущество, не совершал.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Галищева А.С. умысла именно на разбой и наличие корыстной цели при применении тем насилия по отношению к ФИО, органами предварительного следствия и стороной обвинения не добыто и не представлено. Один лишь факт, что Галищев А.С. совершил хищение имущества ФИО после примененного насилия к ФИО, без подтверждения того, что примененное насилие было средством завладения имуществом, не может служить достаточным основанием для квалификации действий Галищева А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на необходимость переквалификации действий Галищева А.С. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, при этом суд учитывает, что данная переквалификация с одной статьи на другую статью УК РФ, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не ухудшает положения Галищева А.С. и не нарушает его право на защиту.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, изложенные выше, суд приходит о доказанности вины подсудимого Галищева А.С. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует действия подсудимого Галищева А.С. по ч.1 ст.139 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, суд исходит из того, что Галищев А.С., проникая через дверь в квартиру, где проживали ФИО и ФИО, осознавал, что действует противоправно, поскольку проживающие в квартире ФИО и ФИО такого разрешения ему не давали, иные законные основания для проникновения в чужую квартиру у Галищева А.С. также отсутствовали.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. По мнению суда показания приведенных потерпевших и свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

При вышеприведенных в приговоре обстоятельствах показания свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, в части того, что потерпевшая ФИО сообщила им о том, что Галищев А.С., когда избивал ФИО, то требовал у нее деньги и угрожал ей убийством, не принимаются судом во внимание по тем основаниям, что данные свидетели очевидцами произошедших 08.03.2013г. в квартире потерпевшей ФИО событий, не были, знают все со слов ФИО, которая показала в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий, в том числе и пояснила о ее физическом и психологическом состоянии после произошедшего, в тот момент, когда сотрудники полиции брали у нее объяснение и писали от ее имени заявление о совершенном преступлении.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, данных теми в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами потерпевшего и свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Суд не может не принять во внимание тот факт, что вышеуказанные потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания, данные потерпевшим ФИО, свидетелем ФИО в ходе предварительного расследования, являются подробными, полными и объективными; они согласуются с другими доказательствами по делу, были подтверждены допрашиваемыми лицами в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

При назначении подсудимому Галищеву А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым Галищев А.С.: ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту постоянной регистрации, месту работы, а также бывшему месту прохождения военной службы, где имеет награду, характеризуется положительно; сообщал информацию в правоохранительные органы о лицах, употребляющих наркотические средства и препараты без назначения врача; его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галищеву А.С., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, оказание материальной помощи потерпевшей для ее выздоровления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, исключительно положительно его характеризующих, суд приходит к выводу о возможности исправления Галищева А.С. при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Галищеву А.С. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Галищева А.С. к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого Галищеву А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Галищева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Галищеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: стул с пятнами бурого цвета, элементы дверного короба комнаты, мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080I» IMEI 386932/123/98578/1, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО – оставить по принадлежности у ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный Галищев А.С. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

подсудимого Галищева А.С.,

защитника, адвоката Терёшкина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Галищева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Галищев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2017 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Галищев А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в кв. № д. № по <адрес>, где увидел в коридоре, на тумбочке, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Айфон», с защитным стеклом, в чехле, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 16 декабря 2017 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Галищев А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Айфон», стоимостью 25000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, в чехле, стоимостью 300 руб...

...лей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 25550 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Галищев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Терёшкин В.В..

Государственный обвинитель Маркосов Д.Ш. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО6 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Галищева А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление Галищева А.С. и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации жалоб и нареканий на него не поступало, привлекался к административной ответственности; обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении Галищева А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Галищева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Галищеву А.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.04.2018 года.