Карапетян Гарегин Корьюнович

< >

№ 2а-6640/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006256-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононовой И. Н., УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 2 Сажиной И. Ю., Носыревой И. А. о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Скорфин» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононовой И. Н. о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей, в обоснование требований указав, что службой судебных приставов на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № о взыскании денежных средств с Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу административного истца 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФСИН по Вологодской области Сажиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Сажиной И.Ю. длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удерживании из заработной платы либо пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного наложения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Сажина И.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МКК «Скорфи...

...н», как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононовой И.Н., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононову И.Н. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Сажиной И.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Сажину И.Ю. осуществить полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда при принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 07 ноября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 Сажина И.Ю., УФССП России по Вологодской области, протокольным определением от 27 ноября 2023 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 – Носырева И.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Скорфин» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, административным ответчиком представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования не признают в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 12 апреля 2021 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14, вступившему в законную силу 13 мая 2021 года о взыскании с должника Й. в пользу взыскателя: ООО "МИКРОКРЕДИШАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности по Кредитному договору в размере 5 504,00 рублей в отношении, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Череповца для проверки имущественного положения должника.

Добровольных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято.

Исполнительное производство присоединено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы, ФНС, ЗАГС и другие.

По данным кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8638 ПАО СБЕРБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ОАО "СКБ-банк". Судебным приставом исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

На депозитный счет отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 денежные средства с указанных счетов не поступали.

В ходе исполнительного производства также установлено, что должник собственником транспортных средств не является, не трудоустроен, на учетах в центре занятости населения не состоит, в собственности должника зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, являющегося для последнего единственным жилым помещением.

Судебным приставом вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлен электронный запрос в органы ЗАГСа о смене фамилии, заключения брака, а также о смерти должника. Ответы поступили отрицательные, информация о должнике Й. - отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: 162614, <адрес> по результатам которого, дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин и соответствует требованиям указанных в п.1 п.п. 3, т. е. сумма задолженности по исполнительному производству должна быть 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 5 504,00 рублей. Общая задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 12 638,30 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, по существу причиной нарушения прав взыскателя являлось уклонение должника от исполнения судебного решения одномоментно в полном объеме, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основания для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононовой И.Н., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, равно как и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Сажиной И.Ю., а также Носыревой И.А., на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Кононовой И. Н., УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 2 Сажиной И. Ю., Носыревой И. А. о признании незаконным бездействия, вменении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-006256-59

производство № 2а-6640/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области

< >

Дело № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 31 января 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием ответчика Мкртчяна А.Р., третьего лица Карапетяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мкртчяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапетян Г.К. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 в день. Обязанность по возврату долга исполняется заемщиком ненадлежаще.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Мкртчяном А.Р.

Решением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Г.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца в сумме 513908 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов Карапетяна Г.К.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 513 908 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 8 339 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карапетян Г.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не является заемщиком. Размер неустойки полагал чрезмерно высоким.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что надлежаще выполнял обязанности по оплате кредита, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ. После этого ввиду банкротства банка пункты приема оплаты были закрыты, новых реквизитов для оплаты ему не дали, принимать платежи для оплаты другие банки отказывались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапетян Г.К. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 в день.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мкртчяна А.Р. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства установлен в течение 72 месяцев (пункт 5.1. договора).

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 513 908 руб. 74 коп., из которых просроченный основной долг 62 636 руб. 89 коп., проценты 39 404 руб. 87 коп., штрафные санкции 411 866 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Г.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-1071/2017 требования истца в сумме 513908 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов Карапетяна Г.К.

При этом в силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме 102041 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора.

Доводы третьего лица и ответчика просрочке кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку заемщик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Оценивая возражения стороны ответчика относительно неустойки, и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиками обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 30000 рублей.

Взыскание с ответчика задолженности в сумме 132 041 руб. 76 коп. должно осуществляться осуществляется в солидарном порядке со взысканием задолженности с Карапетяна Г.К. на основании определения арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи и этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 8339 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Мкртчяна А. Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 132 041 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 339 руб. 08 коп.

Взыскание с Мкртчяна А. Р. задолженности по кредитному договору в сумме 132 041 руб. 76 коп. осуществляется в солидарном порядке со взысканием задолженности с Карапетяна Г. К. на основании определения арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2017 года по делу №А13-1071/2017.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 06.04.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > М.С.Власов

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2018 года № 33-1797/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчяна А. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С Мкртчяна А. Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 ....

Взыскание с Мкртчяна А. Р. задолженности по кредитному договору в размере ... осуществляется в солидарном порядке с взысканием задолженности с Карапетяна Г. К. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года по делу № А13-1071/2017.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Мкртчяна А.Р., Карапетяна Г.К., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мкртчяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В размере ..., расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере ....

В обосновании исковых требований указало, что <ДАТА> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапетяном Г.К. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... на срок до <ДАТА> с уплатой процентов в размере ... % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства от <ДАТА> №...фп с Мкртчяном А.Р.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года Карапетян Г.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года по делу № А13-1071/2017 требования истца включены в реестр требований кредиторов Карапетяна Г.К.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карапетян Г.К.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не является заемщиком. Размер неустойки полагал чрезмерно высоким.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что надлежаще выполнял обязательства по оплате кредита, последний платеж был внесен 30 июля 2015 года. После этого ввиду банкротства банка пункты приема оплаты были закрыты, новых реквизитов направлено не было, принимать платежи другие банки отказывались.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мкртчян А.Р. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, штрафа и неустойки, взыскать только сумму основного долга в размере .... В основание жалобы указал, что должник должен быть уведомлен в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу. Карапетян Г.К. надлежащим образом исполнял свои обязательства. Довод суда о зачислении денежных средств на депозит нотариуса считает необоснованным, так как это дополнительные расходы для физического лица. Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен финансовый управляющий Карапетяна Г.К. Антонова А. П..

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 327, 333, 361, 363, 364, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованной даты возврата заемных денежных средств, что является существенным нарушением его условий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства обеспечено поручительством другого лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.7).

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапетяном Г.К. был заключен кредитный договор №...ф от <ДАТА>, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... на срок до <ДАТА> с уплатой процентов в размере ... % годовых (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года Карапетян Г.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года по делу № А13-1071/2017 требования истца включены в реестр требований кредиторов Карапетяна Г.К. (л.д.43-48).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 04 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мкртчяном А.Р. банком был заключен договор поручительства №...фп (л.д.17-18).

В силу пунктов 1.1, 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №...ф от <ДАТА>, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.17 оборот).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил общий размер штрафных санкций ....

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Карапетян Г.К., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты. Однако после выставления данного требования истцом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Далее, ссылка в жалобе на не привлечение финансового управляющего Карапетяна Г.К. Антоновой А.П. к участию в деле не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, входит в компетенцию суда первой инстанции. На момент рассмотрения спора финансовым управляющим Карапетяна Г.К. Антоновой А.П. о своих правах и обязанностях в рамках спора не заявлено, обстоятельства дела не оспорены. Таким образом, привлечения финансового управляющего Карапетяна Г.К. Антоновой А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не требовалось, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< >

Дело № 2-2457/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001459-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 мая 2022 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевич Р. Р. к Карапетяну Ж. Г., Карапетяну Г. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манкевич Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карапетяну Ж.Г., в котором изложила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей ей квартиры <адрес>, в результате чего причинен вред имуществу и отделке помещений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлены акты осмотров после заливов, которые произошли по вине собственника <адрес> Карапетяна Ж.Г.

Для установления рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением от 200.2.2022 г. материальный ущерб составил 94221 рубль.

В связи с нарушенными имущественным правами, выраженными в неоднократных заливах ответчиком ее квартиры, и последующим его бездействием, полагает, что ей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В исковом заявлении просила суд взыскать с Карапетяна Ж.Г. материальный ущерб 94221 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины 3326,63 рублей, расходы по опла...

...те юридических услуг 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилремстрой - ЖЭУ 5», в качестве соответчика Карапетян Г.К.

В судебном заседании истец Манкевич Р.Р. и ее представитель по доверенности Шибаев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать указанные суммы с обоих ответчиков.

Ответчик Карапетян Ж.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире проживает Карапетян Г.К.

В судебном заседании ответчик Карапетян Г.К. с иском согласился, за исключением морального вреда. Пояснил, что не зарегистрирован в данной квартире, но проживает в ней, Карапетян Ж.Г. является собственником и зарегистрирован, но живет в его квартире по другому адресу. Вину в затоплениях квартиры истца не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении < >, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец Манкевич Р.Р.

Собственником <адрес> является Карапетян Ж.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В данной квартире зарегистрирован ответчик Карапетян Ж.Г., но фактически проживает только Карапетян Г.К.

Управление многоквартирным домом 47 по <адрес> осуществляет ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5».

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого повреждена отделка помещений, мебель и техника. Согласно актам ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» затопления произошли по вине жильцов 25 квартиры.

Согласно экспертного заключения оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу истца, составляет 94221 рубль: отделка – 79524 рубля, имущество 14697 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно отвечает необходимым требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Размер ущерба и вина в вышеуказанных затоплениях ответчиком Карапетян Г.К. не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника <адрес> Карапетяна Ж.Г.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Манкевич Р.Р. материальный ущерб в размере 94 221 рубль с ответчика Карапетяна Ж.Г.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Карапетян Ж.Г. судебные расходы: на оценку 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины 3 026 рублей 63 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 6 000 рублей, с учетом количества представленных документов и судебных заседаний, категории спора и обстоятельств дела, незначительной длительности судебного разбирательства, требований о разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манкевич Р.Р. к Карапетяну Ж.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетяна Ж. Г. в пользу Манкевич Р. Р. материальный ущерб 94 221 рубль, расходы на юридические услуги и услуги представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 026 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Манкевич Р. Р. к Карапетяну Ж. Г. в большем объеме, и в удовлетворении исковых требований к Карапетяну Г. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина