Погромский Андрей Леонидович

Дело № 2-3208/2021

86RS0004-01-2021-001280-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. в <адрес>, в районе здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Navara, гос.номер Е 282 СВ 86, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4, гос.номер М 767 РН 86, принадлежащего истцу и под его управлением. Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО – в ООО «Зетта Страхование», страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб. Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, гос.номер М 767 РН 86, без учета износа на заменяемые детали, составляет 1 248 800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 74 900 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 848 800 руб., величину утраты товарной стоим...

...ости – 74 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota RAV4, гос.номер М 767 РН 86, что подтверждается копией ПТС <адрес> и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. в <адрес>, в районе здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Navara, гос.номер Е 282 СВ 86, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, гос.номер М 767 РН 86.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО4 данное требование Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО6, схемой ДТП, составленной водителями.

ФИО4, в частности дал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался по крайней правой полосе из Аэропорта по направлению в <адрес>, его автомобиль попал в колею, и его развернуло в соседнюю полосу, где он допусти столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, после чего снова развернуло и выкинуло на железное ограждение.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Toyota RAV4, гос.номер М 767 РН 86, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ-0132554739 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис № ХХХ 0109427104.

Копиями материалов выплатного дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», о чем экспертом-техником был составлен акт осмотра с фототаблицей.

Эксперт-техник пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений свидетельствуют о возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. В соответствии с Единой методикой расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 655 500 руб.

С учетом данного экспертного заключения № ЕК00-026138 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и определил истцу к выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно разъяснению в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Оникс» ФИО7

Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 248 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 74 900 руб., стоимость автомобиля до повреждения в ДТП – 1 763 40 руб., что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

При этом ответчиком ФИО2 вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, не названо конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Истцом были приняты меры к приглашению ФИО2 для участия в осмотре поврежденного автомобиля оценщиком и установлении перечня повреждений, ответчику направлена соответствующая телеграмма по адресу его регистрации.

Ответчик от получения телеграммы уклонился и на осмотре не присутствовал (л.д.53-54,77).

Выводы оценщика ФИО7 основаны на непосредственном осмотре автомобиля, повреждения автомобиля продемонстрированы в фототаблице и согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля Toyota RAV4, гос.номер М 767 РН 86, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале по факту ДТП, а также в калькуляции, составленной по заданию страховщика ООО «Зетта Страхование». Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование и квалификацию, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 923 700 руб. (1 248 800 + 74 900 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 437 руб. (л.д.8), судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. (78-79).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены заключенный с гражданкой ФИО8 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., и расписка в получении денежных средств на указанную сумму (л.д.81-83).

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 923 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей, а всего – 968 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2020 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-7644/2021

1-я инстанция № 2-3208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромского Андрея Леонидовича к Холматову Абдумалику Мухаммадовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Холматова Абдумалика Мухаммадовича, на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Холматова Абдумалика Мухаммадовича в пользу Погромского Андрея Леонидовича в счет возмещения материального ущерба 923 700,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000,0 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 437,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Погромского А.Л. и его представителя – Хакимовой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Погромский А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Холматову А.М. о возмещении ущерба в сумме 848 800,0 рублей, величины утраты товарной стоимости ТС – 74 900,0 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыск...

...ании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), в районе здания (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan Navara, государственный номер (номер), под управлением Холматова А.М., и ТС Toyota RAV4, государственный номер (номер), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Холматова А.М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Страховщику по договору ОСАГО – ООО «Зетта Страхование», который признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 400 000,0 рублей. Однако, сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причинённый в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа на заменяемые детали составляет 1 248 800,0 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 74 900,0 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 848 800,0 рублей, величину утраты товарной стоимости – 74 900,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 437,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не присутствовал на нем. В связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить иное экспертное заключение.

Ответчик или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), в районе здания (номер), произошло ДТП при обстоятельствах, когда водитель Холматов А.М., управляя автомобилем Nissan Navara, государственный номер Е282СВ86, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, допустив столкновение с ТС Toyota RAV4, государственный номер (номер)

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП, ТС TOYOTA RAV4, принадлежащее истцу - Погромскому А.Л., причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признало ДТП страховым случаем, и произвело страховую выплату истцу в максимальном размере - 400 000,0 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера причиненного ущерба, сторона истца представила суду Отчет ООО «Оникс» от (дата), согласно которому следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 248 800,0 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 74 900,0 рублей. При этом, стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 до повреждения в ДТП составляла 1 763 400,0 рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что сумма страхового возмещения (400 000,0 рублей) не покрывает размер ущерба, причинённого в результате ДТП, возникшего по вине ответчика.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства Отчета от (дата), не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе Отчету об оценке причиненного вреда, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие ответчика с отчетом об Оценке, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требованиями норм ст.1072 ГК РФ предписано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Погромского А.Л., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано указал, что имеются правовые основания для возложения на Холматова А.М. обязанности по возмещению потерпевшему лицу убытков (материального ущерба) в сумме 923 700,0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела при рассматриваемых обстоятельствах.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Материалами дела подтверждено, что известным местом жительства ответчика – Холматова А.М. является адрес – ХМАО-Югра, (адрес).

По сведениям УМВД России по г.Сургуту, представленным суду первой инстанции, Холматов А.М. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

При этом, материалами дела подтверждено, что почтовые (судебные) извещения, направленные ответчику по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), возвращены в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения», по причине не получения стороной по делу.

Сведениями о временном проживании ответчика по иному адресу, ни сторона истца, ни суд, не располагали. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить, что ответчик, являясь виновником ДТП и причинителем вреда, уведомляясь стороной истца о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС (при оценке размера ущерба), уведомляясь судом первой инстанции о поступлении иска и рассмотрении судом гражданского дела, подав по делу апелляционную жалобу, уведомляясь судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, не представил суду доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда первой инстанции.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холматова Абдумалика Мухаммадовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Дело № 2а-11525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Погромскому А.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Погромский А.Л. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и со...

...оружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №583887 от 26.11.2014 года, в котором предлагалось в срок до 14.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Погромский А.Л. числится задолженность по требованию №583887 от 26.11.2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Погромский А.Л. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности №583887 от 26.11.2014 года срок исполнения требования установлен Погромский А.Л. до 14.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 19.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, в его восстановлении административному истцу отказано, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Погромскому А.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Копия верна судья М.В. Кузнецов