Русинов Александр Павлович

Дело № 2-163\2015 г. копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

05 марта 2015 г. р.п.Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В. при секретаре Андроновой О.М., с участием истца Русинова А.П., в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.П. к ОАО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ОАО «Металлист» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Металлист», причина неявки суду не известна, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист» в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1, ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист», так как извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств ...

...уважительности причин неявки не представлено. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец, изменив и дополнив исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму по заработной плате за декабрь 2014 г., за январь 2015 г., компенсацию за задержку заработной платы, применить индексацию заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме, указанной в исковом заявлении. От требования за ноябрь и частично за декабрь 2014 г. отказывается в связи с добровольной выплатой. Работает в ОАО «Металлист». Зарплату выплатили за ноябрь и 25% - аванс за декабрь 2014 г., начислена, но не выплачена за январь 2015 г. В связи с задержкой заработной платы причинен моральный вред. Он не смог вовремя заплатить коммунальные и другие платежи, пришлось занимать деньги на продукты питания, образовались долги, что причиняет моральные страдания и переживания.

Письменных возражений, отзывов, контррасчетов от ответчика ОАО «Металлист» не поступало.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом…, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Частичный отказ истца от иска по задолженности за ноябрь 2014 г. и аванс за декабрь 2014 г. принимается судом и в этой части производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в механическом цехе ОАО «Металлист». Работодатель имеет задолженность перед работником согласно справки о начисленной заработной плате. Истец размер начисленной заработной платы не оспаривает. На момент рассмотрения дела в суде, истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2004 г. и аванс за декабрь 2014 г. Остаток задолженности составляет: за декабрь 2014 г. - 2 260 рублей 03 копейки, за январь 2015 г. - 8 831 рубль 92 копейки.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из коллективного договора ОАО «Металлист», принятого на 2013 г. и пролонгированного на 2014 г., днями выплаты заработной платы являются 15 и 30 числа каждого месяца. Расчетные листы готовятся отделом расчета с персоналом предприятия не позднее, чем за 2 дня до выдачи заработной платы (расчета), и по требованию выдаются работникам. Каких-либо положений о повышении размера денежной компенсации за задержку заработной платы коллективный договор ОАО «Металлист» не предусматривает.

Согласно справки, представленная ответчиком, заработная плата за ноябрь 2014 г. выплачена истцу 3 и 11 февраля 2015 г., аванс за декабрь 2014 г. выплачен 11 февраля 2015 г. Таким образом, имеется факт задержки выплаты заработной платы и нарушения коллективного договора, поэтому имеются основания для применения положений ст.236 ТК РФ.

Согласно данных о выплаченной заработной плате, размер компенсации за ее задержку будет рассчитываться по формуле: сумма задолженности х 1\300 х ставку рефинансирования (ставка рефинансирования составляет 8,25%) х количество дней просрочки.

С учетом того, что заработная плата выдавалась за ноябрь в 2 приема, за декабрь выдано 11 февраля 2015 г. 25% заработной платы, а оставшаяся задолженность взыскивается судом по состоянию на 05 марта 2015 г., данная формула применяется к остатку задолженности по каждому периоду просрочки.

Согласно данного расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составляет - 174 рубля 87 копеек за ноябрь, декабрь 2014 г., за январь 2015 г. - 77 рублей 72 копейки, всего - 252 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17 марта 2002 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае иных нарушений прав работника, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение в части компенсации истцу морального вреда, суд учитывает период времени, в течение которого не была выплачена заработная плата, наличие у истца н \ летнего члена семьи, которые также были лишены материальной поддержки в связи с отсутствием денежных средств, отсутствие у истца других источников дохода, кроме заработной платы. Истец в суде пояснил, что пришлось занимать деньги, образовались долги, не смогли оплатить своевременно коммунальные и другие платежи, в связи с чем испытывают переживания.

С другой стороны суд учитывает, что финансовое положение ответчика является крайне тяжелым. Как видно из справки, представленной ответчиком, на 24 февраля 2015 г. финансовое положение предприятия характеризовалось наличием большой кредиторской задолженности: - по заработной плате за декабрь - 3 млн. 73 тыс. руб., - по косвенным налогам 3 млн. 96 тыс. руб., - по НДФЛ - 7 млн. 179 тыс. руб., - в Пенсионный фонд - 13 млн. 625 тыс. руб.,- в Фонд ОМС - 3 млн. 48 тыс. руб., - за электроэнергию - 18 млн. 49 тыс. руб. и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости истцу должна быть присуждена компенсация морального вреда в сумме по 500 рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца в части индексации заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ОАО «Металлист» является коммерческой организацией, не финансируемой из бюджета, поэтому порядок и сроки индексации должны быть установлены локальными нормативными актами самого предприятия: коллективным договором, соглашением, другими нормативными актами.

Между тем, коллективный договор ОАО «Металлист», представленный в суд, не содержит норм, с помощью которых можно было бы применить индексацию в связи с ростом потребительских цен. Не содержится таких норм и в индивидуальных трудовых договорах истцов, представленных в суд. В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения индексации заработной платы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при обращении в суды общей юрисдикции истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исходя из цены иска по каждому исковому требованию в отдельности (ст.91 ч.1 п.10 ГПК РФ): по материальному требованию - 400 рублей, по нематериальному требованию (моральный вред) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования Русинова А.П. к ОАО «Металлист» р.п. Сосновское - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Металлист» в пользу истца Русинова А.П. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 г. - 2 260 рублей 03 копейки, за январь 2015 г. - 8 831 рубль 92 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 г., за январь 2015 г. в сумме 252 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В части исковых требований Русинова А.П. об индексации заработной платы - отказать.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за декабрь 2014 г., январь 2015 г. подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ОАО «Металлист» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в законную силу не вступило. Судья Охтомов А.В.

а

Дело № 5-274/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Арти 10 июля 2020 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Русинова А. П., <данные изъяты> ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 30.06.2020 в 16 час. 30 мин. Русинов А.П. находился в магазине «Автозапчасти», расположенном в п. Арти Артинского района Свердловской области по ул. Ленина д. 95, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно – гигиеническую маску, респиратор), указанных в пп.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», чем нарушил п. 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Должностным лицом ОМВД России по Артинскому району в отношении Русинова А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях.

В судебное заседание Русинов А.П. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп.1 п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100- УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите от коронавирусной инфекции» (в ред. от 29.06.2020 года) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В нарушение вышеприведенных правил, Русинов А.П. 30.06.2020 г. в 16 час. 30 мин. находился в магазине «Автозапчасти», расположенном в п. Арти по ул. Ленина д. 95, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно – гигиеническую маску, респиратор), указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Артинскому району, письменными объяснениями Русинова А.П. в протоколе, из текста которых следует, что он находился в магазине без маски, маска находилась в руке.

Изучив представленные доказательства, суд квалифицирует Русинова А.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания судом учитываются характер и высокая общественная опасность совершенного правонарушения, создающего угрозу безопасности, жизни и здоровья, как самого лица, так и иных лиц, данные характеризующие личность лица, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Русинова А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артинскому району), ИНН 6636004241, КПП 661901001, р/с: 40101810500000010010, Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК: 046577001, ОКТМО: 65704000, КБК: 188 116 012 010 190 00140, УИН: 18880466200403792424.

Разъяснить Русинову А.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена в Артинский районный суд.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>