Шарафутдинова Анна Ивановна

Дело № 2-4924/2024

50RS0026-01-2024-001957-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2024 по исковому заявлению Шарафутдиновой Анны Ивановны к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, обязании передать квартиру по акту приема – передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор участия).

В соответствии с Договором участия застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры с условным № №, на 9 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.5 Договора участия передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ...

...30 сентября 2023 года.

Согласно п. 3.1. цена Договора участия в размере 4 359 152 рубля 63 копейки оплачена истцом полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия, что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2021 года №.

Однако Акт приема-передачи объекта недвижимости до настоящего времени не подписан между сторонами, указанная квартира истцу не передана.

05 декабря 2023 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2023 года по 18 января 2024 года в размере 511 473 рублей 91 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 70 копеек.

Истец Шарафутдинова А.И. и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Шарафутдиновой А.И., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11.9 № № от 31 августа 2021 года, который истец просит признать недействительным, предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии- в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцу для личных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению; учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, а включение в условия договора положение об обязательной подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании п. 11.9. Договора участия в долевом строительстве недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор участия).

В соответствии с Договором участия застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры с условным № №, на 9 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 22,90 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.5 Договора участия передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2023 года.

Согласно п. 3.1. цена Договора участия в размере 4 359 152 рубля 63 копейки оплачена истцом полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия, что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2021 года №.

Однако Акт приема-передачи объекта недвижимости до настоящего времени не подписан между сторонами, указанная квартира истцу не передана.

05 декабря 2023 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истец просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2023 года по 18 января 2024 года в размере 511 473 рублей 91 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Отсутствуют доказательства причинения убытков истцу нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договоры с целью возведения для личных нужд потребителя жилого помещения, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение жилого помещения для личного использования, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретного жилого помещения, которое является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Шарафутдиновой А.И., является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, равной 10 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до 70 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема –передачи квартиру студию, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в приложении к возражению на иск имеется лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от 02.03.2024 г. Таким образом, заявленное требование является преждевременным, так как после устранения недостатков квартира будет передана истцу по акту приема – передачи.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 227,70 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что доверенность не содержит указаний на дело, по которому они выдана, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой Анны Ивановны к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, обязании передать квартиру по акту приема – передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № № от 31.08.2021 г. недействительным в части установления подсудности спора между сторонами договора.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766 ОГРН 1215000031377) в пользу Шарафутдиновой Анны Ивановны (паспорт №) неустойку за период с 01 октября 2023 года по 18 января 2024 года в размере 250 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 227,70 руб.

В части требований об обязании передать квартиру по акту приема – передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766 ОГРН 1215000031377) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 года.