Быковская Анастасия Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8974/2025

№2-5111/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - КУМИ, Комитет) о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2018 года истцу в соответствии с приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 года № 763 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды в жилые дома. По жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 7352 рубля 77 копеек. В ходе работы с дебиторской задолженностью установлено, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Няндомского муниципального округа полномочия собственника муниципального имущества, обязан вносить плату за поставленную электрическую энергию в жилое п...

...омещение. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за электрическую энергию, поставляемую в жилые помещения, в том числе: 1537 рублей 89 копеек - долг за март, май, июнь август 2022 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; 4920 рублей 50 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Алексеевская, <адрес>; 894 рубля 38 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; судебные расходы 3964 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, гражданское дело направлено в Архангельский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 года гражданское дело по иску ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к КУМИ, ФИО4 о взыскании задолженности направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июня 2024 года исковые требования Общества к ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1537 рублей 89 копеек за март, май, июнь, август 2022 г. за электрическую энергию, поставляемую в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без рассмотрения.

Определением, принятым в судебном заседании 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (далее - ООО «УК «Активжилсервис»).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 октября 2024 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа <адрес>, ИНН 2918001587, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ИНН 7604193710, задолженность за поставленную электрическую энергию в жилые помещения - по адресу: <адрес>, д. Алексеевская, <адрес>, за декабрь 2022 г. и январь 2023 года в размере 4920,50 рублей; по адресу: <адрес>, за август и сентябрь 2020 г., с августа по октябрь 2021 года в размере 894 рубля 38 копеек; судебные расходы в размере 1552 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 рублей; всего 8947 рублей 20 копеек».

Апелляционным определением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за август и сентябрь 2020 года, с августа по октябрь 2021 года в размере 894 рубля 38 копеек; судебные расходы в размере 482 рубля 10 копеек; всего 1376 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности, судебных расходов в оставшейся части, отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения Няндомского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения КУМИ на кассационную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденного решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа от 19 декабря 2022 года №28, КУМИ является структурным подразделением администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, обладает правами юридического лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что КУМИ является компетентным органом, действующим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, по оплате жилищных услуг по незаселенным помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности Няндомского муниципального округа <адрес>, в отношении названного жилого помещения договор социального найма не заключался.

Поскольку спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, относится к незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда, обязанность по оплате в отношении указанного жилого помещения возложена на Комитет.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 225, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), исходил из того, что КУМИ является компетентным органом, действующим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, по оплате жилищных услуг по незаселенным помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем взыскал с КУМИ задолженность за потребленную электрическую энергию в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 894 рубля 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Изменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 218, 225, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь возникает только с момента государственной регистрации этого права, произведенной на основании соответствующего решения суда об удовлетворении заявления органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с КУМИ задолженности за поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 4920 рублей 50 копеек, поскольку данная квартира в спорный период не находилась в муниципальной собственности, также изменил размер взыскиваемых судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы КУМИ относительно отсутствия приборов учета в помещениях заявлялись в первой и апелляционной инстанции, оценены судами надлежащим образом. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о необходимости взыскания задолженности за потребленную энергию в жилом помещении, не признанном в установленном законом порядке муниципальной собственностью являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка кассационной жалобы КУМИ о неразрешении мировым судьей в судебном заседании 11 октября 2024 года ходатайства о применении срока исковой давности материалами дела не подтверждается, такового ходатайства не представлено, заявитель сведений о его получении мировым судьей не представляет, сведений о подаче замечаний об этом на соответствующий протокол судебного заседания не имеется, суду апелляционной инстанции данный довод также не заявлялся.

В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Однако, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции,

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.