Быковская Наталья Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2024 по иску Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Дюжевой Т. Ю. и Быковской Н. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Шумской А.П.,

представителя ответчика Быковской Н.В. Кузнецова Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Балашихинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Дюжевой Т. Ю. и Быковской Н. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с Быковской Н. В. денежных средств в размере 105 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании истец по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывал на совершение ответчиками сделок, противных основам правоп...

...орядка и нравственности.

В судебном заседании представители Быковской Н.В. по доверенности – Быкова Э.В. и Кузнецов Г.П., возражали относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях; указывали на отсутствие в правовом регулировании нормы, позволяющей взыскать все полученное по недействительной сделке в порядке статьи 169 ГК РФ в доход государства, а также отмечали отсутствие обвинительного приговора в отношении Быковской Н.В. и факт возврата денежных средств в полном объеме (105 000 руб.) Дюжевой Т.Ю.

Представитель Дюжевой Т.Ю. возражал относительно предъявленных исковых требований, подтвердил возврат Быковской Н.В. денежных средств в общем размере 105 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области оставлены без удовлетворения.

Истцом подано апелляционное представление на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца Шумская А.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Быковской Н.В. Кузнецов Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционного представления, полагая исковые требования не обоснованными, указал, что нормы для взыскания в доход государства нет, поскольку основанием для этого может быть только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, который не вынесен, ведется следствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2023 Дюжева Т.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (3 состава), и ей назначено наказание за каждое совершенное преступление в виде штрафа в доход государства, в размере 50 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что денежные средства в общем размере 105 000 рублей Дюжева Т.Ю. (являлась студенткой ФГБОУ ВО «РГАЗУ») переводила Быковской Н.В. (являлась заведующей кафедрой финансов и учета Института экономики и управления в АПК ФГБОУ ВО «РГАЗУ»), рассчитывая на содействие последней в проставлении в зачетной книжке Дюжевой Т.Ю. оценок и зачетов без фактической проверки знаний: 09.05.2020 в размере 30 000 рублей; 08.04.2021 в размере 35 000 рублей; с 37.05.2022 по 30.05.2022 в размере 40 000 рублей.

Обосновывая невозможность конфискации у Быковской Н.В. денежных средств, полученных в результате переводов Дюжевой Т.Ю., истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Быковской Н.В. ведется следствие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания передачи и получения ответчиками взяток сделками и, соответственно, отсутствия оснований для признания таковыми недействительными и применения ст. 169 ГК РФ с взысканием полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 15.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагал также, что взыскание переданных и полученных ответчиками в качестве взяток денежных средств осуществляется в порядке конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поэтому на предмет действительности сделки подлежат оценке действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, что денежные средства были получены ответчиком за содействие в проставлении оценок студентке без фактической проверки знаний. Какие-либо действия, влекущие изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки, которым могла быть дана оценка на соответствие их закону, ответчиками не совершались.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства наряду с таковыми, определенными приговором суда, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконной передаче денежных средств в отношении Дюжевой Т.Ю. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил. В отношении Быковской Н.В. приговор не вынесен.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1291/2025 (88-39516/2024)

№ 2-1467/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Дюжевой Т. Ю., Быковской Н. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по кассационному представлению прокурора Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав прокурора Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Быковской Н.В. - Кузнецова Г.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашихинский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дюжевой Т.Ю., Быковской Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 105000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским д...

...елам Московского областного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах представления указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационное представление представитель Быковской Н.В. – Кузнецов Г.П. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года Дюжева Т.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 состава), с назначением наказания за каждое совершенное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Согласно данному приговору, Дюжева Т.Ю., являлась студенткой ФГБОУ ВО «РГАЗУ», перевела Быковской Н.В., являющейся заведующей кафедрой финансов и учета Института экономики и управления в АПК ФГБОУ ВО «РГАЗУ», денежные средства в общем размере 105000 рублей, рассчитывая на содействие последней в проставлении в зачетной книжке Дюжевой Т.Ю. оценок и зачетов без фактической проверки знаний, а именно: 9 мая 2020 года в размере 30000 рублей; 8 апреля 2021 года в размере 35000 рублей; с 27 мая 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 40000 рублей.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 105000 рублей возвращены Быковской Н.В. Дюжевой Т.Ю.

Указанную сумму, являющуюся предметом взятки, прокурор просил взыскать в доход государства в качестве применения последствий ничтожности сделок по передаче взятки, указывая на невозможность конфискации денежных средств у Быковской Н.В., поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в отношении нее ведется следствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, учитывая разные правовые последствия при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также невозможность рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационного представления о том, что взыскание в казну полученного по ничтожной сделке является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и что конфискация в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при вынесении приговора Дюжевой Т.Ю. не применялась, повторяют позицию заявителя по делу и не подтверждают нарушений судами норм материального права.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

На закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделки в доход государства, прокурор в своем иске и в кассационной жалобе не ссылается, а в качестве такового не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационное представление не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

5-310/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чишмы РБ 06 ноября 2020 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут гр. Быковская Н.В. находилась в общественном месте по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, магазин «Магнит» без средств индивидуальной защиты в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданам, при повышенной готовности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено в надлежащем виде, в судебное заседание не явилось.

Быковская Н.В извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких данных считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Быковской Н.В. без ее участия с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидес...

...яти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, подпункты «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 и п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями от 06.04.2020 года № УГ 134, от 09.04.2020 года № УГ-136, от 10.04.2020 года № УГ-137, от 12.05.2020 года № УГ-170, от 18.05.2020 года № УГ-179, от 21.05.2020 года № УГ-184, от 21.05.2020 года № УГ-185, от 01.06.2020 года № УГ-196, от 08.06.2020 года № УГ-205, от 15.07.2020 года № УГ-217, от 18.06.2020 года № УГ-221, от 22.06.2020 гоад № УГ-224, от 29.06.2020 года № УГ-244, от 09.07. 2020 года № УГ-250, от 14.07.2020 года № УГ-258, от 24.07.2020 года № УГ-290, от 07.08.2020 года № УГ-313, от 28.08.2020 года № УГ-313, 28.08.2020 года № УГ -342, от 31.08.2020 года № УГ-358, от 02.10.2020 года № УГ-427 на дату составления протокола от 15.10.2020 года) на граждан РФ, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Быковской Н.В. в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданам, при повышенной готовности, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, считаю вину Быковской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Вывод о наличии в действиях Быковской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Быковской Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Смягчающим вину обстоятельством является совершение правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств не усматриваю.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Быковскую Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха 13 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Черноус А.Ю.,

защитника - адвоката Гусева А.С..

обвиняемой Быковской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковника юстиции ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. ФИО2 <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, состоящей в должности заведующей кафедры экономики и финансов ФГБОУ ВО «РГАЗУ», обвиняемой по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в 10 часов 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящая в должности заведующей кафедры финансов и учета Института экономики и управления в АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «РГАЗУ»), расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учебном учреждении, в связи с чем являясь должностным лицом, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием должностными лицами ФГБ...

...ОУ ВО «РГАЗУ», заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, получила от обучающейся по заочной форме обучения на втором курсе ФГБОУ ВО «РГАЗУ» ФИО6 незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в значительном размере в сумме 35 000 рублей за оказание ею ФИО6 содействия в проставлении в зачетной книжке последней без фактической проверки знаний оценок по экзаменам и зачетов за обучение в 2019 году, путем перечисления денежных средств через мобильный банк Сбербанка «Сбербанк онлайн» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 на указанный ей ФИО1 расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, и, имея в распоряжении заграничный паспорт, оказавшись на свободе, из-за опасения суровой меры наказания за содеянное, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обвинение ФИО1 в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не позволяет следствию исключить при избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, осуществление противоречащей целям следствия и правосудия деятельности, не только в собственных интересах, но и в интересах других неустановленных участников преступной группы, нахождение обвиняемой ФИО1 на свободе создаст условия для оказания ею незаконного воздействия на лиц, чьи показания не соответствуют избранной ей позиции по делу и по версии органов следствия изобличают ее.

Обвиняемая ФИО1 и ее адвокат ФИО7 возражали против ходатайства следователя. Адвокат просил избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что предоставленные суду материалы указывают о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, а также фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, с учетом характера и степени общественной опасности, при этом ФИО1 лично знакома со свидетелями по делу, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей, в связи с чем суд полагает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с лишением свободы, на данной стадии судом не установлено.

В связи с чем ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. ФИО2 <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Буянтуева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 105 000 руб. в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации (далее – «Истец»), обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 105 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании Истец по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывал на совершение ответчиками сделок, противных основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности – ФИО5 и ФИО6, возражали относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных объяснениях; указывали на отсутствие в правовом регулировании нормы, позволяющей взыскать все полученное по недействительной сделке в порядке статьи 169 ГК РФ в доход государства, а также отмечали отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 и фа...

...кт возврата денежных средств в полном объеме (105 000 руб.) ФИО2

Представитель ФИО2 возражал относительно предъявленных исковых требований, подтвердил возврат ФИО1 денежных средств в общем размере 105 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Истец в обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (3 состава) и ей назначено наказание за каждое совершенное преступление в виде штрафа в доход государства, в размере 50 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что денежные средства в общем размере 105 000 рублей ФИО2 (являлась студенткой ФГБОУ ВО «РГАЗУ») переводила ФИО1 (являлась заведующей кафедрой финансов и учета Института экономики и управления в АПК ФГБОУ ВО «РГАЗУ»), рассчитывая на содействие последней в проставлении в зачетной книжке ФИО2 оценок и зачетов без фактической проверки знаний: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Обосновывая невозможность конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных в результате переводов ФИО2, Истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 ведется следствие.

Полагая, что указанные переводы денежных средств ФИО2 подпадают под признаки сделки по ст. 153 ГК РФ (как действия, направленные на возникновение у ФИО1 имущественных прав), а изъять их в порядке уголовного судопроизводства на данный момент не представляется возможным, Истец считает, что денежные средства в общем размере 105 000 руб. подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные в результате сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К8, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К8.

Таким образом, поскольку Истец не указал специальные нормы, предусматривающие взыскание в доход государства всего полученного сторонами по антисоциальной сделке (а в качестве таких норм, устанавливающих гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества), признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, т.е. возврат всего полученного ФИО1 по недействительным сделкам.

Однако в данном случае оснований для реституции по правилам ст. 167 ГК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 добровольно вернула денежные средства ФИО2 в полном объеме (105 000 рублей), что подтверждается материалами дела.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца (то есть для взыскания денежных средств в доход государства, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки в форме реституции).

Кроме того, принимая во внимание отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд так же учитывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ вина лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Факт совершения преступного деяния установлен вступившим в законную силу приговором суда только в отношении ФИО2

Ввиду наличия презумпции невиновности и предусмотренных законом пределов судебного разбирательства по уголовному делу до вынесения обвинительного приговора лицо считается невиновным. Из этого следует, что поскольку отсутствует приговор, которым было бы установлено, что ФИО1 совершала инкриминируемое деяние (установление приговором суда в отношении ФИО2 факта перечисления денежных средств на счет ФИО1 само по себе не может об этом свидетельствовать), то и возлагать ответственность, в том числе гражданско-правовую, за совершенные другим лицом действия не имеется оснований.

Удовлетворение иска к ФИО1 и взыскание денежных средств в доход государства означало бы возложение бремени несения негативных последствий на невиновное лицо (виновность или невиновность, а также причастность или непричастность лица устанавливается приговором суда в рамках уголовного судопроизводства).

Если ФИО1 будет признана виновной в совершении преступления, то приговором суда будут определены меры уголовно-правового характера. Если уголовное дело будет прекращено на стадии следствия или вынесен оправдательный приговор, то эти обстоятельства также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как уже отмечалось выше, отсутствуют специальные нормы, которые предусматривают возможность взыскания в доход государства всего полученного сторонами по антисоциальной сделке.

Таким образом, правовая позиция Истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и толковании судебной практики. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки - взыскании в доход государства денежных средств, полученных ФИО1, у суда отсутствуют.

Ввиду изложенного с учетом приведенного правового толкования суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Балашихинского городского прокурора <адрес> о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании полученного по ним в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Балашихинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 105 000 руб. в доход Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья П.А.ДОШИН

3/6-278/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 ноября 2023 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Дошин П.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО5, в рамках материалов уголовного дела № о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в 17.05.2019 ФИО1, состоящая в должности заведующей кафедры финансов и учета Института экономики и управления в АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «РГАЗУ»), действуя группой лиц по предварительному сговору с иными должностными лицами указанного образовательного учреждения, получила от обучающейся по заочной форме обучения на втором курсе ФГБОУ ВО «РГАЗУ» ФИО6 незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в значительном размере в сумме 35 000 рублей за сдачу ФИО6 экзаменационной сессии без ее фактического посещения и без проверки фактических знаний по предусмотренным предметам (дисциплинам).

Денежные средства в виде взятки перечислены ФИО6 на указанный ФИО1 расчетный счет №, о...

...ткрытый на ее имя в ПАО «Сбербанк».

При этом общая сумма взятки полученная ФИО1 от ФИО6 составляет 145 000 рублей.

Также установлено, что, работая в одном учреждении, действуя по предварительному сговору с иными должностными лицами заведующая кафедры финансов и учета Института экономики и управления в АПК ФГБОУ ВО «РГАЗУ» ФИО1, аналогичным образом получала незаконные денежные вознаграждения от следующих студентов указанного учреждения: от ФИО7 в размере 105 000 рублей; от ФИО8 – 20 000 рублей; от ФИО9 – 120 000 рублей; от ФИО10 – 120 000 рублей; от ФИО11 – 75 000 рублей, а также от других студентов указанного учреждения.

Таким образом, на данном этапе предварительного следствия, установлено, что ФИО1 получила от студентов ФГБОУ ВО «РГАЗУ» взятки в сумме не менее 585 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным из филиала ППК «Роскадастр», в собственности ФИО1 находится несколько объектов недвижимости, а именно: жилое здание с кадастровым номером 23:25:0101205:25, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта составляет 755 591,09 рублей; жилой дом с кадастровым номером 23:25:0101205:30, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта составляет 3 854 477,40 рублей; земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101205:10, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость объекта составляет 889 918,16 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ – «Наложение ареста на имущество», арест на имущество может производиться, том числе и для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Санкция п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следствие полагает необходимым наложить арест на вышеуказанные объекты недвижимости, стоимость которых составляет 5 499 986,65 рублей и с учетом сумм, полученных незаконных денежных средств ФИО1 в общем размере 585 000 рублей, является соразмерной и не превышает максимальный размер возможно наложенного штрафа в соответствии с санкцией п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Так, максимальный размер денежного штрафа за совершенные ФИО1 преступления составляют девяностократную сумму взятки и с учетом полученных ею взяток в размере 585 000 рублей максимально может составлять 52 650 0000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 115 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемой по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.п. ФИО2 <адрес>, а именно:

- жилое здание с кадастровым номером 23:25:0101205:25, по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером 23:25:0101205:30, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101205:10, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья П.А. Дошин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» декабря 2023 г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., с участием прокурора ФИО3, обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, обвиняемой по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

По уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержана ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения с содержания под стражей ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комит...

...ета Российской Федерации по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, обосновывая его тем, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока ее содержания под стражей составит 07 месяцев 27 суток, однако окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве свидетелей ряд студентов ФГБОУ ВО «РГАЗУ», передававших при аналогичных обстоятельствах незаконные денежные вознаграждения ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом не менее 02 месяцев 00 суток, а всего с учетом содержания под стражей до 09 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ является разумным. Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились. Изменять меру пресечения обвиняемой ФИО1 нецелесообразно ввиду характера совершенных ею умышленных особо тяжких преступлений коррупционной направленности, их общественной опасности. Так, наказание за совершение преступления, инкриминируемого ФИО1, предусмотрено в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, и из-за опасения суровой меры наказания за содеянное, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обвинение ФИО1 в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не позволяет следствию исключить при избрании в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, осуществление противоречащей целям следствия и правосудия деятельности, не только в собственных интересах, но и в интересах других неустановленных участников преступной группы. Преступления совершены в составе преступной группы, все участники которой еще не установлены, в настоящее время проверяется причастность ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых ФИО1 деяний, либо могущих повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности, не имеется. Исключительность продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом обусловлена особой правовой и фактической сложностью расследования уголовного дела, неочевидностью совершенных преступлений, совершения нескольких преступлений в составе группы лиц, что было связано с выполнением большого количества следственных и иных процессуальных действий. Изложенные обстоятельства свидетельствуют как об особой сложности расследования уголовного дела, так и об исключительности случая и вызывают необходимость ходатайствовать о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом по причине состояния здоровья, не установлено. Заболеваний, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемой ФИО1 не имеется, и она может содержаться в условиях изоляции от общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок.

Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что суду предоставлено достаточно данных, указывающих о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились, суд находит ходатайство органа расследования, подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Срок содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемой по уголовному делу №, продлить на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2024г.

Ранее наложенные запреты и ограничения оставить в силе.

Контроль за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ей наложенных судом ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Гришакова Н.Б.

КОПИЯ ВЕРНА

Постановление не вступило в законную силу Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела 3/12-60/2023 в производстве Балашихинского городского судаСудья Гришакова Н.Б.: Секретарь судебного заседания ФИО5: