Быковская Валентина Никитична

Дело № (№)

24RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Е.А. к Быковской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скоков Е.А. в лице представителя Зубова А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Быковской В.Н., в котором просит взыскать с Быковской В.Н. 288178 рублей в счет возмещения ущерба, 25500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10350 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 319 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование иска указано, что Скоков Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 28 сентября 2023 года, 02,08 сентября 2024 года происходили залития квартиры истца; согласно Актам о причинении ущерба от 28 сентября 2023 года №, от 08 сентября 2024 года №, 09 сентября 2024 года № залитие происходило по различным причинам (не закрыт смеситель на кухне, течь гибкой подводки на унитаз, течь из сливного бочка, стиральной машины, соединения унитаза с гофрой) из вышерасположенной квартиры № 48, собственником которой является ответчик; в результате залития в квартире истца причинены повреждения помещению; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр Экономиче...

...ского Анализа и Экспертизы», где была определена стоимость восстановительных работ и материалов – 288 178 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быковский В.Г.

Стороны, третье лицо ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель Зубов А.В., третье лицо Сокирка И.К., представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное заявление; причина неявки ответчиков неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками ЕГРН, Скоков Е.А., Сокирка И.К. (не возражала против удовлетворения требований истца) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на третьем этаже по адресу: АДРЕС, является Быковская В.Н. с 28 июля 2023 года.

28 сентября 2023 года произошел залив принадлежавшей истцу квартиры, что подтверждается Актом о причинении ущерба № № согласно которому причиной залития явилась течь из смесителя на кухне в квартире № №; следы залития зафиксированы в санузле, на кухне.

02 сентября 2024 года произошел очередной залив квартиры истца, что подтверждается Актом о причинении ущерба №, согласно которому причиной залития явились течь гибкой подводки на унитаз, течь стиральной машины, сливного бочка в квартире №; следы залития зафиксированы в санузле.

Также 08 сентября 2024 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом о причинении ущерба №, согласно которому причиной залития явилась течь сливного бочка и соединения унитаза с гофрой в квартире №; следы залития зафиксированы в санузле.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца в вышеуказанные даты произошло по вине жильцов и собственника квартиры №, то есть Быковской В.Н., которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили течь из смесителя на кухне, гибкой подводки на унитаз, из стиральной машины, сливного бочка и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчика Быковскую В.Н., как собственника квартиры.

Согласно Заключению специалиста № от 24 октября 2024 года, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и акту осмотра имущества к нему от 26 сентября 2024 года, в квартире истца по состоянию на 02 сентября 2024 года имелись следующие повреждения:

в санузле – панели ПВХ: пятна темного желтого цвета на внутренней и наружной стороне, в 2-х светильниках пятна на плафонах от воды; плита ОСП деформирована по стене слева (с дверным проемом) и загнута, разбухла; панели требуют антисептической обработки, с двух сторон деформированы, ОСП по стене сантехкоммуникационного короба деформирована разбухла, пятна темного цвета по стыкам в районе унитаза, деформация стяжки в районе унитаза.

в коридоре – плита ПВХ (без претензий, требуется антисептическая обработка (с демонтажом плитки) в районе стены смежной с санузлом), обои виниловые, включая стену в гостиной и малого коридора у комнаты (обои разошлись по швам, отошли от основания в районе стены (смежно с санузлом), деформация штукатурного слоя в районе установки двери в санузле); линолеум (без претензий), дверь в санузле (деформация коробки, полотна (дверное полотно не закрывается), притвор отсутствует);

стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 02 сентября 2024 года составила 288 178 рублей.

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности с 1987 г. - специалист Самойлова Т.Г., заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста: Самойловой Т.Г., в ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчика Быковской В.Н. 288 178 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 25 500 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец Скоков Е.А. обратился в экспертную организацию – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которое на основании заключенного договора на оказание услуг № 4/2466 от 23 сентября 2024 года подготовило заключение о стоимости ущерба № от 24 октября 2024 года, за которое истец уплатил 25 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4/2466 от 23 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика Быковской В.Н.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Помимо этого, с ответчика Быковской В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они понесены были в связи с защитой нарушенного права, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № № от 18 сентября 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 18 сентября 2024 года на сумму 55 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика Быковской В.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 рублей, которые подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 25 ноября 2024 года, чеком от 23 сентября 2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скокова Е.А. к Быковской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с Быковской В.Н. в пользу Скокова Е.А. 288178 рублей в счет возмещения ущерба, 25500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10350 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 319 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, а всего 379347 (триста семьдесят девять тысяч триста сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 18 марта 2025 года.