Быковских Алексей Степанович

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Быковских Алексея Степановича к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Быковских А.С. обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что истец, является собственником автомобиля «Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска. 09 декабря 2022 года на автодороги Липецк-Данков 42 км. (между с. Теплое и с. Куймань) произошло ДТП между автомобилем Хендай Солярис» г/н № под управлением Быковских А.С. и автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Плаксина Э.А. Истец указывает, что при управлении автомобилем Хендай Солярис» г/н № передним колесом наехал на яму, образованную на дорожном полотне в результате разрушения асфальтобетонного покрытия. Произошел неконтролируемый занос автомобиля истца с выездом на полосу встречного движения и столкновением со встречным автомобилем «Лада Гранта» г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска без учета износа составляет 1027300 руб., с учетом износа 735500 руб., рыночная стоимость ТС 703800 руб., стоимость годных остатков 154500 руб. Стоимость ус...

...луг оценщика составила 15000 руб. С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» денежные средства в размере 581000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., возврат госпошлины сумму 9160 руб.

Протокольным судебным определением от 08.08.2023г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управление дорог и транспорта Липецкой области, Плаксин Э.А.

Протокольным судебным определением от 08.02.2024г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управление дорог и транспорта Липецкой области, исключены из числа третьих лиц.

Истец Быковских А.С., представитель ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области, третье лицо Плаксин Э.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Быковских С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности Голощапова И.В. иск не признала, поскольку Агентство является заказчиком производства ремонта данной дороги регионального значения, однако на праве оперативного управления данная дорога Агентству не была передана, следовательно, Агентство, не является по делу надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; ранее в письменном отзыве представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец Быковских А.С., является собственником автомобиля «Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль л.д. 79-80.

Гражданская ответственность по ОСАГО с период времени с 05.10.2022г. по 04.10.2023г. собственника автомобиля Быковских А.С. была застрахована в САО ВСК л.д. 81.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 года на автодороги Липецк-Данков 42 км. (между с. Теплое и с. Куймань) произошло ДТП между автомобилем Хендай Солярис» г/н № под управлением собственника Быковских А.С. и автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Плаксина Э.А.

Истец в исковом заявлении указывает, что при управлении автомобилем Хендай Солярис» г/н № передним колесом он наехал на яму, образованную на дорожном полотне в результате разрушения асфальтобетонного покрытия. Произошел неконтролируемый занос автомобиля истца с выездом на полосу встречного движения и столкновением со встречным автомобилем «Лада Гранта» г/н О840ТО68. В результате ДТП автомобиль истца получило механические повреждения.

Инспектором ОГИБДД ОМВД «Лебедянский» 09.12.2022г. была составлена схема ДТП, в том числе с размерами ямы на дорожном покрытии (просадка длиной 12м., глубина 7 см.).

Определением ОГИБДД ОМВД России «Лебедянский» от 09.12.2022г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, сто стороны ответчика имеет быть место нарушения на указанном участке автодороги п.5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-17.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2023г. инспектором ОГИБДД ОМВД России «Лебедянский» был составлен акт выездного обследования автомобильной дороги регионального значения Липецк-Данков участок 42 – 43 км. на участке 42 км. + 970 м. по направлению в сторону г. Липецка справа на проезжей части дороги имеется отдельное повреждение (просадка длиной 12м., глубиной 7 см.), что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, а также занижение обочины 11 см. нарушение 5.3.1 ГОСТ Р 50597-17.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 18 апреля 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска без учета износа составляет 1027300 руб., с учетом износа 735500 руб., рыночная стоимость ТС 703800 руб., стоимость годных остатков 154500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 27.09.2023г. по ходатайству представителя ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» назначена по настоящему гражданскому делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО5 от 15.01.2024г. №138-24: вывод по первому вопросу - какой механизм ДТП, произошедшего 09 декабря 2022 года на автодороги Липецк-Данков 42-43 км. (между с. Теплое и с. Куймань) между автомобилем Хендай Солярис» г/н № под управлением Быковских А. С. и автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Плаксина Э.А. Причины повреждений автомобиля Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска: наезд на дефект дорожного покрытия данного автомобиля по адресу (автодорога Липецк-Данков 42-43 км.) и в последующем контактировании с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением Плаксина Э.А., либо повреждения автомобиля возникли ранее при иных обстоятельствах. В начальный момент времени водитель автомобиля Хендай и водитель автомобиля Лада двигались в противоположны направлениях, приближаясь друг к другу. В некоторый момент времени водитель автомобиля Хендай допустил наезд на дефект дорожного полотна, что привело к заносу автомобиля, потери управления водителем автомобиля Хендай и последующему изменению траектории движения автомобиля влево на встречную полосу. В результате выезда автомобиля Хендай на встречную полосу произошло столкновение автомобилей Хендай и Лада. Столкновение характеризуется как: продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После соударения автомобили заняли конечные положение, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения. Причиной повреждения автомобиля Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска наиболее вероятно является потеря управления водителем при наезде на дефект дорожногопокрытия данного автомобиля по адресу (автодорога Липецк-Данков 42-43 км.) и в последующем соударении с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ПлаксинаЭ.А. Признаков, указывающих на образование повреждений ранее при иных обстоятельствах не выявлено. Причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2022 года на автодороги Липецк-Данков 42-43 км (между с. Теплое и с. Куймань) автомобилю Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска, отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правонарушения от 09.12.2022г., акте осмотра указанного автомобиля, составленного ИП ФИО6 от 17.03.2023г. и его заключении о размере ущерба от 18 апреля 2023 года №А-1123, возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 09.12.2022г., составляет: 899 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 09.12.2022г., составляет 661500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис» г/н № 2014г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 09.12.2022г. составляет сумму 684800 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля также на дату ДТП (09.12.2022г.), составляет сумму 168600 руб.

В судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. поддержал выводы экспертного исследования.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключениям эксперта ФИО8 от 15.01.2024г. №138-24, у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и методик определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что именно размеры дорожной ямы на указанном участке дороги, которые нарушают п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17, а также занижение обочины 11 см. нарушение 5.3.1 ГОСТ Р 50597-17, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ФИО9 с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 516200 руб. (684800 руб. рыночная стоимость автомобиля – 168600 руб. стоимость годных остатков автомобиля), документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ФИО10 составляет сумму 516200 руб.

Судом также установлено, что в добровольном порядке материальный ущерб не был возмещен истцу ответчиками.

В силу статьи 12 Закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительном власти, в ведении которого находятся дороги.

Положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога «Липецк-Данков» Лебедянского района 42 км. (между с. Теплое и с. Куймань), относится к региональной дороги Липецкой области (порядковый номер 524).

По добровольному страхованию ответственность за ущерб перед третьими лицами не была застрахована.

Указанная автодорога ОКУ «Дорожной Агентство Липецкой области» на праве оперативного управления не передавалась.

В соответствии с Уставом ОКУ «Дорожной Агентство Липецкой области», является государственным заказчиком на выполнение работ по содержанию, проектированию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них с целью обеспечения их эксплуатационно-технического состояния требованиям законодательства.

В соответствии с государственным контрактом от 01.05.2022г., заключенным между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (исполнитель), ОГУП «Липецкдоравтоцентр» выполняет работы в частности по содержанию данной автомобильной дороги «Липецк-Данков» Лебедянского района, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023г.г. с целью обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения.

Согласно условиям контракта, исполнитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обязан обеспечить качественное оказание услуг по Контракту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Из материалов дела следует, что целью оказания услуг по государственному контракту № Ф.2022.846002.1 от 01.05.2022г., является обеспечение: круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; сохранности имущественного комплекса, включая искусственные сооружения, входящих в состав автомобильных дорог; разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам; исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия (раздел 5 приложения № 2 указанному контракту).

Для достижения целей услуг по контракту подрядчик ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, в соответствии с - требованиями технического задания (приложения №1 к техническому заданию) (п. 5.4.2 Контракта).

Подрядчик обязан выполнять комплекс услуг по содержанию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с действующими нормативными документами (приложение № 6 к Контракту) (п. 5.4.4 Контракта).

Разделом 6 приложения №2 к указанному Контракту предусмотрено, что с учетом специфики круглогодичного содержания в разные периоды года перечень основных технологических процессов определен для двух временных периодов: весеннее- летне-осеннего и зимнего.

Пунктом 6.2 приложения № 2 к данному Контракту установлены дополнительные виды услуг- по зимнему содержанию, среди которых, в том числе, работы по заделке выбоин на проезжей части автодорог.

Согласно п. 9.2 приложения №2 к Контракту услуги по зимнему содержанию выполняются исходя из погодных условий. Зимние виды услуг принимаются ежемесячно по фактически выполненным объемам с учетом коэффициентов снятия за снижение уровня содержания автомобильных дорог за отчетный месяц (приложение № 1 к техническому заданию).

В силу п. 8.6 приложения № 2 к Контракту предусмотрено, что если эксплуатационное состояние покрытия не отвечает требованиям нормативных документов, то должны быть введены временные ограничения (дорожные знаки), обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии с данным Контрактом ОКУ «Липецкавтодор» в весеннее - летнее - осенний период имеет право ежемесячно, в срок до первого числа месяца, выдавать подрядчику план-задание на последующий месяц, и объемы работ в этот период определяются таким планом- заданием.

В зимний период работы выполняются исходя из погодных условий. Зимние виды услуг принимаются ежемесячно по фактически выполненным объемам.

Обязанности выдавать план-задание для подрядчика у заказчика контрактом не установлено (п. 5.1.8 контракта, раздел 9 приложения № 2 контракту).

План задание содержит наименование вида работ, объем работ и стоимость, указания на конкретный адрес места производства работ он не содержит.

В соответствии с актами оказанных услуг от 23.12.2022г., 30.01.2023г. в зимний период подрядчиком проводились работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью.

Работы по ямочному ремонту на автодороге «Липецк-Данков» проводились в январе 2023 года, согласно акту оказанных услуг №147.

Судом установлено, что по условиям указанного Контракта от 01 мая 2022г. подрядчик ОГУП «Липецкдоравтоцентр» несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением им уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (абз. 3 п. 5.4.9 контракта).

Таким образом, с учетом условий, заключенного государственного контракта от 01.05.2022г., суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ОГУП «Липецкдоравтоцентр», который в силу учредительных документов, является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом за услуги специалиста ИП ФИО11 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Вместе с тем, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и установлением размера материального ущерба только на сумму 516200 руб., суд считает взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика только сумму 12000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу Быковских А.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 516200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 12000 руб., возврат госпошлины сумму 8362 руб.

В остальной части исковых требований Быковских А.С. к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика – отказать.

В удовлетворении исковых требований Быковских А.С. к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, возврат госпошлины – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу Быковских Алексея Степановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 516200 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 12000 руб., возврат госпошлины 8362 руб.

В остальной части исковых требований Быковских Алексею Степановичу к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика – отказать.

В удовлетворении исковых требований Быковских Алексею Степановичу к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, возврат госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г.

Дело № 2№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Коваленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванов А.А. к ООО «Росгосстрах», А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением А.С., автомобиля Мазда 6 гос.номер № под управлением И.В., принадлежащего истцу. Виновным в столкновении был признан водитель А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, с А.С. сумму ущерба -<данные изъяты> рублей, судебные расходы с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А. поддержала в полном объеме исковые требования к ОАО «Росгосстрах», ссылаясь на доводы, изло...

...женные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, указывая, на то обстоятельство, что страховой компанией в период рассмотрения дела по существу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, не оспаривал заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. А при взыскании судебных расходов просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их размер с учетом разумности.

Истец, третье лицо И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением А.С., автомобиля Мазда 6 гос.номер № под управлением И.В., принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является А.С., который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.С. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец в обоснование исковых требований представил оценку независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика А.С. в судебном заседании оспаривал данную сумму, по его ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер У222МХ/48 превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истец имеет право на выплату страхового возмещения, размер которого определяется судом и составляет с учетом лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, так как размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ТС)+ <данные изъяты> руб.( услуги оценщика) – <данные изъяты> руб. (в качестве стоимости годных остатков).

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> копеек.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения в установленный срок, истец обращался к ответчику с заявлением, ответчик выплату в полном объеме и в установленный срок не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, в частного, то, что сумма причиненного ущерба была определена после проведения судебной экспертизы, автомобиль истец ответчику не представлял, то, что в последующем ответчик страховое возмещение выплатил, а также, учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиванов А.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014г.