Быковский Анантолий Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева О. П. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дорофеев О.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козицыной М.М. принадлежащему истцу автомобилю «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277600 руб., за оценку уплачено 4500 руб. Также истец провел трасологическую экспертизу, уплатил 15000 руб. Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 277600 руб., убытки в размере 19500 руб., расходы за копии экспертных заключений 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000...

...0 руб.

Истец Дорофеев О.П. не явился в судебное заседание, направил представителя Гегина А.Ю., который в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, представил доказательства отсутствия повреждений автомобиля истца до даты рассматриваемого ДТП, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика АО «Согаз» Макарова А.Л. и Орос Ю.С. не согласились с иском по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением. Отметили, что не все повреждения автомобиля истца были получены в рассматриваемом ДТП. Считали, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали возможным определить размер возмещения согласно выводов судебного эксперта исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета ремонта автомобиля истца. Личные неимущественные права истца считали не нарушенными. Расходы за проведение экспертиз, понесенные истцом, полагали возможными отнести к судебным издержкам, которые просили снизить с учетом принципа разумности. Размер расходов за услуги представителя считали чрезмерным.

Третьи лица по делу Козицына М.М., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Быковский А.А. не явились для рассмотрения дела, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Дорофеев О.П. является собственником транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе <адрес> водитель Козицына М.М., управляя автомобилем «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, по завершению обгона, при возвращении на ранее занимаемую полосу, создала помеху для движения автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак М897СР/29, водитель которого, уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016г. Козицына М.М. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев О.П. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, ссылаясь на наличие заключений специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «АТБ Сателлит» № ДД.ММ.ГГГГ., которыми было установлено отсутствие повреждений у автомобиля истца, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, составила 277600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. №(№) от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением крышки правого зеркала, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение данных экспертных исследований истец уплатил 4500 руб. и 15000 руб. соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Козицыной М.М., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «Согаз» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность всех участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведены исследования относительно возможности получения и объема полученных повреждений в ДТП от 13.10.2016г., а также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные экспертные исследования направлялись страховщику, представлены в материалы дела.

Ответчиком оспаривались возможность получения автомобилем истца повреждений и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>») исходя из представленных источников исходных данных, механизмом возникновения повреждения переднего левого крыла на автомобиле «OpelAstra», государственный регистрационный знак № является касательный единичный удар иным объектом (вкл. деталь иного автомобиля, в т.ч. и «OpelAstra», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, перемещающийся в момент контактирования параллельно той же опорной поверхности и в том же направлении, то есть, мог возникнуть при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механизмом образования остальных перечисленных в актах осмотра повреждений (их объём) и состояний элементов безопасности автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак М897СР/29, является его наезд на препятствие, либо встречное столкновение с иным транспортным средством, и, в равной степени вероятности, могли возникнуть как при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ №П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых деталей, составила: 264000 руб., если автомобиль на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, либо не имел повреждения, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 24700 руб., если автомобиль на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был отремонтирован, либо имел повреждения, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт указанного автомобиля при любом варианте целесообразен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Также суд учитывает, что автомобиль истца был отремонтирован после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «OpelAstra», государственный регистрационный знак № не имел повреждений в передней его части.

Доводы специалистов, изложенные в представленных ответчиком исследованиях, суд отклоняет, как не подтверждающиеся материалами дела, противоречащими выводам судебного эксперта. При этом суд отмечает, что судебным экспертом наиболее полно были исследованы полученные автомобилем истца повреждения, с изучением большего количества представленных документов, в том числе, актов осмотра автомобиля истца, административных материалов по обоим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., тогда как специалистами страховщика подобных исследований не проводилось. Более того, специалисты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в исследованиях не представили сведения о наличии у них соответствующего образования.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, возмещению Дорофееву О.П. подлежит страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей исходя из расчета без учета повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу Дорофеева О.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 132000 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Дорофеева О.П., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 99-101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта и расходы за проведение трасологического исследования были понесены ввиду невыплаты страхового возмещения, оценки страховщик не представил в материалы дела, указанные расходы истца являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком АО «Согаз» в пользу Дорофеева О.П. в заявленном размере 19500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, а также принимая во внимание обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 13500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дорофеева О. П. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Дорофеева О. П. страховое возмещение в размере 264000 рубля, штраф в размере 132000 рублей, убытки в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 13500 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова