Быковский Олег Денисович

УИД № 74RS 0017-04-2024-007605-75

Дело № 2-600/2025 (2-4865/2025)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2025 по иску Администрации Златоустовского городского округа к Быковскому Олегу Денисовичу и Быковскому Максиму Олеговичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Быковскому О.Д. и Быковскому М.О., в котором просит возложить обязанность путем демонтажа капитального недостроенного объекта недвижимости освободить самовольно-занятую территорию площадью 134,07 кв.м, расположенную с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах координат <данные изъяты> (л.д. 5-6):

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сектором муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресному ориентиру: <адрес>, по результатам которого выявлено, что с северной стороны земельного участка расположен капитальный недостроенный объект недвижимости. Сведения о земельном участке внесены Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № площадью 2526 кв.м. Межевание произведено, граница установлена в соответствии с земельным законодательством. Площадь нарушения составляет 134,07 кв.м. С целью выявления собственника объекта на капитальном объекте недвижимости в день обследования...

... было размещено требование об освобождении земельного участка. Требование не исполнено. Установлено, что собственниками капитального недостроенного объекта недвижимости являются ответчики.

Представитель истца Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52, 70).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53-69). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Деятельность органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, и осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, Быковскому М.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 647+/-6 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

Как следует из доводов истца, с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на землях Златоустовского городского округа расположен капитальный недостроенный объект недвижимости.

Сектором муниципального земельного контроля ОМС «КУИ ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2526 кв.м. Межевание произведено, граница установлена в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке с северной стороны расположен капитальный недостроенный объект недвижимости. Доступ на земельный участок не ограничен, земельный участок не огорожен. При обмере границ самовольно возведенного капитального объекта недвижимости выявлена площадь нарушения, которая составляет 134,07 кв.м. Произведен обмер земельного участка с помощью спутниковой геодезической аппаратуры. В адрес собственника недостроенного капитального объекта недвижимости направлялось требование об освобождении земельного участка. До настоящего времени требование не исполнено. При обследовании произведена фотофиксация объекта (л.д. 13, 17-19).

В адрес Быковского О.Д. и Быковского М.О. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об освобождении вышеуказанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок добровольно, освобождение земельного участка будет осуществлено принудительно в судебном порядке с отнесением расходов на собственника (л.д. 14, 15).

Согласно п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании установленного п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основанием возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ право на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 2. 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая вышеуказанные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что истцом представлены доказательства того, что спорный земельный участок площадью 134,07 кв.м (с координатами <данные изъяты>, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, используется ответчиком без законных на то оснований.

Пунктом 2 ст.206 ГК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставление ответчику месячного со дня вступления решения в законную силу для освобождения указанного в решении земельного участка от капитального недостроенного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 68, 198-199, 206, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Златоустовского городского округа удовлетворить.

Возложить на Быковского Олега Денисовича (паспорт гражданина РФ серии № №) и Быковского Максима Олеговича (паспорт гражданина РФ серии № №) обязанность в течение 1 (один) месяца со дня вступления решения суда в силу путем демонтажа капитального недостроенного объекта недвижимости освободить самовольно-занятую территорию площадью 134,07 кв.м, расположенную с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах координат

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 12.02.2025

дело № 2а-1718/2020

74RS0017-01-2020-002516-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Быковскому Олегу Денисовичу о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее МИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Быковскому О.Д., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в размере 76 772 руб. 07 коп., из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 26 413 руб., задолженность по транспортному налогу - 46 478 руб., задолженность по земельному налогу –3 881 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 21 по Челябинской области сослалась на то, что административный ответчик является лицом, за которым зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, земельный участок, признаваемые объектами налогообложения. Надлежащим образом обязанность по оплате налогов административный ответчик не исполняет.

Представитель административного истца МИФНС № 21 России по Челябинской области в судебное заседание не явилс...

...я, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик Быковский О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования МИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По данным МИФНС № по <адрес> Быковский О.Д. является собственником недвижимого имущества и земельного участка, за ним зарегистрированы транспортные средства.

Административным истцом представлено суду налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2015 г. в размере 46 478 руб., налога на имущество за 2015 г. в размере 26 413 руб., земельного налога за 2015 г. в размере 4 671 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГг., требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в общей сумме 116 886 руб. 85 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику уведомления и требования об уплате налогов, административным истцом суду не представлено.

Как следует из административного искового заявления, в связи с отсутствием подтверждающих документов, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика налоговый орган до обращения в суд не обращался.

Поскольку с заявлением о взыскании недоимки по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС № по <адрес> должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока его исполнения, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Быковскому Олегу Денисовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 46 478 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 г. в размере 26 413 руб., задолженности по земельному налогу за 2015 г. в размере 3 881 руб. 07 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

дело № 2а-882/2021 74RS0017-01-2021-000622-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Агайсиновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области к Быковскому Олегу Денисовичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Быковскому О.Д., в котором просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере 27 112 рублей, пени по транспортному налогу в размере 87 рублей 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 8301 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 26 рублей 84 копейки, по земельному налогу в размере 359 рублей, пени по земельному налогу в размере 01 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Быковский О.Д. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также собственником транспортных средств и земельного участка, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов образовалась задолженность по налогам в общем размере 35887 рублей 67 копеек. Налогоплательщику бы...

...ло направлено требование об уплате задолженности. В добровольном порядке в установленный срок требование не было исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Административный ответчик Быковский О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 71, 72).

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС №21 по Челябинской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, Быковский О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 75 л/с, а также с ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 306 л/с (л.д. 15, 20, 44, 45).

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога, уста­новленного главой 28 НК РФ и введенного на территории Челябинской области с 01.01.2003 г. Зако­ном № 114-ЗО от 28.11.2002г. «О транспортном налоге».

В силу ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя свыше до 100 л.с. включительно - 7,7 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 20 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно - 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (включительно) - 75 руб., свыше 250 л.с. - 150 руб.; для автобусов с мощностью двигателя свыше 200 л.с. - 100 руб.; для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) - 25 руб.; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (включительно) - 25 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 40,0 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (включительно) - 65 руб., свыше 250 л.с. - 85 руб.

В соответствии с п.1 ст.399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объекты недвижимости, находящиеся в собственности административного ответчика, являются объектами налогообложения, в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч. 1 ст. 399 НК РФ).

Порядок исчисления суммы налога предусмотрен ст. 408 НК РФ, где указано, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №84 – ЗГО от 31 октября 2017 года с 01 января 2018 года на территории Златоустовского городского округа действовали следующие ставки налога на имущество: в том числе в отношении жилых домов, квартир, гаражей в размере 0,3 %, в отношении прочих объектов налогооблажения 0,5 %.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления суммы налога предусмотрено ст.408 НК РФ, где указано, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 408 Кодекса предусмотрено, что сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по формуле с применением понижающих коэффициентов 0,2, 0,4, 0,6 соответственно.

Из материалов дела следует, что Быковский О.Д. является собственником следующих объектов:

с ДД.ММ.ГГГГ комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 344712 рублей 83 копейки (л.д. 49-50);

с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровая стоимость которого составляет 354126 рублей 50 копеек (л.д. 51-52);

с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1299585 рублей 48 копеек (л.д. 53-55);

с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, гараж №, кадастровая стоимость которого составляет 350597 рублей (л.д. 56-57);

с ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 545535 рублей 41 копейка (л.д. 58-59).;

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 17-18).

В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками данного налога, согласно ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками. Объектами налогообложения в силу ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быковский О.Д. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № с расчетом транспортного налога за 2018 год с общей суммой налога к уплате в размере 27112 рублей, земельного налога за 2018 год в размере 359 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 8301 рубль (л.д. 20-21), в котором предлагалось оплатить указанную сумму налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Расчёт задолженности указанных налогов, содержащийся в налоговом уведомлении, судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст.75 НК РФ).

В материалы дела представлен также расчёт пени (л.д. 23), в соответствии с которым следует, что сумма пени по транспортному налогу составляет 87 рублей 67 копеек, пени по земельному налогу составляет 01 рублей 16 копеек, сумма пени по налогу на имущество физических лиц составляет 26 рублей 83 копейки.

Указанный расчёт судом также проверен, является вполне убедительным и обоснованным, стороной ответчика не оспорен.

В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить уплату транспортного налога в сумме 27 112 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 87 рублей 67 копеек, земельного налога в сумме 359 рублей, пени по земельному налогу в сумме 01 рубль 16 копеек, налога на имущество физических лиц в сумме 8301 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 26 рублей 84 копейки (л.д. 22).

Требование до настоящего времени не исполнено, суммы налогов и пени в бюджет не уплачены.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

Как следует из материалов дела, Инспекцией сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика Быковского О.Д. (л.д. 25).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

В целях обеспечения доступа налогоплательщика к личному кабинету Быковскому О.Д. выданы логин и пароль, административным ответчиком неоднократно осуществлялся вход в личный кабинет, в связи с чем требование об уплате задолженности им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанные обстоятельства Быковским О.Д. не оспорены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Быковского О.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области задолженности по налогам, пени (л.д. 61).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 12-13), в связи с тем, что в адрес мирового судьи поступили возражения Быковского О.Д. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился в Златоустовский городской суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп – л.д. 3), то есть административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Административным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязанности по уплате сумм неоплаченных налогов суду не представлено, сумма начисленных налогов не оспорена.

На основании изложенного, с Быковсого О.Д. в пользу административного истца подлежит взысканию сумма задолженности по транспортному налогу за 2018 года в размере 27 112 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 8301 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 84 копейки, по земельному налогу в размере 359 рублей, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 01 рубль 16 копеек.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1276 рублей 63 копейки, из расчёта (35887,67-20000)*3%+800), от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Быковского Олега Денисовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области сумму задолженности по транспортному налогу за 2018 года в размере 27 112 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей 67 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 8301 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 84 копейки, по земельному налогу в размере 359 рублей, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 01 рубль 16 копеек, а всего 35887 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Быковского Олега Денисовича в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-4246/2023 УИД 74RS0017-01-2023-005002-11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Быковскому Олегу Денисовичу о взыскании задолженности налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21) обратилась в суд с административным иском к Быковскому О.Д. о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 4 055,13 руб., указав, что Быковский О.Д. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, обязан уплачивать транспортный, земельный налог, налог на имущество и налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). В установленные законом сроки налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени в общей сумме 40 586,97 руб. Направленное в адрес Быковского О.Д. требование об уплате пени по налогам не исполнено в полном объеме, остаток задолженности составил 4 055,13 руб. (л.д. 4-6).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство, в котором административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мир...

...овому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требования в установленный срок (л.д. 23).

Представитель административного истца МИФНС № 21, административный ответчик Быковский О.Д. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.24,26-28).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 НК).

Согласно п.1 ст. 75 НК в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст. 75 НК). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст. 75 НК).

Судом установлено, что административному ответчику налоговым органом произведено начисление пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с 02.12.2016г. по 10.07.2019г. в сумме 18 458,70 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за тот же период в сумме 1184,64 руб. и за период с 01.12.2015г. по 30.06.2016г. в сумме 14,27 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2017г. по 10.07.2019г. в сумме 20 658,76 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК за период с 01.08.2017г. по 01.02.2019г. в сумме 270,60 руб. (расчет – л.д. 13-19).

Быковскому О.Д. налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить пени по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество и НДФЛ в общей сумме 40 586,97 руб. в срок до 28.10.2019г. (л.д. 10).

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена в остаточной сумме 4 055,13 руб. до настоящего времени, требование в полном объеме не исполнено, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 НК.

Так, в силу частей 1,2 статьи 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона 03.07.2016г. N 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – до 09.12.2020г.).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что по требованию № со сроком исполнения до 28.10.2019г. задолженность Быковского О.Д. превысила 3 000 рублей, следовательно, МИФНС № 21 могла обратиться в суд в срок до 28.04.2020г.

Доказательств тому, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в срок до 28.04.2020г. и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено. В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило 05.10.2023г., т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК срока.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС № 21), повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество и пени утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 21 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к Быковскому Олегу Денисовичу (ИНН №) о взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 055 рублей 13 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

дело 2-727/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Златоуст 28 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Журавлевой О.Ю.,

с участием пом. прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Златоустовского городского отдела судебных приставов Добрыниной А.Р., Митрохина Е.А. в части непринятия мер к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора города в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ о выдаче судебного приказа о взыскании с Быковского О.Д. сумм задолженности по арендной плате за землю, обязать судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительный документ о взыскании с Быковского О.Д. в пользу муниципального образования Златоустовский городской округ <данные изъяты>, принять надлежащие меры к исполнению исполнительного документа - принять меры к установлению наличия имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание, принять меры к вызову должника, при наличии оснований решить вопрос о прину...

...дительном приводе должника.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что прокуратурой г. Златоуста была проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении решений суда по искам прокурора судебными приставами-исполнителями Златоустовского ГОСП. В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Златоуста, было установлено, что судебными приставами-исполнителями ЗОГС ФССП в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не были приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с Быковского О.Д. в пользу муниципального образования Златоустовский городской округ <данные изъяты>. Судебным приказом №, выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Быковского О.Д. в пользу муниципального образования Златоустовский городской округ взыскано <данные изъяты>. Судебный приказ, выданный мировым судьей поступил на исполнение в Златоустовский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительное производство в отношении Быковского О.Д. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вновь возбужденное исполнительное производство в отношении Быковского О.Д. постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к исполнительному производству в отношении этого же должника. Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данные требования судебными приставами-исполнителями Добрыниной А.Р., Митрохиным Е.А. на момент проверки не исполнены. Выход по месту жительства должника Быковского О.Д. не осуществлен. Сведений о направлении должнику повесток в материалах исполнительного производства не имеется, мер по принудительному приводу должника не осуществлялось. В нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запросы о предоставлении информации о наличии у должника на праве собственности имущества и иного дохода в учетно-регистрационные органы, в частности в ОСБ РФ в г. Златоусте о наличии расчетных и иных счетов, в УПФР в г. Златоусте, органы ГИБДД при УВД ЗГО о наличии у должника транспортных средств не направлялись. Были направлены лишь запросы о предоставлении информации о наличии у должника на праве собственности имущества в регистрационную службу, ФГУП «РТИ». Согласно сведениями, поступившим в ЗГОСП из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Быковского О.Д. на праве собственности имеются объекты недвижимости: <данные изъяты>. Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев, после получения сведений о наличии у должника объектов недвижимости были вынесены постановления: о запрете регистрационных действий и прохождения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В нарушение требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обращению взыскания на имущество должника приставом-исполнителем не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора г. Златоуста поступило заявление об отказе от заявленных требований по настоящему гражданскому делу, так как требования были удовлетворены в добровольном порядке, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Казакова Т.Б. заявление прокурора г. Златоуста об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу поддержала.

Представитель взыскателя муниципального образования Златоустовский городской округ, должник Быковский О.Д., судебные приставы-исполнители ЗГОСП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора г. Златоуста от требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается (абз.4 ст. 220 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять отказ прокурора г. Златоуста от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора г. Златоуста от требований в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия определения через суд, принявший определение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-1899/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Быковского О.Д. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-4А» о выделе земельного участка из коллективной долевой собственности, признании собственником земельного участка,

у с т а н о в и л :

Быковский О.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Машиностроитель-4А», в котором просит выделить ему из коллективной долевой собственности СНТ «Машиностроитель-4А» земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А», и признать его собственником указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для размещения коллективного сада № 4 «Машиностроитель», общей площадью 60000 кв.м. Он является членом СНТ «Машиностроитель-4А» с 1997 г., пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А». На данном участке он осуществляет работы по обработке, удобрению и улучшению состояния земельного участка, высаживает плодово-ягодные кустарники и деревья, построил садовый дом. Считает себя собственником указанного земельного участка. Смежный землепользователь Чичиланов И.Д. прет...

...ензий к границам и межеванию используемого им земельного участка не имеет.

Истец Быковский О.Д., представитель ответчика СНТ «Машиностроитель-4А», третье лицо Чичиланов И.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.63,64,65).

Исследовав материалы дела, суд считает иск Быковского О.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Златоустовского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ под расширение коллективного сада № 4 Машиностроитель <адрес> был отведен земельный участок площадью 6,4 га в границах согласно плану землепользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполнительным комитетом Златоустовского городского совета народных депутатов (л.д.21-28). В данную площадь входит спорный земельный участок, что ответчиком не оспаривается.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано садоводческое товарищество «Машиностроитель-4А». Впоследствии путем преобразования было создано СНТ «Машиностроитель-4А», которое является правопреемником садоводческого товарищества «Машиностроитель-4А» (л.д.33). СНТ «Машиностроитель-4А» включено в Государственный реестр юридических лиц (л.д.67-74).

Согласно Уставу СНТ «Машиностроитель-4А» (л.д.37-62) товарищество является юридическим лицом, может иметь в собственности обособленное имущество (п.2.2 Устава).

Садоводческое товарищество обязано передавать члену товарищества в собственность земельный участок в размере от 600 кв.м. (п.2.4).

Пунктом 6.1 Устава предусмотрено, что член товарищества имеет право в индивидуальном порядке приватизировать закреплённый за ним земельный участок.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-4А» (л.д.30), справке СНТ «Машиностроитель-4А» № от ДД.ММ.ГГГГ Быковский О.Д. является членом СНТ «Машиностроитель-4А» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А (л.д.29).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатель земельного участка площадью <данные изъяты> (плюс-минус 15) кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А», участок №, не числится. Разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов (л.д.18).

Согласно ст. 11.2 ЗК РФземельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 4 статьи 11.2 ЗК РФ указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.2 ст. 25.2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно положениям п.4 ст.22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Однако, положения настоящего пункта не применяются при государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении земельных участков или выделе из земельных участков, предоставленных садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, а также на земельные участки, образуемые при выделе из земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности более чем пяти лиц.

Поскольку земельный участок образуется при выделе из земельного участка предоставленного садоводческому некоммерческому объединению граждан, то в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ не требуется одновременная регистрация прав всех участников долевой собственности на земельный участок СНТ «Машиностроитель-4а».

Межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16) установлены границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А».

Смежными земельными участками являются земли СНТ «Машиностроитель-4А» (председатель СНТ ФИО3 претензий к границам и межеванию не имеет) и земельный участок № с кадастровым номером №, пользователь Чичиланов И.Д., который также претензий к границам и межеванию не имеет, что подтверждается межевым планом, в том числе содержащим акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.16 об.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что получить письменное согласие всех участников общей долевой собственности не представляется возможным, принимая во внимание, что земельный участок прошел кадастровый учет, его границы согласованы со смежными землепользователями, а также то, что право пользования истца земельным участком никем не оспорено, суд полагает возможным удовлетворить требование Быковского О.Д. о выделе из общей долевой собственности земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А», и признании его собственником указанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Быковского О.Д. удовлетворить.

Выделить из коллективной долевой собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-4А» Быковскому О.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А», участок №.

Признать Быковского О.Д. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель-4А», участок №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья: С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.