Быковский Сергей Алексеевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77-225/2022

15 июня 2022 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Лунёва П.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника Чуприна В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чуприна В.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Чуприна В.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

установил:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года, бывший военнослужащий войсковой части №

Быковский Сергей Алексеевич,

осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Быковский признан виновным в хищении путем растраты в декабре 2018 года вверенного ему дизельного топлива в количестве 48 720 кг общей стоимостью 2 659 286 рублей 96 копеек с использованием с...

...воего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чуприн В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии Быковского состава преступления.

Защитник указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не установлен факт ущерба от действий Быковского, финансово-экономическая экспертиза по делу не проводилась.

Акт проверки отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части № от 10 июня 2020 года, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку в нем нарушены математические расчеты, отсутствует проверка документации ООО "<данные изъяты>", в связи с чем невозможно установить факт недостачи горюче смазочных материалов в период 3,5 и 7 декабря 2018 года. Недостача нефтепродуктов за воинской частью, в которой проходил службу Быковский, не числится.

В период, относящийся ко времени совершения преступления, с 5 по 19 декабря 2018 года Быковский обязанности <данные изъяты> не исполнял.

В нарушение статей 61 и 63 УПК РФ судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, не вправе был рассматривать данное уголовное дело, поскольку в ходе предварительного расследования выносил решения о применении к Быковскому меры пресечения, давал разрешение о производства оперативно-розыскных мероприятий, тем самым высказывал свое мнение по обстоятельствам дела и о причастности осужденного к преступлению.

В дополнительной жалобе защитник обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие конкретные должностные обязанности использовал Быковский, а также на то, что инвентаризация имущества в воинской части не проводилась, и недостачи топлива в воинской части не числится. По мнению защитника, в связи с тем, что топливо из ведения воинской части не выбыло, в действиях Быковского отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Ссылаясь на заключение специалиста от 28 февраля 2022 года, защитник указывает на недостатки при проведении проверки отдельных вопросов хозяйственно-финансовой деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части № в акте от 10 июня 2020 года и полагает, что топливо, вмененное Быковскому как похищенное, было доведено до получателя в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Быковского в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого Быковского, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Быковского в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

При этом окружной военный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о размере причиненного действиями Быковского материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы фактическая стоимость похищенного дизельного топлива обоснована заключением эксперта от 9 ноября 2020 года, которое сделано с учетом объективных данных, исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Вывод судов первой и второй инстанции о том, что похищенное имущество было вверено виновному, основан на разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 23 постановления от 30 ноября 2017 года №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Быковский обладал в декабре 2018 года полномочиями по получению, пользованию и хранению в отношении ГСМ войсковой части №.

То обстоятельство, что судья гарнизонного военного суда, председательствующий по делу, рассматривал вопросы, разрешаемые в ходе досудебного производства, основанием для его отвода не является.

При этом суждений по вопросам виновности Быковского и по другим вопросам, разрешаемым при рассмотрении уголовного дела по существу, судьей в постановлениях, вынесенных в ходе досудебного производства, не высказывалось. Изложенная в судебных постановлениях при применении Быковскому меры пресечения в виде домашнего ареста, оценка обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, при отсутствии в решениях формулировок о виновности этого лица, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со статьями 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по данному делу.

Действия Быковского в приговоре квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, положительных характеристик по службе, наличия ведомственных наград, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Также судом в приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения к наказанию правил статьи 64 УК РФ и для изменения категории совершенного Быковским преступления на менее тяжкое в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные аты судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

С учетом изложенного Кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Чуприна В.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Быковского Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин

Дело № 5–512/2021 02 апреля 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, в отношении:

Быковского Сергея Алексеевича,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного

установил:

согласно протоколу 29 АК № 528914 от 09.03.2021 об административном правонарушении 09.03.2021 около 14 часов 50 минут Быковский С.А., находясь в помещении ТЦ «Соломбала молл», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 25, в нарушение пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Быковский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет п...

...раво свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 02.03.2021 № 29-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.03.2021 около 14 часов 50 минут Быковский С.А., находясь в помещении ТЦ «Соломбала молл», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 25, в нарушение пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Быковским С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Быковского С.А., ФИО4

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Быковского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Быковского С.А., не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Быковского С.А., судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Быковского Сергея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области);

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

номер счета получателя платежа: 03100643000000012400;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

БИК 011117401; ОКТМО 11701000

КБК 18811601201010601140

УИН 18880429210295289149.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46, кабинет 307.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.В. Уткина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 апреля 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – председателя суда Буша И.Н.,

при секретаре – Андрееве А.А.,

с участием помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Олейникова В.А., ответчика Быковского С.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ставропольского гарнизона о взыскании с военнослужащего войсковой части № подполковника Быковского С.А. в пользу войсковой части № материального ущерба в размере 10883 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с Быковского С.А. в пользу войсковой части № материального ущерба в размере 10883 рубля, причиненного утратой находящегося в подотчете у последнего имущества службы ГСМ.

В судебном заседании прокурор заявил об отказе от иска, поскольку ответчик добровольно возместил причиненный материальный ущерб, и просил суд производство по гражданскому делу прекратить.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом, либо его представитель в судебное заседание не прибыли. При этом от командира войсковой части № поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба.

Ответчик против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не воз...

...ражает.

В подтверждение добровольного возмещения причиненного вреда ответчиком представлен акт №1 войсковой части № от 1 апреля 2013 года о приемке от Быковского С.А. 325 литров дизельного топлива и 70 килограммов автомобильного бензина Регуляр -92.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ прокурору и представителю войсковой части № известны.

Их отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора и командира войсковой части № от иска о взыскании с Быковского С.А. в пользу войсковой части № материального ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Ставропольского гарнизона о взыскании с Быковского С.А. в пользу войсковой части № материального ущерба в размере 10883 рубля прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятия этого отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

2-1957/2023

26RS0002-01-2023-002633-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес обезличен>, в интересах Российской Федерации, к Быковскому С. А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

установил:

прокурор <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Быковскому С.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что Быковский С.А. состоит на учете в филиале по <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН РФ, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, Быковский С.А. не соблюдает возложенную на него законом обязанность по прохождению два раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Быковского С.А. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, в связи с чем прокурор обра...

...тился в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Быковский С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура России осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру РФ, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (ч. 2), 15 (ч. 1, 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Судом установлено, что прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении, в результате которой выявлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на учете в филиале по <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес обезличен>.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.2 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно положениям ч.4 ФЗ от <дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.27 ФЗ от <дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Как следует из положений ст.8 ФЗ от <дата обезличена> №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», больные туберкулезом, нуждающиеся в оказании противотуберкулезной помощи, получают такую помощь в медицинских противотуберкулезных организациях, имеющих соответствующие лицензии. Лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником туберкулеза, а также лица с подозрением на туберкулез по назначению врача проходят медицинское обследование в целях выявления туберкулеза. Вакцинация против туберкулеза в целях его профилактики осуществляется в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен>н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» утверждены сроки проведения осмотров. Так, лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей обязаны проходить профилактические медицинские осмотры 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Из материалов дела следует, что Быковский С.А. состоит на учете в филиале по <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН РФ, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Быковский С.А. не соблюдает возложенную на него законом обязанность по прохождению два раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, поскольку уклонение Быковского С.А. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), в интересах Российской Федерации, к Быковскому С. А. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0715, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по СК в <адрес обезличен>) о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр удовлетворить.

Обязать Быковского С. А. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023г.

Судья Е.С. Данилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 марта 2015 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – председателя суда Буша И.Н.,

при секретаре – Углове А.Е., с участием помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Козьмова И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Быковского С.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,-

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с Быковского С.А. в пользу войсковой части № материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного недостачей 161 литра дизельного топлива, 38 литров бензина «Регулятор – 92», 20 литров бензина «Нормаль – 80».

В судебном заседании прокурор заявил об отказе от заявленных требований, поскольку ответчиком материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

ВрИО командира войсковой части №, не прибывший в судебное заседание, и ходатайствовавший о проведении судебного заседания в его отсутствие, по тем же основаниям заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание и ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не...

... возражал.

Факт добровольного возмещения Быковским С.А. причиненного вреда подтверждается чеками №№ 5710, 5711, 5712 <данные изъяты> (АЗС), о приобретении 161 литра дизельного топлива, 38 литров бензина «Регулятор – 92», 20 литров бензина «Нормаль – 80», а также актом № 21 войсковой части № от 24 марта 2015 года о приемке указанного дизельного топлива и бензина.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, командиру войсковой части № и прокурору известны.

Их отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора и ВрИО командира войсковой части № от иска о взыскании с Быковского С.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с Быковского С.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятия этого отказа судом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш

<адрес>

УИД: 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А.,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО5 с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> с требованиями признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Изобильненский ФИО1 - ФИО1 А.А.. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.03.2022г. по 15.07.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.03.2022г. по 15.07.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.03.2022г. по 15.07.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.03.2022г. по 15.07.2022г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Изобильненский ФИО1 А. А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производст...

...ве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Изобильненский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-186-11-439/2021, выданный, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2876961925 с должника: ФИО2, 09.12.1970г., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 А.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не явился, его представитель в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело без участия представителя ООО МФК «ОТП ФИНАНС».

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 УФССП России по <адрес> не явился, начальник отделения ФИО6 суду представил возражения, в которых указал, что ФИО1 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> считает требования изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установить местонахождения должника, а также его имущества не представилось возможным по причине отсутствия должника по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос ГУВМ МВД об адресе регистрации должника.

Из возражений начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> так же следует, что меры принудительного характера в рамках исполнительного производства направленные на взыскание задолженности, совершаются. Место проживания должника установлено, имущество на которое можно обратить взыскание - обнаружено. Так же в результате реализации арестованного имущества, денежные средства будут перечислены на счет взыскателя с дальнейшим окончанием исполнительного производства с фактическим исполнением.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнял различные исполнительные действия.

Следовательно, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования ООО МФК «ОТП ФИНАНС», учитывая, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.А. принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий пристава незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 А.А. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного истца к ФИО1 УФССП России по <адрес> и к руководителю УФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.