Быку Евгения Владимировна

Дело № 2-2872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истца Майсак Ю.В. и её представителя адвоката Хрипачева И.И., представителя ответчиков Черкасовой Е.В. и Быку Е.В. - адвоката Наймушина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Майсак Юлии Владимировны к Черкасовой Елене Владимировне, Быку Александре Владимировне, Быку Евгении Владимировне и Иванову Алексею Эдуардовичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрация города Нефтеюганска) о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Майсак Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Черкасовой Е.В., Быку А.В., Быку Е.В., Иванову А.Э. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата) она является нанимателем указанного выше жилого помещения; в жилое помещение, по условиям договора, в качестве членов её семьи вселены, в том числе, ответчики; с момента заключения договора ((дата)) и по настоящее время ответчики в квартире не проживали и не проживают, коммунальные услуги и платежи за содержание и ремонт не оплачивали, соответственно, считаются утратившими и не приобретшими право пользования спорны...

...м жилым помещением, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец Майсак Ю.В. исковые требования поддержала и пояснила, что изначально квартира была предоставлена отцу на всю семью, потом он переписал квартиру на неё, с 2010 года ответчики в квартире не живут, сестра (Черкасова Е.В.) говорит, что выписываться не будет, но и оплачивать за квартиру не будет; Быку Александра вообще никогда не жила в квартире, местожительства Быку Евгении неизвестно; в настоящее время она проживает в квартире вместе со своей семьей (4 человека); просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хрипачев И.И., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 81), полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено фактическое непроживание ответчиков в жилом помещении; обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют; члены семьи (стороны по делу) между собой не общаются; фактически, ответчики сохраняют в жилом помещении регистрацию.

В судебном заседании ответчики Быку А.В. и Иванов А.Э., при надлежащем извещении (л.д. 33, 39), участия не принимали; письменных возражений на иск в суд не направили; с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики Черкасова Е.В. и Быку Е.В. участия не принимали; в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по последнему известному месту жительства; место пребывания указанных ответчиком неизвестно; в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании назначенный судом в качестве представителя ответчиков Черкасовой Е.В. и Быку Е.В. - адвокат Наймушин В.С., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 41, 81), полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений истца можно сделать вывод о вынужденном характере отсутствия ответчиков в квартире; не представлено доказательств того, что у ответчиков Черкасовой Е.В. и Быку Е.В. имеется другое жилье.

На основании определения от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация (адрес); в письменных возражениях представитель третьего лица, ссылаясь на положения статей 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №, просил в удовлетворении иска отказать; указал, что ответчики с заявлением по вопросу препятствования им в пользовании жилым помещением со стороны Майсак Ю.В. в администрацию (адрес) не обращались; считает, что жилая площадь, которая находится в пользовании временно отсутствующих лиц, не может быть изъята, в это жилое помещение не могут быть вселены другие граждане и т.п., то есть она не является излишней и наниматель и члены его семьи не могут быть в чем-то ущемлены; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 51, 52, 53-55); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать факт непроживания лица в квартире, добровольный отказ от прав на квартиру, а также отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между администрацией (адрес) и Майсак Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира, жилой площадью 25,5 кв.м., общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) для проживания в ней.

Совместно с нанимателем, в жилое помещение, в том числе, вселены: Черкасова Е.В. (сестра), Бычихин (как установлено в настоящее время Иванов) А.Э., Быку А.В. и Быку Е.В. (племянники) (л.д. 10-16).

Согласно поквартирной карточке и данным ОВМ ОМВД России по (адрес), ответчик Черкасова Е.В. зарегистрирована в жилом помещении с (дата) (л.д. 42), ответчик Быку А.В. - с (дата), ответчик Быку Е.В. – с (дата) и ответчик Иванов А.Э. – с (дата) (л.д. 42).

По мнению суда, доводы истца Майсак Ю.В. о том, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, при извещении ответчика Быку А.В. о нахождении настоящего гражданского дела в суде, ответчик пояснила, что никогда не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес); с мамой Черкасовой Е.В. и сестрой Быку Е. она не общается и не знает, где они могут находиться (л.д. 33).

Ответчик Иванов А.Э., при извещении о времени и месте судебного разбирательства, отказался сообщить место своего проживания (л.д. 39).

Место нахождение ответчиков Быку Е.В. и Черкасовой Е.В. неизвестно, в связи с чем судом ответчикам был назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, никем не опровергнуты и доводы истца о том, что расходы по оплате коммунальных услуг несёт только она; периодичность платежей прослеживается в выписке по лицевому счету.

По информации администрации города Нефтеюганска, ответчики не обращались к наймодателю по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Майсак Ю.В. (л.д. 54).

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о намерении ответчиков вселиться в спорную квартиру и сохранить интерес в пользовании данным жилым помещением.

По мнению суда, тот факт, что стороны, как родственники, не общаются между собой, может свидетельствовать о наличие какого-либо конфликта между ними, вместе с тем каких-либо доказательств того, что они покинули жилое помещение вынужденно либо им чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация всех ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер; они добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, вселиться в спорную квартиру не пытались и их выезд носит постоянный характер; каких-либо доказательств, указывающих на намерение со стороны ответчиков вселиться и проживать в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и суду не представлено, что в совокупности даёт основания для признания всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Майсак Юлии Владимировны к Черкасовой Елене Владимировне, Быку Александре Владимировне, Быку Евгении Владимировне и Иванову Алексею Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Черкасову Елену Владимировну, (дата) года рождения, Быку Александру Владимировну, (дата) года рождения, Быку Евгению Владимировну, (дата) года рождения, Иванова Алексея Эдуардовича, (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон 10, (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)