Былец Алексей Михайлович

<данные изъяты>

УИД: 66МS0204-01-2019-000224-85

Административное дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

02 апреля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров <данные изъяты>, в помещении Сухоложского городского суда Свердловской области по адресу: <данные изъяты>, при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Былец А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Былец <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Былец А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он <данные изъяты> в <данные и...

Показать ещё

...зъяты> часов на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Былец А.М. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что транспортным средством он не управлял. Не отрицая факт употребления алкогольного напитка в автомобиле, утверждал, что выпил пиво после остановки автомобиля, которым после этого управлять не собирался. Сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, установленных судом.

В судебном заседании Былец А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты> он приехал с работы, заехал за своим другом <данные изъяты> с которым они подъехали к магазину в <данные изъяты>, припарковались и стали пить пиво, которое было у него в машине. Пиво он стал употреблять, так как в дальнейшем управлять автомобилем не планировал, намеревался позвонить кому-то из знакомых, чтобы отогнали автомобиль. Двигатель он не заглушил, чтобы было тепло. Выпив пиво в течение минут 10 после остановки, он зашёл в магазин, где общался с продавцом ещё около 10 минут, после чего в магазин зашёл инспектор ДПС, спросил, кому принадлежит припаркованный автомобиль, попросил предъявить документы для проверки. На вопрос инспектора употреблял ли он алкоголь, он ответил утвердительно, пояснив, что после употребления не управлял автомобилем. От прохождения освидетельствования отказался, так как не отрицал употребление алкоголя, оспаривая факт управления.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты> он около <данные изъяты> в <данные изъяты> подошёл к остановке у магазина, где стояла, уперевшись в снег, машина <данные изъяты> его сослуживца Былец. Спустя 3-4 минуты из машины вышел Былец, зашёл в магазин. Минуты через 2-3 подъехал автомобиль ДПС, инспектор подошёл к машине, затем зашёл в магазин.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов ему позвонил знакомый Былец А.М., попросил принести к магазину ему забытые дома автодокументы. Былец А.М. проживал через дорогу от магазина в тот период. Когда свидетель подошёл к магазину, то увидел машину Былец А.М., припаркованной к снежному накату, помог отогнать её на несколько метров.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что <данные изъяты> при управлении автомобилем Былец А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.5/, от подписания которых Былец А.М. отказался, следует, что Былец А.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Былец А.М. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У Былец А.М. были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.4/.

Поскольку Былец А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписью Былец А.М., а также видеозаписью /л.д.7/.

Обстоятельства совершения Былец А.М. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Былец А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог <данные изъяты>., самого Былец А.М.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог <данные изъяты>.., данных мировому судье, следует, что <данные изъяты> он находился на службе совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>., двигались по <данные изъяты>, увидели, что к магазину подъехал автомобиль и врезался в кучу снега у входа. Водитель вышел из машины и прошёл в магазин. Он проследовал за водителем, который в помещении магазина подтвердил, что является владельцем припаркованной машины. При проверке документов у него оказалась просрочена страховка. Он почувствовал запах алкоголя от Былец А.М. при оформлении постановления. Водитель не отрицал, что выпил, просил не привлекать его к ответственности, так как лишится работы, пояснил, что только через дорогу переехал. Былец А.М. на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сразу ответил отказом.

Указанные пояснения инспектора согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>. о промежутке времени, прошедшем до момента прибытия сотрудников ДПС к припаркованному у магазина автомобилю, исследованной видеозаписью. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела, небеспристрастности к Былец А.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Показания свидетеля защиты <данные изъяты>. о том, что Былец А.А. не употреблял пиво, управляя автомобилем, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку он является знакомым заявителя и заинтересован в освобождении его от административной ответственности, его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Свидетель <данные изъяты> каких-либо сведений, опровергающих факт отказа Былец А.М. от освидетельствования, не сообщил.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Былец А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Былец А.М., смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Былец А.М. именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Былец А.М. оставить без изменения, а жалобу Былец А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Свернуть