Пашкевич Вячеслав Дмитриевич

УИД № 61RS0043-01-2021-000078-21

Дело № 2-222/2021

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Милютинская «26» марта 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пашкевич Вячеславу Дмитриевичу «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Морозовский районный суд с иском к Пашкевич В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 178806,05 руб., судебных расходов в сумме 4776,12 руб. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Лада Приора № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2019 г. между ООО «Сетелем банк» и Пашкевич Вячеславом Дмитриевичем был заключен кредитный договор № № в сумме 229363,08 руб. сроком на 36 месяцев под 19, 90% годовых на приобретение автотранспортного средства, залог которого обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности в сумме 178806,05 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил дел...

...о рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пашкевич В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес>.

Судебные уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не подал своих возражений на иск, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении ответчика с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 8.1, 8.1.1 Кредитного договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 18.11.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и Пашкевич В.Д. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Пашкевич В.Д. был предоставлен кредит в сумме 229363,08 руб. на срок 36 месяцев под 19, 9% годовых, на приобретение автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Лада Приора №, <дата> года выпуска.

Согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 25.12.2020 г. автомобиля Лада Приора, <дата> года выпуска составляет 198000 руб.

Задолженность Пашкевич В.Д. по кредитному договору № № от 18.11.2019 г. по состоянию на 18.12.2020 г. составляет 178806, 05 руб., из которых: сумма основного долга 176080,85 руб., проценты 2725 руб.

Допущенная ответчиком просрочка по возврату кредита является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля Лада Приора, <дата> года выпуска.

Удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль Лада Приора, <дата> года выпуска основано на законе и условиях кредитного договора, в связи с чем судом признаются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 4776,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкевич Вячеслава Дмитриевича в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.11.2019 г. по состоянию на 18.12.2020 года в размере 178806 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 05 коп. из которых: сумма основного долга 176080,85 руб., проценты 2725 руб.

Взыскать с Пашкевич Вячеслава Дмитриевича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Лада Приора (№, <дата> года выпуска.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль модели Лада Приора (№, <дата> года выпуска принятые определением Морозовского районного суда от 04 февраля 2021 года, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Морозовский районный суд об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий: