Былев Дмитрий Леонидович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манохина Алексея Викторовича на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года

Манохин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

- 25 декабря 2009 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- 12 июля 2013 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульс...

...кого городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2009 года, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 декабря 2018 года,

- 10 ноября 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 10.12.2021 года,

осужденный:

- приговором Глазовского районного суда Удмурткой Республики от 13 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года к вновь назначенному наказанию окончательное наказание Манохину А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Манохин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Манохину А.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Манохин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он с момента задержания предоставлял правоохранительным органам важную информацию, которой сотрудники не располагали ранее, в том числе, об обстоятельствах приобретения им наркотика, о месте нахождения закладки, об интернет магазине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые следовало положить в основу приговора. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Считает ссылку суда на показания свидетеля ФИО10, сообщившего сотрудникам все обстоятельства совершения преступления, несостоятельной, поскольку свидетель давал показания спустя месяц после его (Манохина) задержания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ТокаревД.В. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Манохина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в том числе, заключениями эксперта № 3322, 3323 от 30.09.2021 года.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Манохина А.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

При назначении Манохину А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья Манохина А.В. и его близких родственников и наличие у них заболеваний, осуществление ухода и оказание помощи матери.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для признания смягчающим наказание Манохина А.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Манохин А.В., никаких новых сведений сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, ранее им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление совершено Манохиным А.В. в условиях очевидности для свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 После пресечения противоправных действий Манохин А.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Сведения, которые он сообщил ФИО7, ФИО8, ФИО9 после того, как вышел из автомобиля, являлись очевидными для присутствующих, поскольку указанные лица видели, как осужденный шел от лесопосадки к автомобилю, после чего в его салоне пытался употребить наркотик. Фактически задержание Манохина А.В. произошло непосредственно на месте преступления при попытке введения наркотика внутривенно, что само по себе очевидно свидетельствует о том, что наркотик приобретен им с целью личного потребления. Впоследствии в автомобиле были также обнаружены наркотические средства.

Указание Манохиным А.В. в ходе осмотра места происшествия на столб, возле которого он обнаружил пакетики с наркотиком, не является достаточным основанием для признания этого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, дату приобретения наркотических средств Манохин А.В. сообщил в явке с повинной, которая признана судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73, УК РФ суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года в отношении Манохина Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манохина А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-22/2025 (1-362/2024)

УИД 18RS0003-01-2023-005492-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Голубцовой Е.П., Метлиной Д.С.,

представителя подсудимого Сергеева Д.Е. – С.И.И.,

защитника – адвоката Сухих П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бусыгина Данила Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

Сергеева Дмитрия Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

органом следствия Бусыгин Д.С., Сергеев Д.Е. и иные лица обвинялись в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

<дата> в отношении Сергеева Д.Е., <дата> в отношении Бусыгина Д.С. уголовные дела выделены в отдельное производство и приостановлены в связи с отсутствием реальной возможности их участия в судебном разбирательстве.

<дата> в отношении иных, четырех, соучастников Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесен обвинительный приговор.

Согласно справке органов ЗАГС, Сергеев Д.Е. скончался <дата>.

Судом поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Сергеева в ...

...связи с его смертью.

Представитель подсудимого Сергеева Д.Е. – мать С.И.И., защитник – адвокат Сухих П.П. согласись на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Учитывая, что представитель подсудимого и защитник не требуют дальнейшего производства по делу для реабилитации умершего, уголовное преследование в отношении Сергеева Д.Е. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

В связи с этим суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Сергееву Д.Е. при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию не подлежат.

Учитывая, что подсудимый Бусыгин Д.С. в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, производство по уголовному делу подлежит приостановлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 и ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Сергеева Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Производство по уголовному делу № 1-22/2025 в отношении Бусыгина Д.С. приостановить на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С.Федоров

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2023-004469-30

Апел. производство: № 33-2839/2024

1-я инстанция: № 2-459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хакимова ДА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года по делу по иску Савельева ЯА к Хакимову ДА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Савельев ЯА обратился в суд с иском к Хакимову ДА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Я.А. и Хакимовым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Элантра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 368 000 рублей. Автомобиль продан в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Я.А. и Хакимовым Д.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 650 000 рублей. Автомобиль продан в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 20 000 р...

...ублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Я.А. и Хакимовым Д.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля Лада Калина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей. Автомобиль продан в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в размере 1 483 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.206), с учетом проведенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сверки, истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 447 500,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 447 500 руб., с учетом ее уменьшения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период,

- государственную пошлину в размере 8 395 руб.,

- почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Савельев Я.А., ответчик Хакимов Д.А. не явились.

В ранее проведенных судебных заседаниях Хакимов Д.Р. исковые требования не признавал, указывая, что действительно им были получены три автомобиля по заключенным с Савельевым Я.А. договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, данные автомобили ответчик оформил в свою собственность, при этом расчеты Хакимов Д.Р. осуществлял как в наличном виде путем передачи денежных средств непосредственно Савельеву Я.А., а иногда его брату Савельеву А, так и в безналичном виде путем перечисления денежных средств с банковской карты его матери Хакимовой ВП, поскольку сам ответчик является должником по ряду исполнительных производств и в случае пользования банковской картой, открытой на его имя, с него удерживались бы денежные средства по исполнительным производствам. Действительно платежи он осуществлял не всегда в установленное в договорах время и не каждый раз в должном размере, однако Савельев Я.А. к нему претензий не имел, все это устно согласовывалось. При передаче денежных средств наличными Савельев Я.А. составлял письменный документ в подтверждение факта внесения платежа, который оставался у него на руках, ответчику данный документ не передавался. По его подсчетам он уже полностью погасил задолженность, в письменном виде подсчет не производил, даты внесения платежей наличными денежными средствами он уже не помнит. В настоящее время в отношении истца по делу Савельева Я.А. возбуждено уголовное дело, в том числе по факту вымогательства денежных средств у Хакимова Д.Р., ведется следствие. Считает, что полностью произвел расчет с Савельевым Я.А., задолженности перед ним не имеет, в связи с чем просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Савельева Я.А. к Хакимову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик Хакимов Д.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу, либо оставить без рассмотрения до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №. Указывает, что суд не приостановил производство до рассмотрения уголовного дела. Ответчика не знакомят с материалами дела, по которому он признан потерпевшим, так как предварительное расследование пока не закончено, представить доказательства из уголовного дела не представляется возможным.

В возражениях на жалобу, направленных в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель истца Савельева Я.А. – Фотеева Е.Р. выразила согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савельев Я.А., ответчик Хакимов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Я.А. и Хакимовым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Элантра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 368 000 рублей. Автомобиль продан в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 25 000 рублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Я.А. и Хакимовым Д.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 650 000 рублей. Автомобиль продан в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Я.А. и Хакимовым Д.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля Лада Калина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей. Автомобиль продан в рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей и сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Всего заключено на сумму 1 718 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Я.А. в адрес Хакимова Д.Р. направлена претензия с просьбой возврата остатка задолженности по приведенным 3 договорам в общем размере 1 483 000 руб. (том 1 л.д. 14).

Хакимов Д.А. является должником по ряду действующих исполнительных производств (том 1 л.д. 16).

Согласно постановлению начальника СО МО МВД России «Глазовский» Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (том 1 л.д.74).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Глазовский» Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Хакимов Д.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (том 1 л.д.76-77).

В соответствии с постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Глазовский» Учановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Я.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, где ему вменен факт вымогательства у Хакимова Д.А. передачи денежных средств в особо крупном размере либо принадлежащих Хакимову Д.А. автомобилей Шевроле Круз и Лада 219410, тем самым Савельев Я.А. обвиняется в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере – на общую сумму 1 350 000 рублей (том 1 л.д.91-93).

Во исполнение всех 3 договоров купли-продажи от Хакимова Д.А. (путем перечисления через ПАО «Сбербанк» от третьих лиц Хакимовой В.П. и Злобиной С.А.) в пользу Савельева Я.А. были совершены следующие безналичные платежи:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.110);

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.110);

3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 руб. (том 1 л.д.109);

4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.109 оборот);

5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д.109 оборот);

6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб. (том 1 л.д.123);

7) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.110 оборот);

8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.109);

9) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.111);

10) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (том 1 л.д.111);

11) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.114);

12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.112);

13) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.112 оборот);

14) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д.113 оборот);

15) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.113);

16) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д.114 оборот);

17) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.100);

18) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.100 оборот);

19) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д.101);

20) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д.101 оборот);

21) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д.115 оборот);

22) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д.115);

23) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д.103);

24) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.103 оборот);

25) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.104);

26) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.104 оборот);

27) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.105 оборот);

28) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.105);

29) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.106);

30) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.108);

31) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.106 оборот);

32) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.107 оборот);

33) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.111 оборот);

34) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д.107).

Всего Хакимовым Д.А. по указанным платежным документам внесено 1 270 500 руб.

Свидетель Хакимова В.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что около 5 лет назад передала свою банковскую карту своему сыну Хакимову Д.А. для использования в работе и жизни, так как сын попросил ее об этом, для чего именно она ему была необходима, как конкретно использовалась она не знает, в дела сына не вникает и не хочет вникать, сын до сих пор пользуется этой картой (том 1 л.д.170-173).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей 12, статьей 307, статьей 309, статьей 310, статьей 313, статьей 314, статьей 319.1, статьей 395, пунктами 1,2,3 статьи 434, статьей 454, статьей 485, статьей 485, статьей 488, статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 447 500,00 руб. суд пришел к выводам о том, что порядок, форма заключения всех договоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сторонами соблюдены, все спорные транспортные средства переданы покупателю и приняты им без каких-либо замечаний, претензий не заявлялось. Продавцом Савельевым Я.А. обязательства исполнены надлежащим образом, покупателем Хакимовым Д.А. обязательства по выплате денежных средств с рассрочкой исполнялись ненадлежащим образом. Долг частично погашен путем осуществления 34 безналичных платежей на общую сумму 1 270 500,00 руб., при общей сумме задолженности по всем трем договорам 1 718 000,00 руб. В данном случае имели место однородные обязательства между одними и теми же сторонами, но по разным договорам, заключенным в разное время, назначение платежа в платежных документах не указывалось, т.е. должник не обозначил, в счет какого именно обязательства вносит платеж, обеспеченных обязательств не имелось, срок наступления платежей (исполнения обязательств) наступил, все платежи совершались в пределах сроков исковой давности, поэтому внесенные платежи подлежат учету в счет обязательства, наступившего ранее. С учетом положений статьи 319.1 ГК РФ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет 2 500 руб. и переходит соответственно в счет исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, остаток составляет 12 500 руб. и переходит соответственно в счет исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ внесено 252 500 руб., остаток задолженности составляет 447 500 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусматривают разные периоды исполнения обязательств и различные денежные суммы, подлежащие повременному внесению должником, при этом по каждому из договоров допущена просрочка исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем расчет процентов надлежит осуществить в отдельности по каждому из договоров. С учетом наличия требования о взыскании этих процентов на будущее время, а именно по день фактического исполнения обязательства, исходя из конструкции п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, расчет этих процентов необходимо произвести на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований и рассчитывает размер процентов с требуемой истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что в контексте наличия требований о взыскании процентов по день исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии выхода за пределы иска, в таком случае размер подлежащих взысканию процентов составит 141 631,24 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 447 500 рублей с учетом ее дальнейшего уменьшения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9 091,31 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. Государственную пошлину в размере 6 523,29 руб. вернул как излишне уплаченную.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Оценивая доводы жалобы ответчика Хакимова Д.А. о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №, в котором он признан потерпевшим, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, между этими делами должна существовать очевидная связь, а предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела устанавливается вина Савельева Я.А. в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере – на общую сумму 1 350 000 рублей, а предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение Хакимовым Д.А. принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи автомобиля Хундай Элантра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Шевроле Круз от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Лада Калина от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанций предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ препятствий для рассмотрения настоящего дела обоснованно не выявил, о чем районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

С учетом того, что исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи автомобилей и не вытекают из уголовного дела, то суд вправе дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела до завершения рассмотрения уголовного дела. Отсутствие либо наличие приговора в отношении Савельева Я.А. не влияет на возможность установления в полной мере юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств.

Разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела по пункту "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ошибочно полагает апеллянт.

Рассмотрение уголовного дела не препятствует разрешению настоящего иска, в связи с чем суждения ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Савельева Я.А. судебная коллегия признает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Хакимова Д.А. – Былевым Д.Л. заявлено ходатайство о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств из уголовного дела, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено (том 1 л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представителем ответчика Хакимова Д.А. – Богдановой Т.В. в порядке статьи 57 ГПК РФ подано ходатайство об истребовании доказательств из Следственного управления МВД по УР: постановления о признании Хакимова Д.А. потерпевшим по уголовному делу возбужденного в отношении Савельева Я.А.; протокола очной ставки между Хакимовым Д.А. и Савельевым Я.А.; копий расписок о принятии от Хакимова Д.А. денежных средств, изъятых у Савельева в ходе обыска (том 1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике судом направлен запрос об истребовании указанных в ходатайстве документов (том 1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Глазовского районного суда Удмуртской Республики представлены запрашиваемые материалы уголовного дела, в том числе квитанции о перечислении денежных средств Хакимовым Д.А. от третьих лиц (том 1 л.д.74-136).

Поскольку Хакимов Д.А. имел объективную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и представить суду в качестве доказательств необходимые документы, и судом оказано ему содействие в сборе доказательств в соответствии с абзацем 2 статьи 57 ГПК РФ, постольку ссылка в жалобе о невозможности представить доказательства из уголовного дела, так как предварительное расследование пока не закончено, не может служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Хакимова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хакимова ДА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова

Судья Зорин А.В. Дело № 22-1908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Чуприковой В.Г., Замиловой Г.Р..,

при секретаре Сергеевой О.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитников – адвокатов Рязанова А.Ю., Молчанова В.А., Панкова Д.В., Лекомцева С.Ю.,

осужденных Максимова К.А., СИМ, НАБ, ЛАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Максимова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года, которым

Максимов К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода) к 6 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором осуждены:

СИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР,

НАБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики,

в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав доводы сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, не женат, несовершеннолетних детей ...

...не имеющий, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода) к 6 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором осуждены:

СИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, по ч.3 ст.30. п. «а,г» ч.4 ст.228.1УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

НАБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, по ч.3 ст.30. п. «а,г» ч.4 ст.228.1УК РФ (8 эпизодов) к 6 годам лишения свободы за каждое и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1УК РФ (12 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в отношении всех исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтены периоды содержания под стражей в срок отбывания наказания,

в отношении которых приговор не обжаловался.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденные содержатся под стражей.

Максимов К.А. признан судом виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а именно покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере организованной группой, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Максимов К.А. признал вину частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку совершения преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максимов К.А. выражает несогласие с приговором, считая, что судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор подлежит изменению как постановленный с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, ввиду чего назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом не учтены фактические обстоятельства дела. Им в ходе предварительного и судебного следствия были изложены обстоятельства противоправной деятельности, осуществлено активное способствование расследованию уголовного дела. Однако, суд не в полной мере дал оценку данному смягчающему обстоятельству, назначив чрезмерно суровое наказание.

Приводя выдержки из приговора, УК РФ, производя их анализ, считает вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы не нашел своего объективного подтверждения, поскольку по уголовному делу не установлены организаторы, иные участники группы, за исключением самого Максимова и иных лиц, осужденных обжалуемым приговором.

Невозможно также установить, что неустановленные лица, которые использовали никнеймы Krouli, Sapport UDMURT, «Хранитель снов» являлись организаторами либо иными участниками группы, не установлена их роль. Полагает, что под данными никнеймами может скрываться несколько человек, либо все они являются одном лицом. Не установлено кто является организатором, каковы взаимоотношения кураторов и других осужденных по делу с организатором. Не установлены судом и другие соучастники организованной группы

Полагает, что показания свидетелей – сотрудников полиции о наличии организованной группы, не могут служить достаточным основанием для такого вывода, при отсутствии иных доказательств. Указанные свидетели не сообщали об источниках своей осведомленности, их показания судом не проверялись. Сотрудники полиции могли заблуждаться о наличии и составе организованной группы либо дать такие показания вследствие оговора со стороны третьих лиц. Проводя анализ изложенного указывает, что суд только перечислил признаки организованной группы, не приводя мотивов принятого решения и доказательств, подтверждающих данные выводы. Отсутствуют доказательства об устойчивости, высокой организации группы и точного времени ее создания. Суд не привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие наличие такой группы. Обращает внимание, что не участвовал в совместной разработке плана преступной деятельности, совершал только инкриминируемые деяния по указанию неизвестного ему лица, с которым состоял в интернет-переписке. Считает, что указанный признак подлежит исключению из приговора.

Также считает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим обстоятельствам, указывая, что в судебном заседании исследовалась справка УФСБ России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, благодаря представленной им информации, пресечена противоправная деятельность 4 лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, было изъято большое количество наркотических средств, однако судом данное обстоятельство не признано смягчающим. Считает, что учет данных сведений лишь в качестве положительной характеристики, не в полной мере соответствует его участию в исполнении полномочий государства по пресечению преступлений. Кроме того, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не приведено конкретных мотивов, описаны абстрактно, без указания на конкретные обстоятельства. Просит приговор изменить квалифицировать его деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду содействие органам ФСБ в выявлении и пресечении преступлений, соразмерно снизив назначенное наказание по совокупности преступлений.

Осужденными СИМ, НАБ, на апелляционную жалобу осужденного Максимова К.А. поданы возражения, в которых они считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без удовлетворения.

От государственного обвинителя поступили возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов осужденного Максимова К.А.. Считает, что судом дана правильная квалификация его действий, его вина нашла свое полное подтверждение. Оснований для вывода о суровости назначенного наказания, также как и для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает приговор суда законным, обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Максимов К.А. и его защитник подержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Осужденные СИМ, ЛАА, НАБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Максимова К.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Максимова К.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда полностью подтверждён исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей АГА, ГИВ, МЕВ, З, ПТИ, ШВШ ШМА, РАН, БАЮ, ВНР, ВДВ, ВСВ и других, чьи показания подробно изложены в приговоре суда, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра СДЕ, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту жительств Максимова К.А., а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у Максимова К.А., СИМ, НАБ, ЛАА умысла на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

У сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, о совершении противоправных деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям статьи 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными статьёй 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привёл в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы в отношении осуждённого Максимова К.А., но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимых, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это бы искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, которые были приведены стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и были предметом тщательного рассмотрения судом, при этом своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Максимова К.А. суд привел доводы, по которым пришел к выводу о доказанности совершения Максимовым К.А. указанных преступлений в составе организованной группы.

Согласно ч.3 ст.35УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу что Максимов и иные, указанные в приговоре суда лица, действуя умышленно, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством мобильных телефонов путем переписки в программе «Телеграм» каждый вступили в сговор с неустановленными лицами, использующими псевдонимы «Krouli», «Sapport UDMURT», «Хранитель снов» на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом в значительном и крупном размерах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе созданной неустановленными лицами организованной преступной группы.

Максимов и иные, указанные в приговоре суда лица, посредством интернет-переписки с организаторами преступной группы и иными лицами, в том числе, использующими псевдонимы «Krouli», «Sapport UDMURT», «Хранитель снов» в программе «Телеграм» получили от указанных лиц информацию о характере и условиях осуществления преступных действий, а также, будучи осведомленными о масштабах деятельности организованной преступной группы, осознавая противоправный характер и общественную опасность данной деятельности, понимая, что вступают в организацию, характеризующуюся устойчивостью и общностью преступных замыслов и целей ее членов, добровольно вступили в организованную преступную группу с целью получения материальной выгоды в результате систематического незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Посредством интернет-переписки с организаторами преступной группы и иными лицами, в том числе, использующими псевдонимы «Krouli», «Sapport UDMURT», «Хранитель снов» в программе «Телеграм» Максимов К.А. получал необходимые инструкции об обязательных к исполнению действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, правилах поведения, мерах предосторожности, техники безопасности и конспирации.

После этого, каждый из указанных выше лиц начал выполнять отведенную в организованной группе роль - Максимов К.А., НАБ сначала роль «розничных закладчиков», а затем последовательно, наряду с другим лицом-1 «оптовых закладчиков» наркотических средств, СИМ, ЛАА и другое лицо-2 – роль «розничных закладчиков» наркотических средств.

Так, Максимов К.А., НАБ, другое лицо-1 получали от организатора, в том числе лица, использующего псевдоним «Хранитель снов», информацию о местонахождении оптовых партий наркотических средств, по его указанию, изымали наркотические средства из тайниковых закладок, принимали меры по доставке их к месту хранения, хранению, расфасовке и размещению расфасованных наркотических средств в тайниковые закладки, как для передачи «розничным закладчикам», так и потребителям, после чего информацию о местонахождении тайников с наркотиками сообщали организатору, в том числе лицу, использующему псевдоним «Хранитель снов», от которого получали оплату за выполненные действия.

После этого, СИМ, ЛАА, другое лицо-2 получали от организатора, в том числе лица, использующего псевдоним «Хранитель снов», информацию о местонахождении партий расфасованных наркотических средств, по его указанию, изымали наркотические средства из тайниковых закладок, принимали меры по доставке их к месту хранения, хранению и размещению расфасованных наркотических средств в тайниковые закладки для передачи потребителям, после чего информацию о местонахождении тайников с наркотиками сообщали организатору, в том числе лицу, использующему псевдоним «Хранитель снов», для дальнейшего сбыта посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») потребителям, получали от указанного лица оплату за выполненные действия.

Связь между организатором, том числе лицом, использующим псевдоним «Хранитель снов» и участниками организованной группы, обмен информацией и сообщениями, а также последующие действия организатора по незаконному сбыту наркотических средств осуществлялись с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что подтверждаются показаниями самих осужденных и информацией, обнаруженной в изъятых у них мобильных телефонах, имеющих доступ к сети Интернет.

Созданная таким образом неустановленным лицом (либо группой лиц, объединившихся для совместного руководства), использующим псевдоним «Хранитель снов», преступная структура, в состав которой вошли Максимов К.А., СИМ, НАБ, ЛАА, другое лицо-1, другое лицо-2, обладала всеми признаками организованной преступной группы, предусмотренными ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре суда указал признаки, наличие которых подтверждает совершение Максимовым К.А. преступлений в составе организованной группы, привёл мотивы принятого решения, подробно раскрыл их содержание, а именно о совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре суда в составе организованной группы свидетельствуют сплоченность, устойчивость и организованность, выразившаяся в четком распределении ролей и функций между всеми участниками преступной группы, осознании каждым участником своей принадлежности к единому преступному формированию, постоянстве форм и методов преступных действий, объединении участников преступной группы общим умыслом, длительностью существования организованной группы; наличие внутренней структуры, состоящей из нескольких функционально обособленных звеньев, выполняющих определенные функциональные обязанности («организатор, «куратор»», «группа кадрового обеспечения», «оптовый закладчик», «розничный закладчик»); координация деятельности участников со стороны руководителя (организатора) преступной группы; внутренняя дисциплина в организованной группе, заключавшейся в беспрекословном подчинении его участников руководителям организованной группы. Каждый участник, в зависимости от функциональных обязанностей, согласно преступному плану, установленному руководителем организованной группы, должен был выполнять определенный набор мероприятий, в частности «закладчики» оборудовать определенное количество тайников с наркотическими средствами для потребителей, а «оптовый закладчик» расфасовать и оборудовать определенное количество тайников с наркотическими средствами для «закладчиков»; детальное планирование и отлаженность механизма совместной преступной деятельности, обеспечивающая согласованность действий каждого участника организованной группы в достижении результата преступной деятельности – извлечения максимальной прибыли от незаконного сбыта наркотиков;

соблюдение специально разработанных мер безопасности и строгой конспирации, использование в своей деятельности возможностей информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), позволяющих распространить преступную деятельность на территории нескольких населенных пунктов, а также обеспечивающих возможность удаленного общения между участниками преступной группы и руководства их деятельностью из любого места.

При этом преступная деятельность организованной группы построена таким образом, что действия одних соучастников невозможны без действий других.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из показаний свидетелей АГА, ГИВ, МЕВ, ШМА, осужденных Максимова К.А., СИМ, НАБ, ЛАА, а также письменных материалов уголовного дела, содержащих сведения, обнаруженные в мобильных телефонах осужденных. Действия всех участников организованной группы были направлены на достижение единого результата - сбыт наркотических средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в оговоре осужденного Максимова К.А, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Максимова, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Из показаний Максимова К.А., данных в ходе предварительного расследования, которые были получены с соблюдением его прав, следует, что используя свой мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», он в приложении «Телеграм» связался с лицом, имеющим ник «Хранитель Снов», которое провело с ним инструктаж, предложило работать в должности «мини-склада», пояснило в чем будет заключаться его работа, а именно в получении бесконтактным способом через тайники не расфасованных оптовых партий наркотических средств «соль», «мефедрон», их расфасовке, упаковке и размещении в тайниках на территории Удмуртской Республики. Эту информацию он должен отправлять куратору интернет-магазина в приложении «Телеграм» с целью последующего сбыта наркотического средства посредством интернет-магазина «Чугунный ижик». Для трудоустройства в программе «Телеграм» он отправил указанному лицу фотографию паспорта. Данное лицо с ним провело обучение по оборудованию тайников. Перед началом работы кроме «Хранителя снов» с ним провело учебу лицо под ником «Кроули», которое проинструктировало, когда и где можно делать тайниковые закладки с наркотиком, объяснило, как правильно делать фотографии тайников и их текстовые описания. После обучения его деятельность курировало в приложении «Телеграм» лицо под ником «Хранитель Снов», с которым происходило его дальнейшее общение. После трудоустройства в данный интернет-магазин около 3-4 месяцев назад куратор - «Хранитель снов», которого он переименовал в своем телефоне в приложении «Телеграм» на «Вадимка Вадимыч», стал высылать ему нерасфасованные партии наркотических средств «соль», мефедрон» от 30 до 100 гр., Наркотики он привозил по месту жительства по адресу: <адрес>, где расфасовывал по указанию куратора в упаковки от 10 до 50 гр. Свертки с наркотиками он размещал в тайники, в основном в лесопосадках за городом, делал фотографии, описание мест закладок с определением координат, после чего информацию о сделанных тайниках отправлял куратору «Хранитель Снов» в приложении «Телеграм» с целью последующего сбыта наркотических средств. Знал, что в интернет-магазине «Чугунный ижик» работают как розничные, которые получают расфасованные наркотики, так и оптовые закладчики, которые получают оптовые нерасфасованные партии наркотиков. Он делал тайниковые закладки для оптовых закладчиков, был на должности «мини-склада». Также в интернет-магазине есть должность «склада», у которого находятся большие партии наркотиков.

Далее в ходе допроса Максимов К.А. подробно рассказал, как по указанию курорта, забирал пакеты с наркотическим средством, которое по месту жительств фасовал в упаковке с массой, указанной им куратором, далее часть размесил их в тайниковые закладки, а информацию о месте нахождения должен был отправить куратору в приложении «Телеграм» с целью последующего сбыта наркотика через интернет-магазина покупателям. Однако, он был задержан. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты свертки с наркотиком «соль», которые он должен был разместить в тайниковые закладки, информацию о них отправить куратору в приложении «Телеграм» с целью последующей продажи наркотика через интернет-магазин. Дома у него остался наркотик «соль» из указанной партии массой около 100 гр., как расфасованный, так и нерасфасованный, который он должен был по указанию куратора расфасовать на массы указанные куратором, и разместить в тайниковые закладки на территории республики. При предоставление на обозрение протокола осмотра его мобильного телефона «Айфон» с установленной в нем программой «Телеграм», пояснил, что в нем имеется его переписка с кураторам «Хранитель Снов» (Вадимка Вадимыч) относительно деятельности по получению партий с наркотиками и размещения наркотиков в тайники, также имеется фотоизображение места тайника с географическими координатами <данные изъяты>, где он получил указанную оптовую партию с наркотиком «Крб» (т.4 л.д. 109-114).

При допросе качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А. дал аналогичные показания (т. 4 л.д.118-119).

Кроме того, при проверках показаний на месте Максимов К.А. показал место, где он приобрел сверток с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, который привез по месту жительства и стал хранить для последующего сбыта, и места, где им были сделаны тайники с наркотическим средством из оптовый партии, предназначенным для сбыта. (т. 4 л.д. 123-132), (т. 4 л.д.180-182).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах при которых устроился на работу в качестве закладчика наркотических средств в интернет-магазин «Чугунный ижик», о характере переписки с пользователем «Хранитель снов», который давал ему указания и разъяснения по поводу местонахождения тайников с наркотическими средствами, указания о фасовке наркотических средств и районах их распространения. Он должен был формировать оптовые партии наркотических средств в тайниковых закладках, которые предназначались для последующего сбыта другими закладчиками. (т. 4 л.д.133-137).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А. подтвердил ранее данные показания, уточнил, что его работа заключалась в том, чтобы забирать оптовую партию наркотика, фасовать на мелкие «закладки» и раскладывать на территории, которую указывал «Хранитель снов». Хранитель снов был его куратором, по его указанию им было установлено на телефон приложение, которое при фотографировании места автоматически определяло координаты. Далее в «Телеграме» перед отправкой отчета «Хранителю снов» он рисовал круги или стрелки, чтобы было конкретно понятно, где спрятан наркотик. Хранителю снов он сообщил реквизиты своей карты «Альфа-банка», куда ему перечисляли зарплату. В сентябре 2022 года ему написал еще один пользователь, имени которого в «Телеграм» не помнит, который представился А, сообщил, что он главный по безопасности. После этого примерно раз в месяц он присылал инструкции по технике безопасности при работе, которые включали в себя маскировку устройств связи, мобильного телефона, необходимо раз в месяц было менять телефон и сим-карту, спрашивал про легенду на случай задержания сотрудниками полиции на месте закладки наркотика. «Хранитель снов» также отправлял ему сообщения по технике безопасности, просил придумать легенду, удалять переписку с ним и А, рассказывал, как правильно оборудовать тайники с наркотиками, просил найти особенное, приметное место, чтобы наркотик можно было легче найти покупателю. О проданной работе он всегда отчитывался «Хранителю снов», заработную плату ему считал «Хранитель снов». Он никогда не получал ни штрафы, ни поощрения от «Хранителя снов», никогда никому не рассказывал о том, что занимается незаконным распространением наркотиков. Когда он стал работать в данном магазине, прекрасно понимал, что в магазине есть определенные звенья, т.е. мелкие закладчики, оптовые закладчики, межрегиональные курьеры, которые перевозят большие партии наркотиков, занимаются упаковкой на мелкие свертки, понимал, что это все незаконно. Кому подчинялся и отчитывался «Хранитель снов» он не знает, банковские карты третьих лиц «Хранитель снов» ему не присылал. Он понимал, что у «Хранителя снов», А и интернет-магазина «Чугунный Ижик» общая цель - распространение наркотиков, сбыт их в больших объемах. В содеянном раскаивается и сожалеет (т. 4 л.д.171-172).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А. показал, что для работы закладчиком использовал мобильный телефон марки «Айфон 11», который у него был изъят, никому в пользование его не передавал. Кем и почему в телефон вставлялись сим-карты, оформленные на других лиц, пояснить не может. Обнаруженная в его телефоне переписка с лицом под именем «Вадимка Вадимыч» - это переписка с «Хранителем снов», которого он переименовал в своем телефоне. (т. 4 л.д.178-179).

Обстоятельства, изложенные Максимовым К.А. при допросе и установленные приговором суда, также подтверждаются: протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Киа Оптима» с регистрационным знаком № под управлением Максимова К.А. в сумке на водительском сидении обнаружено и изъято три свертка, мобильный телефон марки «Айфон» (т. 3 л.д. 113).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в свертке из фрагмента липкой ленты синего цвета, изъятом в ходе личного досмотра Максимова К.А., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, его масса на момент исследования составила 49,84 г. (т. 3 л.д. 115);

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Максимова К.А. по адресу: г. <адрес> обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом светлого цвета; а также изъяты предметы, подтверждавшие, что Максимов К.А. по месту жительства в целях сбыта, хранил и осуществлял фасовку наркотического средства (электронные весы; фасовочный материал: скотч, множество полимерных пакетов, магниты круглой формы (т. 3 л.д. 125-129);

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Максимова К.А.: (объекты 1-5, 27) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, их масса составила 2,00 г., 1,01 г., 0,90 г., 0,96 г., 0,92 г., (объекты 1-5), 0,38 г. (объект 27); (объекты 6-25) являются смесями, содержащими в своем составе – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), их масса составила

0,47 г. (объект 6), 0,48 г., 0, 45 г., 0, 37 г. (объекты 7-9), 0, 31 г., 0, 45 г., 0,50 г., 0,45 г., 0, 45 г., 0, 51 г. (объекты 10-15); 0,47 г. (объект 16), 0,94 г. (объект 17), 0,22 г., 0,56 г., 0,60 г., 0,45 г., 0,44 г. (объекты 18-22), 17,93 г. (объект 23), 6, 22 г. (объект 24), 5,81 г. (объект 25); (объекты 26, 28) являются смесями, содержащими в своем составе – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, их масса составила 20,68 г. и 7,23 г. В ходе исследования израсходовано по 0,04 г. веществ (т. 3 л.д. 131-132);

Согласно заключению эксперта №, 3793 от ДД.ММ.ГГГГ: вещества, изъятые в автомобиле Максимова К.А. (объекты 1-46) и по месту жительства Максимова К.А. (объекты 47-52) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, их масса на момент проведения экспертизы в представленном виде составила: 49,34 г., 0,87 г., 0,98 г., 1,00 г., 0,99 г., 0,93 г., 0,99 г., 1,02 г., 0,97 г., 0,89 г., 0,92 г., 0,96 г., 0,94 г., 0,92 г., 0,92 г., 1,06 г., 0,89 г., 0,90 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,91 г., 0,89 г., 0,96 г., 0,96 г., 0,96 г., 0,89 г., 0,94 г., 0,85 г., 0,94 г., 0,99 г., 0,88 г., 0,91 г., 0,96 г., 0,92 г., 0,98 г., 0,93 г., 0,88 г., 0,89 г., 0,96 г., 0,93 г., 0,90 г., 0,91 г., 1,02 г., 0,85 г., 0,90 г., 0,94 г. (объекты 1-46) и 1,96 г., 0,97 г., 0,86 г., 0,92 г., 0,88 г., 0,34 г. (объекты 47-52). Вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Максимова К.А. (объекты 53-72) являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), их масса на момент экспертизы составила: 0,43 г., 0,44 г., 0,41 г., 0,33 г., 0,27 г., 0,41 г., 0,46 г., 0,41 г., 0,41 г., 0,47 г., 0,43 г., 0,90 г., 0,18 г., 0,52 г., 0,56 г., 0,41 г., 0,40 г., 17,89 г., 5,98 г., 5,62 г. (объекты 53-72). Вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Максимова К.А. (объекты 73, 74) являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилефедрона, их масса на момент экспертизы в предоставленном виде составила: 20,51 г., 6,90 г. На поверхности электронных весов, изъятых в жилище Максимова К.А. обнаружены следовые остатки наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон); а-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 3 л.д. 144-153);

О совершении осужденным Максимовым К.А. преступления в составе организованной группы свидетельствует характер переписки.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», изъятый в ходе досмотра автомобиля Максимова К.А. В приложении «Телеграм» по абонентскому номеру +7(922)521-90-94 под «ником «Австрийский пагубный» обнаружена переписка Максимова К.А. с лицом под ником «Вадимка Вадимыч» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам сбыта наркотических средств. В 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ по просьбе указанного лица Максимов К.А. отправляет ему свою фотографию, после этого в 15 часов 35 минут лицо под ником «Вадимка Вадимыч» отправляет Максимову фотографии заснеженного участка местности, на которых обведено место, где находится тайник с наркотическим средством, а также текст сообщения «(крс250) г. Ижевск/координаты <данные изъяты>, добираетесь до координат справа от дороги под березой, в снегу, сверху небольшой снежный камень, лежит клад», затем инструктирует по поводу плана и легенды. В 19 часов 35 минут Максимов К.А. сообщает, что забрал клад, возвращается домой, высылает фотографию пакета с кристаллообразным веществом, в последующем в 20 часов 20 минут высылает фотографию указанного вещества в чашке на весах, сообщает массу 243 г., получает от указанного лица указание о расфасовке, необходимых количестве и массе наркотика в свертках. Затем в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 43 минут Максимов высылает указанному лицу 5 фотографий участков местности с географическими координатами и нанесенными стрелками, указывающими на место тайника, а также текстовое описание тайников, расположенных в Индустриальном районе, после этого осуществляется переписка о дальнейших действиях по размещению наркотиков в тайники на территории Устиновского района. ДД.ММ.ГГГГ Максимов К.А. получает от указанного лица указание о фасовке наркотика определенными массами и оборудовании тайников с наркотиками в Устиновском районе г. Ижевска. В 12 часов 04 минуты Максимов сообщает, что выносит несколько партий расфасованного и нефасованного наркотика. С 14 часов 13 минут лицо под ником «Вадимка Вадимыч» неоднократно пытается связаться с Максимовым К.А., путем звонков и сообщений, последний не отвечает. Кроме того, в приложении «Галерея» обнаружен множество фотографий участков местности с нанесенными координатами и указателями, а также текстовыми описаниями мест расположения наркотических средств, в том числе фотографии заснеженных участков местности с кустами и деревьями с координатами <данные изъяты>, время создания которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут (т. 3 л.д. 175-193, 194-215);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленного на исследование мобильного телефона «Айфон», изъятого в автомобиле Максимова К.А., обнаружены и извлечены: история сообщений программ обмена сообщениями; история посещения интернет-ресурсов; файлы, содержащие изображения; файлы, содержащие видеоизображения; сведения в журнале звонков, контакты, CMC и ММС - сообщения (т.3 л.д. 224-228);

В ходе дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Айфон» Максимова К.А. В меню настройки в разделе «об устройстве» указано Kirill Maksimov. В папке «Фото» обнаружены фотографии, в том числе, связанные с деятельностью интернет-магазина по продаже наркотиков, их рекламой, скриншоты интернет страниц сайтов по продаже, обмену криптовалюты, фотографии банковских карт, скриншоты операций на сайтах по обмену криптовалюты, переводу денег на различные карты, в том числе принадлежащую СПА, скриншоты сообщений в программе «Телеграм» от пользователей «Кроули Кроули», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, «Хранитель Снов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, «Вадимка Вадимыч», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в том числе изображения местности с координатами и описанием местонахождения тайника с наркотиком, а также переписки с указанными лицами по вопросам незаконного сбыта наркотиков: указания лица под ником «Вадимка Вадимыч» о получении оптовых партий наркотиков, их расфасовке и размещении в тайниках, отчеты Максимова К.А. о проделанной работе. Обнаружены многочисленные фотографии участков местности с нанесенными обозначениями в виде стрелок, координатами и текстовым описанием мест тайниковых закладок наркотических средств, фотографии свертков, веществ на весах.

Обнаружены фотографии заснеженных участков местности с кустами и деревьями с нанесенными на них координатами, в том числе <данные изъяты>. Указанные фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут и сохранены на телефон из приложения «GPS Камера».

Также обнаружены видеофайлы, на которых Максимов К.А. в лесу достает из тайника полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, дает комментарий, что это чистый мефедрон массой 250 гр., а также находясь в комнате, демонстрирует различные вещества, в том числе употребляет их (т.3 л.д. 235-266);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у автодороги на расстоянии около 100 метров от магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, который был определен по координатам <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета, внутри которого 20 полимерных свертков зеленого цвета. (т. 4 л.д. 22-24);

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещества в 4-х свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по координатам <данные изъяты>, являются смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, их масса на момент исследования составила: 1,83 г., 1,94 г., 1,99 г., 1,89 г. (объекты 1-4). Содержимое других 16 свертков не исследовалось (т. 4 л.д. 26);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у автодороги на расстоянии около 150 метров от магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, который был определен по координатам <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета, внутри которого 20 полимерных свертков зеленого цвета. При вскрытии одного свертка, в нем находится двойной полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета (т. 4 л.д. 28-30).

Вещество в данных пакетиках согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, их масса на момент исследования составила: 1,84 г., 1,93 г., 1,88 г., 1,97 г. (объекты 1-4). Содержимое других 16 свертков не исследовалось (т.4 л.д. 32);

Согласно заключению экспертов №, 3813, 3814 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотров места происшествия по координатам <данные изъяты> (объекты 1-20) и по координатам <данные изъяты> (объекты 21-40) являются смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является наркотического средства N-метилэфедрона, их масса на момент экспертизы составила: 1,81 г., 1,90 г., 1,85 г., 1,94 г.,1,94 г., 1,97 г., 1,88 г., 1,90 г., 1,87 г., 1,88 г., 1,98 г., 1,90 г., 1,86 г., 1,91 г., 1,93 г., 2,00 г., 1,91 г., 1,95 г., 1,97 г., 1,87 г. (объекты 1-20), 1,80 г., 1,91 г., 1,96 г., 1,86 г., 1,98 г., 1,87 г., 2,02 г., 1,92 г., 1,94 г., 1,92 г., 1,95 г., 1,90 г., 1,92 г., 1,94 г., 2,00 г., 1,90 г., 1,95 г., 1,89 г., 1,88 г., 1,90 г. (объекты 21-40). На экспертизу израсходовано по 0,03 г. веществ. Объекты исследования №№, 25-40, в целях дактилоскопического исследования, были переупакованы экспертом в полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой синего цвета. 32 фрагмента полимерной липкой ленты зеленого цвета шириной до 49 мм (сейф-пакет №); 26 фрагментов примерной липкой ленты зелёного цвета шириной до 49 мм (сейф-пакет №) могли составлять ранее единое целое в равной степени, как и могли, составлять единое целое с другими аналогичными объектами (т. 4 л.д. 43-48);

Экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований гл.27УПК РФ. Компетенция экспертов не вызывает сомнений. Выводы экспертиз являются достаточно ясными, полными Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, также как не имеется противоречий в выводах.

Об обстоятельствах совершения в составе организованной группы преступлений также сообщили подсудимые СИМ, ЛАА НАБ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Максимова К.А., о том, что судом не были установлены конкретные лица, которые использовали никнеймы «Krouli», «Sapport UDMURT», «Хранитель снов», а также не установлены иные соучастники, помимо осужденных по указанному приговору, а он (Максимов) не участвовал в совместной разработке плана преступной деятельности, не свидетельствуют о невиновности Максимова К.А. в совершении преступления в составе организованной группы.

Для квалификации по признаку организованной группы личное знакомство членов группы является необязательным. Как было установлено в ходе судебного следствия из показаний Максимова К.А. СИМ, НАБ, ЛАА, характера переписки в их телефонах, общение происходило посредством сети Интернет.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-10), были осмотрены диски к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию, извлеченную из мобильного телефона «Айфон», изъятого у Максимова К.А. При осмотре содержимого дисков обнаружена фотография местности с деревом и кустарниками, с указателями в виде стрелок, с нанесенными координатами <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты.

Аналогичная фотография была обнаружена в телефоне, изъятом у осужденной НАБ

Кроме того обнаружена фотография участка местности с координатами <данные изъяты>, дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут. Аналогичная фотография обнаружена в телефоне, изъятом у СДЕ В этом месте СДЕ забрал, изъятый у него сверток с наркотическими средствами

Несмотря на отсутствие личного знакомства между членами организованной группы, указанные в приговоре суда преступления в составе организованной группы были совершены, что свидетельствует о высоком уровне ее конспирации, каждый участник обезличено общался с использованием сети «Интернет» с ограниченным кругом участников из числа организаторов, в том числе лицами, использующими псевдонимы «Хранитель снов», «Krouli», «Sapport UDMURT», сами наркотические средства передавались от одного участника организованной группы к другому, а также приобретателям бесконтактно путем организации тайников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Максимова К.А., судом первой инстанции вывод о совершении преступлений в составе организованной группы сделан на основании совокупности доказательств, а не только на основании показаний сотрудников полиции.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, масса каждого из наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушался Максимов К.А., разложив их в тайниковые закладки, а также незаконно храня их в целях сбыта при себе и по месту жительства, образует крупный размер.

Суд первой инстанции обосновано, с приведением соответствующих мотивов, квалифицировал действия Максимова К.А., связанные с незаконным хранением в автомобиле в целях сбыта в составе организованной группы наркотического средства в крупном размере массой 91,88 г., и его же действия, связанных с незаконным хранением по месту жительства в целях сбыта в составе организованной группы наркотических средств в крупном размере массами 6,17 г., 38,08 г. и 27,91 г., в качестве единого продолжаемого преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям статьи 307 УПК РФ соответствует, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обосновано дана критическая оценка позиции Максимова К.А., который не признал совершение им преступлений в составе организованной группы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Максимова К.А., и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду (эпизоды №,2,3,4 по приговору)

Оснований для иной квалификации действий Максимова К.А., а также для оправдания не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Максимова К.А. исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела.

Назначение наказание в виде лишения свободы Максимову К.А. судом достаточно мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Максимова К.А. судом по каждому преступлению учтены: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учтены сообщение им пароля от мобильного телефона, его объяснения о совершенных преступлениях, а также его показания в ходе следствия, в том числе данные в ночное время и при проверках показаний на месте, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность дедушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова К.А. по делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Максимова К.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания, для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, соответствуют материалам дела, и, вопреки доводам жалобы Максимова К.А., надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются обоснованными.

Наказание Максимову К.А. назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, также требований ч.2 ст.69УК РФ.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Максимова К.А. о том, что суд не в полной мере учёл, что в ходе предварительного и судебного следствия он последовательно давал показания по своей противоправной деятельности и осуществлял активное способствование расследованию преступлений по уголовному делу. Судом дана оценка указанным обстоятельствам: по каждому эпизоду суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения Максимову К.А. назначен судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачёт осужденному времени содержания под стражей, так же нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы произведён в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18УПК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61УК РФ.

В ходе предварительного следствия на имя начальника СЧ СУ МВД России по Удмуртской Республики полковника юстиции КЛК была представлена справка от 11.09.2023г № за подписью заместителя начальника Управления ФСБ по Удмуртской Республике Д.В.Страхова, согласно которой на основании информации, полученной от Максимова К.А. была пресечена противоправная деятельность АВИ, ЗКИ, ВСН, ОДН, причастных к организации межрегионального канала сбыта синтетических наркотических средств в особо крупном размере на территории УР и сопредельных регионов. Возбуждено 2 уголовных дела №, № по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ, из незаконного оборота изъято наркотическое средство общей массой 0,8кг. (л.д.73 т.5). Данные сведения, как указано в справке, были предоставлены для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания судом.

Данная справка была приобщена следователем к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.71 т.5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также была исследована справка Управления ФСБ по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя суда Плеханова А.Н. аналогичного содержания (л.д.187 т.21).

Стороны, в том числе, обвинение, были ознакомлены с содержанием данных справок, имели возможность высказать свои возражения по данному вопросу.

Однако, стороной обвинения доказательств, подтверждающих обратное указанному в справке, предоставлено не было.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания не доверять изложенной в данных справках информации. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не признал указанные сведения, представленные ФСБ России по Максимову К.А. в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства (ч.2 ст.61УК РФ), указав, что данные сведения не имеют отношения к преступлениям по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат положениям ст.61УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22

от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые не связывают признание того либо иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание только при его соответствии критерию относимости к рассматриваемому преступлению. Смягчающими наказание обстоятельствами могут быть признаны и сведения, не относящиеся к преступлению (п. «г» ч.1 ст.61УК РФ), либо иные, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Осужденный Максимов К.А., выражая несогласие с приговором суда в указанной части, указал, что, по его мнению, учет данных сведений лишь в качестве положительной характеристики, не в полной мере соответствует его участию в исполнении полномочий государства по пресечению преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка информации, предоставленной Управлением по УР ФСБ России о роли Максимова К.А. в пресечении противоправной деятельности ряда граждан в незаконном обороте наркотических средств на территории Удмуртской Республики и сопредельных регионов. На основании предоставленной Максимовым К.А. информации было возбуждено 2 уголовных дела по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ, изъято наркотическое средство массой 0,8кг. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания на основании ч.2 ст.61УК РФ в качестве смягчающего наказание Максимову К.А. обстоятельства по всем эпизодам - оказание содействия органам ФСБ РФ в пресечении противоправной деятельности иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств и, соответственно, подлежит снижению наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69УК РФ.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба осужденного Максимова К.А. подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Максимова К.А. не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены приговора либо изменения в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2024 года в отношении Максимова К. А. изменить, апелляционную жалобу осужденного Максимова К.А. удовлетворить частично.

Признать на основании ч.2 ст.61УК РФ в качестве смягчающего наказание Максимова К.А. обстоятельства по всем эпизодам оказание содействия органам ФСБ РФ в пресечении противоправной деятельности иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Смягчить Максимову К.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 5 лет 10месяцев за каждое преступление.

Смягчить Максимову К.А. наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова К.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г.Чуприкова

1-142/2024

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 25 марта 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Веретенниковой М.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В.,

Подсудимого Касимова И.И.,

Защитника Былева Д.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Касимова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Касимов И.И. незаконно приобрёл и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, Касимов И.И. действуя в нарушение статей 6, 13, 22 и 27 Федерального Закона от 13.11.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение статьи 1 Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которыми на территории РФ запрещён оборот оружия, патронов к нему, их составных частей, хранение указанных предметов позволяется гражданам, имеющим разрешение на их хранение, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, в сундуке на балконе нашёл картонную коробку с шестнадцатью длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, пред...

...назначенными для использования в нарезном огнестрельном спортивно-охотничьем оружии под данные патроны - винтовок моделей: ТОЗ-8, Биатлон-7-5, Рекорд-1, Рекорд-2 и д.т., которые в указанный период времени, подсудимый присвоил, тем самым незаконно приобретя указанные боеприпасы, после чего, реализауя престуный умысел, направленный на незаконное хранение указанных боеприпасов к огнестрельному оружию, перенёс их в кладовую по месту жительства, положил в сейф и незаконно хранил до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий в ходе проведения обследования <адрес> г.Глазова, сотрудниками полиции вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Касимов И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Суду подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Касимову И.И. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признаёт Касимова И.И. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении вида и размера наказания Касимову И.И. суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории умышленных преступлений средней категории тяжести, направленных против общественной безопасности, обстоятельства совершённого преступления.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний в ходе предварительного следствия и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах им содеянного, привлечение ик уголовной ответственности впервые, состоение здоровья, наличие престарелой матери и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касимову И.И., не имеется.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, а также все данные о личности подсудимог, считает необходимым назначить подсудимому по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание, будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению Касимова И.И. и предупреждению совершения им новых преступлений, способствовать достижению цели социальной справедливости, а также соответствовать личности подсудимого, обстоятельствам и характеру совершённого им преступления.

Поскольку суд назначает Касимову И.И. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения части 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения его категории тяжести на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также каких-либо исключительных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Касимова И.И. следует оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с 10 патронами и 6 гильзами, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Глазовский», после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Касимова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В период действия назначенного наказания установить Касимову И.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «город Глазов», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установить Касимову И.И. в период действия назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Касимова И.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с 10 патронами и 6 гильзами, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Глазовский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья С.С.Тутынин

№ 1-164/2024

№12401940004020915

УИД № 18RS0011-01-2024-001303-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

город Глазов, Удмуртская Республика 20 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Боталова П.С.,

защитника – адвоката Лебедева Д.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Маммедова Ш.М.,

его защитника – адвоката Былева Д.Л., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого Максимова А.А.,

его защитника – адвоката Жигульского В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боталова П.С. , родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Маммедова Ш.М. , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Максимова А.А. , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Боталов П.С. обвиняется в сл...

...едующем.

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Боталов П.С., находясь у <адрес> Удмуртской Республики, тайно похитил из автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Н 084 МТ регион 18, припаркованного во дворе указанного дома, динамик сабвуфера марки «Avatar», принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, органами предварительного следствия Боталов П.С., Маммедов Ш.М., Максимов А.А. обвиняются в следующем.

В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Маммедов Ш.М., Боталов П.С. и Максимов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL MS 180» и угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», которые вынесли из помещения гаража, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Действия Боталова П.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Маммедова Ш.М., Максимова А.А. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению в связи с примирением сторон.

Подсудимым Боталову П.С., Маммедову Ш.М., Максимову А.А. разъяснено их право возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимые выразили согласие на прекращение дела по указанному основанию.

Защитники не возражали против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель по прекращению производства по делу не возражал, указав, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что заявление потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые на момент совершения преступления не судимы, обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, Боталов П.С. обвиняется также в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшие претензий к ним не имеют, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества (т. 1, л.д. 95 и т. 1, л.д. 225), государственный обвинитель, подсудимые и защитники на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Таким образом, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими, поскольку, все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимых не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку подсудимые приняли меры к заглаживанию и возмещению вреда, достигли с потерпевшим примирения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения после вступления постановления в законную силу в отношении подсудимый подлежит отмене.

Решение вопроса судьбе о вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Боталова П.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маммедова Ш.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Максимова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Боталова П.С., Маммедова Ш.М., Максимова А.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу: освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения инструкции по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS 180», пустой коробки из-под угловой шлифовальной машины марки «Интерскол», бензопилы марки «STIHL MS 180», угловой шлифовальной машины марки «Интерскол»; освободить Потерпевший №2 от обязанности ответственного хранения автомобиля марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный номер Н 084 МТ регион 18, отвертки прямошлицевой, короба от сабвуфера, усилителя звука марки «Avatar», динамика сабвуфера марки «Avatar»; освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения мопеда марки «Альфа»; освободить Максимова А.А. от обязанности ответственного хранения мешка; гипсовый слепок со следом обуви, след текстуры на 1 отрезке липкой ленты, следы рук на 2 отрезках темной дактопленки, пачку из-под сигарет, накладной замок с ключом, следы рук на 2 отрезках липкой ленты, след текстуры на 1 отрезке темной дактопленки – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования постановления, получения копии апелляционной жалобы, представления, Боталов П.С., Маммедов Ш.М., Максимов А.А. вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Дело № 1-173/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001325-69

11801940004117415

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 07 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кутявиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого Балакина В.С. и его защитника по назначению – адвоката Поздеева П.Р., действующего на основании ордера и удостоверения,

подсудимого Югова А.П. и его защитника по назначению – адвоката Былева Д.Л., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- Балакина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Югова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Югов А.П. совместно с ранее знакомым Балакиным В.С. находились в помещении квартиры <адрес>. В это время у Югова А.П., заведомо знавшего, что в помещении магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Осознавая, что один совершить данное преступление не сможет, в указанный период времени, Югов А.П. посвятил Балакина В.С. в свой преступный умысел и предложил ему совместно совершить данное преступление, на что последний согласился, то есть в указанный в период времени они, находясь по указанному адресу, вступи...

...ли между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина «Бытовая химия», распределив при этом преступные роли, согласно которым Югов А.П. незаконно проникнет в помещение указанного магазина, разбив стекло в окне, а Балакин В.С. в это время будет охранять преступные действия Югова А.П. с целью оповещения последнего в случае появления посторонних лиц, после чего Югов А.П., находясь в помещении магазина обыщет его, где обнаружит ценное имущество, часть которого передаст Балакину В.С., который в это время будет находиться у магазина на улице, охраняя преступные действия Югова А.П., после чего совместно с места преступления скроются, разделив в последующем похищенное имущество между собой.

Предметом совместного преступного умысла, Югов А.П. и Балакин В.С. избрали ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, Югов А.П. и Балакин В.С., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ пришли к магазину «Бытовая химия», расположенному по адресу: <адрес>, где подошли к подошли к окну указанного магазина. После чего, Югов А.П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Балакиным В.С., убедившись, что их действия носят тайный характер, согласно ранее распределенным преступным ролям, имея при себе неустановленный металлический предмет, разбил стекло в раме окна и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина. В это время, Балакин В.С., согласно ранее распределенным ролям, остался снаружи у указанного магазина и охранял преступные действия Югова А.П., с целью оповещения последнего в случае появления посторонних лиц. Действуя в продолжении совместного преступного умысла, Югов А.П. находясь в помещении указанного магазина, обыскал помещение магазина, где обнаружил и тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, часть которых передал через проем в окне Балакину В.С. После чего, Югов А.П., через имеющийся проем в окне вылез из помещения магазина, и с похищенными денежными средствами Югов А.П. и Балакин В.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий Югов А.П. и Балакин В.С. причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Балакин В.С. и Югов А.П. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Югова А.П. следует, что в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, употребил спиртные напитки совместно с В., сидели у его тети, которая проживает по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он предложил Вадиму сходить до магазина, где продают Бытовую химию. Данный магазин находился недалеко от дома В.. Они пошли в данный магазин, когда на улице было уже темно, и людей не было. Предварительно взял гвоздодер у своего друга – Дмитрия, который проживает по адресу: <адрес>. Гвоздодер был маленький металлический. Данный магазин представляет из себя одноэтажное кирпичное обшитое здание. Они вдвоем с В. дошли до магазина, при этом понимали, что в это время магазин уже не работает, и никого в нем не будет, они шли совершать кражу, он это понимал. Денежных средств на тот момент у них не было, но они хотели выпить спиртное. На двери магазина был навесной замок на металлической двери. Он хотел гвоздодёром открыть данный замок, но у него ничего не получилось, тогда они совместно с В. решили его открыть, но у них также ничего не вышло. Тогда они решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее он стал придерживать дверь, пока В. в образовавшееся отверстие проник в ларек. В. после чего вылез обратно, через проем в двери. Он сказал, что ничего ценного не нашел. Ларек состоит из двух отдельных помещений, которые никакой дверью не соединены. Так как они не нашли ничего ценного, то он предложил проникнуть с другой стороны магазина, через окно, путем его разбития. Он разбил окно, залез в ларек. Осмотрелся, нашел два пакета с мелочью и передал через окно В.. Также он взял денежные средства купюрами на общую сумму около 6 000 рублей. Денежные средства купюрами он спрятал в карман, о том, что он еще украл денежные средства, В. рассказал позже и поделился с ним равномерно. Денежные средства он потратил на личные нужды. Раскаивается, вину признает. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.104-105).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Югова А.П. и защитника, Югов А.П. показал, что он в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Балакиным В. проникли в магазин, расположенный напротив магазина «Дружба» по <адрес>, откуда похитили денежные средства. Югов А.П. пояснил каким образом проникли в помещение магазина, разбив окно. Он залез в помещение магазина, Балакин остался на улице. В магазине нашел два пакета с мелочью и купюрами около 6 000 рублей. Позже деньги, которые они похитили в данном магазине поделили пополам. Также Югов пояснил, что не помнит куда дел гвоздодер, которым пытался сломать замок, возможно выбросил (л.д.110-115).

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Юговым А.П. и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Бытовая химия» у ИП Потерпевший №1 в качестве продавца по <адрес>. В один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ закончила работать в 20 часов, закрыла магазин своим ключом и ушла домой. Сколько денег оставалось в кассе на тот момент сказать не может, выручка была за несколько дней, то есть в сумме не меньше 10 000 рублей. Все деньги хранились в ящике кассового аппарата. При этом деньги лежали в ячейках, и были разложены по достоинствам купюр, мелочь также была в ячейках ящика кассового аппарата. Ящик находился в тумбе в левом дальнем углу помещения магазина. На следующий день пришла на работу примерно в 07 часов 45 минут, открывала дверь своим ключом. Пройдя в магазин, обнаружила, что общий порядок в помещении нарушен, витрина, которая загораживала окна, была сдвинута, товар, который был на витрине лежал на полу. Она сразу же позвонила Потерпевший №1, тот сказал позвонить в полицию. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом подъехал сам Потерпевший №1. В последующем при осмотре магазина было обнаружено, что пропали денежные средства, в какой сумме не помнит на данный момент. Также разбито стекло окна, выбит гипсокартон, которым оно закрывалось изнутри. Были повреждения на двери, которая ведет на склад, по её мнению была отогнута нижняя часть двери, со склада ничего не пропало. На вопрос следователя : «В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Вы говорили, что из ящика кассового аппарата пропали деньги в сумме 29327 рублей, то есть такая сумма могла быть на момент хищения?», свидетель пояснила, что такая сумма могла быть в магазине, но на данный момент не помнит точно. Югов пояснил, что показания Свидетель №1 слышал, проникновение и хищение из магазина совершил он вместе с Балакиным В.. В зимнее время ДД.ММ.ГГГГ года они с В. употребляли спиртное, когда у них закончилось спиртное, то он предложил В. сходить до указанного магазина. Они пошли в магазин, когда на улице было уже темно, и людей не было. Он взял с собой гвоздодер у знакомого, с В. дошли до магазина, на двери магазина был навесной замок. Он хотел гвоздодёром открыть данный замок, но не получилось. Решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее он стал придерживать дверь за отогнутую часть, а В. в образовавшийся проем проник в магазин. Через некоторое В. вылез обратно, через данный проем в двери. Он сказал, что ничего ценного не нашел. На тот момент им было известно, что магазин состоит из двух помещений, то есть из склада и помещения самого магазина, они были разделены стеной, вход в каждое помещение был свой, то есть между ними не было прохода. И не обнаружив ничего ценного на складе, он предложил В. проникнуть с другой стороны магазина, то есть через окно, путем его разбития. Так он разбил окно, и залез в магазин. А В. остался на улице, и смотрел, чтобы никто не шел, то есть в случае чего он должен был его предупредить об этом. Он осмотрелся, нашел два пакета с мелочью и передал их через окно В.. Также он взял денежные средства купюрами на общую сумму около 6 000 рублей. После чего он вылез из магазина на улицу. Похищенные денежные средства они с В. поделили пополам, то есть по около 3000 рублей на каждого. Далее они пошли к В. где продолжили распивать спиртное. Он понимает, что они с В. вместе совершили хищение чужого имущества, что им никто не разрешал проникать в указанное помещение магазина и брать оттуда какое-либо имущество. Свидетель №1 пояснила, что на данный момент она не помнит, сколько было похищено денежных средств, но может сказать, что их было больше 6000 рублей, так как на тот момент выручка Потерпевший №1 не забиралась несколько дней, и эта сумма точно должна была быть менее 10000 рублей. Также пояснила, что деньги, которые лежали в ящике кассового аппарата, никак упакованы не были. Югов А.П. пояснил, что настаивает на своих показаниях, возможно мелочь он сложил сам в пакет, чтобы было удобно нести (л.д.116-122).

Согласно оглашённому протоколу допроса обвиняемого, Югов А.П. вину в предъявленном ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ признал полностью, сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, в содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, так как полностью поддерживает ранее данные в ходе следствия показания (л.д. 133-134). Также согласно оглашенному протоколу явки с повинной, Балакин В.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Юговым А., находясь у магазина «Бытовая химия», расположенного за магазином «Дружба», находящегося по адресу: <адрес>, решили залезть в магазин «Бытовая химия». Югов разбил стекло с задней стороны магазина, он в это время смотрел за тем, чтобы никто не увидел. В последующем Югов вылез из окна магазина и они вместе с ним пошли по его месту проживания, где Югов достал из кармана пачку денег, из которой он дал ему около шести тысяч, которые он потом потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 65).

При допросе в качестве подозреваемого, Балакин В.С. пояснил, что в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ года, они совместно с А. Юговым сидели на квартире у его тети. Когда закончилось спиртное, то А. предложил сходить в магазин, который находится по <адрес> было известно, что данный магазин называется «Бытовая химия», также в данном магазине можно приобрести спирт в «фунфыриках». В данный магазин они пошли с А. по времени было около 23 часов 00 минут, было на улице темно и безлюдно. Данный магазин представляет из себя одноэтажное кирпичное обшитое здание. Они вдвоем с А. дошли до магазина, при этом они понимали, что в это время магазин уже не работает, и никого в магазине не будет, то есть они шли совершать кражу, он это понимал. Денежных средств на тот момент у них не было, но они хотели выпить спиртное. А. предварительно взял у своего знакомого гвоздодер. А. попытался гвоздодером открыть замок, но у него не получилось. Он в это время стоял и смотрел, чтобы их действия никто не заметил. После того как А. не смог открыть замок, то позвал его. Вдвоем у них также не получилось открыть дверь. Тогда они решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее А. придерживал дверь, он в это время через образовавшуюся дырку, залез в помещение магазина. Так в магазине не было света, и стал светить своим телефоном, увидел коробки, стал их перерывать, но они были пустые. После чего он вылез через тот же самый проем в двери обратно на улицу. Все это время А. находился на улице. Ларек состоит из двух отдельных помещений, которые никакой дверью не соединены. Так как они не нашли ничего ценного, то А. предложил залезть в другое помещение данного магазина. Они обошли магазин, с другой стороны было окно, которое А. разбил гвоздодером, после чего залез в помещение магазина. А. передал ему два целлофановых пакета с денежными средствами, в основном там была мелочь. После чего А. вылез. Далее они пошли к его тетке, по дороге ему Югов сказал, что из ларька взял еще денежные средства купюрами, после чего они поделили денежные средства поровну, то есть А. передал ему денежные средства в размере около 3 200 рублей, мелочь они также поделили, сколько было мелочи сказать не может. Денежные средства он потратил на личные нужды. Раскаивается, вину признает. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.70-72).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Балакина В.С. и защитника, Балакин В.С. показал, что он в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ года, совместно со своим знакомым Юговым А. проникли в магазин, расположенный напротив магазина «Дружба» по <адрес>, откуда похитили денежные средства. Балакин В.С. показал каким образом проникли в помещение через отогнутую часть двери, он залез внутрь, но ничего не нашел и вышел через проем обратно. Югов предложил проникнуть в помещение магазина с другой стороны через окно. Югов разбил окно гвоздодером, после чего залез в помещение магазина. Он в это время остался на улице. Через некоторое время Югов передал ему пакеты с мелочью и потом вылез сам. После чего он с Юговым ушли оттуда. Также Югов кроме мелочи, в магазине нашел деньги, которые они позже поделили пополам, и вместе с мелочью там вышло около 3000 рублей на каждого, а всего общая сумма была около 6000 рублей, не более. Он свою часть денег потратил на спиртное в последующем (л.д.77-78).

Также согласно оглашённому протоколу очной ставки между подозреваемым Балакиным В.С. и свидетелем Свидетель №1, последняя пояснила, что в 2018 году работала в магазине «Бытовая химия» у ИП Потерпевший №1 в качестве продавца по <адрес> Точное число не помнит, закончила работать в 20 часов, закрыла магазин своим ключом и ушла домой. Сколько денег оставалось в кассе не помнит, выручка была за несколько дней, то есть в сумме не меньше 10 000 рублей. Все деньги хранились в ящике кассового аппарата, лежали в ячейках, и были разложены по достоинствам купюр, мелочь также была в ячейках кассового аппарата. Ящик находился в тумбе в левом дальнем углу помещения магазина. На следующий день она пришла на работу примерно в 07 часов 45 минут, открыла дверь своим ключом. Пройдя в магазин, обнаружила, что общий порядок в помещении нарушен, витрина которая загораживала окна была сдвинута, товар, который был на витрине лежал на полу. Она сразу же позвонила Потерпевший №1, тот сказал позвонить в полицию. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом подъехал сам Потерпевший №1. В последующем при осмотре магазина было обнаружено, что пропали денежные средства, в какой сумме не помнит на данный момент, были повреждения на окне, было разбито стекло, и выбит гипсокартон, которым оно закрывалось изнутри. Имелись повреждения на двери, которая ведет на склад, по её мнению была отогнута нижняя часть двери, но со склада ничего не пропало. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ говорила, что пропали деньги в сумме 29327 рублей, может пояснить, что такая сумма могла быть в магазине, но на данный момент не помнит точно, так как прошло много времени. Балакин В.С. пояснил, что проникновение и хищение из магазина совершил он вместе с Юговым А.. В один из дней зимы 2018 года, с которым употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, то А. предложил сходить в магазин, который находится по <адрес> было известно, что данный магазин называется «Бытовая химия», также в данном магазине можно приобрести спирт в «фунфыриках». Они пошли с А. по времени примерно около 23 часов 00 минут, на улице было темно и безлюдно. Денежных средств на тот момент у них не было, но они хотели выпить спиртное. А. предварительно взял у своего знакомого гвоздодер. А. попытался гвоздодером открыть замок, но у него не получилось. Затем они решили отогнуть металлическую дверь с нижнего угла. У них получилось немножко отогнуть дверь. Далее А. придерживал отогнутую часть двери, он в это время через образовавшееся отверстие, залез в помещение магазина. Осмотрелся там, но ничего ценного не нашел, затем вылез обратно. Югов предложил проникнуть в другую часть помещения данного магазина. Они обошли данный магазин, и с другой стороны было окно. Данное окно А. разбил гвоздодером, после чего залез в помещение магазина. Что он там делал, ему не было видно. Он в это время стоял на улице и смотрел, чтобы их действия никто не заметил. А. передал ему два целлофановых пакета с денежными средствами, в основном там была мелочь. После чего А. вылез. Далее они пошли к его тетке, по дороге ему Югов А. сказал, что из магазина он взял еще денежные средства купюрами, после чего они поделили денежные средства купюрами и мелочью поровну, то есть вышло на каждого из них примерно по 3000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Свидетель №1 пояснила, что на данный момент не помнит, сколько было похищено денежных средств, но может сказать, что их было больше 6000 рублей, так как на тот момент выручка Потерпевший №1 не забиралась несколько дней, и эта сумма точно должна была быть более 10000 рублей, но не меньше (л.д.81-87).

В ходе очной ставки между подозреваемым Балакиным В.С. и подозреваемым Юговым А.П., последний пояснил, что в один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ они с В. были на квартире у его тети Татьяны, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось он предложил В. проникнуть в магазин по <адрес> как понимал, что может быть спиртное. Вадим на его предложение согласился. После чего они пошли к указанному магазину, перед этим зашли к его знакомому, который проживает по <адрес>, где он взял гвоздодер. После чего они пошли к магазину. Придя к магазину, он стал при помощи гвоздодера срывать замок с двери, но не смог. Потом они попытались вместе с В. это сделать, у них также не вышло. Затем они решили с В. отогнуть нижний край двери. В результате чего у них вышло отогнуть дверь, так что образовался проем, через который можно было пролезть. Затем В. пролез в данный проем, а он остался с наружи. Через некоторое время В. вылез, и сказал, что там ничего нет. Тогда он предложил В. проникнуть в другую часть указанного магазина через окно, на что В. согласился. Затем они прошли к окну, где он при помощи гвоздодера разбил окно. После чего залез вовнутрь, а В. остался снаружи его ждать. В магазине он нашел ящик от кассового аппарата, где были денежные средства мелочью и купюрами, он их решил похитить. После чего через окно передал деньги мелочью и вылез сам из магазина. Затем с В. они оттуда ушли, в последующем похищенные денежные средства поделили пополам, на каждого получилось где-то по 3000 рублей. Свою часть денежных средств потратил на личные нужды. На данный момент он понимает, что они с В. вместе совершили кражу, что им никто не разрешал проникать и брать какое-либо имущество из указанного магазина. На вопрос следователя Балакину В.С.: «Слышали показания Югова А.П., что можете по данному поводу пояснить?», последний пояснил, что показания Югова слышал, с ним согласен полностью, что действительно они вместе с Юговым проникли в магазин и похитили оттуда имущество, а именно деньги. С суммой похищенных денежных средств согласен, ранее говорил, что около 3200, на самом деле там было на каждого где-то по 3000 рублей, а всего они похитили денежных средств на общую сумму примерно 6000 рублей. Ранее называл другую сумму, так как точно не помнил, какая именно была сумма. Также хочу дополнить, что его тетю звали Наговицына Татьяна Никифоровна, проживала она по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. На тот период времени, то есть 2018 году он проживал с ней по указанному адресу. На вопрос следователя Балакину В.С.: «В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вы поясняли, что Югов Вам отдал 6000 рублей, а сейчас говорите, что 3000 рублей, как можете объяснить данный факт?», последний пояснил, что он не помнит, почему называл такую сумму, но скорее всего он имел ввиду, что всего они похитили 6000 рублей, а в явке с повинной не правильно разъяснился про эти деньги. На данный момент может сказать, что они всего похитили 6000 рублей, которые поделили пополам, то есть каждому досталось по 3000 рублей. (л.д. 123-127).

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого, Балакин В.С. вину в предъявленном ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и в ходе других следственных действиях с его участием (л.д.93-95).

В судебном заседании подсудимые Балакин В.С. и Югов А.П. оглашенные показания полностью подтвердили. Приведенные показания подсудимых исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с их отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимых по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимыми в ходе их допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только им, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины подсудимых.

Вина Балакина В.С. и Югова А.П. в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что он арендует одноэтажное, кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Глазов, <адрес>. На здании имеется две двери, одна ведет в подсобное помещение – склад, а вторая в сам магазин. На двери, ведущей в магазин имеется металлическая дверь, на которой установлен 1 замок. Ключи от замка имеются у него и продавца Свидетель №1. Магазин называется «Бытовая химия». В данном магазине производится реализация бытовой химии. Магазин работает с 08 часов до 20 часов. В магазине работает 1 продавец – Свидетель №1. Также он сам работает иногда, когда продавец на выходном. Выручку из магазина он забирает по мере необходимости, примерно 1 раз в неделю. На магазине с восточной стороны имеются окна, которые закрыты изнутри магазина листом гипсокартона и загорожены витриной. Денежные средства в магазине хранятся в металлическом ящике, который стоит на тумбе в левом дальнем углу относительно входа в магазин. Кассового аппарата в магазине нет, так как работает по упрощенной системе налогообложения. Ящик, где хранились деньги, на замок не закрывался. Все деньги, которые выручит продавец за день, складываются в этот ящик. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ему позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что в магазин было совершено проникновение. Он сразу же приехал в магазин. Двери и замок были без повреждений, продавец пояснила, что открыла дверь своим ключами. Был отогнут нижний край двери склада. Он зашел в помещение магазина, общий порядок был нарушен. Витрина стояла не как обычно у стены, также был выбит лист гипсокартона, который закрыл окно. Одно из стекол в окне было сломано. Товары валялись на полу. Из помещения магазина были похищены лишь денежные средства в сумме 29327 рублей 00 копеек. Кто мог похитить деньги он не знает. Заходить в здание магазина никому не разрешал и не разрешал никому брать его деньги. Также пояснил, что он собирался делать ремонт в данном магазине и привез туда деньги в сумме 29 000 рублей для того, чтобы сделать ремонт. Эти деньги совместно с другими деньгами в сумме 327 рублей 00 копеек находились в ящике для денег. В магазине в последнее время торговля толком не велась, так как он собирался делать ремонт, поэтому товара было немного. Ранее говорил, что деньги в сумме 29327 рублей в ящике были от продажи товара, а не привезенные на ремонт помещения, так как его не спрашивали относительно того, откуда были деньги, он и не пояснил. Какой-то учет товара в магазине не ведется, накладных на товар, тетради, куда записывается товар нет, он приобретает товар на мелкооптовой базе, по чекам, которые не всегда сохраняет, в данном магазине находился товар, вернее его остатки привезенные с другого магазина, поэтому не может точно сказать какой товар продавался. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 29327 рублей (л.д.29-31).

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что магазин «Бытовая химия», расположенный по адресу: <адрес>, арендовала его мама Ахадова Макима Ашрафа кызы, так как на тот период времени она являлась индивидуальным предпринимателем. Он помогал своей маме, и числился у неё как работник. В указанном помещении хотел сделать ремонт, поэтому принес туда свои деньги в сумме 29 000 рублей, которые оставил в ящике от кассового аппарата, также в кассе были деньги еще 327 рублей, они также принадлежали ему, потому что он оплачивал товар, по просьбе мамы, который был продан в указанном магазине, и сумма выручки от продажи данного товара, а именно 327 рублей принадлежат ему, он их также оставил в кассе, чтобы в последующем потратить на ремонт. Денежные средства в сумме 29327 рублей, принадлежат ему, которые были похищены в 2018 году. Ранее он говорил, что указанное помещение арендовал он, как индивидуальный предприниматель, он так говорил так как на тот период времени он не правильно понял вопрос следователя. На самом деле указанное помещение арендовала его мама, а он у неё работал. Документы на помещение, аренду помещения, сведений, что мама являлась ИП, на данный момент не сохранились. Мама на данный момент прекратила деятельность, как ИП, в связи с чем указанных данных также нет. Договор о том, что он являлся наемным работником у мамы также не сохранился. Также на данный момент не помнит, пропало ли что-то кроме денег, но скорее всего нет. Само помещение на данный момент никак не функционирует, пустует. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 29327 рублей, данный ущерб для него является существенным (л.д. 33-36).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Свидетель №1, пояснила, что работает в магазине «Бытовая химия» у ИП Потерпевший №1 в качестве продавца, по <адрес>, где осуществляется продажа бытовой химии. На здании имеется металлическая дверь, которая закрывается на 1 замок, ключи от магазина имеются у неё и Потерпевший №1. Также слева от входной двери в магазин имеется дверь, ведущая на склад. На восточной стороне магазина имеются окна, которые изнутри магазина закрыты листом гипсокартона и заставлены витриной. Видеонаблюдение внутри и снаружи магазина отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов закончила работать, закрыла магазин своим ключом и ушла домой. В складе товаров нет, так как в магазине и на складе планируется ремонт. В магазине имеются остатки товара, которые завез ранее Потерпевший №1 для продажи. В кассе оставались деньги в сумме 29385 рублей, часть денег было от продажи товара, но их было совсем немного 385 рублей, 29 000 рублей в магазин привез Потерпевший №1, чтобы начать ремонт и купить стройматериалы. Все деньги хранились в ящике кассового аппарата. Ящик находился в тумбе в левом дальнем углу помещения магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут пришла на работу и увидела, что дверь склада повреждена, а именно отогнута нижняя часть. Она прошла в магазин, при этом открыв дверь своим ключом. Дверь открылась без проблем. В магазине порядок был нарушен, витрина, которая загораживала окна была сдвинута, лист гипсокартона валялся на полу, было разбито стекло на одном из окон. На полу разбросан товар. На полу также валялся ящик, в котором находились деньги. Она открыла его и обнаружила, что в нем нет денег, которые там лежали. Там было 29 000 рублей, который привез Потерпевший №1, также 385 рублей, которые она выручила с продажи товаров ДД.ММ.ГГГГ. Накануне ни с кем конфликтов не было. В последствии на полу в магазине она обнаружила деньги в сумме 58 рублей монетами, получается было похищено 29327 рублей. Каким они были купюрами она уже не помнит. Поясняла, что они работают с Потерпевший №1 на доверии, что товар она у него принимает без оформления каких-либо документов, никакие накладные в магазине она не видела. Знает, что он приобретает товар на оптовой базе. Никакая документация по продаже товара не ведется. Деньги которые были похищены принадлежали Потерпевший №1 (л.д.41-42).

Также согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса, свидетель Свидетель №1, пояснила, что в 2018 году она работала в магазине «Бытовая химия» ИП Потерпевший №1. В настоящее время она там не работает, около 5 лет. По факту проникновения и хищения из данного магазина в 2018 году, она может пояснить, что это было зимой, точную дату не помнит, из помещения магазина были похищены денежные средства, но в какой сумме она также на данный момент не помнит, но менее 10000 рублей, так как там была выручка за несколько дней. Было ли ещё что-то похищено из магазина, на данный момент сказать точно не может, так как прошло много времени. Вырученные денежные средства хранились в ящике от кассового аппарата, они просто лежали в ячейках, никак не упаковывались. (л.д.43-45).

Кроме того, вина Балакина В.С. и Югова А.П. установлена так же и письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по <адрес> <адрес> о том, что неизвестные проникли в магазин «Бытовая химия» по <адрес> через окно (л.д.15).

Также ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило устное заявление о том, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в магазин «Бытовая химия», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 29 327 рублей. Просит помочь в поиске похищенного имущества (л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, осмотрено помещение магазина «Бытовая химия» по адресу: <адрес>. Дверь и замок повреждений не имеют. При входе в магазин слева направо: металлических ящик, со слов Потерпевший №1 именно в этом ящике хранились деньги. На момент осмотра ящик пуст. На стуле в момент осмотра приложена витрина, которая со слов Потерпевший №1 стояла возле тыльной стены магазина. Имеется лист гипсокартона, который в момент осмотра имеет надлом. За листом гипсокартона имеется окно, в котором отсутствует 1 стекло. Общий порядок в помещении нарушен. На полу имеются денежные монеты на общую сумму 58 рублей. На момент осмотра дверь, ведущая в складское помещение деформирована в правой нижней части (л.д.17-23).

Все показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшего установлен факт того, что в помещение магазина неизвестные проникли через окно, похитили денежные средства. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что являлась продавцом в магазине, придя утром на работу обнаружила, проникновение в магазин, было разбито стекло в окне, пропали денежные средства, точную сумму не помнит, но там была выручка за несколько дней. После этого она незамедлительно позвонила Потерпевший №1 и затем в полицию.

Показаниями потерпевшего, свидетеля в совокупности с признательными показаниями подсудимых подтверждается факт незаконного проникновения в помещение магазина через окно, предварительно разбив стекло, в результате которого были похищены денежные средства. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с признательными показаниями подсудимых.

Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Первоначальные показания, данные обоими подсудимыми в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины обоих и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимых добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии их защитников после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования оба подсудимых подробно показали по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании свою вину признали в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные как Балакиным В.С., так и Юговым А.П. в протоколах следственных действий с их участием, по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетеля, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины как Балакина В.С., так и Югова А.П. по предъявленному им обвинению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Балакин В.С. и Югов А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бытовая химия», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и причинили ему ущерб на указанную сумму.

Размер похищенного подтверждается показаниями подсудимых, которые в своих показаниях утверждали о хищении ими денежных средств в сумме 6000 рублей. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также указала, что похищены были денежные средства менее 10000 рублей, точную сумму не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакину В.С. и Югова А.П. было прекращено уголовное преследование в части причинения материального ущерба в результате хищения денежных средств в размере 23327,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего уголовного дела было выделено в отдельное производство материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 23327,00 рублей принадлежащих Потерпевший №1

Действия обоих подсудимых носили явно корыстный и тайный характер, в отсутствие какого-либо согласия собственника денежных средств. Действия обоих подсудимых были направленны на незаконное изъятие денежных средств им не принадлежащих, свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества. При этом оба подсудимых осознавали, что причиняют имущественный ущерб лицу, чьи денежные средства похитили.

Стремясь похитить имущество потерпевшего, а именно денежные средства, подсудимые действовали явно группой лиц и по предварительному сговору, о чём свидетельствуют данные ими показания о наличии между ними предварительного преступного сговора, при этом один из подсудимых – Югов А.П., проник внутрь помещения магазина с целью. Отыскания ценного имущества, в то время как другой подсудимый - Балакин В.С., охранял незаконные действия Югова А.П. от посторонних лиц, находясь снаружи, и в дальнейшем Югов А.П. передал похищенное имущество – денежные средства -Балакину В.С., затем вылез сам из помещения магазина, после чего они вдвоем скрылись с места совершения преступления и похищенным распорядились по собственному усмотрению совместно.

Действия подсудимого Балакина В.С. суд квалифицирует по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Югова А.П. суд квалифицирует по пункту «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия как их жизни, так и жизни их семей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Югов А.П. в период криминальных событий и в настоящее время <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 22 УК РФ Югов А.П. подлежит уголовной ответственности.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых Балакина В.С. и Югова А.П., их поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Подсудимый Балакин В.С. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, трудоспособен, как пояснил сам подсудимый, в настоящее время принимает меры по трудоустройству.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Балакиным В.С. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников – родителей и оказание им посильной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ст.60 УК РФ, когда более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает наказание Балакину В.С. в виде штрафа, размер которого определяет по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, наказание в виде штрафа достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый Балакин В.С. является трудоспособным лицом, инвалидом не является, имеет возможность трудиться и получать заработную плату. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в настоящее время принимает меры к своему трудоустройству, имеет возможность подработать, сведений о наличии кредитных обязательств не имеется. Однако с учетом имущественного положения подсудимого Балакина В.С., суд считает возможным применить к нему положения, предусмотренные ст. 46 ч. 3 УК РФ, о рассрочке штрафа, что сделает возможным исполнение приговора и достижение целей наказания.

Подсудимый Югов А.П. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, наблюдается <данные изъяты>, инвалидности не имеет, как пояснил сам подсудимый -трудоустроен неофициально, имеет доход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Юговым А.П. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание посильной помощи близкому родственнику- маме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд назначает наказание Югову А.П. в виде штрафа, размер которого определяет по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, наказание в виде штрафа достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимый Югов А.П. является трудоспособным лицом, инвалидом не является, имеют возможность трудиться и получать заработную плату. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что получает доход, так как трудоустроен, но не официально, сведений о наличии кредитных обязательств не имеется. Однако с учетом имущественного положения подсудимого Югова А.П., его состояния здоровья, суд считает возможным применить к нему положения, предусмотренные ст. 46 ч. 3 УК РФ, о рассрочке штрафа, что сделает возможным исполнение приговора и достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, характер и общественную опасность содеянного, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершенного подсудимыми деяния, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что обоим подсудимым назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания как Балакину В.С., так и Югову А.П., суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. В данном случае, суд принимает во внимание, что Югов А.П. предложил Балакину В.С. сходить до магазина и совершить кражу, затем предложил проникнуть в магазин разбив стекло в окне и сам через разбитое окно залез внутрь помещения магазины, передав в последующем денежные средства через проем окна Балакину В.С., который ждал его на улице.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения обоих подсудимых от наказания, уголовной ответственности либо применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Учитывая заключение комиссии экспертов, суд считает необходимым на основании ст.ст.97, 99, 100 УК РФ применить в отношении Югова А.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу как Балакину В.С., так и Югову А.П. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балакина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить Балакину В.С. выплату штрафа равными частями на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, остальная часть ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Балакину В.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Югова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить Югову А.П. выплату штрафа равными частями на пять месяцев по 2000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, остальная часть ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Югову А.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Югову А.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Участники судебного заседания вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева

№ 1-179/2024

12401940004023515

УИД № 18RS0011-01-2024-001340-24

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 22 мая 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Федотова М.В., Гаптрахмановой М.В.,

подсудимой Есенеевой С.С.,

защитника – адвоката Былева Д.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Есенеевой Есенеева С.С., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимая Есенеева С.С. незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере, по двум эпизодам незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ у Есенеевой С.С., находящейся на территории <данные изъяты>, являющейся потребителем наркотических средств и психотропных веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере у неустановленного лица, с целью личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, с целью личного потребления, в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Есенеева С.С., находясь в кабинете № «касса» Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления культуры, спорта и молодежной политики администрации города <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встре...

...тилась с неустановленным лицом. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, неустановленное лицо передало Есенеевой С.С. четыре полимерных пакета, с находящимися в них психотропными веществами, являющимися смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,16 г., 0,03 г., 0,09 г., 0,19 г. соответственно, а всего общей массой 0,47 г., в значительном размере, которые Есенеева С.С. складировала в портмоне, которое поместила в сумку, тем самым Есенеева С.С., действуя умышленно, незаконно приобрела указанное психотропное вещество в значительном размере.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, с целью личного потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Есенеева С.С., находясь на территории <данные изъяты>, а также в кабинете № «касса» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке психотропное вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,16 г., 0,03 г., 0,09 г., 0,19 г., а всего общей массой 0,47 г., в значительном размере, упакованное в полимерные пакеты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий Есенеева С.С. была задержана сотрудниками полиции в кабинете № «касса» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения личного досмотра в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Есенеевой С.С. обнаружено и изъято указанное психотропное вещество.

Основанием отнесения вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин, массами 0,16г, 0,03г, 0,09г, 0,19г, а всего общей массой 0,47 г., изъятого у Есенеевой С.С. к психотропному веществу, является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у Есенеевой С.С. психотропного вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин, массами 0,16г, 0,03г, 0,09г, 0,19г, а всего общей массой 0,47г – является значительным.

Кроме того, в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ, у Есенеевой С.С., находящейся на территории <данные изъяты>, являющейся потребителем наркотических средств и психотропных веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере у неустановленного лица, с целью личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного потребления, в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Есенеева С.С., находясь в кабинете № «касса» Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления культуры, спорта и молодежной политики администрации <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с неустановленным лицом. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, неустановленное лицо передало Есенеевой С.С. в виде таблеток наркотическое средство – вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массами 0,19 г., 0, 89 г., а всего общей массой 1,08 г., в значительном размере, из которого часть наркотического средства поместила в отдельный полимерный пакет, складировав его в карман сумки, а оставшуюся часть указанного наркотического средства поместила в отдельный полимерный пакет и хранила по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрела указанное наркотическое средство в значительном размере.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, с целью личного потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Есенеева С.С., находясь на территории <данные изъяты>, а также в кабинете № «касса» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке наркотическое средство – вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,19 г., а также по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство – вещество, являющиеся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,89 грамм, а всего общей массой 1,08 грамм, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий Есенеева С.С. была задержана сотрудниками полиции в кабинете № «касса» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения личного досмотра в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Есенеевой С.С. обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,19 г.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по месту жительства Есенеевой С.С. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,89 г.

Основанием отнесения вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массами 0,19г, 0,89г, а всего общей массой 1,08г, изъятое в ходе личного досмотра Есенеевой С.С. и по месту жительства последней к наркотическому средству является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у Есенеевой С.С., а также по месту ее проживания наркотического средства – вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе <данные изъяты>, массами 0,19г, 0,89г, а всего общей массой 1,08г, – является значительным.

Кроме того, в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ, у Есенеевой С.С., находящейся на территории <данные изъяты>, являющейся потребителем наркотических средств и психотропных веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере у неустановленного лица, с целью личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного потребления, в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Есенеева С.С., находясь в кабинете № «касса» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> встретилась с неустановленным лицом. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, неустановленное лицо передало Есенеевой С.С. полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством – веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,37 г., в значительном размере, который поместила в карман сумки, тем самым Есенеева С.С., действуя умышленно, незаконно приобрела указанное наркотическое средство в значительном размере.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, с целью личного потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Есенеева С.С., находясь на территории <данные изъяты>, а также в кабинете № «касса» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке, упакованное в полимерный пакет, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,37 г., в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий Есенеева С.С. была задержана сотрудниками полиции в кабинете № «касса» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения личного досмотра в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Есенеевой С.С. обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Основанием отнесения вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0, 37 грамм, изъятого в ходе личного досмотра Есенеевой С.С. является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у Есенеевой С.С. наркотического средства, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0, 37 грамм – является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у Есенеевой С.С., находящейся на территории <данные изъяты>, являющейся потребителем наркотических средств и психотропных веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере у неустановленного лица, с целью личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Есенеева С.С., находясь в кабинете № «касса» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> встретилась с неустановленным лицом. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, неустановленное лицо передал Есенеевой С.С. два полимерных пакета, которые последняя расфасовала на шесть полимерных пакета, с психотропными веществами, являющимися смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,22 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,26 г., а всего общей массой 1,55г, в крупном размере, тем самым Есенеева С.С., действуя умышленно, незаконно приобрела указанное психотропное вещество в крупном размере.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Есенеева С.С., находясь в кабинете № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке, упакованное в шесть полимерных пакетиков, психотропное вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,22 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,26 г., а всего общей массой 1,55 г., в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскных мероприятий Есенеева С.С. была задержана сотрудниками полиции в кабинете № «касса» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения личного досмотра в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Есенеевой С.С. обнаружено и изъято указанное психотропное вещество.

Основанием отнесения вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,22г, 0,27г, 0,27г, 0,26г, 0,27г., 0,26г, а всего общей массой 1,55г, изъятого в ходе личного досмотра Есенеевой С.С. является Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у Есенеевой С.С. психотропного вещества, являющегося смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,22г, 0,27г, 0,27г, 0,26г, 0,27г., 0,26г, а всего общей массой 1,55г, – является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Есенеева С.С. признала себя виновной в полном объеме, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью согласилась с предъявленным обвинением.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Есенеева С.С. пояснила, что она является потребителем наркотических средств, которые приобретала у своего знакомого. В ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до новогодних праздников, в обеденное время с <данные изъяты> к ней на работу <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в обеденное время с <данные изъяты> к ней на работу заехал ФИО8, передал ей 4 пакетика с <данные изъяты>. Пакетики она сразу спрятала в карман своей сумочки, все время хранила при себе в сумочке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на работе <данные изъяты>, офис расположенной по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> ей позвонил её знакомый. Спустя примерно минут 10-15 к ней на работу приехал ФИО8, она приобрела у него наркотическое средство, денежные средства она перевела ему на его счет по номеру телефона. ФИО8 передал ей полимерный пакет, внутри которого находились шесть полимерных пакетов, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками наркоконтроля, после чего в ходе проведения в отношении ее личного досмотра указанные выше вещества у нее были изъяты. Вину признает в полном объеме <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подсудимая Есенеева С.С. уточняла и дополняла свои показания, указала обстоятельства приобретения и хранения психотропного вещества и наркотических средств <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием Есенеевой С.С. осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> В истории звонков ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеется входящий звонок от контакта <данные изъяты>, длительностью разговора <данные изъяты>. Подозреваемая Есенеева С.С. дала пояснение, что контакт <данные изъяты> - это ее знакомый ФИО8 у которого она приобретала наркотические средства <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием Есенеевой С.С. осмотрен оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Во вкладке «лента звонков» имеется следующий текст: <данные изъяты>); телефонный номер абонента <данные изъяты>; имя абонента <данные изъяты>; код страны RU; местонахождение Россия. В ходе осмотра диска подозреваемая Есенеева С.С. пояснила, что указанный выше номер принадлежит её знакомому ФИО8, у которого она приобретала наркотические средства <данные изъяты>

Приведенные показания Есенеевой С.С. были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимой.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Есенеевой С.С. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ей, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности её вины в этих преступлениях.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МО МВД России «Глазовский», проводилось оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> с целью изобличения преступной деятельности Есенеевой С.С. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Есенеева С.С. была задержана <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр задержанной Есенеевой С.С. На вопрос имеется ли при ней что-либо запрещенное, девушка пояснила, что в кармане сумки, имеющейся у нее при себе, находится наркотическое средство. В ходе досмотра было обнаружено и изъято: один полимерный пакет, внутри которого были упакованы 4 прозрачных пакета с контактной застежкой, внутри которых находились вещества светлого цвета в виде порошка и комков; в кармане сумки был обнаружен сверток из бумаги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом; в кармане сумки была обнаружена металлическая емкость с вкрученной крышкой, внутри которой находилось 4 полимерных пакета с контактной застежкой, в трех из которых вещества светлого цвета, в одном вещество в виде половинчатой таблетки; в портмоне были обнаружены еще 4 полимерных пакета с контактной застежкой с веществами светлого цвета в виде порошка и комков <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных граждан при личном досмотре задержанной девушки. Перед проведением личного досмотра сотрудница полиции разъяснила им права, и порядок производства личного досмотра. После чего задержанной девушке была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Задержанная ответила, что у нее в сумке находится <данные изъяты> который она приобрела у своего знакомого. В ходе досмотра девушки из её сумки были изъяты: полимерный пакет, внутри которого находилось четыре пакета с веществами светлого цвета в виде порошка. Также из кармана из сумки был изъят бумажный сверток в виде скрученного конверта, внутри которого находилось вещество, похожее на крупнолистовой чай зеленого цвета. Также из металлической емкости, схожей с корпусом помады были изъяты 4 пакета, в трех из которых находились вещества светлого цвета в виде порошка, а в одном из пакетиков находилась половинчатая таблетка. В сумке, в портмоне были обнаружены и изъяты еще четыре пакета с веществами светлого цвета. Все изъятое у девушки демонстрировалось им, а после упаковывалось в конверты, которые сразу опечатывались. В протоколе все было записано верно, и все участвующие лица в нем расписались <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали в осмотре места происшествия - квартиры, расположенной в угловом доме по <адрес>, в качестве понятых. Перед началом осмотра задержанной девушке было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что она пояснила, что в комнате у нее имеется сейф, в котором находятся вещества. В данном сейфе были обнаружены весы, металлическая банка, внутри которой находился пакет, внутри которого имелось многочисленное число пакетов. Также из сейфа была изъята металлическая коробка, в ней были обнаружены зажигалка, две трубки, а также пакет с застежкой, в которой находились 2 таблетки светлого цвета. Изъятые сотрудниками полиции предметы были упакованы и снабжены пояснительными записками, на которых все расписались. По окончанию осмотра был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, все было записано верно, и они все в нем расписались <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вахтера в центральной библиотеке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот же день в их организации работала Есенеева Есенеева С.С., к которой в период <данные изъяты> приходил мужчина в красно-бордовой куртке. Ранее он уже приходил в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приходил в ДД.ММ.ГГГГ. Есенеева С.С. встречала его и просила не записывать <данные изъяты>.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении столовой для сотрудников магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен досмотр Есенеевой С.С. и её личных вещей, в ходе которого обнаружено и изъято: полимерный пакет с контактной застежкой внутри которого четыре полимерных пакета в каждом, из которых вещество светлого цвета в виде порошка и комков; бумажный сверток, внутри которого вещество растительного происхождения в измельченном виде зеленого цвета; четыре полимерных пакета, в трех из которых находится вещество светлого цвета в виде порошков и комков водном вещество зеленого цвета в виде половинчатой таблетки; мобильный телефон марки <данные изъяты> сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> десять пластиковых карт <данные изъяты> на имя Есенеевой Есенеева С.С. четыре полимерных пакета с контактной застежкой, внутри каждого из которых находится вещество светлого цвета в виде порошка и комков; денежные средства, банковские карты в количестве четырех штук; ключи от автомобиля. Есенеева С.С. пояснила, что все изъятые вещества принадлежат ей <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Есенеевой С.С. осмотрена двухкомнатная квартира, в третьем подъезде, трехподъездного дома по адресу: <адрес>, изъяты весы цифровые, сейф-пакеты, полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находятся два вещества светлого цвета в виде таблетки. Все предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, Есенеева С.С. выдала, пояснив, что данные вещества в виде таблеток являются наркотическими средствами и принадлежат ей для личного потребления, также Есенеева С.С. пояснила, что данные вещества она приобретала у своего знакомого <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки № был извлечен прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине. В полимерном пакете находились четыре прозрачных бесцветных полимерных пакета контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила: 0,22 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,26 г. (объекты 1-4). Установлено, что представленные вещества (объекты 1-4) являются смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 г. веществ (объекты 1-4) <данные изъяты>

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты 1-6, 9-12) являются смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество амфетамин. Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили 0.19г, 0.24г, 0.24г, 0,23г, 0.27г, 0,26г (объекты 1-6) соответственно, 0.16г, 0.03г, 0.09г, 0.19г (объекты 9-12). Представленное на экспертизу вещество (объект 7) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0.37г (объект 7). Представленные на экспертизу вещества (объекты 8,13) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Массы веществ, на момент проведения экспертизы, составили 0.19г, 0.89г. (объекты 8,13). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0.03г веществ (объекты 1-7, 9, 11, 12), по 0.02г веществ (объекты 8,10,13) <данные изъяты>

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности площадки для взвешивания электронных весов обнаружены следовые количества наркотического средства – <данные изъяты> и психотропного вещества – <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», обнаружено приложение «<данные изъяты>, в котором обнаружен журнал звонков, в котором обнаружен входящий вызов с абонентского номера <данные изъяты>, который был принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и был продолжительностью <данные изъяты>. Также в телефоне обнаружено приложение <данные изъяты> в котором обнаружен перевод денежных средств с банковской карты <данные изъяты> Есенеевой С.С. на банковскую карту <данные изъяты> получателя «<данные изъяты>» суммой 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» имеются сведения о посещении интернет-ресурсов. Для удобства чтения, искомые сведения были экспортированы в файлы с расширением <данные изъяты>», которые помещены в одноименные папки в каталоге <данные изъяты>». Установлено наличие информации о платежных системах. Для удобства чтения полученные сведения экспортированы в файлы с расширением <данные изъяты>», которые помещены папку <данные изъяты> /<данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полимерный пакет номер <данные изъяты> внутри которого находятся вещества, в состав которых входят психотропное вещество – <данные изъяты> и неидентифицированные компоненты в качестве наполнителей массами 0,22г, 0,27г, 0,27г, 0,26г; бумажный пакет №, внутри которого 4 полимерных пакета, в трех из которых вещество светлого цвета в виде порошка и комков, в одном светлое вещество в виде половины таблетки; бумажный пакет № внутри которого 4 полимерных пакета с контактной застежкой внутри которых вещество в виде порошка и комков»; бумажный конверт №, на котором имеется пояснительный текст, следующего содержания: «Пояснительный текст к протоколу ОМП проведенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято: вещество похожее на наркотическое <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен «Сейф-пакет» номер <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен «Сейф-пакет» номер <данные изъяты>. В ходе осмотра упаковка нарушается, пакет вскрывается, из него извлечены: электронные весы; бумажный пакет белого цвета, из которого извлечен пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находится множество пакетов из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю без видимых следов эксплуатации; бумажный пакет белого цвета, из которого извлекается пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находилось множество пакетов из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю без видимых следов эксплуатации <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ключи от автомобиля, банковские карты в количестве 10 штук; банковские карты в количестве 4 штук; 7 билетов Банка России /<данные изъяты>

Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Есенеевой С.С. виновной в совершении указанных преступлений.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3 подтверждается, что в ходе личного досмотра Есенеевой С.С. из сумки и портмоне изъяты полимерные пакеты с веществами, с одной половинчатой таблеткой, а также из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 подтверждается, что в ходе осмотра квартиры Есенеевой С.С. из сейфа изъяты электронные весы и две таблетки, в последующем изъятые вещества и таблетки заключением эксперта установлены, как наркотические средства и психотропные вещества, а также заключением эксперта на электронных весах обнаружены следовые количества наркотического средства.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт того, что к Есенеевой С.В. неоднократно приходил ФИО8

Свидетельские показания согласуются также с признательными показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что является потребителем наркотических средств, а также о приобретении наркотических средств и психотропных веществ, находясь на рабочем месте у знакомого ФИО8

В ходе проведения личного досмотра Есенеевой С.С., фактов нарушения прав задержанной не установлено. Досмотр задержанной производился на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях пресечения противоправной деятельности и изъятия из оборота наркотических средств и психотропных веществ. Задержанная замечаний, связанных с процедурой досмотра, с их результатами, не высказывала. Данные обстоятельства свидетельствуют о допустимости исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом достоверно установлено, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась объективная информация о причастности Есенеевой С.С. к незаконному обороту наркотических средств, что явилось основанием для проведения в отношении него оперативного мероприятия «наблюдение», а также её личного досмотра.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлен весь ход проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности Есенеевой С.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых также проводилось «наблюдение», имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных соответствующим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД.

Таким образом, судом из показаний свидетелей, исследованных материалов, объективно и достоверно установлено, что Есенеева С.С. в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> незаконно приобрела и в последующем по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, а также в кабинете № «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке психотропное вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,16 г., 0,03 г., 0,09 г., 0,19 г., а всего общей массой 0,47 г., в значительном размере, упакованное в полимерные пакеты.

Кроме того, установлено, что Есенеева С.С. в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> незаконно приобрела и в последующем по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, а также в кабинете № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке наркотическое средство – вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,19 г., а также по месту своего жительства по адресу: <адрес>, аналогичное наркотическое средство, массой 0,89 грамм, а всего общей массой 1,08 грамм, в значительном размере.

Кроме того, установлено, что Есенеева С.С. в неустановленный период времени по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> незаконно приобрела и в последующем по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, а также в кабинете № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке, упакованное в полимерный пакет, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,37 г., в значительном размере.

Кроме того, установлено, что Есенеева С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> незаконно приобрела и, находясь в кабинете <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно без цели сбыта, с целью личного потребления, хранила при себе в сумке, упакованное в шесть полимерных пакетиков, психотропное вещество, являющееся смесями, содержащими в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массами 0,22 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,26 г., а всего общей массой 1,55 г., в крупном размере.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимой у свидетелей судом не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия, относительно совершенных преступлений, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимой добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Есенеева С.С. подробно показала по обстоятельствам совершенных преступлений, в судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Есенеевой С.С. в протоколах следственных действий с её участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Есенеевой С.С. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

В силу примечания к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей Есенеевой С.С. наркотических средств и психотропных веществ, изъятие которых было произведено при её задержании.

Действия Есенеевой С.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения психотропного вещества массой 0,47 г.), как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Действия Есенеевой С.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,08 г.), как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Есенеевой С.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0,37 г.), как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Есенеевой С.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Есенеева С.С. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, убедительных данных за наличие у неё наркотической зависимости не имеется, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается <данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступлений, поведения Есенеевой С.С. как на предварительном следствии, так и в суде, а также заключения комиссии экспертов, суд признает подсудимую вменяемой по настоящему делу и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также тяжкого преступления.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем преступлениям, учитываются явки с повинной <данные изъяты>, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, а также наличие малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, до возбуждения уголовных дел по всем эпизодам, Есенеевой С.С. были даны объяснения <данные изъяты> с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ, в которых она, в том числе добровольно сообщила об обстоятельствах незаконного приобретения ей наркотических средств и психотропных веществ. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия она эти показания подтвердила. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности Есенеевой С.С. в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ до принятия её объяснений, в деле отсутствуют, непосредственных очевидцев событий этого не было. Таким образом, обстоятельства незаконного приобретения подсудимой наркотических средств и психотропных веществ стали известны только с её слов, в связи с чем, суд считает необходимым протоколы её объяснений признать явками с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Есенеевой С.С., помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, исходя из санкции ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, Есенеевой С.С. должно быть назначено наказание за каждое преступление только в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельствам совершения, личности виновной и положениям уголовного закона.

Ограничений для назначения данного вида наказания за преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, предусмотренных ст.56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничение свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая вид и размер наркотических средств и психотропных веществ, обстоятельства преступных деяний, семейное положение подсудимой, не будет отвечать целям исправления Есенеевой С.С.

При определении наказания Есенеевой С.С. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Есенеевой С.С. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Изучив личность подсудимой, образ жизни, характеристики, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения Есенеевой С.С. наказания в виде лишения свободы с возможностью исправления без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям исправления осужденного.

Назначение чрезмерно строгого наказания может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимой условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Есенеевой С.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.228 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного Есенеевой С.С. деяния. Вид назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Есенеевой С.С. следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Есенееву Есенеева С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду незаконного в приобретения и хранения психотропного вещества массой 0,47 г.), и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

признать Есенееву Есенеева С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 1,08 г.), и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

признать Есенееву Есенеева С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0,37 г.), и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

признать Есенееву Есенеева С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Есенеевой С.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Есенееву С.С. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин

Дело №1-226/2024

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 12 июля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого Шабалина А.К.,

защитника Зоновой О.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шабалина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Шабалин А.К., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР ДД.ММ.ГГГГ, Шабалин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шес...

...ть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Шабалин А.К. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен в полном объёме.

Являясь в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Шабалин А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, двигаясь на указанном автомобиле от дома №№, по адресу: УР, Глазовский район, <данные изъяты>», <адрес>, выехал на проезжую часть автодороги «Глазов-Яр» Глазовского района УР, по которой проехал в направлении г.Глазова УР. Далее, подсудимый проехал по проезжим частям улиц г.Глазова УР, выехал на проезжую часть улицы <адрес> г.Глазова УР, после чего, у дома №№ по ул.<адрес> г.Глазова УР был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

В 21 час 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ДПС у дома №№ по ул.<адрес> г.Глазова УР, Шабалин А.К., при наличии достаточных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шабалин А.К. полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержала ходатайство Шабалина А.К. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Шабалину А.К. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришёл к убеждению, что предъявленное Шабалину А.К. обвинение, является обоснованным, подтверждённым совокупностью, имеющихся в деле доказательств, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении Шабалину А.К. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим. Шабалин А.К. по месту жительства характеризуется положительно, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шабалину А.К., суд учитывает полное признание им вины, наличие престарелой матери, с которой подсудимый проживает совместно,

Суд не усматривает в действиях Шабалина А.К. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление носит очевидный характер, при этом один лишь факт признания подсудимым вины и данные в связи с этим в ходе предварительного расследования показания, не являются сами по себе достаточными для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шабалину А.К., судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению Шабалина А.К. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении Шабалина А.К. не применим.

При назначении наказания Шабалину А.К., суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является подсудимый, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, указанный автомобиль до его фактической конфискации в пользу государства, подлежит хранению на специализированной стоянке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шабалина А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шабалина А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шабалина А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать, принадлежащий Шабалину А.К. автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части конфискации хранить на специализированной стоянке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья С.С.Тутынин

Дело № 2а-265/2025

УИД: 18RS0011-01-2024-005937-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 18 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при ведении протокола помощником судьи Урасиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Былеву Д.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным иском к Былеву Д.Л.. о взыскании задолженности по налогам и пени. Требования мотивированы тем, что ответчик Былев Д.Л.. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2022 года составили 34 445 рублей. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за расчетный период 2022 года ставили 8 766 рублей. Обязанность по уплате страховых взносов за 2022 год ответчиком не исполнена. На момент подачи настоящего иска подлежит взысканию в совокупном фиксированном размере в су...

...мме 43 211руб.

За неуплату в срок, предусмотренный законодательством, сумм налогов и сборов на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени :

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период до 01.01.2023 года в сумме 27 850,17руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период до 01.01.2023 года в сумме 6 241,32руб.;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве адвоката за период до 01.01.2023 в сумме 0,49руб.

Таким образом, общая задолженность по пене налогоплательщика на 01.01.2023 года составляла 34 091,98руб.

В связи с тем, что с 01.01.2023 года изменениями, внесенными в Налоговой кодекс РФ, пени начисляются на общую сумму задолженности по налогам и сборам, общая сумма пени, начисленная на задолженность на 12.08.2023 года – дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, составила 44 800 рублей.

С учетом того, что ранее налоговым органом были обеспечены процедуры взыскания по пени на сумму 9 228,75руб., а также 15.10.2024 погашена сумма пени в размере 980,68руб., остаток задолженности по пене, подлежащий взысканию на основании настоящего иска составляет суму в размере 34 590,87руб.

О наличии задолженности по налогам в адрес налогоплательщика направлены в соответствии со ст. 70 НК РФ требования об уплате налога № 364 от 25.05.2023 года в срок до 20.07.2023г. В установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено. Взыскание задолженности по вышеуказанному требованию проводилось в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 03.06.2024г. судебный приказ № 2а-1310/2023 от 12.09.2023 года отменен в связи с возражениями ответчика.

Административный истец просит суд взыскать с Былева Д.Л.. задолженность по налогам и пени в размере 77 801,87руб., в том числе: по налогам в сумме 43 211руб., по пени в сумме 34 590,87руб. и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы - почтовое уведомление, явка административного истца не признана обязательной.

В судебное заседание административный ответчик Былев Д.Л.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу – подтвержденному ответом на судебный запрос месту регистрации, конверт с судебном корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о взыскании страховых взносов, требование об уплате налога не вручалось, не обоснован, подлежащий взысканию размер пени.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 п.1,5,6 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с. п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом 3 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 п. I ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

Учитывая изложенное, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном за 2022 год составили 43 211 руб.

На основании положений подпункта 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании подпунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету, представленному административным истцом, дата образования отрицательного сальдо Единого налогового счета 02.01.2023 в сумме 212 748,55 руб., в том числе пени 34 091,98руб. Задолженность по пене, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 34 091,98руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 338 от 12.08.2023: общее сальдо в сумме 238 882,30 руб., в том числе пени 44 800,30 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 338 от 12.08.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 9 228,75 руб. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 338 от 12.08.2023: 44 800,30руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 12.08.2023) – 9 228,75руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 35 571,55руб.

Задолженность по пене, подлежащая взысканию: 35 571,55руб. – 980,68руб. (погашение суммы по пени 15.10.2024) = 34 590,87руб.

Данный расчет проверен судом, признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (п. 1).

Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) (п. 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ст. 3).

Пунктом 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона).

Из материалов административного дела усматривается, что 25.05.2023 налоговым органом Былеву Д.Л.. направлено требование № 364 об уплате недоимки в сумме 193 582,00руб., пени в сумме 40 854,26 руб. в срок до 20.07.2023. Требование получено налогоплательщиком 06.06.2023.

В связи с неисполнением указанного требования, 08.08.2023 УФНС по УР принято решение № 1738 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, в последующем, согласно расчету сумм пени, налоговый орган обратился в суд за взысканием этой задолженности (с заявлениями о выдаче судебного приказа № 338 от 12.08.2023).

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (абз. 2 п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

УФНС по УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности обратилась 31.08.2023.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики 03.06.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

С административным иском УФНС по УР обратилось в суд 29.11.2024.

При таком положении, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у Былева Д.Л. задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств обратного по делу не установлено и административным ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административные исковые требования налогового органа о взыскании с Былева Д.Л.. задолженности по налогам (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2022 год) в размере 43 211,00руб. и пени 34 590,87 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000,00 рублей необходимо взыскать с административного ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Былеву Д.Л. о взыскании задолженности по страховому взносу и пени удовлетворить.

Взыскать с Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по налогам, пени в размере 77 801,87руб., в том числе: по налогам в сумме 43 211руб., по пени в сумме 34 590,87руб., и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

Взыскать с Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в бюджет Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики" в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.02.2025.

Судья О.П. Одинцова

Дело № 2а-259/2025(2а-3146/2024)

УИД: 18RS0011-01-2024-005936-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 07 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Былеву Д.Л. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным иском к Былеву Д.Л. о взыскании задолженности по налогу, пени. Требования мотивированы тем, что налогоплательщиком Былевым Д.Л. не исполнена обязанность но уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. АО «Тинькофф Банк», как налоговым агентом, представлены сведения о неудержанном налоге на доходы физических лиц за 2020 год с дохода, полученного Былевым Д.Л. Сумма дохода за 2020 год составила 30,77 руб., сумма недержания налога-4,00 руб. На основании вышеуказанных сведений налоговым органом сформировано налоговое уведомление от 24.07.2023 № 16873800. Срок по уплате не позднее 01.12.2023. Налог на доход физических лиц за 2020 год погашен ЕНП 22.12.2023. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате пени начисленных на задолженность по налогам. В связи с тем, что 01.01.2023 внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, пени начисляются на общую сумму задолженности по налогам и сборам, на 11.12.2023 сумма задолженности составила 55282,48 ...

...руб. В связи с тем, что ранее налоговым органом были обеспечены процедуры взыскания по пени на сумму 44800,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 03.03.2024 г. судебный приказ № 2А-2003/2023 от 26.12.2023 года о взыскании задолженности отменён в связи с возражениями налогоплательщика.

Административный истец просит суд взыскать с налогоплательщика Былева Д.Л.. задолженность по пени по налогам в размере 10482,18 руб. и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020, КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010000510.

Согласно п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма задолженности административного ответчика составляет 10482,18 рублей, что не превышает 20 000 рублей. В суд от административного ответчика Былева Д.Л. возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

В силу пунктов 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исходя из отсутствия ходатайств по рассмотрению дела без применения данного порядка, суд не нашел оснований для перехода из упрощенного порядка к общему порядку судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) производстве без проведения устного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 292 КАС РФ рассматривает дело по заявлению административного истца и при отсутствии возражений относительно применения указанного порядка судопроизводства со стороны административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Управления ФНС России по Удмуртской Республике обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 п.1,5,6 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 391 п.4 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1,4 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налогоплательщиком Былевым Д.Л. не исполнена обязанность но уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. АО «Тинькофф Банк», как налоговым агентом, представлены сведения о неудержанном налоге на доходы физических лиц за 2020 год с дохода, полученного Былевым Д.Л. Сумма дохода за 2020 год составила 30,77 руб., сумма недержания налога-4,00 руб. На основании вышеуказанных сведений налоговым органом сформировано налоговое уведомление от 24.07.2023 № 16873800. Срок по уплате не позднее 01.12.2023. Налог на доход физических лиц за 2020 год погашен ЕНП 22.12.2023.

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате пени начисленных на задолженность по налогам. В связи с тем, что 01.01.2023 внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, пени начисляются на общую сумму задолженности по налогам и сборам, на 11.12.2023 сумма задолженности составила 55282,48 руб. В связи с тем, что ранее налоговым органом были обеспечены процедуры взыскания по пени на сумму 44800,30 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов, налогов и штрафов, а также в связи с начислением пеней в порядке ст. 75 НК РФ, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ и в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлены требования об уплате налога (взноса) от 25.05.2023 № 364 в срок до 20.07.2023.

Согласно п.3 ст. 48 Кодекса рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Как следует из материалов определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 03.03.2024 г. судебный приказ № 2А-2003/2023 от 26.12.2023 года о взыскании задолженности отменён в связи с возражениями налогоплательщика.

По настоящему делу, административный истец обращается в суд о взыскании задолженности по указанным требованиям 22.11.2024, согласно штампу приемной Глазовского районного суда, тогда как судебный приказ был отменен определением судьи от 29.11.2024, т.е. административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ срок предъявления административного искового заявления у налогового органа не пропущен. Порядок взыскания спорной задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафу налоговым органом соблюден, нарушений не выявлено.

Таким образом, суд считает необходимым административные исковые требования Управления ФНС России по УР о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить. Оснований для принятия решения об отказе в иске, либо удовлетворения иска в части не имеется, возражений по иску, несогласия с ним также не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов с учетом удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб. необходимо взыскать с административного ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Былеву Д.Л. о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по пеням 10482 (Десять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 18 коп.

и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

Взыскать с Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в бюджет Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики" в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения его копии через Глазовский районный суд УР.

Судья И.И. Самсонов

Дело № 2а-429/2025 (2а-3352/2024)

УИД: 18RS0011-01-2024-006344-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 21 января 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.

при помощнике судьи Леонтьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Былеву Д.Л. о взыскании задолженности по страховому взносу и пени,

установил:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным иском к Былеву Д.Л. о взыскании задолженности по страховому взносу и пени. Требования мотивированы тем, что ответчик Былев Д.Л. с 15.04.2009 имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов. В силу пп. 2 п.1 ст. 419, п. 1 ст. 430 Кодекса в редакции, применяемой к расчетному периоду 2023 года, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов и обязаны уплачивать: если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года. Срок уплаты вышеуказанных сумм страховых взносов за 2023 год — 09.01.2024 (п.2 ст. 432 Кодекса). В срок предусмотренный законодательством ответчик страховые взносы не уплатил. В связи с неуплатой взносов в установленный срок на основании статьи 75 НК РФ начислены пени, которые в настоящее время налогоплательщиком не уплачены и составляют 660, 12 руб. Поскольку налогоплательщиком в установленный сроки налоги и пени не уплачены, то истцом на основании ст. 69 Кодекса направлено требование №722 по состоянию на 25.05.2023 о наличии отрицательного сальдо сформированного на 04.01.2023. На текущую дату отрицательное сальдо налогоплательщика составляет 477 682,14 руб. соответственно требование налогоплательщиком не исполнено. Налоговый орган в соответствии с пп. 1 п....

... 3 ст. 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании налогового требования № 883 по состоянию на 25.05.2023. Вынесен судебный приказ 2А-2003/2023 от 26.12.2023. Учитывая, что после подачи предыдущего заявления образовалась задолженность более 10 000 руб., налоговый орган на основании п.п. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в установленные сроки в судебный участок мирового суда направил заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка Глазовского района УР вынесен судебный приказ от 21.02.2024 № 2а-301/2024. На основании возражений ответчика вынесено определение от 04.07.2024 об отмене судебного приказа № 2а- 301/2024 в отношении ответчика о взыскании налоговой задолженности.

В заявленные требования вошли пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в том числе: Страховые взносы на ОПС за 2020 год в размере 32 448 руб, взысканы Глазовским районным судом УР, вынесено решение о взыскании по делу № 2а-2257/2021 от 29.12.2021, в том числе пени за период с 31.12.2020 по 03.02.2021. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 962,62 руб. Страховые взносы на ОМС за 2020 год в размере 8 426 руб. взысканы Глазовским районным судом УР, вынесено решение о взыскании по делу № 2а-2257/2021 от 29.12.2021, в том числе пени за период с 31.12.2020 по 03.02.2021. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 249,97 руб. Страховые взносы на ОПС за 2022 год в размере 34445 руб. взысканы судебным приказом № 2а-1310/2023 от 12.09.2023. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 1 021,87 руб. Страховые взносы на ОМС за 2022 год в размере 8 766 руб. взысканы судебным приказом № 2а-1310/2023 от 12.09.2023,. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период е 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 260,06 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов, налогов и штрафов, а также в связи с начислением пеней в порядке ст. 75 НК РФ, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ и в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлены требования об уплате налога (взноса) от 25.05.2023 № 364.

Административный истец просит суд взыскать с Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в размере 48 996,64 (Сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 64 коп., и перечислить на р/с 40102810545370000081 в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы - почтовое уведомление, явка административного истца не признана обязательной.

В судебное заседание административный ответчик Былев Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу – подтвержденному ответом на судебный запрос месту регистрации, конверт с судебном корреспонденцией возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами административного ответчика и его контактными данными суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Более того аналогичный адрес – <адрес>, был указан самим Невоструевым А.А. при подаче заявления об отмене судебного приказа. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Следовательно, обязанность по уплате налога у налогоплательщика – физического лица, возникает не ранее даты получения налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 п.1,5,6 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчик с 15.04.2009 имеет статус адвоката и является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с. п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом 3 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 п. I ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В силу пп. 2 п.1 ст. 419, п. 1 ст. 430 Кодекса в редакции, применяемой к расчетному периоду 2023 года, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов и обязаны уплачивать: если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45842 рублей за расчетный период 2023 года.

Ответчик страховые взносы за 2023 год -09.01.2024 в срок предусмотренный законодательством не уплатил, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 660,12 руб.

Согласно п. 9 ст. 48 НК РФ денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком в установленный сроки налоги и пени не уплачены, в следствии чего, истцом на основании ст. 69 Кодекса направлено требование № 722 по состоянию на 25.05.2023 о наличии отрицательного сальдо сформированного на 04.01.2023. На текущую дату отрицательное сальдо налогоплательщика составляет 477 682,14 руб. соответственно требование налогоплательщиком не исполнено. Доказательств обратного также не представлено.

Административным истцом представлен расчет пени, начисленные на отрицательное сальдо за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в том числе:

Страховые взносы на ОПС за 2020 год в размере 32 448 руб., взысканы Глазовским районным судом УР, вынесено решение о взыскании по делу №2а-2257/2021 от 29.12.2021, в том числе пени за период с 31.12.2020 по 03.02.2021. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 962,62 руб.

Страховые взносы на ОМС за 2020 год в размере 8 426 руб. взысканы Глазовским районным судом УР, вынесено решение о взыскании по делу № 2а-2257/2021 от 29.12.2021, в том числе пени за период с 31.12.2020 по 03.02.2021. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 249,97 руб.

Страховые взносы на ОПС за 2022 год в размере 34 445 руб. взысканы судебным приказом № 2а-1310/2023 от 12.09.2023. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 1 021,87 руб.

Страховые взносы на ОМС за 2022 год в размере 8 766 руб. взысканы судебным приказом № 2а-1310/2023 от 12.09.2023. Взносы не уплачены, в настоящем деле взыскиваются пени за период с 12.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 260,06 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) страховых взносов, налогов и штрафов, а также в связи с начислением пеней в порядке ст. 75 НК РФ, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ и в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлены требования- об уплате от 25.05.2023 № 364.

Согласно представленным расчетом задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам составила 48996,64 руб., в том числе недоимка 45842 руб. по страховым взносам за 2023 год, пени 660, 12 руб. по страховым взносам за 2023 год, исчисленные за период с 10.01.2024 по 05.02.2024, пени 1021,87 руб. по страховым взносам ОПС за 2022 год, исчисленные за период с 12.12.2023 по 05.02.2024., пени 260,06 по страховым взносам на ОМС за 2022 год, исчисленные за период с 12.12.2023 по 05.02.2024, пени 962,62 руб. по страховым взносам на ОПС за 2020, исчисленные за период с 12.12.2023 по 05.02.2024, пени 249,97 руб. по страховым взносам на ОМС за 2020 год, исчисленные за период с 12.12.2023 по 05.02.2024.

Согласно п.3 ст. 48 Кодекса рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

21.02.2024 мировым судьей судебного участка Глазовского района вынесен судебный приказ № 2а-301/2024 о взыскании с Былева Д.Л. задолженность по налогам за 2023 год в размере 50 140,18 руб. из которых: пени в размере 4 298,18 руб., налог в размере 45 842,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района от 04.07.2024 судебный приказ № 2а-301/2024 отменен в связи с поступившими возражениями.

По настоящему делу, административный истец обращается в суд о взыскании задолженности по указанным требованиям 24.12.2024, о чем на исковом заявлении имеется штамп приемной Глазовского районного суда УР, т.е. административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом части 2 и 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ срок предъявления административного искового заявления у налогового органа не пропущен. Порядок взыскания спорной задолженности по налогам, страховым взносам, пени, штрафу налоговым органом соблюден, нарушений не выявлено.

Таким образом, суд считает необходимым административные исковые требования Управления ФНС России по УР о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить. Оснований для принятия решения об отказе в иске, либо удовлетворения иска в части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов с учетом удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в соответствии с абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб. необходимо взыскать с административного ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Былеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по страховому взносу и пени удовлетворить.

Взыскать с Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в размере 48996 (Сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.

и перечислить на р/с 40№ в Отделение Банка России г. Тула //УФК по Тульской области, г. Тула БИК 017003983 (номер казначейского счёта - 03100643000000018500, номер счёта 40102810445370000059), ИНН 7727406020. КПП 770801001 Казначейство России (ФНС России) с указанием КБК 18201061201010003510.

Взыскать с Былева Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в бюджет Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Глазов" Удмуртской Республики" в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.01.2025.

Судья И.И. Самсонов

Дело №

УИД 18RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Кутявина Я.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пермяков С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.07.2019 в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфининс Банк» и Пермяков С.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму 442 800,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Nissan Almera, год выпуска 2014, идентификационный № №, цвет черный. В нарушении вышеуказанных условий договора потребительского кредита Пермяков С.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячному частичному гашению кредита и уплаты процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 469 648,45 руб. 05.06.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Пермяков С.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 27.07.2019 в размере 469 648,45 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 948,25 руб. В целях обеспечения выданного кредита 27.07.2019 между Пермяков С.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества...

... №-фз. Согласно отчета об оценке № FinCase от 01.06.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составила 360 000,00 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № D128974, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Пермяков С.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кутявина Я.С..

Определением суда от 12.01.2021 Кутявина Я.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22.03.2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от 07.04.2021 принят отказ истца от иска в части требований к Пермяков С.Н. В этой части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ПАО «Росбанк», ответчик Кутявина Я.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик Кутявина Я.С., ранее приняв участие в судебном заседании, иск не признала. Суду пояснила, что купила автомобиль у Пермяков С.Н., который находясь в ее офисе, предложил его купить. На день совершения сделки залог не был зарегистрирован. При покупке автомобиля Пермяков С.Н. передал ей ключи все документы на автомобиль, в том числе подлинник паспорта транспортного средства. В свидетельстве о регистрации на автомобиль собственником значилось другое лицо, но Пермяков С.Н. предоставил договор купли-продажи, на основании которого и было зарегистрировано право ответчика на автомобиль. Паспорт транспортного средства был сдан в ГИБДД, а ответчику выдан новый, так как старый был полностью заполнен.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

27.07.2019 между ООО «Русфинанс банк» и Пермяков С.Н. заключен договор потребительского кредита № 1782134-Ф, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 442 800,00 руб. на срок до 29 июля 2024 года включительно (л.д. 16-24).

В этот же день между ООО «Русфинанс банк» и Пермяков С.Н. заключен договор залога № 1782134/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель (Пермяков С.Н.) предоставляет залогодержателю (ООО «Русфинанс банк») в залог транспортное средство: Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № D128974, цвет черный. Залоговая стоимость имущества составляет 510 000,00 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору № 1782134-Ф от 27.07.2019. Залогодателю известны случаи, при наступлении которых у залогодержателя возникает право потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных обязательств по кредитному договору. Залогодатель не праве распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 4.3. договора залога) (л.д. 14).

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 05.06.2020, в пользу ООО «Русфинанс Банк» предложено взыскать с должника Пермяков С.Н. неоплаченную в срок за период с 27.11.2019 по 22.05.2020 согласно договору потребительского кредита №-Ф от 27.07.2019 задолженность, составляющую 428 840,15 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 40 808, 30 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 494,25 рублей. Всего предлагается к взысканию 474 596,70 рублей (л.д. 26).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР находится на исполнении исполнительное производство № №/20/18028 от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 05.06.2020. предмет исполнения: 474 596,70 рублей в отношении должника Пермяков С.Н., 14.07.1960 года рождения в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». По состоянию на 07.04.2021 требования исполнительного документа должник не исполнил, задолженность составляет 474 549,43 руб.

В паспорте транспортного средства серии 47 № НТ 972891 имеются следующие записи: 25.01.2017 зарегистрировано право собственности ФИО 2. Здесь же имеется запись о том, что 22.07.2019 право собственности на автомобиль перешло к ФИО 1 (л.д. 223).

Из сведений, предоставленных МО МВД «Глазовский», следует, что паспорт транспортного средства серии 47 № НТ 972891 является первоначальным, выданный заводом изготовителем. Паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан взамен сданного, 31.07.2019 при смене собственника в связи с отсутствием места для внесения изменений. 23.12.2014 зарегистрировано право собственности ФИО 2. 31.07.2019 зарегистрировано право собственности Кутявина Я.С. (л.д. 222-224).

Материалами дела подтверждается, что право собственности на автомобиль переходило на основании следующих договоров:

По договору купли-продажи от 22.07.2019 № 1 право собственности на автомобиль Ниссан Альмера, 2014 года выпуска перешло от ФИО 2 к ФИО 1. Регистрация права в ОГИББ МВД России не произведена.

По договору купли-продажи № 1683 от 27.07.2019 право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ФИО 1 к Пермяков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация права в ОГИББ МВД России не произведена (л.д. 13, 15).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от Пермяков С.Н. к Кутявина Я.С. (л.д. 88). Право Кутявина Я.С. зарегистрировано в ОГИББ МВД России «Глазовский», что подтверждается карточкой учета (л.д. 109). ДД.ММ.ГГГГ.

Кутявина Я.С. выдано свидетельство о регистрации 99 10 071538. Взамен старого паспорта транспортного средства серии 47 № НТ 972891выдан новый серии <адрес>. В связи с утерей документов выдан паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации № (л.д. 162-164).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является Пермяков С.Н., залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Кутявина Я.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Кутявина Я.С.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего спора Кутявина Я.С. представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 июля 2019 года под № 2019-003-873578-352, то есть после заключения договора купли-продажи между Пермяков С.Н. и Кутявина Я.С. (договор заключен 27.07.2019).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Закон связывает момент возникновение права собственности у покупателя транспортного средства с момента передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

При заключении договора купли-продажи ответчику предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также договор купли продажи, на основании которого продавцу принадлежал автомобиль. При регистрации права ответчика на автомобиль, ответчиком все перечисленные выше документы предоставлены в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский».

Кроме того, ответчиком предоставлен отчет, полученный на сайте Автотека – сервис по проверке автомобиля. Отчет датирован 27.07.2019, то есть днем заключения договора купли-продажи. Согласно отчету, залог в отношении автомобиля по сведениям Федеральной нотариальной палаты не обнаружен.

Кутявина Я.С. приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика добросовестным приобретателем, а залог прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кутявина Я.С. Яне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Джуган

Мотивированное решение изготовлено судом 19 апреля 2021 года.

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной Князевой М.В.,

адвоката Дюндиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Князевой М.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, которым осужденной отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года в отношении Князевой М.В.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года Князева М.В. осуждена по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 октября 2020 года осужденной Князевой М.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба осужденной Князевой М.В. на вышеуказанный приговор оставлена без рассмотрения.

02 ноября 2020 года осужденной Князнвой М.В. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, вместе с апелляционной жалобой на вышеуказанный при...

...говор.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года осужденной Князевой М.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Князева М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 09 сентября 2020 года в отношении нее этим же судом вынесен приговор по аналогичной статье, копия приговора была ей вручена 09 сентября 2020 года. На данный приговор ею была подана апелляционная жалоба. В силу своей юридической неграмотности и отсутствия необходимой литературы, апелляционная жалоба ею была подана 21 сентября 2020 года, то есть в течение 10 суток, не включая выходные дни. Кроме того, порядок и срок обжалования разъяснялся ей при провозглашении приговора. Однако по данному приговору от 09 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по другой причине, а именно, что приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С данным постановлением она согласна, но указывает, что в постановлении не указано, что сроки обжалования вышли. На приговор Глазовского районного суда УР от 02 октября 2020 года апелляционная жалоба ею была подана 14 октября 2020 года, то есть в тот же срок, что и по предыдущему приговору, а именно в течение 10 суток не считая выходные дни. Просит постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда УР от 02 октября 2020 года.

В судебном заседании осужденная Князева М.В. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор оснований для удовлетворения жалобы не находит, постановление суда считает законным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление или жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин, каковыми признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора признается обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанных с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Как установлено материалами дела, приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики в отношении Князевой М.В. был оглашен 02 октября 2020 года, копия приговора была вручена Князевой М.В. 02 октября 2020 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Данное положение закона разъяснено Князевой М.В. в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ - срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

С учетом вышеизложенного, последним днем процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года являлся 12 октября 2020 года.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы Князевой М.В. зафиксирована администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР лишь 14 октября 2020 года, кроме того, указанная жалоба датирована самой осужденной - 14 октября 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока для обжалования.

Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора осужденная Князева М.В. не представила.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Князевой М.В. о том, что апелляционная жалоба ею подана в течение 10 суток, без учета выходных дней, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. ст. 128, 389.4 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что по аналогичному приговору в отношении неё от 09.09.2020 года апелляционная жалоба подана также в течение 10 суток, не включая выходные дни, но оставлена без рассмотрения по другой причине, не являются предметом рассмотрения апелляционной

жалобы осужденной Князевой М.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года. Принятое судом решение по приговору от 09.09.2020 года не имеет преюдициального значения по рассмотрению апелляционной жалобы по данному уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года об отказе осужденной Князевой М.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года в отношении Князевой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Князевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова

Судья Сутягин С.В. Дело № 22-340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Наговицына М.О.,

защитника – адвоката Пищикова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Наговицына М.О. на

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Наговицын М. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес> 3, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в испра...

...вительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Наговицын М.О. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах Наговицын М.О. высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, судом не учтено, что в материалах дела имеется явка с повинной, он осознал вину, признался и раскаялся, всеми возможными и доступными способами старался оказывать содействие следствию, давал исчерпывающие, правдивые показания, подробно указывая о всех обстоятельствах совершенного преступления. Производству предварительного расследования он не препятствовал, не пытался уйти от ответственности или каким-либо образом смягчить свое положение. Он принес извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный вред путем передачи денежных средств, потерпевший пояснил, что претензий к нему не имеет, просил суд строго не наказывать. По мнению осужденного, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи. Он проживет со свидетелем ШАС и их малолетним ребенком, в воспитании которого принимает активное участие, материально обеспечивает, ребенок сильно переживает из-за его отсутствия, скучает. Назначенное ему чрезмерно строгое наказание крайне негативно отразится на ребенке, поскольку фактически тот остаётся без значительной части материального обеспечения, без необходимого родительского внимания и заботы. Считает, что он в целом верно социально ориентирован, имеет и постоянно поддерживает социально-полезные связи, способен самостоятельно давать оценку своим действиям, делать необходимые выводы и принимать необходимые меры для недопущения подобного поведения в будущем. Просит учесть, что у него условное осуждение по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, от его действий никто не пострадал. Обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность, поведение после совершения преступления, в определенной степени уменьшают общественную опасность его действий и прямо свидетельствуют о том, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением наказания в меньшем размере. Считает необоснованными доводы возражений о наличии отягчающего наказание обстоятельства. Предлагает приговор изменить, смягчить наказание.

В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Назначенное Наговицыну М.О. наказание является справедливым.

В судебном заседании осужденный Наговицын М.О. и защитник Пищиков Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, назначенное Наговицыну М.О. наказание считает справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Наговицына М.О. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в вышеуказанном деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наговицына М.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Наговицын М.О. признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтвердил оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные им на предварительном следствии в ходе следственных действий.

Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим анализом и надлежащей оценкой.

Вина Наговицына М.О. подтверждается материалами дела, в том числе, заключением медицинской судебной экспертизы, установившим наличие у потерпевшего БВЭ повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и осужденного.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.

Действия Наговицына М.О. квалифицированы верно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. При совершении преступления осужденным использован нож, то есть применен предмет, используемый в качестве оружия. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков необходимой обороны, а также отсутствии у Наговицына М.О. аффективного состояния основан на материалах дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Наговицына М.О. по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наряду с этим, судом установлены и в полном мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка и иные обстоятельства, указанные Наговицыным М.О. в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не имеется. С учетом обстоятельств возникновения конфликта, инициатором которого стал сам осужденный, вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности либо аморальности поведения потерпевшего основан на материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции мотивировано назначение Наговицыну М.О., совершившему тяжкое преступление в период условного осуждения, наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64,ч.6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовного закона при отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ судом первой инстанции не допущено. Назначенное Наговицыну М.О. наказание за инкриминируемое преступное деяние, а также наказание по совокупности приговоров является справедливым, основания для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания Наговицына М.О. под стражей не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2021 года в отношении Наговицына М. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наговицына М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев

Судья: Сутягин С.В. Дело № 22-1477

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 18 августа 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Наговициной А.С.,

при секретаре – помощнике судьи Карамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года, которым

Богданов Д.В., <данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2018 года Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Глазовского районного суда УР от 7 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Глазова УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 26 марта 2018 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, 31 марта 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда УР от 19 марта 2020 года на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней;

- 3 ноября 2021 года Балезинским районным судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ...

...на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом; пройти обследование на предмет необходимости лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Балезинского районного суда УР от 3 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Богданов Д.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> УР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Богданов Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Глазовский межрайонный прокурор УР Бакиров Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Богданов обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, что вызывает сомнения в его способности в полной мере осознавать и понимать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, отмечает, что в действиях Богданова имеется рецидив преступлений, но хотя данное обстоятельство и не является отягчающим по настоящему уголовному делу, оно все же влечет более строгое наказание с учетом положений ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции наказание назначено в пределах данной нормы, но указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре отсутствует. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Богданов Д.В. признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке Богданов Д.В. подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана верная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворению не подлежат. Согласно заключению комиссии <данные изъяты> Богданов Д.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у Богданова Д.В. <данные изъяты> выражены не столь значительно, не препятствовали и не препятствуют к времени производства по уголовному делу действовать мотивированно и целенаправленно, с критической оценкой своих действий и их возможных последствий, то есть по своему <данные изъяты> состоянию Богданов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог и может правильно воспринимать события, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом первой инстанции данное заключение исследовано, ему дана соответствующая оценка, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания осужденному Богданову Д.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, возможности применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения состоявшегося в отношении Богданова Д.В. судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имеющийся в действиях осужденного Богданова Д.В. рецидив преступлений не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, наличие рецидива влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и подлежит учёту при определении вида исправительного учреждения. Данные требования уголовного закона судом учтены не в полном объеме, наказание осужденному Богданову Д.В. назначено в пределах, предусмотренных законом, фактически с применением указанных положений, но в отсутствие ссылки на данную статью. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Допущенное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора, при этом назначенное осужденному Богданову Д.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы является минимальным и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года в отношении Богданова Д.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Богданову Д.В.

Апелляционное представление и дополнения к нему Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: