Былев Сергей Борисович

УИД: 50RS0004-01-2024-003233-27

№2-1963/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 02 сентября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Былеву С. Б. о взыскании процентов за пользование кредитом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Былеву С.Б. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>. в месяц, процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из представленного в материалы дела по запросу суда Министерством внутренних дел паспортного досье установлено, что Былев С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная территория отно...

...сится к территориальной подсудности Калачевского районного суда <адрес>.

В связи, с чем настоящее гражданское дело не подсудно Волоколамскому городскому суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Калачевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Былеву С. Б. о взыскании процентов за пользование кредитом для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья подпись Коняхина Е.Н.

Копия верна

Судья

Дело № 2-1221/2024 УИД 50RS0004-01-2024-003233-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием ответчика Былева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Гракович А.А. к Былеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Былева С.Б. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также процентов по дату фактического погашения задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2012 Былев С.Б. и ОАО «АБ «Пушкино» заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 42% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Былев С.Б. не исполнил. Волоколамским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1541/14 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску ОАО «АБ «Пушкино», в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к Былеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. Решение суда ответчиком не исполнено.

С учетом состоявшихся переуступок, ИП Гракович А.А. приобрел права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суда, истец просит взыскать с ответчика Былева С.Б. сумму процентов по ставке 42% ...

...годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также проценты по ставке 42% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Былев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком Былевым С.Б. был заключен кредитный договор.

Как видно из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между Банком и Былевым С.Б., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых.

Принятые на себя обязательства Былев С.Б. не исполнил, в связи с чем решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Былева С.Б. в пользу ОАО «АБ «Пушкино», в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма основанного долга составляет <данные изъяты>

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «АБ «Пушкино», в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Гракович А.А. был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ОАО «АБ «Пушкино», в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Гракович А.А. право требования задолженности к Былеву С.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Былев С.Б. производил оплату по указанному выше договору с нарушением его условий. Сложившаяся задолженность с учетом процентов за просрочку платежей по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку решение Волоколамского городского суда Московской области от 30.09.2014 на момент рассмотрения дела Калачевским районным судом ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи заявления суд.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные условия, взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности с даты заключения договора цессии (29.11.2023), не имеется, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требования истца о взыскании процентов на будущее время вытекают из положений ст. ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и являются правомерными, в силу чего подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, начиная 03.08.2024, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться по ставке 42% годовых, установленных договором.

Утверждение ответчика, что истец допустил злоупотребление правом, не принимая в течение длительного времени мер к исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество, отклоняются судом в виду того, что доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела не имеется.

Увеличение размера задолженности обусловлено бездействием ответчика, который в течение длительного времени не возвращал полученную сумму займа и не исполнял решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной оспорен путем предоставления возражения относительно допуска истцом злоупотребления правом, однако данные возражения судом отклонены.

Истец в полном объеме доказал факт образовавшейся задолженности за Былевым С.Б. В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 10.10.2012, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, с учетом срока исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась - освобождён на основании п. 2 ч. 2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гракович А.А. к Былеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Былева С.Б. (паспорт №) в пользу ИП Гракович А.А. (ИНН <данные изъяты>) проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Былева С.Б. в пользу ИП Гракович А.А. проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Былева С.Б. государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.

Судья: С.А. Згоник

№ 2-343/2020г. УИД № 34RS0018-01-2020-000187-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 2 марта 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Былеву Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее - ФМП ВО (МКК)) обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Былеву С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано.

Между ФМП ВО (МКК) и ООО «Экогрядка» заключен договор микрозайма от 14 декабря 2018 года №, в соответствии с которым, ФМП ВО (МКК) предоставил ООО «Экогрядка» денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года, под процентную ставку в размере 6,25% годовых. По условиям договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик возвратить полученный заём и уплатить проценты. ФМП ВО (МКК) надлежащим образом принял на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года №. Для обеспечения договора микрозайма залогодатель Былев С.Б. передаёт в залог ФМП ВО (МКК) имущество: автомобиль <данные изъяты> Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 504000 рублей. Факт передачи в залог движимого имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога. Оригинал паспортного средства находится у ФМП ВО (МКК). В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма, займодавец обратился в А...

...рбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взыскана сумма основного долга в размере 500000 рублей и проценты в размере 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей. В настоящее время указанная задолженность заёмщиком не погашена. Просят суд обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты>, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца – Фонда микрофинансирования предприни-мательства Волгоградской области (микрокредитная компания) ФМП ВО (МКК) Подлобошникова С.И. поддержала требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Былев С.Б., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Экогрядка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Былева С.Б., представителя третьего лица ООО «Экогрядка», с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено.

14 декабря 2018 года между ФМП ВО (МКК) в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО5 и ООО «Экогрядка» в лице директора Былева С.Б. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ФМП ВО (МКК) (займодавец) предоставил ООО «Экогрядка» (заёмщику) денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года, под процентную ставку в размере 6,25% годовых (л.д.13).

По условиям договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик возвратить полученный заём и уплатить проценты. ФМП ВО (МКК) надлежащим образом принял на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года №.

Для обеспечения договора микрозайма № 14 декабря 2018 года был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель Былев С.Б. передаёт в залог ФМП ВО (МКК) имущество: автомобиль <данные изъяты>. Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 504000 рублей. (л.д.14-15).

Факт передачи в залог движимого имущества подтверждается актом приема –передачи документов (ПТС №) на транспортное средство <данные изъяты> так же уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 20 декабря 2018 года (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взыскана сумма основного долга в размере 500000 рублей и проценты в размере 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей (л.д.16).

В настоящее время указанная задолженность заёмщиком не погашена.

14 января 2020 года ФМП ВО (МКК) направил в адрес ответчика Былева С.Б. претензию об обращении взыскания на заложенное имущество (договора залога от 14 декабря 2018 года № (л.д.27).

На день вынесения решения суда спорный автомобиль <данные изъяты> по прежнему находится в собственности Былева С.Б., что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца ФМП ВО (МКК) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению

Суд считает, что с ответчика Былева С.Б. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подтверждаются документально (л.д.6). Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Былеву Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Былеву Сергею Борисовичу – транспортное средство марки <данные изъяты>

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504000 рублей.

Взыскать с Былева Сергея Борисовича в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-444/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-000187-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 1 июня 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Былеву Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее - ФМП ВО (МКК)) обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Былеву С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN: №; государственный регистрационный знак №, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано.

Между ФМП ВО (МКК) и ООО «Экогрядка» заключен договор микрозайма от 14 декабря 2018 года № 28-Д/2018, в соответствии с которым, ФМП ВО (МКК) предоставил ООО «Экогрядка» денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года, под процентную ставку в размере 6,25% годовых. По условиям договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик возвратить полученный заём и уплатить проценты. ФМП ВО (МКК) надлежащим образом принял на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года № 406. Для обеспечения договора микрозайма залогодатель Былев С.Б. передаёт в залог ФМП ВО (МКК) имущество: автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN: №; государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 504 000 рублей. Факт передачи в залог движимого имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога. Оригинал паспортного средства находится у ФМП ВО (МКК). В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по...

... договору микрозайма, займодавец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей и проценты в размере 21 686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей. В настоящее время указанная задолженность заёмщиком не погашена. Просят суд обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки KIA RIO, идентификационный номер VIN: №; государственный регистрационный знак №, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года требования истца были полностью удовлетворены.

Вместе с тем, определением от 12 марта 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – Фонда микрофинансирования предприни-мательства Волгоградской области (микрокредитная компания) ФМП ВО (МКК) Подлобошникова С.И. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело без её участия в связи с отдаленностью нахождения.

Ответчик Былев С.Б., надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, наличие задолженности не оспаривает, вместе с тем просит в иске об обращении взыскания отказать, поскольку автомобиль KIA RIO ему необходим для полноценной жизнедеятельности. Обязуется погасить задолженность до конца 2020 года.

Представитель третьего лица ООО «Экогрядка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, проверив имеющиеся материалы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено.

14 декабря 2018 года между ФМП ВО (МКК) в лице временно исполняющего обязанности директора Багандовой Л.С. и ООО «Экогрядка» в лице директора Былева С.Б. заключен договор микрозайма № 28-Д/2018, в соответствии с которым, ФМП ВО (МКК) (займодавец) предоставил ООО «Экогрядка» (заёмщику) денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года, под процентную ставку в размере 6,25% годовых (л.д.13).

По условиям договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик возвратить полученный заём и уплатить проценты. ФМП ВО (МКК) надлежащим образом принял на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года № 406.

Для обеспечения договора микрозайма № 28-Д/2018 14 декабря 2018 года был заключен договор залога № 28-З/2018, согласно которому залогодатель Былев С.Б. передаёт в залог ФМП ВО (МКК) имущество: автомобиль - KIA RIO, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN: №; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС – В; год изготовления – 2017; модель, № двигателя G4FCHW425541; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; тип двигателя - бензиновый; государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 504 000 рублей. (л.д.14-15).

Факт передачи в залог движимого имущества подтверждается актом приема–передачи документов (ПТС №) на транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер VIN: №; государственный регистрационный знак Т 989 ТЕ 123 (л.д.17), а так же уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-965091-715 от 20 декабря 2018 года (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей и проценты в размере 21 686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей (л.д.16).

В настоящее время указанная задолженность заёмщиком не погашена.

14 января 2020 года ФМП ВО (МКК) направил в адрес ответчика Былева С.Б. претензию об обращении взыскания на заложенное имущество (договора залога от 14 декабря 2018 года № 28-З/2018 (л.д.27).

На день вынесения решения суда спорный автомобиль KIA RIO по прежнему находится в собственности Былева С.Б., что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца ФМП ВО (МКК) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Т 989 ТЕ 123, путём продажи с публичных торгов, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оснований к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку в настоящее время задолженность по займу им погашается, во внимание не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, несвоевременно и не в достаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, Займодавец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а затем и обращения взыскания на предмет залога. Между тем, ответчик представил в суд сведения об оплате долга на сумму 5085 рублей, что не соизмеримо с размером имеющейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у последнего в рамках договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Былев С.Б. в связи с ухудшением его материального положения, не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 504 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014 г., Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что с ответчика Былева С.Б. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подтверждаются документально (л.д.6). Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Былеву Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Былеву Сергею Борисовичу – транспортное средство марки KIA RIO, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN: №; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС – В; год изготовления – 2017; модель, № двигателя G4FCHW425541; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; тип двигателя - бензиновый; государственный регистрационный знак №

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к Былеву Сергею Борисовичу об определении начальной продажной цены предмета залога автомобиля марки KIA RIO, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер VIN: №; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС – В; год изготовления – 2017; модель, № двигателя G4FCHW425541; кузов № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; тип двигателя - бензиновый; государственный регистрационный знак №, в сумме 504 000 рублей - отказать.

Взыскать с Былева Сергея Борисовича в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-24156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беляева С.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 15770 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что иск Банка к Беляеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён. Юридические услуги, связанные с подачей искового заявления в суд и сопровождением судебного процесса, поручено было оказывать ООО «Вымпел-Эксперт». Стоимость услуг составила указанную выше сумму.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «АБ «Пушкино» просит об отмене определения суда как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определен...

...ия не имеется.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя.

В деле не имеется данных, свидетельствующих об оплате ООО «Вымпел-Эксперт» услуг, оказываемых истцу представителем Московским. В.С., который участие в судебном разбирательстве не принимал. Участие ООО «Вымпел-Эксперт» в рассмотрении данного спора в соответствии с представленным заданием к договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> также из дела не видно, доказательства оплаты по этому заданию в указанном в заявлении размере также отсутствуют.

На основании изложенного и с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-9854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре СавельевойМ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-444/2020 по исковому заявлению Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитной компании) к Былеву Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Былева Сергея Борисовича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года, которым исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитной компании) удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее – ФМП ВО (МКК), фонд) обратился в суд с иском к Былеву С.Б., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак Т989ТЕ123 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 504000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2018 года ФМП ВО (МКК) по договору микрозайма предоставил ООО «Экогрядка» денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года под 6,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма был залог принадлежащего Былеву С.Б. автомобиля «<.......>». Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в сумме 504000 рублей. В св...

...язи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взысканы сумма основного долга – 500000 рублей, проценты – 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13350 рублей. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Суд постановил указанное выше решение, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Былеву С.Б. транспортное средство «<.......>» путем продажи с публичных торгов, взыскал с Былева С.Б. в пользу ФМП ВО (МКК) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Былев С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель истца ФМП ВО (МКК), ответчик Былев С.Б., представитель третьего лица ООО «Экогрядка» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2018 года ФМП ВО (МКК) по договору микрозайма предоставил ООО «Экогрядка» денежные средства в размере 500000 рублейна срок до 13 декабря 2020 года под 6,25 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма был залог принадлежащего Былеву С.Б. (единственному участнику и директору ООО «Экогрядка») автомобиля «<.......>».

Стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в сумме 504000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взысканы сумма основного долга – 500000 рублей, проценты – 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13350 рублей.

Данное решение не исполнено, задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором микрозайма, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик до настоящего времени является собственником автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФМП ВО (МКК), обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство «<.......>» путем продажи с публичных торгов, взыскании с Былева С.Б. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога, так как в силу ст. 85 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Былева С.Б. о том, что суд рассмотрел спор без учета положений ст.ст. 364-367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1). Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (п. 2). Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п. 5).

Ответчик возражал против требований истца, сообщив, что он погашает задолженность по займу, нарушение исполнения обязательств по договору связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье.

Судом в решении приведена оценка данным утверждениям, согласно которой оплата долга на сумму 5085 рублей 28 копеек несоизмерима с размером имеющейся задолженности, осложнение жизненной ситуации, в том числе ухудшение материального положения, не освобождает от исполнения обязательств, возникших в рамках договора займа, Былев С.Б. не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Наличие возможности у истца получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования заемщика ничем не подтверждено, и положения п. 2 ст. 364 ГК РФ не применяются.

Ограничение права залогодателя, который является единственным участником и директором ООО «Экогрядка», на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, допущено не было.

Положения ст. 365 ГК РФ предусматривают права поручителя, исполнившего обязательство.

Однако Былев С.Б. обязательства заемщика перед истцом, вытекающие из договора микрозайма, не исполнил.

Факт перечисления ООО «Экогрядка» 29 февраля 2020 года истцу в счет погашения задолженности 5058 рублей 28 копеек после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года не означает исполнение ответчиком обязательств должника и не влияет на право истца обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства (п. 1). Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно(п. 2).

Должник ООО «Экогрядка» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Интересы третьего лица представлял ответчик, реализовавший право представить возражения против иска.

В ст. 367 ГК РФ указаны случае прекращения поручительства.

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства; возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п 2 ст. 345ГК РФ; реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя; прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; изъятие заложенного имущества; иные случаи.

Доказательств прекращения залога по приведенным выше основаниям или наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество и предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ООО «Экогрядка» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2020 года, так как произошла смена юридического адреса должника, несостоятельны к отмене решения, поскольку решением об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее залогодателю, права ООО «Экогрядка» не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.

Кроме того, смена юридического адреса ООО «Экогрядка» была произведена после принятия иска к производству, Былев С.Б., будучи руководителем ООО «Экогрядка», об изменении адреса третьего лица суд не уведомил.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Калачевского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ФМП ВО (МКК) является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Былева Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-800/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «14» июня 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания: О.Н.Тепляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к Былеву С. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплату долга и процентов,

Установил:

Истец ОАО <данные изъяты> обратилось в Волоколамский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Былеву С.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплату долга и процентов, мотивируя свои требования, тем, что ответчик Былев С.Б. от истца ОАО <данные изъяты> на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления указанной суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ Оплата не произведена. На дату составления искового заявлению долг ответчика Былева С.Б. составляет <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма за пользование чужими денежными средствам и за период <данные изъяты> дней <данные изъяты> НДС (<данные изъяты> сумма штрафа в соответствии с п. 3.1. договора, <данные изъяты> рублей - сумма законной неустойки ( сумма задолженности с НДС <данные изъяты> рублей х135 дней.<данные изъяты> ставка рефинансирования : <данные из...

...ъяты>= <данные изъяты> рублей). Истец просит взыскать с ответчика Былева С.Б. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Былева С.Б., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат <данные изъяты> Бочарников Н.Е. иск не признал, однако считает, что у истца имеется право на предъявление этого иска к ответчику при предоставлении доказательств наличия долга Былева С.Б. перед кредитором.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требовании подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Часть 2 Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Былев С.Б. от истца ОАО <данные изъяты> на основании письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлялся на 90 календарных дней и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления указанной суммы продлен до ДД.ММ.ГГГГ Оплата долга не произведена. Согласно п. 3.1. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в двойном размере процентов, определенных п.1.1 настоящего договора. На дату составления искового заявлению долг ответчика Былева С.Б. составляет <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма за пользование чужими денежными средствам и за период <данные изъяты> дней <данные изъяты> НДС (<данные изъяты> сумма штрафа в соответствии с п. 3.1. договора, <данные изъяты> рублей - сумма законной неустойки ( сумма задолженности с НДС <данные изъяты> рублей х135 дней.<данные изъяты> ставка рефинансирования : <данные изъяты> рублей).

По истечению установленных сроков ответчик добровольно сумму займа не возвратил, долг не погашен по настоящее время, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Задолженность до настоящего времени Былевым С.Б. не погашена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств отсутствуют.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа является основанием для удовлетворения исковых требований в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Былева С.Б. в пользу истца ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с БЫЛЕВА С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по <адрес> пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> юридический <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-800/13 г. Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е №2-1541/14

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 сентября 2014года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к Былеву С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО Акционерный банк «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности Московского В.С. обратился в суд с иском к Былеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 137 руб. 14 коп., в том числе 85 701 руб. 72 коп. –основной долг, 19 435 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика адвокат Бурова Л.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска. Однако полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и тре...

...бований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино и Былевым С.Б. был заключен кредитный договор № на 100 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 25% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами согласно графику осуществления платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком. Ответчик Былев С.Б. не исполняет условия кредитного договора. Задолженность ответчика перед банком по данному договору составляет 105 137 руб. 14 коп., в том числе 85 701 руб. 72 коп. –основной долг. 19 435 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года ОАО «АБ «Пушкино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

ДД.ММ.ГГГГ Былеву С.Б. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору истца суд признает достоверным, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 137 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 3 302 руб. 74 коп. согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Былева С.Б. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по кредитному договору в размере 105 137 руб. 14 коп. (сто пять тысяч сто тридцать семь руб. 14 коп.) и возврат госпошлины в размере 3 302 руб. 74 коп. (три тысячи триста два руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья