Былинкин Вадим Викторович

Дело № 13-58\2023

16RS0023-01-2015-000536-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., рассмотрев заявление Былинкина В.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Былинкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Должник Былинкин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Былинкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскано с Былинкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584665 рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 512323 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72341 рубль 96 копеек, расходы госпошлине в размере 15047 рублей, обращено взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗДА 3, 2006 года выпуска, цвет красный, двигатель №L3 L3902357, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 396000 рублей.

В удовлетворении остальной част...

...и иска – отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Былинкина В.В. компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 рублей 66 копеек.

Былинкин В.В. просит суд предоставить рассрочку исполнения данного судебного решения, ссылаясь на то, что исполнение решения суда единовременно ему затруднительно, поскольку несет расходы по оплате коммунальных услуг, на семейные расходы. Некоторое время не мог погашать задолжненность в силу того, что оказался в местах лишения свободы, в данный момент он полностью отбыл наказание и готов исполнить свои обязательства перед кредитором. В данный момент устроился на работу водителем-экспедитором в ООО «Яр» и имеет стабильный заработок, из которого может частями погашать задолженность. Так, имеет возможность ежемесячно оплачивать по сумме не менее 13000 рублей в течение 17 месяцев до полного погашения задолженности. Погасить всю сумму задолженности не имеет возможности, так как это приведет к невозможности ведения личного быта и фактическому его банкротству, кроме того, могут возникнуть требованиях других кредиторов, которые не позволят удовлетворять требования банка в преимущественном порядке.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.04.2016, выданы исполнительные листы.

Рассрочка представляет собой способ исполнения, где должник исполняет свою обязанность периодически, т.е. по частям.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя в связи с чем, основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Заявитель Былинкин В.В. представил суду в качестве подтверждения своих доводов о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, копию приказа о приеме его на работу в ООО «Яр» водителем-экспедитором на условиях основного места работы и полной занятости, с тарифной ставкой (окладом) 25000 руб., копию трудовой книжки.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, данное исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя, остаток долга составляет 217001, 40 руб., взыскана сумма в размере 407668, 75 руб.

При определении имущественного положения стороны, заявившей ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает все источники, образующие доход заявителя.

Должником не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему в полном объеме уплатить установленную решением суда задолженность, напротив, должник трудоустроен, имеет стабильный доход.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер заработной платы должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствует должнику - трудоспособному лицу в получении больших доходов от незапрещенной законом деятельности, в погашении долга за счет обращения взыскания на имущество должника.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлена суду справка 2-НДФЛ за текущий и предыдущий год, в подтверждение его ежемесячных доходов.

Тем самым заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, при этом невысокий уровень ежемесячных доходов должника, само по себе не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта.

При этом вариант рассрочки исполнения судебного акта, предложенный должником, по которому он просил предоставить рассрочку, отклоняется судом также по тем основаниям, что материалы дела не дают полного представления о материальном положении заявителя, которое позволит ему производить платежи в указанном им порядке.

В силу изложенного, полагаю заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Былинкина В.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Былинкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Определение вступило в законную силу: «___» __________202__ года.

УИД 16RS0044-01-2020-006069-79

дело № 2-210/2021 (2-1661/2020;)

Судья Ахмерова Г.С. № 33-5263/2022

учет №174 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Камалова Р.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фартаковой Л.А. – Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым иск Фартаковой Л.А. был удовлетворен частично и постановлено:

Установить, что ФИО8, <дата> года рождения, умершая <дата> является тетей по отцовской линии ФИО23 <дата> года рождения.

В удовлетворении исковых требований Фартаковой Л.А. к Холкиной Н.А., Дунаевой В.А., Былинкину В.В. о признании завещания недействительным, составленного 24 октября 2017 года Новиковой В.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Черновой Г.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фартакову Л.А., Холкину Н.А., Дунаеву В.А. и их представителя Хузина Р.С., Былинкина В.В. и его представителя Илюкова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фартакова Л.А. обратилась в суд с иском к Холкиной Н.А., Дунаевой В.А. об установлении факта родственных отношений.

В обоснование требований указывается, что <дата> умерла ФИО8, которая приходилась ей тетей по линии ее отца ФИО26 Поскольку на момент открытия наследства наследников первой очереди по закону у насле...

...додателя ФИО8 не было, а ее брат ФИО1 умер до открытия наследства, то наследниками второй очереди по закону по отцовской линии также являются его дети Фартакова (Муханова) Л.А., Холкина (Муханова) Н.А., Дунаева (Муханова) В.А.

Сама она приняла наследство, своевременно подав нотариусу заявление о принятии наследства. Вместе с тем, возникла необходимость установления родственных отношений с наследодателем, поскольку в документах имеются ошибки, а именно, в свидетельстве о смерти ФИО1 в графе дата рождения указано «<дата>», тогда как в записи акта о рождении, в сведениях о ребенке «ФИО1» указана дата рождения – «<дата>». В связи с этим, возникли сомнения относительно родства между братом и сестрой Муханова А.И. и ФИО8

Кроме того, после смерти ФИО8 стало известно, что ею было составлено завещание в пользу неизвестного лица. Однако при жизни ФИО8 был поставлен диагноз «прогрессирующая сосудистая деменция», что свидетельствует о невозможности выражения ею воли при составлении завещания в силу своего психического состояния, при котором наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Былинкин В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Малышева В.А., Малышев Л.А., Горохова Н.А,

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд установить факт родственных отношений между Фартаковой Л.А. и Новиковой В.И., признав их племянницей и тетей; составленное в пользу Былинкина В.В. завещание признать недействительным.

Истец Фартакова Л.А. и ее представитель на судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Былинкин В.В. и его представитель иск не признали.

Ответчики Дунаева В.А. и Холкина Н.А. иск признали.

Иные лица на судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 21 января 2022 года было постановлено: взыскать с Фартаковой Л.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивая на изложенной в суде первой инстанции своей правовой позиции, просит отменить решение в части отказа в иске о признании завещания недействительным. Ссылается на заключение специалистов №7131 от 20 декабря 2021 года, которым выявлены нарушения в заключении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2021 года № 2-446/з, проведение которой было поручено ФГБУ «Государственный научный центр судебной психиатрии им. В.П. Сербского». Полагает, что представленное ею заключение специалиста подлежало оценке, как письменное доказательство, в связи с чем, настаивает на проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фартакова Л.А., ответчики Холкина Н.А., Дунаева В.А. и их представитель Хузин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Былинкин В.В. и его представитель Илюков Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО8, после ее смерти по заявлениям о принятии наследства Былинкина В.В., Фартаковой Л.А., Дунаевой В.А., Холкиной Н.А., Малышевой В.А., Малышева Л.А., Гороховой Т.М. было открыто наследственное дело. Наследственно имущество состоит, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Своим распоряжением от 24 октября 2017 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Черновой Г.И., ФИО8 все свое имущество завещала Былинкину В.В. ( том1 л.д.49)

Обращаясь с настоящим иском в суд в части признания данного завещания недействительным, истец ссылается на то, что при жизни ее тетя ФИО8 страдала психическим заболеванием - прогрессирующей сосудистой деменцией, и на момент его составления не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, завещание является недействительным.

Заключением судебно-психиатрических экспертов от 8 июля 2021 года № 2-540, с учетом исправления описки и технических ошибок от 24 августа 2021 года, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» установлено, что на момент подписания завещания 24 октября 2017 года ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своим возрастным, индивидуально-психологическим особенностям, в частности настойчивости на своем мнении, не обладала таковыми, которые были являлись предпосылками для подчиняемого чужому влиянию поведения. Однако, сведения о том, что взаимоотношения ФИО27 и наследником Былинкиным В.В. в силу жизненных обстоятельств и времени не могли носить устойчивый, сформированный характер, а также нахождение больной ФИО8 незадолго до юридически значимых действий на госпитализации без уточненных сведений и ее состоянии, не позволяют заключить об осмысленности и понимании ею значения в последствий своих действий при составлении завещания от 24 октября 2017 года в полном объеме. (том 4 л.д.199-203)

Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2021 года № 2-446/з, проведенной членами комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в момент составления завещания от 24 октября 2017 года ФИО28 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно нарушали или ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению в юридически значимый момент - совершения завещания от 24 октября 2017 года, не выявлено.( том 5 л.д.123-129)

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По установленным на основании сведений из медицинской документации данным, в течение последних 30 лет ФИО8 имела <данные изъяты>. Незадолго до составления завещания - ФИО8 по СМП была доставлена в приемный покой ПСБ № 7, где при осмотре неврологом ей устанавливается диагноз: <данные изъяты> После обследования было констатировано, что на момент осмотра у нее не было показаний для экстренной госпитализации, ей было назначено лечение с рекомендаций наблюдения у терапевта, невролога по месту жительства.

Имеющиеся объективизированные данные, относящиеся к последнему году ее жизни - при ее поступлении по СМП 13 мая 2020 года в неврологическое отделение для больных с ОНМК у ФИО8 врачами отмечаются затруднения <данные изъяты>

Таким образом, доказательств, что в юридически значимый период, как «неспособность понимать значение своих действий и руководить ими» не установлено.

При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на исследованных экспертами материалах дела, в том числе содержащих медицинскую документацию и предыдущие исследования, отражающих обстоятельства состояния ФИО8 Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО8 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО8 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заключение экспертизы полностью согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей – Ковшова Р.Р., Былинкина З.И., оценка которым дана в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным же основаниям отклонено и соответствующее ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции.

Представленное истцом в опровержение результатов судебной экспертизы ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ» от 8 июля 2021 года заключение специалистов №6325 от 26 августа 2021 года, (том 5 л.д.6-85) также не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные в нем выводы опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17 ноября 2021 года № 2-446/з, проведенной членами комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр судебной психиатрии им. В.П. Сербского» на основании определения суда по ходатайству истца.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на безосновательный отказ суда в оценке указанного заключения в качестве допустимого доказательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку специалисты не изучали в полном объеме материалы дела и медицинскую документацию, которые были представлены судом первой инстанции на исследование экспертам ФГБУ «Государственный научный центр судебной психиатрии им. В.П. Сербского», а наличие в заключении технических ошибок или неточности в оформлении документации само по себе выводы экспертов также не опровергает, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, специалисты не давали подписку о том, что были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения по существу заявленных требований, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выйти за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фартаковой Л.А. – Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи

16RS0№-79

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об установлении факта родственных отношений и признания завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО3, ее представителя – ФИО11, ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об установлении факта родственных отношений. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходилась ей тетей по линии ее отца ФИО2 Поскольку на момент открытия наследства наследников первой очереди по закону у наследодателя ФИО8 не было, а ее брат ФИО2 умер до открытия наследства, то наследниками второй очереди по закону по отцовской линии также являются его дети ФИО3 (ФИО2) Л.А., ФИО21 (ФИО2) Н.А., ФИО4 (ФИО2) В.А. Истец приняла наследство, своевременно подав нотариусу заявление о принятии наследства. Вместе с тем, возникла необходимость установления родственных отношений с наследодателем, поскольку в документах имеются ошибки, а именно, в свидетельстве о смерти ФИО2 в графе дата рождения указано «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в записи акта о рождении, в сведениях о ребенке «ФИО2» указана дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ». В свя...

...зи с этим, возникли сомнения относительно родства между братом и сестрой ФИО2 и ФИО8 Кроме того, после смерти ФИО8 стало известно, что ею было составлено завещание в пользу неизвестного лица. По утверждению истца, при жизни ФИО8, страдала заболеванием, силу своего психического состояния, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО19, ФИО18, ФИО9, Уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд установить факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО8, признав их племянницей и тетей; составленное в пользу ФИО5 завещание признать недействительным.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, установлен факт, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ является тетей по отцовской линии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3, ее представитель –ФИО11, ФИО4, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после ее смерти по заявлениям ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО20 открыто наследственное дело.

Наследственно имущество состоит, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО10, которым все свое имущество завещала ФИО5 (том 1 л.д.49).

Обращаясь с иском в суд в части признания оспариваемого завещания недействительным, истец ссылается на то, что при жизни ФИО8 страдала психическим заболеванием - прогрессирующей сосудистой деменцией, и на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом исправления описки и технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО13 М3 РТ» установлено, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своим возрастным, индивидуально-психологическим особенностям, в частности настойчивости на своем мнении, не обладала таковыми, которые были являлись предпосылками для подчиняемого чужому влиянию поведения. Однако, сведения о том, что взаимоотношения ФИО8 и наследником ФИО5 в силу жизненных обстоятельств и времени не могли носить устойчивый, сформированный характер, а также нахождение больной ФИО8 незадолго до юридически значимых действий на госпитализации без уточненных сведений и ее состоянии, не позволяют заключить об осмысленности и понимании ею значения в последствий своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, (том 4 л.д. 199-203).

Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, проведенной членами комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр судебной психиатрии им. ФИО14» в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы существенно нарушали или ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению в юридически значимый момент - совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. (том 5 л.д. 123-129)

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей, 166, 177, статьи 218, статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, 1142, 1143, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», основываясь на заключениях судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано то обстоятельство, что в юридически значимый период наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части оспаривания завещания. Одновременно суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления факта родственных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что заключения экспертов нельзя признать объективными, обоснованными и полными, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда. По мнению автора кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций не дали оценку представленным истцом рецензиям на заключения экспертов. Заявитель выражает несогласие с отказом в проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку доказательств, что в момент составления завещания ФИО8 находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено.

Отклоняя доводы о недопустимости судебных заключений экспертиз суды правомерно исходили из того, что экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Как верно указано судами, представленные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключений судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных рецензий на заключения судебных экспертиз произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.Д. Прокаева

Дело № 2-7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

20 января 2016 года – вынесена резолютивная часть решения

25 января 2016 года - составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Былинкину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» ( далее Банк) обратилось к Былинкину В.В. с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Былинкину В.В. кредит в сумме 687315 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых под залог автомашины МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца с указанной в анкете – заявлении залоговой стоимостью 495000руб. для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по ...

...кредитному договору. По условиям представления кредита начальная продажная цена при обращении взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично и Банк имеет право в случае полного, частичного, в том числе однократного нарушения потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив соответствующие уведомления, а также начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С учетом факта просрочки заемщиком Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов, но сумма задолженности не оплачена до настоящего времени и ее размер составляет на ДД.ММ.ГГГГ 587410руб.80коп., в том числе задолженность по основному долгу и по уплате процентов соответственно 512323 руб.69 коп. и 75087руб.11 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность и обратить взыскание на находящуюся в залоге автомашину с первоначальной стоимостью, с которой начинаются торги, в размере 396000руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представив заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Былинкин В.В. на судебное заседание не явился, будучи неоднократно уведомленным о времени и месте судебного заседания, и его интересы представляла по доверенности Закирова А.Ф., которая не признав иск, просила в судебном заседании и в письменных возражениях применить п.2 ст. 10 ГК РФ и признать действия Банка недобросовестными в связи с неисполнением им решения Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должен был произвести перерасчет и исключив начисленные проценты на 151815 руб. с момента предоставления кредита, предоставить заемщику новый график платежей с вычетом процентов на сумму страхования жизни и здоровья с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни с взысканием в пользу Былинкина В.В. страховой премии в размере 151815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5392 руб., штрафа в размере 39551 руб.90коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По ходатайству представителя ответчика Закировой А.Ф. из архива Новошешминского районного суда РТ было истребовано гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ в интересах Былинкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», которое в полном объеме было исследовано в судебном заседании.

Согласно содержащимся в нем уведомлениям Банка в адрес Былинкина В.В. на его заявления о произведении перерасчета и предоставления нового графика платежей и возражения на иск страховая премия по программе страхования жизни и здоровья в размере 151815 руб. была оплачена за счет кредитных средств и с их перечислением на счет Былинкина В.В. по исполнению решения суда заемщик продолжает ими пользоваться и перерасчет не может быть произведен до внесения их в счет погашения кредита.

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Былинкина В.В. №// в отделении №8610 Сбербанка России от плательщика ООО КБ Ренессанс кредит «Москва поступили денежные средства в размере 197759руб. 50 коп.

Представитель ответчика подтвердила суду факт получения Былинкиным В.В. денежных средств, взысканных с ООО КБ «АйМиниБанка по решению суда по данному инкассовому поручению, и что они остались в его пользовании.

Согласно содержащемуся в указанных материалах дела письменному возражения Банка на иск денежные средства, списанные ошибочно на счет клиента Былинкина В.В. со счета ООО КБ «Ренессанс кредит» ДД.ММ.ГГГГ были возмещены надлежащим ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк».

Оценивая вышеуказанные документы, суд считает, что в данной части материальный интерес Былинкина В.В. не был ущемлен, исполнительный лист на основании судебного постановления о взыскании в его пользу 197759 руб.50 коп., в том числе уплаченная страховая сумма 151815руб., был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.188 ГПК РФ к участию в судебном разбирательстве в качестве специалиста был привлечен начальник офиса ПАО «Татфондбанк» Рамазанов И.Х., который пояснил, что взысканные по решению суда с Банка в пользу Былинкина В.В. денежные средства в размере 151815 руб. являлись заемными и до их поступления в счет досрочного погашения кредита на них правомерно начислялись проценты за исключением периода с даты обязанности Банка исполнить решение суда и до его реального исполнения.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, соответствуют требованиям статей 309-310, 334-350, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующим условия заключения кредитного договора, последствия неисполнения принятых по нему обязательств, в том числе и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, понятие и основание возникновения залога, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» согласно заключенному с Былинкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № предоставил ответчику кредит в сумме 687315 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых под залог автомашины «МАЗДА - 3».

Заключенное между сторонами соглашение содержит существенные условия, связанные с неисполнением для сторон договорных обязательств, полную информацию о стоимости кредита, перечень и размеры платежей.

Из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Приложение № №, подписанного Былинкиным В.В., следует, что Былинкин В.В. просит Московский филиал ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключить с ним договор, установленных разделом № условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», на основании которых открыть ему текущий счет. Не позднее 5 рабочих дней с даты Заявления Банк обязуется предоставить кредит на цель оплаты приобретения автомашины с индивидуальными признаками: марка «Мазда-3» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №№, шасси номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В заявлении Былинкин В.В. подтвердил, что ознакомился с расчетом полной стоимости кредита на сумму 687715 руб. и просит принять от него в залог автомобиль с залоговой стоимостью 495000 руб. (т.1 л.д. 28-29).

Вышеизложенные индивидуальные признаки указаны в договоре купли - продажи автомашины «Мазда -3», заключенного между ООО «Торнадо» и покупателем Былинкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик при заключении договора не был введен в заблуждение. Взятые на себя обязательства истец исполнил, ответчик полученными заемными средствами воспользовался, но от исполнения принятых на себя обязательств в нарушение требований ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке уклонился. При этом, в судебных решениях, на которые ссылается представитель ответчика, не содержалось указаний освободить Былинкина В.В. от обязанности выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в том числе и на сумму 151815 руб. Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587410руб. 80коп., в том числе задолженность по основному долгу и по уплате процентов соответственно 512323 руб. 69 коп. и 75087руб. 11 коп.

На основании совокупности исследования позиции сторон и письменных доказательств суд считает, что по кредитному договору излишне начислены проценты на сумму, составляющую - 15% от 151815руб. за период между ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РТ и датой поступления на счет Былинкина В.В. вышеуказанных денежных средств (44 дня), т.е. 2745 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что проценты необходимо учитывать с момента заключения кредитного договора в связи с признанием недействительным его в части условий о страховании жизни от несчастных случаев и болезней являются необоснованными, т.к. с приобретением на заемные средства страхового полиса и пользования автомашиной в качестве источника повышенной опасности, в отношении Былинкина В.В. до вступления в законную силу судебного постановления последствия наступления страхового случая продолжали действовать.

Также не обоснованным является утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной цены, указанной якобы произвольно в иске. Объективность изложенных в данной части исковых требований подтверждается подписанным Былинкиным В.В. анкетой – заявлением, в котором он соглашается с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «Алтайэнергобанк», преемником которого является истец. Согласно заявления залоговая цена автомобиля оценена в 495000руб. и условиями предоставления кредита начальная цена предмета залога установлена в 80 % от указанной стоимости.

Ответчик не представил суду доказательства погашения указанной задолженности, со встречным иском о признании соглашения о кредитовании недействительным или признании условий соглашения кабальными не обратился, истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не заявлялись и оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на сумму 584665 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга в размере 512323 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом в размере 72341руб. 96 коп. и подлежит удовлетворению иск об обращении взыскании на заложенное имущество автомашину «Мазда - 3».

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной госпошлины в размере 15047 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Былинкина В.В. суд взыскивает компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Былинкину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Былинкина В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584665 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 512323 (пятьсот двенадцать тысяч триста двадцать три) рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 72341 (семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 96 копеек.

Взыскать с Былинкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 15047 (пятнадцать тысяч сорок семь) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 396000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Былинкина В.В. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2016 года.